StevenK

En lijkt je dan wel 'zeer sterk', maar waar wil je dan die DJ onder scharen? Het is geen logies, geen vervoer, geen restaurantbedrijf en geen vrijetijdsbesteding. De wetgever heeft er bewust voor gekozen niet alles wat geboekt voor een bepaald moment of een bepaalde periode onder de uitzondering te scharen, maar alleen deze vier categorieën.

Het dikgedrukte is een beperking van de daar genoemde diensten. Je kunt het dikgedrukte niet lezen als 'en daarnaast voor alle diensten waarbij de de ondernemer zich verplicht om die op een bepaalde datum of in een bepaalde periode te verrichten'.

bron Het boeken van een artiest of DJ is een overeenkomst die de dienstverlener verplicht de dienst te verlenen op een vastgestelde datum, zoals een huwelijk. De wet koop op afstand geldt dan niet. Als ik op de sites van dergelijke boekingsbureau's kijk dan kan annuleren wel als het geruime tijd van te voren is maar dat lijkt dus vooral extra service te zijn. Verhuur van een DJ is geen 'vrijetijdsbesteding'.

B2B heb je geen wettelijke bedenktijd. Als er al sprake is van een bedenktijd, dan moet die opgenomen zijn in de overeenkomst of in de in de overeenkomst van toepassing verklaarde voorwaarden.

Lees maar even hier Het interessante van die site is dat nergens staat wat het kost.

En je slaat nog het belangrijkste punt over: aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid. Want vennoot worden betekent ook verantwoordelijk worden (ook als je feitelijk geen zeggenschap hebt) voor allerlei risico's.

Beginnen met een onafhankelijke expertise van de schade en de oorzaak daarvan. Uitgangspunt van een distributieketting bij dit soort motoren is juist dat die onderhoudsvrij zijn en levenslang horen mee te gaan, maar er zijn diverse voorbeelden waar achteraf bleek dat hoewel de ketting zelf lang mee ging, zaken als spanrollen niet zo lang mee gingen. Deskundigheid is daarom noodzakelijk. En dan kijken of de verkoper aansprakelijk gesteld kan worden en of die aansprakelijkheid niet uitgesloten is, want bij niet-consumentenkoop kun je van het consumentenrecht afwijken. Maar je moet er wel rekening mee houden dat bij de reparatie een zekere mate van compensatie van de afschrijving (bijna vijf jaar) verrekend zal moeten worden.

Denemarken kent de regeling mbt het Europees betalingsbevel volgens mij helemaal niet. Klopt, mijn fout. Het is kennelijk een daarmee vergelijkbaar procedure, net zoals Duitsland ook zoiets kent. Is dan niet alsnog het Deens recht van toepassing? Ik denk dat bij een in NL gepleegde onrechtmatige daad, de NL rechter zich bevoegd zal verklaren *en* NL recht toe zal passen.

Het gaat dus niet om een normale procedure, maar om een Europees betalingsbevel. 670 euro is de goedkoopste manier om er vanaf te komen. Ga je procederen, dan ben je veel duurder uit. Want de bottom line is dat je onrechtmatig hebt gehandeld door een foto van hun site te plukken, dus zonder te betalen kom je er in een procedure niet van af. En als ze doorhebben dat wij 1019h kennen, dan slepen ze je ongetwijfeld alsnog in Nederland voor de rechter.

Dus je hebt al gefraudeerd, door te werken terwijl je in de bijstand zit en nu wil je ook nog weten hoe je dat geld dat je daarmee verdiend hebt zo fiscaal vriendelijk mogelijk naar jezelf haalt. Als wij je daarover advies geven, zijn we medeplegers van een misdrijf. Enige wat ik je in overweging kan geven is die 20k in kas gebruiken om je uitkering terug te betalen.

Je hoeft niets 'fiscaal te regelen', maar je moet wel goede afspraken maken over hoe je opbrengsten en kosten verdeelt.

Dat lijkt mij de aangewezen weg. Een verzoek om heropening van de vereffening, waarbij de Rechtbank een vereffenaar benoemt. En wellicht dat het haalbaar is dat niet een externe wordt benoemd, maar iemand die reeds van de hoed en de rand weet. Het verzoek dient overigens wel door een advocaat ingediend te worden en mijn ervaring leert dat rechtbanken dit soort verzoeken aandachtig behandelen. Het is dus ook zaak bij het verzoek goed te motiveren wat je wilt bereiken.

Dat jij de reparatie moet betalen als je klant een consument is, lijkt me duidelijk. Op het moment dat jij de klant verwijst naar de leverancier en de reparatie wordt uitgevoerd buiten de tussen jou en leverancier overeengekomen garantie, is het een reparatie die de leverancier in het kader van jouw garantieverplichting uitvoert. Jij hebt op je leverancier een regresvordering op grond van BW 7:25. De praktijk is echter dat klanten die zich daarop beroepen al snel niet meer welkom zijn bij een leverancier.

Nee, je hoeft geen eigen administratie te voeren. Heb ik ook niet ;) Jouw hele administratie blijkt uit de administratie die de maatschap voert.

Als hij de auto voor enkel de BTW zakelijk heeft, moet hij minimaal 10% zakelijk gebruik hebben en houdt hij de grijs kenteken voordelen (geen BPM, lage MRB). Staat de auto volledig, dus ook voor de IB, op de zaak, dan heeft hij bijtelling, 25%, *maar* die bijtelling bedraagt nooit meer dan de werkelijke kosten.

De maatschap voert één administratie, net zoals een VOF. Op grond van de in de maatschapsovereenkomst gemaakte afspraken worden resultaat en kosten verdeeld over de maten.

Die informatie zou in het handelsregister ingeschreven moeten zijn. Is er niet vereffend, maar door de KvK ambtshalve uitgeschreven, dan kun je de vereffening uitlokken of de BV laten herleven via een procedure bij de Rechtbank. De KvK registreert alleen wat anderen doorgeven en onderneemt verder geen actie. Dan heb je op zich met het bestuur van de BV geen probleem, tot je in de situatie komt dat toestemming van de aandeelhoudersvergadering nodig is. Er zijn in ieder geval genoeg mogelijkheden, afhankelijk van wat je wil bereiken.

De uitschrijving op zich is niet zo interessant, maar wel of en hoe de vereffening heeft plaatsgevonden. Informeer eens bij de vereffenaar of anders bij de bewaarder van de boeken. Was de holding ook bestuurder?

Wat denk je van drie reacties onder elkaar, zonder antwoorden op gestelde vragen.

Procedure starten kan altijd. Maar de vraag is wat je met de procedure wilt bereiken.

Volgens de - meer dan 100 jaar oude - auteurswet niet. Het auteursrecht ligt bij de maker (of bij diens werkgever, indien gemaakt in loondienst) en dient middels een akte (dus een ondertekend stuk) overgedragen te worden.

Als je weet wat het juiste bedrag is, doe je er niet onverstandig aan dat juiste bedrag te betalen.

Dat is niet zondermeer juist. En zijn situaties waarin voor ondernemerskwesties gefinancierde rechtsbijstand mogelijk is, waarbij de norm is of het voortbestaan van de onderneming in gevaar is: http://kenniswijzer.rvr.org/werkinstructies-toevoegen/allerechtsterreinen/bedrijfsmatig-handelen---beoordeling-onderneming.html

Voor 7500 de man schuldsanering is toch gekkenwerk? Tref gewoon een regeling. Faillissement met één schuldeiser is in beginsel niet eens mogelijk, schuldsanering in theorie wel, maar ik verwacht dat dat afgewezen wordt.

Dat adviseren gaat een stuk beter als je een vraag stelt. Begin er in ieder geval mee ex btw te denken.