StevenK

Of een 'collega' die afbeeldingen heeft overgenomen of een kabouter maakt niet uit voor de verantwoordelijkheid. Ook wanneer je websitebouwer of -ontwerper de afbeeldingen overgenomen heeft ben jij verantwoordelijk en je kunt je verantwoordelijkheid niet afweren met een 'ik wist het niet' of een 'het is door iemand anders gedaan' verweer.

OK, dus je erkent inmiddels dat de digitale bestanden overgenomen zijn. Dan is de vraag of er sprake is van auteursrecht of wellicht van een onrechtmatig handelen. Dat eerste lijkt mij lastig, hoewel ik mijn hand er niet voor in het vuur steek. Veel oorspronkelijks zal een scan, ook na beeldbewerking, niet opleveren en het maken van een uitsnede van een afbeelding uit een handleiding is nu ook niet makkelijk als een creatieve keuze te betitelen. Maar ik kan me ook voorstellen dat het geheel aangemerkt wordt als een databank van afbeeldingen en dan is er wel degelijk sprake van een inbreuk. Het tweede, de onrechtmatige daad, zou ook hout kunnen snijden: jouw concurrent heeft de moeite genomen die afbeeldingen te digitaliseren en jij maakt van het resultaat van die moeite gebruik, zonder toestemming en zonder vergoeding. Dat lijkt mij in strijd met hetgeen betaamt in het maatschappelijk verkeer en daarmee onrechtmatig.

Overdracht van het exploitatierecht vereist een 'akte'. Daar zou ik beginnen: wáár heb je de schriftelijke/elektronische akte van de auteursrechthebbende gelaten? Een gebruiksrecht (licentie) vereist niet die akte. En het valt me vooral op dat TS in het midden laat waar die afbeeldingen vandaan komen. Voor TS: voor *alle* afbeeldingen die je niet zelf hebt gemaakt zul je je moeten vergewissen dat je die van de rechthebbende mag gebruiken.

Begin eens met de bitmaps te vergelijken. Als die hetzelfde zijn en niet door de fabrikant aangeleverd, zou die concurrent heel goed een punt kunnen hebben en - indachtig het risico van een 1019h kostenveroordeling - jou ook financieel goed aan kunnen pakken.

Een beslaglegger kan niet rechtstreeks ten laste van de de maatschap bij een derde, zoals een bank, beslag leggen, maar wel, zoals terecht opgemerkt, verdeling van het maatschapsvermogen vorderen. De vraag is dus of er sprake is van een situatie dat er een positief maatschapsvermogen is en of het niet beter is dat dan meteen met de maten af te rekenen.

In de WSNP mag je niet ondernemen, omdat ondernemen ook risico lopen inhoudt.

Jij koopt in en uiteindelijk heb jij een inkoopprijs, nadat je BTW teruggekregen hebt - voor zover van toepassing - en met die inkoopprijs ga je dan verder. Koop jij in het buitenland in en wordt er BTW in rekening gebracht dan kijk je bij het verwerken van de inkoop al of je die BTW terug kunt krijgen op grond van één of andere regeling (zie http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/zakendoen_met_het_buitenland/btw_terugvragen_uit_het_buitenland/btw_terugvragen_uit_andere_eu_landen). Is dat niet het geval, dan kost die inkoop je dus het bedrag inclusief BTW net zoals wanneer je geen factuur zou hebben.

Nee, dat geldt 'normaliter' alleen voor de handelaar. Hoofdregel is juist wanneer een margegoed binnen het bedrijf van de koper gebruikt wordt, het geen margegoed meer is: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/bijzondere_regelingen/margeregeling/wat_zijn_margegoederen/wanneer_de_margeregeling_niet_toepassen

Zo werkt dat niet, Hans. Elke relatie die een arbeidsrelatie kan zijn, wordt separaat bezien. Als ik morgen door een HBO of Uni ingezet wordt als docent, is het heel goed mogelijk dat dat als een arbeidsrelatie wordt gezien, ondanks dat niemand er aan twijfelt dat ik als advocaat zelfstandig ondernemer ben. en voor TS: het toverwoord om meer informatie te vinden is "Wet DBA".

Maar je hebt dus *niks* gedaan om financiering te vinden, behalve de - wellicht voorbarige - conclusie over een bankfinanciering getrokken? Doe eens inspiratie op in al die andere 'ik zoek financiering'-topics?

Je bent bestuurder geworden en daarmee ook verantwoordelijk voor een goed bestuur van de BV. Dus zorg iig dat je aangiftes, deponeringen en andere verplichtingen op orde zijn. Daarna is zaak de BV leeg te maken en daarna te liquideren of - als je zeker weet dat je als bestuurder geen fouten hebt gemaakt - het faillissement van de BV aanvragen.

Nee, geen Kifid of andere bokkensprongen maar gewoon iemand die er verstand heeft inhuren en samen met hem of haar de vragen beantwoorden.

Zo'n overname met lening kan best wel, maar dan moet 'ie jou nu direct 500k of 1mln lenen, zodat je de helft of alles koopt. Dan is er een situatie dat je bij goede winst in een redelijk tijdbestek de lening met rente kunt terugbetalen.

Nee. Nee. Nee.

Als jouw werkgever aan een derde (jouw holding) betaalt voor het gebruik van een auto, is er sprake van een 'auto van de zaak', waarmee je ook vastzit aan de forfaitaire bijtelling. Dat lijkt me niet waar je op zit te wachten?

En juist dan is het zaak eerst met een deskundige de juridische piketpaaltjes te slaan, zodat je weet welke wegen open liggen en welke niet. Ga er vanuit dat hij datzelfde ook doet of al heeft gedaan.

Het gebeurt vaak zat op deze manier, maar het is juridisch en fiscaal niet juist. Feitelijk is 'ie werknemer en dan mag hij zich niet als zelfstandige presenteren. Zie ook de VAR en Wet DBA discussies.

Als het als hobby gaat lijkt het mij handiger om dit als consument te doen en niet als ondernemer. Je kan dan de winst opgeven als resultaat uit overige werkzaamheden. Nee, dat gaat ook niet werken. Op het moment dat je 'hobby' het verkopen van goederen aan consumenten is, dat is er al snel sprake van een bedrijf, ook al noem je het een 'hobby'. Er wordt met winstoogmerk deelgenomen aan het economisch verkeer. Dat is genoeg om van een onderneming te spreken.

Ja, dat kan. Maar wat er verkocht wordt moet nog steeds wel aan de overeenkomst voldoen, dus je kunt niet garantie uitsluiten en dan een niet werkende pc verkopen. Wat niet kan, is de overeenkomst als B2B aanmerken, als klant een consument is. Nee, dat kan ook niet. Het gaat niet om hoe je het beestje noemt, maar de om de feitelijke situatie. En die situatie is dat jij handelt 'in de uitoefening van beroep of bedrijf'. Dus je bent gebonden aan het consumentenrecht wanneer je aan consumenten verkoopt.

Nee, dat houdt geen stand. Van het betreffende consumentenrecht kan niet ten nadele van de consument afgeweken worden.

Bij dit soort zaken moet je als vertrekpunt nemen wat de statuten zeggen en voorts een aandeelhouders- en/of managementovereenkomst. Juist bij een BV is het uitgangspunt van het verdelen van activa helemaal niet zo vanzelfsprekend zoals bij een VOF wel vaak het geval is. Het kan wel maar dan ga je feitelijk liquideren en de basis wordt dan gevormd door de liquidatiebalans.

Dat is te scherp gesteld, het is niet verboden om met materialen en gereedschappen van je opdrachtgever te werken. Het is slechts een van de indicatoren in het bepalen van de aanwezigheid van een dienstbetrekking. Als je duidelijk niet aan de andere indicatoren van een dienstbetrekking voldoet, dat ontstaat door het gebruik van materialen en gereedschappen niet opeens een dienstbetrekking. In ieder geval in één modelovereenkomst ben ik die bepaling ook tegengekomen en was hij geel gearceerd, wat betekent dat je die bepaling moet handhaven bij het opstellen van je eigen overeenkomst. Dat klinkt toch echt alsof het een verplichting is.

Ikedwin, kijk eens naar datum van de laatste reactie voor je reageert?

Als je 10k verspijkert aan advocaat en accountant zonder iets te bereiken, dan ben je heel verkeerd bezig. maar een faillissement, met alle ellende van dien, terwijl er nog niet eens schulden zijn, is helemaal onverstandig.

De verwondering zit er vooral in dat er kennelijk een proces ingericht is dat mensen waarschuwt voor iets wat op dat moment nog niet eens kan. Ik vraag me dan af wat ze met die reminder willen bereiken. Niet dat je je aangifte doet, want dat kan nog niet. Of zou het heel scherp zijn, in de hoop dat je dan voor het einde van de maand nog even factureert en daarmee de afdrachtverplichting niet uitstelt tot na het volgende aangiftetijdvak? Een reminder naar iedereen die op t minus 1 week nog geen aangifte heeft gedaan zou pas echt zinvol zijn ;)