StevenK

Ja, naja ik zou niet weten hoe ik het anders zou doen het is natuurlijk wel een beetje afhankelijk voor wat het is maar de wat duurdere offertes wil ik altijd getekend retour hebben. Weet jij een betere manier? Hoor ik die graag :) Als de klant per mail of voor mijn part per postduif laat weten de offerte te accepteren is er ook een rechtsgeldige overeenkomst tot stand gekomen. Er is ook geen wettelijk vereiste voor een handtekening.

Waarom wil je zo graag een handtekening onder die offerte?

Dat is lang niet altijd zo: vaak betekent 'ik kan niet betalen' feitelijk 'ik heb een cashflow probleem en ik kies ervoor jou niet te betalen, want met jou zit ik nog niet met (dreigingen van) vonnissen of beslagen'. De ervaring uit onze praktijk is dat bij die categorie een dagvaarding of zelfs een faillissementsaanvraag, helpt om ineens vooraan te komen.

Maar jij wil persoonlijk wel zaken doen met iemand zonder zijn rekeningen te betalen?

Het punt is dat de klant de leverancier meestal niet onder ogen durft te komen als er een factuur te lang open staat en dus ook geen zaken meer doet. Door de communicatie over die factuur elders te beleggen verdwijnt dat probleem vaak. Ik zie dit met regelmaat bij cliënten.

Als iemand niet betaalt, moet je eerst achterhalen waarom. Is het een niet willen of een niet kunnen. Bij een niet willen kijk je eerst of je het op kunt lossen. Bij een niet kunnen en bij een niet oplosbaar niet willen zet er een incassobureau of advocaat op, maar niet voor je een heel klein beetje zekerheid hebt dat er iets te halen is. Waarom je dat meteen moet doen en niet moet wachten? Wat mij betreft om de volgende redenen: - Als je het uit handen geeft, hou je daarmee de ruimte de klant te vriend te houden, want je hoeft niet zelf over de incasso te communiceren en die communicatie zit niet aan de samenwerking in de weg - Als de klant klem zit betaalt hij eerder aan de leveranciers die de duimschroeven aandraaien

Het voegt juist heel veel toe, maar jij wil het niet zien. Je vraagt om adviezen, je krijgt ze (gratis, dus goed voor je liquiditeit), maar je negeert ze. En dan kom je terug, vraag je weer advies en ga je klagen dat de adviezen je niet aanstaan. En eerlijk gezegd: als jouw onderneming geen noemenswaardig resultaat oplevert, snap ik echt niet waarom je niet zelf je aangifte doet. Je ziet hier genoeg topics voorbij komen van ondernemers die zelf hun aangifte doen. En dan snap ik al helemaal niet waarom je zo nodig een accountant in wil schakelen die de aangifte alleen maar te laat kan doen.

Aansprakelijkheidverzekeraars vereisen in de regel ook dat je juist een beperking van de aansprakelijkheid opneemt in je algemene voorwaarden.

'niet gunstig' is natuurlijk niet het juiste toetsingskader. Maar als het zo is dat het geld vooral in activa zit, dan is met de erfgenamen een financiering tegen een reële rente overeenkomen een vaak voorkomende invulling van deze vraagstelling.

Hoe kom je daarbij? Er is erg veel te vinden op Internet, maar zeker niet alles is vindbaar. Denk alleen al aan de diverse vaktijdschriften die ergens achter een betaalmuur vindbaar zijn. Omdat je heel veel tijd moet investeren in dat begrijpend lezen, alvorens je over de gehele wet- en regeling en bij behorende jurisprudentie logisch kunt gaan nadenken.

Maar dat boeit LittleBit helemaal niks - hij wil het gewoon per se zelf doen. :) maar dan is het geen ondernemersvraag

Nee, die vraag is zeker niet off-topic. Want, tenzij je een ontwikkelaar bent die het leuk vindt een app te bouwen, zul je je af moeten vragen wat je met die app wilt gaan doen. Zelf loop ik met grote regelmaat tegen zaken aan waarvan ik zeker weet dat het eenvoudiger kan. Dan kijk ik eerst of het in de markt verkrijgbaar is en zo niet, dan bouw ik het zelf. Soms zijn dat heel kleine dingetjes, soms wat uitgebreider dingen. Maar altijd hou ik de focus bij de vraag: "wat ik wil hiermee bereiken" en probeer ik mezelf te behouden voor het programmeren of bouwen omdat het zo leuk is.

Laat je eerst goed informeren door een jurist *voor* je naar de bank gaat. Ik zie te vaak dat de bank een 'oplossing' presenteert die feitelijk vooral zorgt dat de bank haar positie versterkt.

Komt er een deskundige op af, wordt-ie bijna monddood gemaakt. Of is dat een denkbeeldige ? ;) Ik kan de sterfhuisconstructie niet beoordelen, maar er zijn vast andere deskundigen die het nut van deze creatieve België-route van commentaar kunnen voorzien. Na alle ophef over mensen die vermogen wegsluizen naar Panama, is het weleens interessant om te zien dat ook voor onaflosbare schulden routes bestaan. Plaats je vraagtekens bij een of bij de opzet van zo'n sterfhuisconstructie Steven? Ik zie het nut er niet van, maar wel het risico. Want die beschreven acties hebben enkel tot doel daarna de boel te laten afzinken. Dat is bij uitstek paulianeus handelen en daarmee voor de ondernemers een groot risico. Ik denk dat TS de situatie eens goed moet laten doorlichten door een echte insolventie expert. En niet door iemand die bijvoorbaat al roept 'sterfhuis'.

Wat is daar het nut van?

Mag ik deze Rabobank-advertorial met enige argwaan lezen? Ik heb persoonlijk niets dan problemen met mijn (lokale) Rabobank gehad, of het nou ging om het openen van een aantal zakelijke rekeningen, verzekeringen of een hypotheek. Er was altijd wel iets dat compleet mis ging. Maar goed, het kan uiteraard zijn dat jouw (specifieke, lokale) Rabobank de zaken (inmiddels) goed voor elkaar heeft. In dat geval: gefeliciteerd! Dat is nu net het probleem met Rabobank: je bent afhankelijk van de mensen bij de lokale bank. De ene keer tref je mensen die snappen waar ze mee bezig zijn, de andere keer juist niet. Bijvoorbeeld: een aanvraag van financiering van 25% van een zakelijk object, de rest werd uit eigen middelen betaald, waarvoor geen genoegen werd genomen met de laatste jaarrekeningen + verklaring van de accountant over de stand van zaken, maar geëist werd dat tussentijdse jaarrekeningen van de onderneming *en* van alle BV's van de ondernemers gemaakt moesten worden. En dat alles tussen 15 december en 1 januari. Dat werd een financiering in de familie. En het mooiste was dat die financiering kwam van een spaarrekening die bij dezelfde Rabobank aangehouden werd :)

Ja, dat kan. Je kunt 'm natuurlijk ook kopen en schorsen voor twee maanden en pas zodra hij ouder is dan 15 jaar gaan gebruiken. Die regeling is er alleen voor IB ondernemers, als de auto vanuit een rechtspersoon beschikbaar wordt gesteld is die regeling niet van toepassing. Dat dus. Dat kan ook.

En welk anoniem ondernemersbelang is hier aan de orde?

kan ... maar met aannames gaat de discussie een beetje filosofisch kleurtje krijgen. Gezien de vraag van TS is het hoogst waarschijnlijk (geen aanname, maar een verwachting) dat er geen firmacontract bestaat ... of dat een firmacontract wel bestaat maar over uittreding/ontbinding/overname/voortzetting geen regels zijn opgenomen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Da's geen aanname, maar de wettelijke regeling. Maar het kan natuurlijk zo zijn dat er in een VOF contract beperkingen aan de opzegmogelijkheid opgenomen zijn.

Het staat op Wikipedia, dus het is waar? Ik hou het maar bij de Vandale en mijn eigen studieboeken ;)

Correct, indien er sprake is van een schuldeiser en het door de schuldenaar verrichten van een onverplichte rechtshandeling in aanloop naar een te verwachten faillissement. Maar dat is niet waar ik op reageerde. Jij zei: En dat is onjuist. Ook buiten faillissement kan er sprake zijn van paulianeus handelen. Het verschil zit erin dat bij een faillissementspauliana de curator ageert, bij een 3:45 pauliana kan elke benadeelde schuldeiser opkomen. Overigens, Mag je ook nog even uitleggen, want ik zie het verschil niet.

Een crediteur is niet hetzelfde als een schuldeiser. Er is, in de situatie van TS, geen sprake van een faillissement en dus ook niet van een onrechtmatige bevoordeling van schuldeisers. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe De pauliana bestaat ook buiten faillissement. Zie BW 3:45

Stoppen met je onderneming, zorgen dat je administratie op orde is en naar de schuldhulpverlening van de gemeente waar je woont stappen en via de WSNP je schulden saneren. Faillissement lost niets op, is alleen maar uitstel van executie.

Ja, maar *alleen* wanneer die betaling niet tot gevolg heeft dat de andere crediteuren minder ontvangen dan zij zouden hebben ontvangen wanneer die betaling niet was gedaan.

Ja, dat maakt alles uit :), want dan is er geen benadeling.