StevenK

Laat je eerst goed informeren door een jurist *voor* je naar de bank gaat. Ik zie te vaak dat de bank een 'oplossing' presenteert die feitelijk vooral zorgt dat de bank haar positie versterkt.

Komt er een deskundige op af, wordt-ie bijna monddood gemaakt. Of is dat een denkbeeldige ? ;) Ik kan de sterfhuisconstructie niet beoordelen, maar er zijn vast andere deskundigen die het nut van deze creatieve België-route van commentaar kunnen voorzien. Na alle ophef over mensen die vermogen wegsluizen naar Panama, is het weleens interessant om te zien dat ook voor onaflosbare schulden routes bestaan. Plaats je vraagtekens bij een of bij de opzet van zo'n sterfhuisconstructie Steven? Ik zie het nut er niet van, maar wel het risico. Want die beschreven acties hebben enkel tot doel daarna de boel te laten afzinken. Dat is bij uitstek paulianeus handelen en daarmee voor de ondernemers een groot risico. Ik denk dat TS de situatie eens goed moet laten doorlichten door een echte insolventie expert. En niet door iemand die bijvoorbaat al roept 'sterfhuis'.

Wat is daar het nut van?

Mag ik deze Rabobank-advertorial met enige argwaan lezen? Ik heb persoonlijk niets dan problemen met mijn (lokale) Rabobank gehad, of het nou ging om het openen van een aantal zakelijke rekeningen, verzekeringen of een hypotheek. Er was altijd wel iets dat compleet mis ging. Maar goed, het kan uiteraard zijn dat jouw (specifieke, lokale) Rabobank de zaken (inmiddels) goed voor elkaar heeft. In dat geval: gefeliciteerd! Dat is nu net het probleem met Rabobank: je bent afhankelijk van de mensen bij de lokale bank. De ene keer tref je mensen die snappen waar ze mee bezig zijn, de andere keer juist niet. Bijvoorbeeld: een aanvraag van financiering van 25% van een zakelijk object, de rest werd uit eigen middelen betaald, waarvoor geen genoegen werd genomen met de laatste jaarrekeningen + verklaring van de accountant over de stand van zaken, maar geëist werd dat tussentijdse jaarrekeningen van de onderneming *en* van alle BV's van de ondernemers gemaakt moesten worden. En dat alles tussen 15 december en 1 januari. Dat werd een financiering in de familie. En het mooiste was dat die financiering kwam van een spaarrekening die bij dezelfde Rabobank aangehouden werd :)

Ja, dat kan. Je kunt 'm natuurlijk ook kopen en schorsen voor twee maanden en pas zodra hij ouder is dan 15 jaar gaan gebruiken. Die regeling is er alleen voor IB ondernemers, als de auto vanuit een rechtspersoon beschikbaar wordt gesteld is die regeling niet van toepassing. Dat dus. Dat kan ook.

En welk anoniem ondernemersbelang is hier aan de orde?

kan ... maar met aannames gaat de discussie een beetje filosofisch kleurtje krijgen. Gezien de vraag van TS is het hoogst waarschijnlijk (geen aanname, maar een verwachting) dat er geen firmacontract bestaat ... of dat een firmacontract wel bestaat maar over uittreding/ontbinding/overname/voortzetting geen regels zijn opgenomen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Da's geen aanname, maar de wettelijke regeling. Maar het kan natuurlijk zo zijn dat er in een VOF contract beperkingen aan de opzegmogelijkheid opgenomen zijn.

Het staat op Wikipedia, dus het is waar? Ik hou het maar bij de Vandale en mijn eigen studieboeken ;)

Correct, indien er sprake is van een schuldeiser en het door de schuldenaar verrichten van een onverplichte rechtshandeling in aanloop naar een te verwachten faillissement. Maar dat is niet waar ik op reageerde. Jij zei: En dat is onjuist. Ook buiten faillissement kan er sprake zijn van paulianeus handelen. Het verschil zit erin dat bij een faillissementspauliana de curator ageert, bij een 3:45 pauliana kan elke benadeelde schuldeiser opkomen. Overigens, Mag je ook nog even uitleggen, want ik zie het verschil niet.

Een crediteur is niet hetzelfde als een schuldeiser. Er is, in de situatie van TS, geen sprake van een faillissement en dus ook niet van een onrechtmatige bevoordeling van schuldeisers. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe De pauliana bestaat ook buiten faillissement. Zie BW 3:45

Stoppen met je onderneming, zorgen dat je administratie op orde is en naar de schuldhulpverlening van de gemeente waar je woont stappen en via de WSNP je schulden saneren. Faillissement lost niets op, is alleen maar uitstel van executie.

Ja, maar *alleen* wanneer die betaling niet tot gevolg heeft dat de andere crediteuren minder ontvangen dan zij zouden hebben ontvangen wanneer die betaling niet was gedaan.

Ja, dat maakt alles uit :), want dan is er geen benadeling.

Ja dat mag, maar als dan het akkoord faalt en je wilt WSNP aanvragen, zou die wel eens geweigerd kunnen worden vanwege het bevoordelen van één schuldeiser.

Nee dat heb ik niet, maar de vraag is dus hoe eenduidig mijn algemene voorwaarden hierover zijn. Dat kan ik hier vandaan niet zien, maar als je daarin je rechten overgedragen hebt, zou dat voor het eerst zijn. En dan nog, zou je in de gegeven omstandigheden met succes kunnen argumenteren dat er geen overeenkomst is, omdat partijen het over een essentiële onderdelen niet eens zijn en zonder overeenkomst zijn die rechten niet overgedragen. In ieder geval zie ik met wat je hier schetst allerlei juridische mogelijkheden.

Heb jij ooit iets getekend waaruit blijkt dat jij jouw auteursrechten overgedragen hebt? If not, dan heb je juist een heel sterke onderhandelingspositie.

Het is een andere vorm van fraude: ze boeken bijv een aantal kamers voor in totaal 3000 euro, sturen je een cheque van 5000 en vragen het verschil over te maken op een of andere (katvangers) rekening. Die 5000 euro krijg je bijgestort als je met de cheque naar de bank gaat, maar die wordt vervolgens een paar weken later weer teruggedraaid wegens ongedekt oid. Ik denk niet dat dat nigeriaans is - je hebt er een echte cheque voor nodig en daar staan ook de gegevens op van degene die hem schreef. Niet eens een ongedekte cheque, maar een betaling van een gewone NL bankrekening, met een geskimde pas of andere gestolen toegang. Daarna annuleren ze en vragen het geld terug te storen - maar dan wel naar een ander rekeningnummer of bij de simpele variant via Western Union.

De termijn van 3 jaar geldt voor de inroeping van de vernietiging van de borgtocht. Die vernietiging kan bij buitengerechtelijke verklaring, daar is geen procedure voor nodig. Het klinkt mij dus niet in de oren alsof de advocaat iets verkeerd heeft gedaan. Maar voor een precies oordeel heb ik meer informatie nodig.

Er is benadeling, dus er moet gekeken worden naar de voorwaarden uit Fw 42 en verder. Je geeft hier te weinig concrete informatie, maar het feit dat er een betaling plaatsvindt op een ander wijze dan overeengekomen maakt dat de wetenschap van het dreigende faillissement bij aanwezig vermoed zal worden en dan treft de vernietiging door de curator doel.

De Hoge Raad heeft recent (http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2016:759) bevestigd als er in een faillissement een verificatievergadering is geweest (wat in de regel alleen gebeurt als er uitdeling plaatsvindt), deze verificatie gelijk te stellen is met een vonnis en er dus sprake is van een verjaringstermijn van 20 jaar vanaf verificatie. Dit laat eens te meer zien dat een faillissement geen oplossing is voor schulden waarvoor privépersonen aansprakelijk zijn!

Die lening kun je gewoon terugbetalen. Of je iets af moet rekenen met de fiscus blijkt in beginsel uit je verlies- en winstrekening. Je kijkt nu alleen maar naar je bezittingen en schulden, niet naar de vraag of er kosten en/of inkomsten geweest zijn. En het is die laatste vraag die in beginsel leidend is voor de vraag of je iets met de fiscus af moet rekenen.

Nee, natuurlijk niet, maar niet zozeer vanwege de betalingen als wel vanwege het gebruik als showroom. Juist dat gebruik als showroom is in strijd met de gebruiks- c.q. planvoorschriften.

Je moet je bescherming niet zoeken in een algemene bescherming via het auteursrecht, of iets wat daarop lijkt, want dat lukt niet. Je kunt wel in de relatie met je ontwikkelaar de boel dichttimmeren en je ontwikkelaar (en de door hem ingehuurden etc) verbieden wat je ze wil verbieden.

Een BV met enkel schulden kun je wel degelijk liquideren. Voor een faillissementsaanvraag is juist vereist dat er enig actief is om te verdelen.

Oncontroleeerbaar en daar zou ik niet teveel op vertrouwen. De Rechter-Commissaris zal zich door de verslaggeving van de aangestelde Curator laten leiden. Daar verkijk je je op. Die uren worden wel degelijk gecontroleerd.