StevenK

Ja, mits je ook daadwerkelijk conform dat contract werkt. Het probleem c.q. risico blijft net zoals bij de VAR dat de feitelijke situatie afwijkt van wat er in de VAR-aanvraag of in het DBA-conforme contract is opgetekend.

Uit je signature begrijp ik dat jij weet wat faillissementspreventie is. Waarom leg je dat dan niet uit?

Je bedoelt dat er altijd zijn die hun eigen inkomsten wel belangrijk vinden, maar ook willen bepalen wat een ander mag verdienen. Als iedereen krijgt wat hij afgesproken heeft, is er geen sprake van teveel of te weinig.

Als die ZZP-er een tarief afgesproken heeft met de detacheerder, wat boeit het dan hoeveel de detacheerder eraan verdient?

First things first. Je wil nu al een woning gaan kopen, terwijl je nog niet weet hoe je financiële positie is. Dat lijkt me heel erg onverstandig. Zorg dat je eerst de kwestie met de fiscus afwikkelt, want de koop van een andere woning is het aangaan van een langdurige financiële verplichting en daarvoor is het erg nuttig goed in beeld te hebben wat je financiële positie is.

Met wat je nu presenteert lijkt het er wel op dat jullie overeenstemming hebben bereikt.

Er is één grote schuldeiser wordt geschreven. Een (turbo) liquidatie is dan zeker niet aan de orde. Er is jurisprudentie waarbij een faillissementsaanvraag teruggedraaid is, omdat er geen enkel actief was en er geoordeeld werd dat er juist wel geliquideerd had moeten worden, bij alleen schulden, geen bezittingen. De aanvrager werd daarbij ook veroordeeld tot het betalen van de kosten van het faillissement, omdat die kosten nodeloos waren gemaakt, omdat bij voorbaat vast stond dat er geen enkel actief te verdelen was.

En dat geloof jij? Ik denk dat het een Engels sprekend paar is met een Dubai verhaal en een marktplaats account.

Als een curator die bestuurdersaansprakelijkheid aan kan tonen, dan kan de schuldeiser dat wellicht ook. Een faillissement is daarvoor niet noodzakelijk. Als er geen vorderingen op de balans staan en er ook verder geen bezittingen zijn, zou je voor een turbo liquidatie kunnen kiezen.

Hoe dan ook aangifte doen. Jij hoeft bij je aangifte niet te vertellen tegen wie je aangifte doet. Waar je aangifte van doet is dat iemand valse facturen uitreikt. Je zou eventueel ook aangifte de FIOD kunnen doen, als er BTW vermeld is op de facturen.

Hoe kom je daar nu bij? Juridisch is het in ieder geval zo dat waar het om werknemers gaat een concurrentie- of relatiebeding vaak aantastbaar is, maar waar het om b2b gaat, houdt het in regel onverkort stand. De belastingdienst zegt: Dit gaat om bepalingen in overeenkomsten tussen opdrachtgevers en opdrachtnemers. Als er een concurrentiebeding in zo'n overeenkomst staat, zal de belastingdienst eerder oordelen dat er sprake is van een dienstbetrekking in plaats van een opdracht. Dit laat alleen maar zien dat een concurrentiebeding een onderwerp is dat een rol speelt bij beoordeling van de overeenkomst. En het laat ook zien dat het doel van de wijze waarop aan deze wet uitvoering wordt gegeven niet is te komen tot een evenwichtige beoordeling van het ondernemerschap, maar ook zoveel mogelijk mensen in een dienstverband te dwingen.

Hoe kom je daar nu bij? Juridisch is het in ieder geval zo dat waar het om werknemers gaat een concurrentie- of relatiebeding vaak aantastbaar is, maar waar het om b2b gaat, houdt het in regel onverkort stand.

Het beding verbiedt werven voor je onderneming. Bedingen als deze worden altijd nauw uitgelegd, dus in dienst treden valt er niet onder.

Dat moet je niet hier vragen, maar aan je bewindvoerder en de R-C. Maar een inwonend kind dat werkt, zal geacht worden bij te dragen aan de kosten van het huishouden.

Misschien moeten we gewoon het nuttige met het aangename verenigen. Wat mij betreft krijg je als zelfstandig ondernemer twee keuzes: (1) volledige vrijheid. Dus de keuze om je niet te verzekeren voor ZW/WIA/WW, met als keerzijde dat je dan ook geen ondernemersaftrek meer kunt claimen, óf (2) keuze om je wel te verzekeren voor ZW/WIA/WW (publiek of privaat), maar dan wel recht op de ondernemersaftrek - overigens bovenop het feit dat de premies zelf nu ook al aftrekbaar zijn. Onhaalbaar: voor elke 'ondernemer' die kiest voor optie 1, betekent het ook dat de premie voor *alle* werkenden omhoog gaat, omdat het risico dan door minder mensen gedragen wordt. En dat oplossen door af te zien van zelfstandigenaftrek is te lastig, omdat dat een ander potje is. Ik denk dat we af moeten van de verplichte koppeling tussen afdragen en werknemer zijn.

Je hoeft niet te verhuizen omdat je het er niet mee eens bent. Maar als je niet mee wil betalen aan iets waarvan we als maatschappij, via democratisch gekozen pluchezitters, hebben gekozen dat iedereen er aan meebetaalt, dan is de oplossing geen deel uit te maken van de maatschappij.

Wat mij betreft kan een groot deel van het probleem simpel opgelost worden, door een standaardbepaling aan te bieden vanuit de Belastingdienst waarbij opdrachtgever en opdrachtnemer vrijwillig kiezen voor premieafdracht. Er blijft dan uiteraard een ketenaansprakelijkheid voor de premieafdracht, maar dat is nu niet anders in de wereld van het uitlenen van personeel, maar opdrachtgever en opdrachtnemer houden hun vrijheid om zonder het dwangbuis van een arbeidsverhouding samen te werken, ook wanneer er maar één opdrachtgever is of er aan andere VAR/DBA voorwaarden niet is voldaan. Alleen voor de mensen die het niet om hun zelfstandigheid gaat, maar om hun weigering bij te dragen aan onze sociale verzorgingsstaat (met het excuus: maar ik maak toch ook geen aanspraak op die voorzieningen) is dat geen oplossing, maar als ze toch niets met onze maatschappij op hebben, kunnen ze ook emigreren. Ook dat is zelfstandigheid ;)

speegoedhuis? Die naam is bewust gericht op naamsverwarring.

Wijze woorden van Cas: er is veel mogelijk bij het oplossen van de schulden, maar de kern zit in het genereren van inkomen of meer specifiek in het creëren van afloscapaciteit. Dus: ga werk zoeken. Meteen, niet afwachten. Wat gefinancierde rechtsbijstand betreft: er zijn uitzonderingssituaties waar je als ondernemer daar aanspraak op kunt maken, maar de hoofdregel is dat het niet kan.

Je moet (dat woord gebruik ik niet vaak, maar toch wel) een specialist die verstand heeft van arbeidsrecht inschakelen, om te voorkomen dat je straks - maanden later - met een forse loonvordering wordt geconfronteerd! Ook al zijn er - zo op het eerste gezicht - goede gronden voor beëindiging van het dienstverband, dan nog zijn er zoveel specifieke regels in het arbeidsrecht, dat je niet op je gevoel af kunt gaan.

Stuur de factuur aan de man privé.

Meest logische (met de informatie die je nu geeft) is dat de post dan klopt en je nog bijna 10k moet betalen.

Die betalingen verwerk je als deelbetalingen. Met BTW heeft dat allemaal niets te maken. Dus op het moment dat je de factuur maakt van 100 ex btw, komt er een post 'af te dragen btw' van 21,-- en een post 'debiteur' van 121,--. En elke keer dat je klant dan 12,10 betaalt, boek je dat af op die post 'debiteur'.

Die onttrekkingen zijn dus - met terugwerkende kracht - opnames in rekening-courant. Het doel van je holding /werkmaatschappij structuur is naar ik aanneem mede het kapitaal uit de werkmaatschappijen te halen en fiscaal te optimaliseren. Dus je room een groot deel van de winst af zodat je in de holding de winst onder de 2 ton houdt (want dan blijf je in het lage tarief). Hoeveel salaris je jezelf minimaal toe moet kennen is afhankelijk van hoe de regels omtrent het gebruikelijk loon van toepassing zijn op jouw situatie. je schrijft over 'minimum DGA salaris' maar bij 3 ton winst uit wat tot voor kort een eenmanszaak was zou het mij niet verbazen als de fiscus dat niet accepteert.

Probeer het eens met een advertentie, liefst nadat je het verschil tussen Java en Javascript hebt uitgezocht.