StevenK

Nee. (overigens ben ik bang dat als je niet je eigen positie begrijpt, een WSNP nog wel eens een te zware opgave kan zijn)

Als je met succes een WSNP traject hebt doorlopen, krijg je daarmee een schone lei: dat betekent dat je schuldeisers niets meer op jou kunnen verhalen.

Het wel of niet opnemen van jouw aandeel in het kapitaal heeft geen gevolgen in de IB sfeer. Het is jouw aandeel in het fiscale resultaat dat tot IB gevolgen leidt.

Wat je nodig hebt is een telefonieaanbieder die voor jou de centrale implementeert en waar je op twee locaties toestellen op aan kunt sluiten. De op dit moment voor de hand liggende technische oplossing is voip. Er zijn heel veel bedrijven die dat aanbieden, tegen tarieven die beduidend lager liggen dan de aansluiting bij KPN.

Waarom? Kenmerk van een BV is nu net dat je als aandeelhouder niet aansprakelijk bent voor een negatief resultaat.

Maar die advocaat kan je toch - binnen die toevoeging - adviseren, want het gaat over de echtscheiding? Dat kost jou niets.

payleven kent geen vaste kosten, met wel een hoog percentage. ideaal voor incidentele betalingen.

Omdat er pas sprake is van een 'consumentenkoop' en het daarbij horende 'dwingend recht' wanneer verkoper 'handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf'

Ja, KvK / BTW of niet, je bent handelaar en dus gebonden aan het consumentenrecht.

Niet 'kwijt', maar alsnog betalen over het bedrag, omdat je het in eerste instantie belastingvrij in de BV hebt gestopt.

iedereen die bij een bedrijf koopt heeft recht op garantie. is de koper een particulier, dan is dat dwingend recht en kun je er niet van afwijken.

"forum"<>"helpdesk". Daarnaast is dit geen forum over boekhouden, maar over innovatie en ondernemerschap.

Misschien.... Bestuurdersaansprakelijkheid is nooit een gegeven. Daar moet eerst een rechter toe beslissen. Nee. Die inkomsten horen in de BV. Misschien een dwangakkoord in het voorportaal van de WSNP.

Naast de aspecten van fiscaliteit en aansprakelijkheid is er ook nog de praktijk. Stel je komt in een conflict en de tegenpartij wil beslag leggen. Wat is dan het verschil tussen een BV en een eenmanszaak? Bij een BV zal het beslag gelegd worden op de bezittingen van de BV, bij een eenmanszaak is er geen onderscheid en treft het beslag dus automatisch ook bijvoorbeeld de privé bankrekening. Als dat gebeurt heb je ineens een groot probleem, want afgezien van de munten in je broekzak kun je dan helemaal niet aan je geld komen. Daarnaast heeft een BV het enorme voordeel dat je niet hoeft te reserveren voor belastingen, omdat je, net zoals een normale werknemer, een netto loon ontvangt in privé. En zodra je wat kapitaal opbouwt kun je daar ook mooie dingen mee doen, zoals een financiering van je eigen woning, waarbij je de rente aftrekt tegen 40% of 50%, maar de BV er maar 20% over afdraagt.

Nee.

Ik zie in het hier geschetste geen aan opzet grenzende roekeloosheid en dus ook geen kans met succes de werknemer aan te spreken. Vergeet niet dat de hoofdregel is dat de werkgever verantwoordelijk is voor wat een werknemer fout doet.

Stel je mailclient eens in op 'platte tekst' ipv 'HTML' of 'Rich Tekst'...

Je vindt je antwoord in de artikelen 3:306 BW e.v.: - standaard is de verjaringstermijn 20 jaar; - bij diensten is die verjaringstermijn 5 jaar. En hoe zit het dan met de Wet OB?

bijna. je sluit bij je eigen bv tegen zakelijke voorwaarden en lening af en je koopt privé en woning met dat geld.

IMHO een uitstekende reden om loonbetaling (met of zonder ziekte) op te schorten, mits goed gecommuniceerd via een goede jurist en mits die mediation (in een ziektesituatie) uiteraard ook was overeengekomen met de Arboarts Zelfs een goede wettelijke reden: niet meewerken aan re-integratie is een reden voor opschorting / stopzetting salarisbetaling.

Dan huur je die toch in? Je krijgt al advies van de beste adviseurs die hier rondlopen, alleen ze vertellen je niet wat je wil horen. Wat je imho kunt doen is je dakvlak verhuren aan je onderneming en daarna met de netbeheerder contracteren dat de onderneming energie gaat produceren en op het net gaat leveren. Waarschijnlijk betekent dat een extra aansluiting in je meterkast op het net en de daarbij behorende kosten. Of er netbeheerders zijn die in deze constructie willen werken, weet ik niet, maar zoals al eerder opgemerkt komt het verhuren van daken meer voor.

Die boek je als inkopen waarop geen BTW in rekening is gebracht. Voor het 'terugvragen' van BTW c.q. verrekenen als voorheffing is in ieder geval vereist dat de BTW gespecificeerd is op de factuur.

Het gaat niet over het niet berekenen van BTW, maar over het niet vermelden op de factuur. Zie hier: belastingdienst over margeregeling Er staat expliciet dat je bij margeverkoop geen btw mag vermelden.

Ja, een overeenkomst tussen uw ex vennoot en de bank. Maar dat verandert niets aan uw overeenkomst met de bank. Je hoeft overigens niet steeds je naam te typen: naast al je berichten staat al dat jij je bericht hebt geschreven.

Jawel: bij margeverkoop wordt gebruikelijk geen BTW op de factuur vermeld.