StevenK

IMHO een uitstekende reden om loonbetaling (met of zonder ziekte) op te schorten, mits goed gecommuniceerd via een goede jurist en mits die mediation (in een ziektesituatie) uiteraard ook was overeengekomen met de Arboarts Zelfs een goede wettelijke reden: niet meewerken aan re-integratie is een reden voor opschorting / stopzetting salarisbetaling.

Dan huur je die toch in? Je krijgt al advies van de beste adviseurs die hier rondlopen, alleen ze vertellen je niet wat je wil horen. Wat je imho kunt doen is je dakvlak verhuren aan je onderneming en daarna met de netbeheerder contracteren dat de onderneming energie gaat produceren en op het net gaat leveren. Waarschijnlijk betekent dat een extra aansluiting in je meterkast op het net en de daarbij behorende kosten. Of er netbeheerders zijn die in deze constructie willen werken, weet ik niet, maar zoals al eerder opgemerkt komt het verhuren van daken meer voor.

Die boek je als inkopen waarop geen BTW in rekening is gebracht. Voor het 'terugvragen' van BTW c.q. verrekenen als voorheffing is in ieder geval vereist dat de BTW gespecificeerd is op de factuur.

Het gaat niet over het niet berekenen van BTW, maar over het niet vermelden op de factuur. Zie hier: belastingdienst over margeregeling Er staat expliciet dat je bij margeverkoop geen btw mag vermelden.

Ja, een overeenkomst tussen uw ex vennoot en de bank. Maar dat verandert niets aan uw overeenkomst met de bank. Je hoeft overigens niet steeds je naam te typen: naast al je berichten staat al dat jij je bericht hebt geschreven.

Jawel: bij margeverkoop wordt gebruikelijk geen BTW op de factuur vermeld.

Nee. Je zult bij verkoop BTW moeten berekenen. (en de margeregeling kun je ook niet toepassen, want die geldt alleen voor handel, niet voor verkoop van activa die in je bedrijfsvoering zijn gebruikt)

U luistert niet: u hebt een overeenkomst met de bank. Dat een ander op uw verplichting ook afspraken maakt, verandert niets aan uw verplichting jegens de bank, *omdat* het geen driepartijenovereenkomst is. Uiteraard roept het vragen op, maar die vragen leiden niet tot een 'ongeldigheid' of iets wat daarop lijkt.

Wat is de stand van zaken? Is er al een procedure of gaat het alleen om boze brieven. Mijn voorlopige inschatting: ontslag op staande voet rondom discussie over een ziekmelding? Weinig kans dat je dat overeind houdt.

Die vraag is al beantwoord: ja, je hebt nog steeds een geldige overeenkomst.

Je leest wel heel selectief: op het moment dat je gaat saneren, krijg je ongetwijfeld negatieve BKR noteringen! En waarom wil je zo graag geld kunnen lenen? Je kunt toch ook geld verdienen zonder te lenen?

Als je nu al zo op de kast vliegt tegenover iemand die je belangeloos wil helpen, hoe reageer je dan op mensen die wel tegen je zijn? Weet je wel zeker dat je dat wil gaan ondernemen met het vooruitzicht dat je daarmee een inkomen rond bijstandsniveau gaat verwerven?

Als aandeelhouder ben je niet verder aansprakelijk dan het op je aandelen gestorte (c.q. te storten) kapitaal. Als je daarnaast als bestuurder geen verplichtingen bent aangegaan en evenmin privé verplichtingen tbv de BV aan bent gegaan, kun je er zonder kleerscheuren uitstappen.

Als je geen negatieve BKR notering wil moet je 1. Zorgen dat je nergens een termijnbetaling mist 2. Geen enkele poging ondernemen schulden af te kopen, want elke afgekochte schuld bij een BKR registrant levert je een negatieve BKR notering op.

Als er geen andere afspraken zijn gemaakt met de bank, bent u nog steeds voor de lening aansprakelijk. Schuldoverneming is - bij uitstek - een driepartijenovereenkomst en uit het relaas blijkt zonneklaar dat daar geen sprake van is. Wellicht dat uit de genoemde vragen die u hebt gesteld op te maken is dat de bank niet aan haar zorgplicht heeft voldaan, maar of dat zo is, is casuïstiek.

In de rest van de wereld misschien, maar in Nederland is dat papier en die handtekening veel minder belangrijk. De vraag is eenvoudig: wat is er precies gecommuniceerd en wat kun je daarvan, anders dan met verklaringen van de eisende partij, bewijzen.

Het kan aan mij liggen, maar het klinkt als een carrouselfraude.

Sommige HL-ers hadden helaas niet de ruimte om te blijven hangen, maar ik vond het een erg mooie dienst. ps: Dat boek moet er komen.

Een bericht dat mij al een paar dagen uit het veld geslagen laat. Ruben heeft heel veel gedaan om anderen te helpen. Zijn visie op de WSNP was, nee is, niet alleen uitgesproken negatief, maar ook voor een grote groep mensen reëel. Meer dan eens heb ik meegemaakt dat mensen dankzij juist Ruben's visie tot een weloverwogen keuze kwamen voor wel of niet WSNP. Daarmee heeft Ruben een blijvende bijdrage geleverd aan de advisering van mensen met schulden. Dat boek is er helaas nooit gekomen, maar wat hij heeft geschreven, zeker hier op hl.nl, is blijft. Zijn nabestaanden wens ik alle sterkte toe bij het verwerken van dit verlies.

Zoals gezegd: de curator zal zich ontfermen over de overwaarde, dus die bijstandsuitkering wordt geen probleem.

Eerlijk gezegd: Ik zie allemaal excuses en smoezen. 'geen uitkering gevraagd, want geen formulier' -> je had ook een brief kunnen sturen 'ik wil een uitkering'. 'Kinderen zitten me in de weg' -> dan moet je niet ondernemen. Die kinderen zijn een gegeven. 'Ik wil niet werken, ik wil ondernemen' -> je bedoelt volgens mij dat je zelf wil bepalen hoe en wat je voor werk doet, zonder dat een ander iets over je te zeggen heeft, ondanks dat het niet lukt. Ondernemen vergt heel veel van je. Niet alleen doorzettingsvermogen en initiatief, maar ook onder andere dat je omstandigheden erbij passen. Ik zie hier vooral allerlei redenen waarom jij vindt dat het in jouw situatie niet gaat. Zie dat onder ogen. 'het gaat niet'.

Een projectleider die geen plan kan schrijven wekt bij niet de juiste indruk.

Ik heb een dossier in behandeling waar een incassant bij betrokken is die specifiek in de VS incasseert. Ik stuur je de gegevens per PM.

Bij een minnelijk akkoord moet iedereen akkoord gaan. Een minnelijk akkoord is geen gedwongen akkoord. In het voorportaal van de WSNP is er wel wat dwang mogelijk, maar dat is als er hooguit een enkele schuldeiser onredelijk weigert in te stemmen, terwijl de rest dat wel doet. Ben je eenmaal failliet of zit je in de WSNP, dan is een dwangakkoord wel mogelijk.

Waarom denk je dat eender welke justitiële instantie jouw civiele probleem (het niet nakomen van een overeenkomst) op zou willen lossen? Als een overeenkomst niet nagekomen wordt, is de geëigende weg een (civiel) vonnis verkrijgen en daarna de tenuitvoerlegging ter hand nemen.