StevenK

Formeel kun je alleen maar omzetting naar een WSNP vragen als je ten tijde van de faillissementsaanvraag een daadwerkelijke reden had waarom je toen niet de WSNP in bent gegaan. Dat instanties je niet kunnen helpen is geen reden. In het afgelopen jaar heb ik een aantal zaken meegemaakt waar de curator een omzetting steunde, maar rechtbank en gerechtshof deze toch afwezen, omdat ten tijde van faillissementsaanvraag de WSNP niet aangevraagd is, terwijl dat wel had gekund. Het is daarom afhankelijk van de concrete omstandigheden of een omzetting überhaupt mogelijk is. Daarnaast dient de curator wel een volledig beeld van de situatie te hebben, alvorens hij kan adviseren over een omzettingsverzoek.

Met initiatieven als W3Schools is er natuurlijk een enorm online aanbod ik vind het wel een leuk idee om samen te kijken of je je kennis op kunt vijzelen. Maar programmeren begint niet bij het kloppen van code, maar programmeren begint bij het ontwerpen van je software. Het kloppen van code komt daarna. Ik vind het op zich wel een leuk idee om eens een - al dan niet virtuele - casus op te zetten om die hier collectief te bouwen.

Echt? Hoe denk je dat deze site werkt? Okay, geen shellscript, maar wel met middels een CGI gegenereerde HTML. Als jij van mening bent dat je met alleen HTML en CSS dynamische content kunt leveren ben ik heel benieuwd hoe je dat voor je ziet. Wat ik bedoel is dat bij de huidige stand van de techniek HTML primair voor de indeling van de informatie op een pagina zorgt, CSS voor de layout + functionaliteit, de lokale scripttaal (meestal Javascript) voor het ophalen en verzenden richting backend zorgen. De backend genereert in het geheel geen HTML / CSS meer, maar verwerkt data. Wat ik niet bedoelde te zeggen is dat je *zonder* lokale scripttaal iets kunt bereiken :) Nee, CSS is een manier om dingen wat efficienter te kunnen doen. Je kunt bijna alles dat met CSS kan ook zonder, alleen wordt je HTML dan vele malen groter. Een horlogemaker vindt het werk van een ponskaartprogrammeur geen progammeren en de ponskaartprogrammeur vindt wat wij op een toetsenbord doen ook geen programmeren :) HTML5/CSS is niet alleen efficiëntie, het is ook de mogelijkheid om dingen te creëren waar de app reageert en het feit dat je in de stylesheet definieert hoe op welke events wordt gereageerd vind ik ook programmeren. Apart, aangezien ze alledrie op wat minimale verschillen na exact dezelfde syntax hebben. En ja, ik heb met alledrie ervaring. Ik heb je best hoog zitten, maar misschien moet je je toch wat minder expliciet opstellen over onderwerpen waar je onvoldoende kennis van hebt. Het fundamentele verschil is dat je in PHP gestructureerd *kunt* programmeren, maar het niet hoeft. Daarnaast wordt PHP niet gecompileerd en is er geen sprake van het selectief gebruiken van library's. Dat je in php.ini bibliotheken aan of uit kunt zetten is tenslotte iets heel anders dan het linken van bibliotheken :) Ook het hele concept dat overstap naar een nieuwe versie van de interpreter *kan* betekenen dat je code niet meer functioneert maakt het een heel ander platform. Vergeet niet dat PHP ooit begonnen is als een mogelijkheid om inline in je HTML code op te nemen en dat er nog steeds heel veel mensen zijn die op die manier programmeren, vaak zelfs met een aangepaste MIME mapping, met als gevolg dat het vergeten van een open- of closing tag leidt tot exposure van de PHP code.

Wrom? De tijd dat het dynamische aspect van websites bestond uit het generen van HTML vanuit een via CGI aangeroepen shellscript ligt ver achter ons. Het hele concept van CSS is volgens mij toch echt programmeren: je stylesheet is je bibliotheek, je HTML (ongeacht of die hard coded is of vanuit je backend wordt gepresenteerd) roept die bibliotheek aan. En als programmeur lever je daarmee aan de ontwerper een compleet framework, waarmee zijn functionele ontwerp een technische realisatie wordt. En overigens vind ik het in één adem noemen van PHP met met C++ of Java meer een belediging voor de ontwikkelaar ;). Programmeren in PHP kan elke scriptkiddie, maar die lopen op iets als C++ of Java toch snel vast. Sterker nog, ze snappen het concept van compileren en linken niet eens.

Ik sluit me geheel aan bij Dennis van Dijk.

Daar ben ik het niet mee eens. Zeker in de recente generatie HTML / CSS is sprake van programmeren. Het is een andere manier van programmeren dan bij klassieke talen, maar als je alleen al ziet hoe ontzettend vaak er naast elkaar weergegeven wordt hoe je iets met Javascript of juist met HTML/CSS kunt doen, dan zie je dat het toch programmeren is. Daar ben ik het mee eens. Het punt is alleen dat HTML tegenwoordig niet alleen layout is, maar ook functie,

Dan zul je alsnog bij moeten storten. Ja, want je bent nog steeds aandeelhouder.

Kom op zeg.....meen je dit nu echt? ??? Yup. Daarom betaalt 'ie ook geen premies. Ik dacht altijd dat tegenover het risico het voordeel staat dat je meer geld kunt verdienen. De hele discussie ging toch over ZZP-ers? Dan doen ze ook dankbaar, door als die nep-ondernemers die onder de prijs werken.

En bij de notaris. Assumption is the mother of all fuckups. Heb je al in het handelsregister gekeken wat daar als kapitaal is geregistreerd. Ja. Bij de invoering van het minimumkapitaal (20 januari 1986) is bepaald dat voor zover dat minimumkapitaal er niet was, er een reserve aangehouden moest worden. Tenminste, dat is hoe ik de wettelijke bepaling lees.

Bij de invoering van het minimumkapitaal (1978) was dit minimum 25.000 gulden. Wat staat er in de statuten? Is het niet zo dat het kapitaal op enig moment statutair is verhoogd? Heb je de statuten?

Welke legitimatie is er voor de belastingvoordelen voor de IB ondernemer? Waarom moet ondernemerschap fiscaal beloond worden? Op dit moment is er juist op dat punt in een aantal sectoren een heel ongezonde situatie ontstaan: een grote groep mensen noemt zich ondernemer en verhuurt zich uurtje factuurtje in concurrentie met grotere ondernemers, die wel allerlei overheadkosten hebben. Met enige regelmaat komen er cliënten naar mij toe, vooral uit de bouw, die letterlijk hun hele personeelsbestand willen ontslaan, omdat ze a. nauwelijks werkvoorraad hebben en b. als ze werk hebben, meer verdienen aan het inhuren van een ZZP-er voor 15,-- per uur dan aan een personeelslid. De reden waarom ze zo laag gaan zitten is onder andere dat ze nauwelijks of geen belasting hoeven te betalen, maar ook dat ze als kleine ondernemer in staat zijn heel goed te sturen op hun kosten. Juist dat laatste is de kracht van ondernemers. Ik denk dat juist daarom het in tijden van noodzakelijke bezuiniging helemaal niet zo slecht is om ook op ondernemersfaciliteiten te bezuinigen. Wel vind ik dat daar tegenover moet staan dat beslissingen als vermogensetikettering herzien moeten kunnen worden bij zo'n wijziging.

Het probleem is dat ze hun studievragen 'vermommen' als ondernemersvragen. Waar niet een apart onderdeel 'studentenvragen', waar ze hun huiswerkvragen kunnen plaatsen en waar andere studenten of reguliere HL-ers antwoord kunnen geven?

Daar komt helemaal geen BPM aan te pas, dat geldt alleen auto's geregistreerd ergens na half 2005 ofzo.

Dit is halve informatie. Het gaat om de vraag wat er bewezen kan worden en die vraag kan alleen beantwoord worden aan de hand van het *complete* dossier.

In beginsel dien je de overeenkomst na te komen en dus het aandeel in de winst op basis van EBITDA te berekenen. Het kan echter wel zo zijn dat als er daarna nog via de mail over gecorrespondeerd is *en* uit die correspondentie blijkt dat de wijze van bepalen van het aandeel is gegaan zoals de ex-vennoot dat op dat moment juist vond dat daarmee de uitleg van de overeenkomst wordt dat dit EBITDA niet zo begrepen is. Probleem is wel dat een rechter pas aan uitleg op basis van andere informatie en omstandigheden dan alleen de tekst van de overeenkomst toe zal komen als de tekst van de overeenkomst niet voldoende duidelijk is.

Kan niet. De auto is zakelijk geëtiketteerd en dat kan alleen veranderen bij daadwerkelijke verkoop en levering aan een ander, niet aan jezelf.

Ik las dit als dat een persoon die onder curatele staat zich niet mag inschrijven. Maar bij nader inzien staat er dat een persoon die onder curatele staat geen geldig contract kan sluiten... Maar dat geldt dus ook voor de inschrijving: dat is een eenzijdige, gerichte, rechtshandeling, die volgens mij nietig is vanwege de curatele.

Nee, dat is niet zo. Het LBIO incasseert *nadat* er een alimentatiebeschikking is gegeven door een rechter.

Het gaat niet eens om 'mogen', maar om 'kunnen'. Begrijp ik uit jouw bericht dat hij zich ingeschreven heeft terwijl hij al onder curatele was gesteld? Dan zou ik maar eens de KvK aansprakelijk stellen want die hadden die inschrijving niet mogen doen :)

De ellende is dat die curatele gepubliceerd is en dat je dus geacht wordt dat te weten. Ik zou de curator aansprakelijk stellen voor het niet publiceren van de curatele in de inschrijving in het handelsregister. Ik ga er tenminste vanuit dat de curatele niet op het uittreksel staat?

Alleen als het een gerechts (of belasting)deurwaarder is die 'in naam der koning' beslag legt moet je meewerken. Is het geen deurwaarder dan hoef je niet mee te werken.

curatele of faillissement?

En stop. De winst is dus 120K. Die winst wordt fiscaal verdeeld over jullie beiden, conform de afspraken die jullie daarover hebben gemaakt jullie betalen inkomstenbelasting over dat aandeel van de winst. Of en hoeveel je opneemt uit of stort in de VOF verandert daar niets aan. Wil je met loon werken en hetgeen je privé aan belasting betaalt beperken tot het bedrag dat je als loon ontvangt, dan zul je voor een andere, niet fiscaal transparante constructie als een BV moeten kiezen.

Zoals hierboven al gezegd: dat is afhankelijk van wat voor de functie waarvoor je dat salaris betaald krijgt een gebruikelijk loon is. De kans dat de fiscus 43k een redelijk loon vindt voor het besturen van drie - kennelijk winstgevende - ondernemingen acht ik in ieder geval klein. Waarom zou je trouwens maar 43k verlonen en de rest uitkeren? Er is tot een belastbaar inkomen van 56k nauwelijks verschil. Kies je voor verlonen + niet uitkeren, dan zou ik het nog begrijpen, omdat je dan op die manier liquiditeiten op kunt bouwen.

In mijn ogen ziet het beding op leveranciers en klanten, niet op collega's. Zo'n beding moet altijd restrictief uitgelegd worden, dus ik zie geen probleem.