StevenK

Nee, zo werkt het niet. Wettelijke garantie houdt in dat de verkoper de garantie af moeten handelen en zich juist niet mag verschuilen achter anderen. Als TS iets verkoopt met op de doos '3 jaar garantie', dan zal TS daarvoor moeten zorgen en is het het probleem van TS hoe hij eventueel daaraan verbonden kosten verhaalt op de zijn leverancier. De enige verantwoordelijkheid die voor de importeur geregeld is, is bij productaansprakelijkheid. Maar dat is iets van geheel andere orde.

Uitgangspunt is dat het uitgevoerde werk betaald zal moeten worden. ps: 'wilt' is *geen* derde persoon enkelvoud van willen.

Dat had voorkomen kunnen worden als de verhuurder afstand had gedaan van zijn rechten. Dat is toch volstrekt onredelijk? Sterker nog: de huurtermijn is dwingend recht. Ja. Pas na de eerste verlenging kun je een aanpassing van de huurprijs proberen te bereiken. De bottomline is eenvoudig: je hebt een contract getekend. Dat moet je nakomen. En kun je dat niet, dan ben je failliet.

Ik vind het percentage laag. Voor faillissementen geldt namelijk hetzelfde als voor belasting betalen: iedereen zoekt alle mogelijkheden om er zo min mogelijk aan kwijt te zijn. Overigens heb ik wel eens een cursus faillissementsrecht gehad waarbij een ervaren rechter-commissaris vertelde dat zij uitging van fraude in tenminste 50% van de faillissementen.

Het invoeren van vervalsingen is strafrechtelijk verboden (337 Sr), parallelimport is hooguit een inbreuk op de rechten van de merkhouder en daarmee civiel.

Ik zou hoe dan ook dat klaagschrift opstellen en indienen, al is het maar omdat het OM daarmee gedwongen wordt de beschikbare processtukken over te leggen.

Eerste google hit: Voorbeeld klaagschrift En voor de goede orde: zo'n klaagschrift kun je op elk moment vanaf dat justitie met een onderzoek bezig indienen.

Dat doet niets af aan het huurcontract. En wat de btw betreft: in de meeste huurcontracten is een bepaling opgenomen over wat er gebeurt als er niet langer btw-plichtig gehuurd wordt. Die bepaling schrijft dan voor dat in dat geval de huur verhoogd wordt met een percentage. Eventuele 'bijkomende leveringen' blijven overigens hoe dan ook btw belast.

Als er in het kader van een strafrechtelijk onderzoek beslag is gelegd, dan dien je een klaagschrift in bij de rechtbank. Dat is een vormvrije brief waarin je vertelt wat er in beslag is genomen en waarom het teruggegeven moet worden. Dat klaagschrift wordt daarna, op korte termijn, in de raadkamer van de rechtbank (een besloten zitting) behandeld en uitspraak volgt zo snel mogelijk, meestal direct, maar in ieder geval binnen twee weken. Maar dat had je advocaat, die meer van het dossier weet dan wij, je ook kunnen vertellen.

Met het contract gebeurt niets door de beëindiging van je inschrijving. Jij bent, privé, een verplichting aangegaan en die verplichting houdt op op het moment dat de overeenkomst bepaalt of op het moment dat jij nader afspreekt met de verhuurder. Zoals Joost ook zegt: je zult met de verhuurder in overleg moeten.

Een vergelijkingssite maken voor dienstverleners lijkt heel makkelijk, maar wel een heel gedegen controlemodel. Je wilt namelijk subjectieve ervaringen omzettten in objectieve informatie en daarbij voorkomen dat betaling de negatieve informatie kan mitigeren. Daarbij kom je al snel op het punt dat juist jouw doelgroep je bij vermeend onjuiste informatie in rechte zal betrekken. En het resultaat is dan al snel veel kosten voor iets als garagetest.nl uitspraak

Dat is veel te breed, zou het liefst gewoon een url van een website met zoekterm invullen en dan voor die specifieke website alles op dat ene woord vinden. Dat kan met google. Geeft je alle Ferrari's op markplaats.nl

Nee. Het is uit jouw verhaal reeds duidelijk dat er een ander soort verdeling afgesproken is, immers hebben jullie een beloning afhankelijk van de hoeveelheid arbeid afgesproken. Je noemt dat overigens 'salaris', maar dat is het niet.

Is de snelstart helpdesk stuk? Hier: http://faq.snelstart.nl/KB/a54/betaling-aan-factuur-koppelen.aspx staat volgens mij eea uitgelegd?

Ja. Want er is geen scheiding tussen privé en zakelijk vermogen.

Als je zeker wist dat de aanslag onjuist is, kun je nooit volhouden dat je in 2011 dacht dat het kosten waren. Dat niet elke uitgave in het resultaat verwerkt wordt is toch een elementair stukje boekhouden.

Met de contracten gebeurt niks wat niet al in de contracten afgesproken is. Dus ook al breng je je zaak in of verkoop je die, de persoonlijke verplichtingen blijven bestaan.

Waarom wil je zo graag aansprakelijk worden voor toekomstige zakelijke ellende van iemand anders? Kun je niet beter die samenwerking op een andere manier vormgeven?

Om een ontslag op staande voet staande te houden in de rechtbank heb je een goede onderbouwing nodig. Je zult aan moeten tonen dat er echt sprake is van een situatie waarin andere maatregelen niet voldoende zijn. En juist bij een minderjarige werknemer zal dit voor de rechter nog eerder in jouw nadeel uitvallen. Denk niet te lichtvaardig over een ontslag op staande voet.

VOF, dus volledig privé aansprakelijk. Verkeerde aanname: beide vennoten zijn aansprakelijk voor de volledige schuldenlast. Schade beperken doe je door te saneren voor je failliet gaat, om zo het faillissement te voorkomen.

dat is kwestie van afspraak bij politie maken en aangifte doen van diefstal. Verhuurder beroept zich waarschijnlijk op 'retentie' en de politie zal zeggen 'civiel, zoek het maar uit, wij doen niks met de aangifte'.

Dan vermoed ik dat je je advocaat niet goed hebt begrepen. De curator zal ongetwijfeld pogen jouw spullen terug te halen, maar de curator is er om het probleem van de schuldeisers op te lossen, niet om jouw problemen op te lossen. Als zometeen het faillissement afgesloten wordt omdat er niets meer is, blijf je met de schulden zitten.

Korte samenvatting: vergeet het maar. Elke 'oplossing' waarbij de winkelier het transportrisico bij de consument neerlegt sneuvelt als het voor een rechter komt. Het enige wat het je oplevert is negatieve energie als er ruzie over gemaakt moet worden worden en minder klanten, omdat er altijd klanten zijn die zich laten afschrikken door dit soort bepalingen.

Als de vennoten uitgestapt zijn, is er geen VOF meer. Nu even niet, tot het faillissement opgeheven is. Dan komen ze weer terug. En omdat je zelf het faillissement aangevraagd hebt, kun je ook geen omzetting naar WSNP vragen. Volgens keer als je een beslissing neemt die je leven verandert, vraag dan eerst advies.

Als je een contract hebt via een jurist (ictrecht.nl), zou je dan niet daar om advies vragen?