Joost Rietveld

Dat is dus precies wat wel gebeurt. Start een onderneming. Maak de eerste drie jaar verlies en de fiscus stuurt een brief waarin de bron van inkomen ter discussie wordt gesteld. Groet Joost

Ehmm. Rederijkerwijs te verwachten betekent ook dat het tot aantoonbare winst moet leiden... Je kunt wel vijf jaar aanmodderen zonder winst, maar dan is geen sprake van redelijkerwijs te verwachten winst. Enkel stellen dat het te verwachten is, is onvoldoende.

Inbreng van kapitaal geeft de aandelenverhouding weer. Arbeid verdeelt de winst. Als ieder 15k inbrengt lijkt mij een verdeling van ieder een derde gerechtvaardigd. Als Loodgieter geen arbeid verricht en dus ook geen salaris of managementvergoeding krijgt, dan lijkt mij de casus fair. Wat niet wil zeggen dat dit zondermeer akkoord is. Naast winstdeling kennen we ook nog stemrecht en dan is 33% van de stemmen wellicht erg veel voor een passieve aandeelhouder. Hangt dus vooral af van de mate waarin de actieve aandeelhouders controle kunnen blijven uitoefenen op hun beloning en het beleid van de BV. gr. Joost

Dat blijft een kwestie van kunnen bewijzen. Of een stukje papier voldoende is, durf ik niet te zeggen. Kan me geen casus herinneren waarin dit eerder gespeeld heeft. Als je het eigendom kadastraal kunt splitsen heb je zeker gelijk

Graag gedaan Voor je zus box 3 idd. Maar nogmaals: hoe ga je de splitsing aantonen? Hoe wil je een onverdeeld gemeenschappelijk bezit gaan verdelen en dat kunnen bewijzen?

Wat bedoel je hiermee? Gaat na 5 jaar het eigendom weer terug naar de ltd als er niet verlengd wordt? Verder: heb je ervaring met BV’s? Begrijp je elk artikel van de aandeelhoudersovereenkomst? Weet je waar je voor tekent? Tussen Holding en werkmij zal een licentieovereenkomst moeten komen. Groet Joost

Het is maar hoe je zinvol interpreteert. Zo vind ik de reactie van Nedzhibe niet verkeerd. Mits je het anders leest. Je gaf aan dat de loods onverdeeld gezamenlijk eigendom is met je zus. Hoe ga je dan aantonen op welke 50% van de loods jouw privé spullen staan en welke andere 50% door jou zakelijk in gebruik is? De fiscus zou best kunnen redeneren dat jouw 50% verplicht ondernemingsvermogen is en dat je voor privé de andere helft kennelijk huurt van je zus. Het gaat er dus om hoe je aan kunt tonen dat de ene helft inderdaad privé van jou is en dat je de andere helft zakelijk huurt van je zus. Lastige is dat de loods onverdeeld gezamenlijk eigendom is. En als je de rangorde van de wet IB aanhoudt (eerst box 1, dan box 3) zou je bij een controle wel eens het deksel op de neus kunnen krijgen. Qua BTW: als aantoonbaar is dat jij zakelijk de helft van je zus huurt en jij bent voor minstens 90% van je omzet btw-plichtig, dan zouden je zus en jij in de huurovereenkomst kunnen opteren voor btw belaste verhuur. Maar het staat of valt dus met de manier waarop jij kunt aantonen dat je privé spullen op jouw helft staan en je zakelijke spullen op haar helft. Lijkt mij lastig te bewijzen bij onverdeeld gezamenlijk eigendom. Succes Joost

De vraag is niet heel helder. Ik vermoed dat de man van de Franse vennoot stelt dat hun gezamenlijke Sarl aandeelhouder wordt in de NL BV. Waarmee de man inderdaad ook indirect aandeelhouder wordt van de NL BV. Klopt mijn zienswijze?

Zonder exacte toelichting lijkt het daar idd op. BV's lijken leeg getrokken te worden door de aandeelhouder/bestuurder. Enerzijds via dividend (winstreserves nul) en daarnaast via leningen aan privé.

Zie mijn reactie hiervoor......

De wet schrijft een (zoals dat heet) bestendige gedragslijn voor. Je moet dus consequent zijn in je keuzes qua stelsel. Als je kunt verdedigen waarom je keuzes A en B gemaakt hebt en je wijkt daar niet vanaf dan is er imho geen probleem

Waarvan akte. Topic gaat daarom op slot. Is idd een vraag die in v&a thuishoort. Groet Joost HL admin

@Phileine Nu veeg je je straatje schoon met een drogredenatie. Meer of minder pensioen zoals in deze context is een korting op bruto pensioen! Heffingskorting heeft daar geen invloed op. Dat is netto besteedbaar inkomen en het gaat circulatie juist om de vraag of zijn schoonvader gekort wordt op zijn brutopensioen. Dat is geenszins het geval. Je citaat van de site van de belastingdienst slaat daarnaast op vrijwilligers in stichtingen en verenigingen. Dat heeft niets van doen met vrijwillig onbezoldigd werken voor een BV van een familielid. @circulatie: Waar je je wel zorgen over moet maken, is trachten een vergoeding aan jouw schoonvader te betalen die jij in de BV fiscaal aftrekbaar wil maken. Dan komt de vraag op of er sprake is van loon. Als het echt om een tegemoetkoming aan schoonvader gaat, schenk hem dan geld of wat leuke spullen via privé. Waarom zo moeilijk doen over een paar honderd euro vpb voordeel? Groet Joost

Dit forum kennende en gezien het luidkeels afwezig zijn van vragen over commissariaten geef ik je weinig kans

Dag Jeroen Zijn jullie je ook bewust van alle rechten die jullie opgeven? En zoek eens op de term "voortgezet dienstverband"! Meer netto inkomen is niet zaligmakend. Geen ziektewet, pensioen, vrije dagen, WW. Succes Joost

Nee geen probleem, juist omdat ze fiscaal je partner niet is. Zij moet dat inkomen uiteraard opgeven in haar IB.

Die link is hier niet van toepassing. Wat je doet is gewoon inkomen uit terbeschikkingstelling. Je stelt een privé vermogensbestanddeel ter beschikking aan je BV. Dat is belast in box 1 als resultaat uit overige inkomen. Groet Joost

Hier is weldegelijk iets raars aan de hand. De notaris verklaart in de akte (zie C in docfile 5) dat het aandelenkapitaal volgestort is. Tot de flexibilisering van het BV-recht verlangde een notaris een bankverklaring waarin de bank verklaarde dat het aandelenkapitaal gestort was. Dat verklaarde de bank ook alleen als dat feitelijk gebeurd was. Nu heeft de notaris kennelijk niet geverifieerd of er gestort was. Er was in elk geval geen bankverklaring. Dan had de notaris in de akte kunnen opnemen dat het aandelenkapitaal door de aandeelhouders zo spoedig mogelijk na passeren van de akte of anders op eerste verzoek van de bestuurders alsnog wordt volgestort. Tegenwoordig storten we zelfs vol via de derdengeldenrekening van de notaris. Enfin: de notaris heeft een bepaling opgenomen in de akte die kennelijk niet geverifieerd is, noch plaats heeft gevonden. In hoeverre de notaris dat aan te rekenen valt, kan ik niet zeggen. Het lijkt mij evenwel sterk dat de notaris schadeplichtig is hierdoor. Niet gestort aandelenkapitaal is te allen tijde direct opeisbaar. Het bestuur van de BV zal die eis moeten stellen. Het kan zelfs zijn dat de aandeelhouder in kwestie nu hoofdelijk aansprakelijk is voor de handelingen van de BV. Je gelijk halen is echter vers twee. Er is geen goedkope oplossing om deze claim te innen. Samen met de 129k die hij nu kennelijk schuldig is aan de BV lijkt dat mij wel voldoende om een advocaat in de arm te nemen. Bewijs, bewijs, bewijs. Sterkte Joost

Beste, HL is niet bedoeld voor klantvragen van adviseurs e.d. zie onze huisregels rechtsboven. Topic gaat daarom op slot. Groet Joost HL admin

Waarom denk je dat operational lease bij het bkr geregistreerd wordt? Dat is juist niet het geval...

Dag p072 Of jullie zonder zorgen de vof kunnen voortzetten hangt vooral af van de inhoud van jullie vof akte. Met name of er een voorzettingsbeding in staat. Kapitaalrekening, mits positief, zal sowieso uitgekeerd moeten worden. Daarnaast is goodwill vaak ook een onderwerp van discussie. Rechters oordelen op basis van casus specifieke feiten. Daar valt geen algemene zin aan op te hangen. Groet Joost

Ik heb ze al jaren niet meer. Mee gestopt toen ze op waren en ik me realiseerde dat ik al die ontvangen kaartjes nooit gebruikte. Ik merk ook dat ze tegenwoordig veel minder aangeboden worden na afloop van een gesprek. Vaak heb je iemand toch al gebeld of gemaild en anders weet Google of LinkedIn wel raad met contactgegevens. Netwerken? Mobiel erbij nummer erin of meteen een LinkedIn invite

Dag Wijnand Bloedverwanten tot de derde graad komen niet in aanmerking voor sociale verzekeringsplicht als jullie de enige aandeelhouders zijn. Als hij 5% of meer van de aandelen houdt geldt tevens het dga-loon. De enige optie is om hem geen aandeelhouder te laten worden... wellicht later wel via bedrijfsoverdracht waar dan fiscale tegemoetkoming voor geregeld kan worden. Groet Joost

Contact opnemen met de consumentenbond

Ik ook niet, maar we kunnen het niet uitsluiten