Joost Rietveld

Beste Hawk Interessante casus voor juristen maar HL bedient specifiek ondernemers. Een focus die we scherp bewaken. Deze kwestie is een civiele aangelegenheid en daarom buiten ons straatje. Topic gaat derhalve op slot. Advies is dan ook om een jurist te raadplegen. Strekte en succes Joost

Dat is de vraag nog maar Peter. Met schuldenaar wordt hier kennelijk bedrijf Y bedoeld. Heer X treedt enkel op als vertegenwoordiger van Y. In artikel 2 wordt schuldenaar (bedrijf Y) hoofdelijk aansprakelijk voor de lening. Lijkt mij een foutje in de overeenkomst. Maar zoals zo vaak: als je het document niet met eigen ogen gezien hebt, blijft dit een interpretatie van een stukje tekst met weinig waarde. Wie weet wat er verder nog in de overeenkomst staat??!! Gr. Joost

Ok. Dat is welkome info want dat verandert de kwestie nogal. Maar feit blijft dat alleen het pand inbrengen niet gaat. Dan zul je je eenmanszaak moeten inbrengen en als holding vennoot worden in de vof. En dan ontkom je niet aan het dga-loon. Bovendien lost dat niets op voor de helft eigendom in het pand van je partner. De helft van het pand zit bij je partner - als het goed is - in de tbs-sfeer (terbeschikkingstelling in box 1)! Is dat zo geregeld nu? Los daar weer van: welke risico's loop je? Groet Joost

Eens! Webshop met 80%+ aan particuliere kopers wellicht

Kasstelsel kennen we enkel voor de omzetbelasting. Als je betaald krijgt in januari dan is het voor de btw 2018. Voor je winst in de inkomstenbelasting is het gewoon 2017. Blijft nog wel de vraag of het moment waarop de klant mollie betaalt beslissend is of het moment waarop mollie jou betaalt... Die durf ik zo niet te beantwoorden Succes Joost

Dag Raoul Alleen een pand vormt geen onderneming die in aanmerking komt voor geruisloze inbreng. Wat je wel kunt doen is een vof aangaan met ze, maar het pand dan buiten de vof laten als zogenaamd buitenvennootschappelijk vermogen = van jou en blijft van jou. Staat enkel de vof ten dienst. Vof betaalt jou huur. Groet Joost

Zie lid 5 artikel 3.76 IB

Behalve bij diegene die recht heeft op startersaftrek, zoals Frederikus

Beste Job, Hier kan ik eindeloos over losgaan, maar ik beperk me even tot het meest opvallende: 1. Privé niet aansprakelijk willen zijn voor de financiële resultaten. Wat je waarschijnlijk bedoelt, is privé niet aansprakelijk zijn voor schulden van de BV bij failliessement. Wat heb je aan kennis opgedaan over bestuurdersaansprakelijkheid? 2. Loonadministratie zelf doen met Loon basis. Dit wil je echt zelf doen? Heb je de CAO “groenten en fruit detailhandel” al eens doorgenomen? Als je dit zelf gaat doen wordt ook van jou verwacht dat je die CAO compleet en correct toepast. 3. Kan ik met de gegevens uit deze administratiesoftware.... Ik mis de vennootschapsbelasting! Inkomstenbelasting kent nauwelijks vragen die verband houden met de administratie van de BV (hooguit salaris en eventuele schuld aan/vordering op de BV). 4. Moeder wordt algemeen directeur. Heb je enig idee welke risico’s jullie je op de hals halen? Moeder is als bestuurder aansprakelijk voor besluiten/nalaten die leiden tot faillissement. Jij geeft haar (zonder nadere afspraken) de dagelijkse leiding over jouw BV. 5. Heeft er überhaupt iemand met verstand van zaken gekeken naar de fiscale impact van de keuze voor een BV? Je bent 26. Welk privévermogen probeer je ten koste van wellicht fors fiscaal nadeel te beschermen? Welke jaarwinst verwacht je en is al uitgerekend hoeveel meer of minder belasting je dan betaalt in een BV versus een eenmanszaak? Ik kom vaker dit soort verhalen tegen op HL, maar van deze fronsen mijn wenkbrauwen zich echt in alle richtingen. Het komt op mij over alsof je denkt dat een BV een simpel alternatief is voor een eenmanszaak. Guess again. Sterkte en wijsheid gewenst Joost

Dag Garalan, Bezit en schulden zijn van EMZ verkocht aan de BV. Ik neem aan dat de activiteiten ook overgegaan zijn. Alsdan horen al die kosten en omzet die zijn ontvangen na datum activa-passiva transactie tot de BV. In de BV zul je die dus ook moeten aangeven op de W&V, aannemende dat de gehele EMZ verkocht is aan de BV. Je eenmanszaak is dan feitelijk gestaakt op de datum activa-passiva transactie. Dat betekent dat wat jouw “eenmanszaak” te vorderen heeft op of schuldig is aan de BV een privé kwestie is geworden. Dus jij hebt óf een schuld aan je BV (box 3) of een vordering op je BV (terbeschikkingstelling, box 1). Welke van de twee is het? Groet Joost

Ik ging er wel vanuit dat TS netjes factureert uiteraard

Dat is toch niet zo lastig? Omzet is gedurende het jaar in bitcoins ontvangen. Die zijn vervolgens gestegen in waarde.... De hamvraag is overigens of de bitcoins niet beter als effecten gepresenteerd kunnen worden vanwege het volatiele karakter. Alsdan zou een koersstijging pas belast worden als een bitcoin verkocht wordt. Zolang een bitcoin in bezit blijft kun je die tegen de verkrijgingsprijs aanhouden in de boeken van de onderneming (zolang dat op zich weer een bedrijfseconomisch functie heeft, beleggen in een eenmanszaak is doorgaans niet aan de orde). Wat weer de vraag oproept of dat slim is. De koersontwikkeling kan dan zorgen voor duizenden euro's belaste winst. Terwijl je de bitcoins ook nog zou kunnen boeken als privéopname. Dan zou de winst weer onbelast zijn..... @Prins: ben zeer benieuwd naar je column gr. Joost

Nu kun je wel zo cynisch reageren, maar hoe ga je nu de onverdeelde helft aantonen als zakelijk gehuurd van je zus en privé voor jou in box 3!?!

Of je wacht even op de experts................

De werkmij is idd voor dirkmuis geen verbonden lichaam, maar dga-loon geldt ook voor werkzaamheden waarin de dga een indirect aanmerkelijk belang houdt, zie 12a LB lid 1 eerste zin i.c.m. 4.6 IB aanhef: “De belastingplichtige heeft een aanmerkelijk belang indien hij, al dan niet tezamen met zijn partner, direct of indirect” Dus dga-loon is gewoon van toepassing en dus dient ook rekening gehouden te worden met salarissen van werknemers. Winst willen oppotten voor toekomstige uitbreiding van belang in de werkmij is imho geen reden om je loon lager te houden dan de best betaalde werknemer. Groet Joost

Ik doel daarmee op de managementfee. Die reflecteert arbeid en zorgt ervoor dat je meer winst kunt toedelen aan je holding. Wat daarna resteert na vpb in de werkmij is mogelijk beschikbaar voor dividend. En dan pas komt de aandelenverhouding weer om de hoek.

Dat is dus precies wat wel gebeurt. Start een onderneming. Maak de eerste drie jaar verlies en de fiscus stuurt een brief waarin de bron van inkomen ter discussie wordt gesteld. Groet Joost

Ehmm. Rederijkerwijs te verwachten betekent ook dat het tot aantoonbare winst moet leiden... Je kunt wel vijf jaar aanmodderen zonder winst, maar dan is geen sprake van redelijkerwijs te verwachten winst. Enkel stellen dat het te verwachten is, is onvoldoende.

Inbreng van kapitaal geeft de aandelenverhouding weer. Arbeid verdeelt de winst. Als ieder 15k inbrengt lijkt mij een verdeling van ieder een derde gerechtvaardigd. Als Loodgieter geen arbeid verricht en dus ook geen salaris of managementvergoeding krijgt, dan lijkt mij de casus fair. Wat niet wil zeggen dat dit zondermeer akkoord is. Naast winstdeling kennen we ook nog stemrecht en dan is 33% van de stemmen wellicht erg veel voor een passieve aandeelhouder. Hangt dus vooral af van de mate waarin de actieve aandeelhouders controle kunnen blijven uitoefenen op hun beloning en het beleid van de BV. gr. Joost

Dat blijft een kwestie van kunnen bewijzen. Of een stukje papier voldoende is, durf ik niet te zeggen. Kan me geen casus herinneren waarin dit eerder gespeeld heeft. Als je het eigendom kadastraal kunt splitsen heb je zeker gelijk

Graag gedaan Voor je zus box 3 idd. Maar nogmaals: hoe ga je de splitsing aantonen? Hoe wil je een onverdeeld gemeenschappelijk bezit gaan verdelen en dat kunnen bewijzen?

Wat bedoel je hiermee? Gaat na 5 jaar het eigendom weer terug naar de ltd als er niet verlengd wordt? Verder: heb je ervaring met BV’s? Begrijp je elk artikel van de aandeelhoudersovereenkomst? Weet je waar je voor tekent? Tussen Holding en werkmij zal een licentieovereenkomst moeten komen. Groet Joost

Het is maar hoe je zinvol interpreteert. Zo vind ik de reactie van Nedzhibe niet verkeerd. Mits je het anders leest. Je gaf aan dat de loods onverdeeld gezamenlijk eigendom is met je zus. Hoe ga je dan aantonen op welke 50% van de loods jouw privé spullen staan en welke andere 50% door jou zakelijk in gebruik is? De fiscus zou best kunnen redeneren dat jouw 50% verplicht ondernemingsvermogen is en dat je voor privé de andere helft kennelijk huurt van je zus. Het gaat er dus om hoe je aan kunt tonen dat de ene helft inderdaad privé van jou is en dat je de andere helft zakelijk huurt van je zus. Lastige is dat de loods onverdeeld gezamenlijk eigendom is. En als je de rangorde van de wet IB aanhoudt (eerst box 1, dan box 3) zou je bij een controle wel eens het deksel op de neus kunnen krijgen. Qua BTW: als aantoonbaar is dat jij zakelijk de helft van je zus huurt en jij bent voor minstens 90% van je omzet btw-plichtig, dan zouden je zus en jij in de huurovereenkomst kunnen opteren voor btw belaste verhuur. Maar het staat of valt dus met de manier waarop jij kunt aantonen dat je privé spullen op jouw helft staan en je zakelijke spullen op haar helft. Lijkt mij lastig te bewijzen bij onverdeeld gezamenlijk eigendom. Succes Joost

De vraag is niet heel helder. Ik vermoed dat de man van de Franse vennoot stelt dat hun gezamenlijke Sarl aandeelhouder wordt in de NL BV. Waarmee de man inderdaad ook indirect aandeelhouder wordt van de NL BV. Klopt mijn zienswijze?

Zonder exacte toelichting lijkt het daar idd op. BV's lijken leeg getrokken te worden door de aandeelhouder/bestuurder. Enerzijds via dividend (winstreserves nul) en daarnaast via leningen aan privé.