Joost Rietveld

beste Thomas, Als de particulier dit incidenteel doet, dan zal hij/zij niet snel ondernemer zijn voor de BTW. Vanuit de wet zou dan alleen de consignatievergoeding BTW belast zijn. De goederen zijn immers niet jouw eigendom en dus vindt de eigendomsovergang plaats tussen de particulier en de koper. Aangezien de particulier waarschijnlijk geen BTW-ondernemer is, is de verkoop van het artikel naar mijn mening vrij van BTW. groet Joost

Laten we, om het helder te houden, gewoon verder gaan in het topic wat Ron terecht naar verwijst. Gaat deze op slot. Groet Joost HL admin

Maar beste Ben, dan moeten de rookwaren op zich toch eerst een zakelijk belang dienen? Consumpties zijn ook beperkt aftrekbaar, maar mijn boterhammen in de ochtend kan ik moeilijk oormerken als zakelijk...

Agio moet eerst omgezet worden in formeel aandelenkapitaal, dus extra akte bij de notaris. Ik zou het gewoon als aandelenkapitaal storten, dan kan met een verlaging van de nominale waarde tzt ook gestort aandelenkapitaal retour privé. Vereist wel enig advies. En goede notaris let ook op de fiscale gevolgen van kapitaalsvermindering.

Zoals Peter al aangeeft, haal je omzetbelasting en inkomstenbelasting door elkaar. Jouw vette tekst slaat op de omzetbelasting. Voor de inkomstenbelasting zijn de kosten gewoon aftrekbaar. En let vooral op de opmerking van Stevenk... Groet Joost

De renteloze lening van 17,5k is een misvatting. Dat geldt alleen voor rekening couranten, dus met wisselende standen. Voor vaste geldleningen kan rente niet achterwege blijven. Gewoon vanuit privé als aandelenkapitaal storten. Groet Joost

Beste Marga, HL is bedoeld voor ondernemers met ondernemersvraagstukken. En vakantiewoning voor eigen gebruik valt buiten die scope, vandaar een slotje op je vraag. Groet Joost HL admin

Gokje; @frits, leen je de koopsom van de eigenaar? Kun je aangeven hoe hoog die is? Groet Joost

Tuurlijk, en met als met elke scam, als er genoeg suckers zijn, dan wordt het lucratief

Onvoorstelbaar! Het huis van de fiscus is een chaos, maar Wiebes...ach laat ook maar... Nogal Wiebes, zou snotverdorie en slogan moeten worden. Zelden zo'n incompetente Stas gezien die zijn plekje weet te behouden. Sneu

Jakob, het makkelijkste is om de rente en aflossing via de zaklijke rekening te laten lopen. Dan hoef je niet telkens eerst via privé te boeken.

Beste Klaas, de vraag anders formuleren maakt het niet ineens geschikt voor HL. Je vraag blijft een beleggingsvraagstuk. Ps, nederlandse rechtsvormen voor wat je wilt, zijn er niet, hoewel een stiching in de buurt komt, maar die is niet geschikt om eigen vermogen in te storten. Dus kom je toch in het buitenland uit. Raadpleeg eens een groter advieskantoor zoals BDO of Loyens Loeff. Hier gaat een slot op. Groet Joost, HL admin

Bovenstaande is correct. Tav de btw, Bij overdracht van een (zelfstandig deel van) een onderneming wordt inderdaad geen btw berekend. Artikel 37d wet OB regelt dit. Als de webshop als zelfstandige onderneming voort te zetten valt, dan mag de verkoper geen btw rekenen. Groet Joost

Dag Peter Als je nog niet genoeg winst maakt voor 44k dga-loon, wat is dan de motivering van je boekhouder om nu al over te stappen naar een bv? Fiscaal lever je nogal wat aftrekposten in, dat kan bij een verkeerde motivering voor een bv rustig oplopen tot gemakkelijk 5.000 meer belastingheffing per jaar. Plus de extra kosten voor de bv, oprichting en jaarlijkse kosten. Zijn er andere motieven die je boekhouder heeft gegeven? Ben benieuwd. Groet Joost

De Groot is wel wat rücksichtlos omgegaan met zijn publicatie. Zo keek hij alleen naar de aanwezige code die skimmen mogelijk maakt. Een webshophouder liet op BNR al weten dat hij helemaal geen mogelijkheid tot creditcardbetalingen op zijn website heeft of heeft gehad. Dan is je vermelding op zo'n lijst wel een beetje lullig.....

Als ze werkzaam is in de bv dan wordt gratis wonen ineens loon in natura.

Kasgeld opnemen, impliceert verarming. Parallel aan de schenkingszaak verarmt de bv niet door van een te ontvangen voordeel af te zien. Maar zoals je zegt, voer voor de rechter. Vriendelijke groeten Joost

Gelukkig heeft de fiscus daar niets over te zeggen

122.000 Dat wordt een forse correctie. Ben je niet beter af met kilometers bijhouden? Dan kun je de werkelijke verhouding zakelijk op totaal gebruiken.

Echt verzekerd uiteraard

Dat is nog maar de vraag. De bv deelt niets uit aan de dga, maar laat zich een voordeel ontgaan, maar niet ter verrijking van de dga.

Dan geen nevengeschiktheid meer, dus sociaal verzekerd.

Akkoord, inderdaad niet sociaal verzekerd. Niet omdat je 20% hebt, maar doordat iedereen 20% heeft, wat we nevengeschiktheid noemen. Zonder sociale verzekeringsplicht blijven de loonkosten beperkt tot het brutoloon. Premie zvw is laag tarief en gaat van je nettoloon af (ingehouden bijdrage). Hiermee zou je het nettoloon moeten kunnen berekenen. Succes

Dag Jozef Niet sociaal verzekerd zijn, gaat bij 20% van de aandelen alleen op als er sprake is van nevengeschiktheid. Hoe is de andere 80% verdeeld? Groet Joost

Tja, @prins, soms haalt de jurisprudentie de logica in. Bizar dat het niet betalen van huur niet als verarming gezien wordt.