Joost Rietveld

@RT, in Christines geval uiteraard. Ik ken haar en weet wat ze doet Groet Joost

Roel, volgens mij doel je ook op wat Prins schrijft aan het einde van zijn laatste reactie. Het hebben van aandelen in zowel de holding als de dochter kan een ongewenst fiscaal bijeffect hebben. Namelijk dat je zogenaamd aanmerkelijk belanghouder wordt. Dan heb je ineens van doen met heffing in box 2 over dividend en toekomstige winst bij verkoop van die aandelen. Tevens komt dan het verplichte DGA-loon om de hoek kijken, zie elders op HL (zoekfunctie) of mijn columns die je kunt vinden in mijn profiel onder activiteiten. Een aanmerkelijk belang kan ook ontstaan als je per BV <5% zit, maar dat door de verwovenheid van die BV's, de beide belangen bij elkaar opgeteld worden. Stel 4% in de dochter BV en 3% in de holding, terwijl de holding 96% van de aandelen dochter BV heeft. Op het oog geen aanmerkelijk belang want beide <5%. Het belang van 3% dat jij hebt in de holding is indirect ook (3% van 96%) nog eens 2,88% in de dochter BV. Samen met de 4% is dat effectief een belang van 6,88% in de dochter. Samen, en ja dat wordt voor de bepaling van een aanmerkelijk belang opgeteld, heb je > 5% aandeel in de dochter BV. Zonder holding BV lijkt deze situatie dan inderdaad fiscaal ongunstig. Groet Joost

Hi Christine, wat je schrijft is nu juist jouw probleem niet. jouw opdrachtgever heeft de expertise niet in huis en huurt jou in om iets te bouwen volgens zijn specificaties. Jij weet hoe er gebouwd moet worden, hij alleen wat. Langs die lijn lijkt mij in jouw geval sowieso al een gezagsverhouding te ontbreken, zodat een (verkapt) dienstverband niet aan de orde kan zijn. Niets om je zorgen over te maken. Wat de shit is met die modelovereenkomsten (en daarin is Wiebes een enorme blinde geweest!!!) is dat opdrachtgevers ineens huiverig zijn geworden. "aahhh, de bescherming van de VAR-WUO of -DGA is weg, ik ben nu ook aansprakelijk. Ik vertrouw niet op de modelovereenkomsten want wat als...? Weet ik veel, ik ben geen jurist! Kan me niets schelen of jij als opdrachtnemer wel of niet een ondernemer bent. Ik ga het risico niet nemen, ik kap ermee". En dus zul je zien dat in de aftermath heel veel goedwillende ondernemers (!, niet schijnzelfstandigen) zich geconfronteerd zien met opdrachtgevers die uitvluchten gaan zoeken als uniforce, BV's, loondienst en bemiddelingsbureau's. Den haag verliest weer gezicht als het aankomt op de wijze waarop ze de gevolgen van lompweg herstellen van ongewenste effecten van oude wetgeving probeert te pareren. Weer over de rug van die ondernemers die net niet duidelijk genoeg het tafellaken zijn, maar zeker het servetje niet. TRIEST

Ik vermoed dat bij ppeeters de misvatting zit in de volgende gedachtengang: BV vader staakt zijn online activiteiten. Deze worden niet verkocht aan de nieuw opgerichte BV. Er is dus geen overdracht. Nieuwe BV laat een nieuwe webshop bouwen en gaat dezelfde artikelen verkopen als de oude webshop deed, mogelijk zelfs aan dezelfde afnemers (how am I doing so far?) Misvatting De misvatting is dat je er niet zomaar vanuit kunt gaan dat er geen overdracht plaats heeft gevonden in fiscale zin. Juridisch is het allemaal mogelijk, maar de fiscus zou daar wel eens heel anders over kunnen denken, zeker gezien het familieverband en de voortzetting van dezelfde activiteiten in een nieuwe BV met een gewijzigde aandelenverdeling, nota bene binnen dezelfde familie. Als ik als inspecteur deze verhandelingen onder ogen zou krijgen dan zou ik zeker gaan uitspitten of hier niet toch een fiscale overdracht van de webshop is geweest, zei het in een nieuw jasje. Immers, de oude BV staakt activiteiten die vrijwel direct daarna in een nieuw jasje worden voortgezet door een nieuwe BV binnen de familie. Zelfde producten, zelfde klanten ook nog? Wat vaak vergeten wordt, is dat het nalaten om iets te doen, ook een belaste fiscale actie kan opleveren. Onder nalaten kun je in dit geval verstaan de staking van de webshop door de bestaande BV (zodat de nieuwe BV zonder een grote concurrent datzelfde kunstje kan gaan doen). Je zou zelf kunnen stellen dat hier sprake is van loon in natura. Jij krijgt de gelegenhid om een nieuwe, winstgevende webshop te starten omdat de oude webshop door je werkgever is opgeheven. Loon is elk voordeel dat opkomt uit een dienstbetrekking, dus ook voordelen die jou door die werkgever gegund worden om als aandeelhouder zelf te beginnen. Andere invalshoek Bekijk het eens anders en realiseer je daarbij dat de BV van je vader een zelfstandige entiteit is. Waarom zou de BV van je vader zomaar winstgevende activiteiten staken en jou, als werknemer van die BV, het gunnen om die activiteiten opnieuw op te bouwen in een eigen BV? Als die oude BV van mij was en jij zou aan mij hetzelfde voorstellen dan had ik je alleen laten gaan als je aan mijn BV een dikke zak geld zou geven. En daarbij gaat het niet om het concurrentiebeding dat er niet is, maar simpelweg dat mijn BV zijn activiteiten moet staken zodat jij kunt beginnen. Zover zou je mij niet krijgen als ik er geen geld voor zou krijgen. En daarom hameren een aantal HL-leden op de gevolgen van een (ondoordachte) bedrijfsovedracht. Hopelijk helpt dit om je gedachten te ordenen. Groet Joost

Zo, ik heb alles even laten bezinken en alles teruggelezen. Inmiddels dus drie topics (2 publiek en 1 admin only) die in feite over hetzelfde gaan: de kwaliteit van columns en de intenties van columnisten. Als columnpolitie was het mijn taak om (vrijwel altijd in samenspraak met de andere mods) de boel te filteren op 'plaatsbaar' en 'niet plaatsbaar'. Net als elke ondernemer heb ik niet overal verstand van, dus het zal zeker zo zijn geweest dat columns live gezet zijn waar menigeen vraagtekens bij zal zetten. De huidige column op HL Ik heb niet veel op met de wereld van open circles, life hacking, en wat daar allemaal nog meer bij past. Dat is dan kennelijk ook mijn gebrek want ik zet een column live die fors bekritiseerd wordt, enerzijds omdat CS blijkbaar in die kringen vertoeft en anderzijds omdat de column lijkt te zijn geënt op zelfpromo. Laat ik dan evenwel zeggen dat bij het lezen van de column ik de uitgangspunten van CS op zijn zachts gezegd 'een opvallend geluid' vond. Dat was voor mij juist de trigger om de column te plaatsen. CS oppert een aantal afwijkende meningen over hoe je tijd beter in kunt delen met als conclusie meer omzet. Ik had verwacht dat HL-lezers daar een mooie, interessante discussie van zouden maken. Ik kan mij namelijk helemaal niet vinden in de inhoud van de column en blijkbaar velen met mij, zei het om andere redenen. Heb ik dan een aanname gemaakt die ik beter niet had kunnen maken? Wellicht, assumption is the mother of all f-ups. To assume makes an ass out of u and me, dus ja. Kwaliteit Laat ik over de kwaliteit dan het volgende zeggen: wie bepaalt dat? Wat oud nieuws is voor de een kan een eyeopener zijn voor de ander. Diskwalificeert een column dan omdat de inhoud volgens sommigen niet goed genoeg is? Nee. Zouden degenen die de column zwak vinden dan een stapje opzij moeten zetten? Ook nee. Een column dient uit te dagen en te roepen om reacties. IMHO was de laatste column daar rijp voor, maar kennelijk valt dat tegen, althans, niet het soort reacties waar ik op gehoopt had. Achtergrond CS In beginsel mag iedereen een column indienen. Ik heb de tijd, noch de zin, om elke CS te screenen op zijn achtergrond en intenties. Of iemand bij open circles is geweest of undercover werkt voor de FIOD boeit mij niet. Het gaat om de inhoud en wat die inhoud teweeg hoort te brengen. Als een CS nieuw is op HL dan ga ik uit van het goede en hoop ik dat een nieuwe CS terugkeert op HL en anderen helpt. Dat valt op voorhand niet te screenen. Want dan zou ik nog meer aannames moeten maken en we weten inmiddels waar dat toe leidt. Mea culpa Anderzijds zie ik wel dat het niet de bedoeling moet zijn dat HL bekend wordt als het platform waar je terecht kunt als je iets wilt publiceren over jouw mening/bedrijf/visie omdat HL nu eenmaal goed bezocht wordt. Dat is zeker een les die ik meeneem uit de recente discussies. Wat mij betreft blijven de columns. Ik kan als ervaren columnist overigens zeggen dat geen van mijn 20 columns mij ooit direct een cliënt heeft opgeleverd.

Typisch ivoren torentjes commentaar. Ik blijf erbij, niemand heeft ooit beslist dat een column een X standaard dient te overbruggen. Een standaard die overigens ook nergens vastligt en al helemaal niet bepaald dient te worden door een select gezelschap. Het zou dat select gezelschap sieren als ze eens zouden erkennen dat er ook mensen zijn die de inhoud van de column juist wel waarderen. Het kan oud ijzer zijn voor de een, maar koper voor de ander.

Definieer slecht dan eens Peter! Is een column slecht omdat enkele leden van HL de inhoud niet te pruimen vinden? Ga je dan niet heel makkelijk voorbij aan het nut dat een dergelijke column kan hebben voor andere ondernemers? Is een column slecht omdat de schrijver nog niets anders op HL gezet heeft? Of omdat het een copy paste is van een eigen site? Waar baseer je goed of slecht dan op? Voor de andere lezers, ik ben de columnpolitie. Ik beoordeel of een column het daglicht kan verdragen, maar ik doe dat samen met de andere mods.

Geen partner op grond van de wet IB en ook niet op grond van artikel 5a van de Algemene wet inzake rijksbelastingen. Dus box 3. Groet Joost

Dat was maar een ruwe schatting, maar in die orde van grootte ja. Salarisadministratie kan al vanaf 10 euro per maand per medewerker. Misschien iets om te overwegen.

Daar zou jullie salarisadministratie toch het antwoord op moeten weten?? Hoe dan ook, eerst 40 bruteren en dan pas de loonheffing en premie zvw uitrekenen. Grof geschat wordt 40 netto dan 65 bruto, dus 25 loonbelasting en 4 euro zvw Groet Joost

Topic gaat inderdaad op slot. Huiswerk en scripties zijn niet ons ding. Groet Joost HL admin

Misschien bij PWC en zelfs dat kan ik me niet voorstellen. Mod pet op: liever geen verkapte zelf-promo-praatjes aub groet Joost, HL admin

Gezien je vorige vragen, lijkt het verdacht veel op studievragen. Graag ontvang ik een toelichting per pm. Groet Joost HL admin

Wat ik al schreef, mogelijk ja als jij een vordering op je BV hebt. Groet Joost

Het is de beloning over de voorperiode. Dus het inkomen tussen het fiscale einde van de eenmanszaak en de feitelijke, juridische oprichtingsdatum van de BV. Voor die laatste datum kun je idd geen dienstbetrekking aangaan met de BV, omdat die dan nog niet bestaat. Privé opnames gaan over die periode idd via rekening courant. Maar de dga geeft over die periode als resultaat uit andere werkzaamheden ook een inkomen aan. Daarbij volg je doorgaans de regels rond het dga-loon, maar is het ook handig om de werkelijke priveopnames in acht te nemen, aangezien de voorbeloning weer verrekend wordt met de rekening courant. De voorbeloning is voor de BV overigens gewoon aftrekbaar. Groeten Joost

Dag Louis Ik neem aan dat de tweede zin je vraag is. Als je om welke reden ook een vordering op je BV hebt, dan zouden privé schuldeisers dat inderdaad kunnen aangrijpen om hun vordering op jou betaald te krijgen. Groet Joost

Is zonder nader bericht gecorrigeerd naar het juiste bedrag

Waarom stuur je een rekening aan haar werkgever? Ze krijgt daar toch al loon? Groet Joost

Schmitz gaat hiermee voorbij aan het risico van een verkapte dienstbetrekking. Daar helpt een BV niet tegen aangezien een verkapte dienstbetrekking per definitie gebonden is aan degene die het werk verricht, niet de rechtsvorm van waaruit hij dat doet. Bovendien mist zijn artikel dan ook de fiscale vergelijking tussen eenmanszaak, resultaat uit overige werkzaamheden en BV. Het kan allemachtig duur uitpakken als je een BV verkiest boven een eenmanszaak bij winsten onder de 120k. Zomaar zeggen dat een BV dat oplost, is te kort door de bocht. Dan moet je eerst helder hebben of wellicht werken als freelancer (geen winst uit onderneming, maar resultaat uit overige werkzaamheden) fiscaal voordeliger is dan een BV. Groet Joost

Dag Jan Factuurdatum is leidend voor de aangiftes btw. Dus Q1 2016. Voor de inkomstenbelasting geef je dit wel aan als omzet 2015 Groet Joost

@Anouk, wat valt er op te lossen? Exode bepleit dat de auto vanaf 1-1-2016 uitsluitend zakelijk gebruikt wordt. In december 2015 was er blijkbaar nog geen sprake van uitsluitend zakelijk gebruik. In die maand is de auto dus gewoon privé. Ik zie daar geen probleem in. Groeten Joost

Dag Jupika Ik zie voldoende aanknopingspunten (ik garandeer niets) om voor 2015 de fiscus te vragen om een aangifte voor ondernemers. Zodra je de uitnodiging tot het doen van aangifte hebt ontvangen, bel de belastingtelefoon en vraag om een biljetwissel. Als ze dat weigeren, dan kun je gemotiveerd uitleggen waarom je vind dat je ondernemer bent. Voor nu volstaat het om het verzoek te doen. Groet Joost

De term die je zoekt is voorbeloning. Zoek maar op HL. Deze geef je aan in je IB als resultaat uit andere werkzaamheden. Daarop pas je de regels van het dga-loon toe, dus niet louter het 44k minimum. Groet Joost

Och. Het is maar net hoe goed de fiscus daar voorlichting over geeft. Als iedereen straks de standaard overeenkomst ook gaat insturen dan breekt de hel los daar Conserverende aanslagen is ook het laatste nog niet over gezegd. Voer voor rechtspraak

Insturen is alleen nodig als je afwijkt van het model