Joost Rietveld

Even een vingertje want pensioen en lijfrente zijn twee geheel verschillende dingen! Het prijsgeven van pensioen is een duur grapje (zie inderdaad het artikel), maar met lijfrente kun je mogelijk nog meer kanten op, zonder sancties wellicht. Dat vergt wel maatwerk en overleg met de belastingdienst. Een mogelijkheid zou kunnen zijn dat de Maurice jegens zijn BV afziet van de lijfrentes wegens kennelijke oninbaarheid. Dat is een oplossing die open staat als de feitelijke situatie zo is en als de DGA ook geen schulden heeft aan zijn BV. Vervolgens zal de BV de vrijgevallen lijfrente tot de winst rekenen en deze hopelijk kunnen verrekenen met de compensabele verliezen. Als die compensabele verliezen lager zijn dan de vrijval van de lijfrente dan zou mogelijk een beroep op de kwijtscheldingswinstregeling uitkomst kunnen bieden. E.e.a. luistert nauw en hangt op de feiten, maar is wel een onderzoek waard. Juist omdat je, Maurice, ook schrijft dat er al 9 jaar verliezen geleden zijn. Die beginnen dus nu te verdampen! groet Joost

Ok, dat klinkt al beter doordacht ;) Dan terug naar de oorspronkelijke vraag: de BV van je vader zal een WBSO loonheffing moeten aanvragen op jouw en je vrouws uren/loonheffing. Daar is verder niets spannends aan, noch anders te doen, tenzij je de constructie ingewikkeld wilt maken met een eigen BV of werken vanuit een eenmanszaak of VOF. Waarbij opgemerkt dat het zeker niet per se meer WBSO voordeel oplevert. groet Joost

Beste Vogelen Ik denk dat eigendom van de zaak je grootste probleem wordt als je dit in loondienst van de bv van je familielid gaat doen. Is je familielid ook bereid om te investeren in een onderneming van jou? Door de ontwikkeling in loondienst bij een ander te doen, blijft de eigendom ook bij die ander. Totdat jij het koopt. Dan mag je betalen voor wat jij gebouwd hebt. En als hij geen zeggenschap wil, waarom dan wel in zijn bv? Waar hij juist alle zeggenschap heeft! De gezonde verstandhouding tussen investeerder en ondernemer is dat de investeerder geldt leent aan de ondernemer of dat hij de ondernemer voorziet van eigen vermogen in ruil voor aandelen. Hoe zie jij dit? Groet Joost

Als ik vragen mag, waarom ben je dan aan het consolideren?

Maurice Is er een fiscale eenheid voor de vpb? Groeten Joost

Dag Plaza Dat een aandeelhouder van een NL BV in Nederland moet wonen is gelukkig onzin. Ik ben bezig met een dossier met 11 aandeelhouders verdeeld over drie landen. Prima mogelijk. Enige hapering is de oprichting van de BV omdat de notaris hier een legalisatie nodig heeft van de buitenlandse aandeelhouders qua ID en de volmacht zodat de NL notaris kan oprichten. Daartoe moeten de buitenlandse aandeelhouders zich wenden tot een lokale notaris die de legalisatie regelt en een zogenaamde apostille. Je 'friendly neighborhood' notaris moet je hier alles over kunnen vertellen. Denk verder goed na over zaken als vertaling van de akte en een aandeelhoudersovereenkomst. Succes Joost

Dan, verkoopbaar bedrijf, ontkom je niet aan een rechtsvorm in NL, jouw land of ergens offshore of in het midden... Groet Joost

Beste Jack, De verwarring ontstaat, denk ik, omdat je nogal wat aangedragen oplossingen niet beantwoordt. Zoals het nu geregeld is, werkt het niet. Er is geen juridische entiteit die de opdrachtgevers factureert. Dus moet er een entiteit komen. Daarin heb je een aantal smaken: - nederlandse vof of bv of cooperatie; - buitenlandse onderneming; - ieder een eigen onderneming, met een joint venture. Wat voor jullie het beste werkt, valt zo niet te zeggen. Elke optie heeft zijn voor- en nadelen voor beiden. Jij wilt niet in het NL fiscale bestel komen, dus dan ligt een Nederlandse rechtsvorm waarin jij vennoot bent niet voor de hand. Maar je NL partner zal ook niet direct gebaat zijn bij participatie in een buitenlandse rechtsvorm (of wellicht juist wel, afhankelijk van het fiscale regime in jouw land). Een optie is dat hij gewoon een eenmanszaak opricht en dat jullie onder 1 naam opereren. Dat kan een handelsnaam zijn die hij toevoegt aan zijn registratie bij de kvk in NL en dezelfde handelsnaam die jij toevoegt aan jouw registratie in jouw land, mits mogelijk. Per project, levering of dienst, factureert een van jullie de volledige omzet, waarna de ander de helft van die omzet, minus (indien van toepassing) de helft van de kosten, factureert aan de ander. Als hij een eenmanszaak in NL inschrijft, dan is het voor hem wel van belang dat hij ondernemer is en dus (minstens) meerdere opdrachtgevers heeft. Ik vertrouw erop dat er geen sprake is van een dienstbetrekking zoals je zelf al schreef. Groet Joost

U riep? Nergens in de wettekst of besluiten rond de investeringsaftrek worden investeringen in bedrijfsmiddelen die gekocht zijn in het buitenland uitgesloten. Dus wat Norbert zegt ;) Groet Joost

Kort en simpel, er is geen tijdsfactor. De duur van het werk speelt geen enkele rol.

Dank voor je antwoord. Heb je het verschil in inzet nooit aangekaart bij hem met als oplossing een hogere managementfee voor jou? Verder kun je idd denken aan een bonus, evt onderbouwd als soort 'vindersloon' bij een succesvolle deal. Groet Joost

Beste Hoppakee Welkom op HL. Ik neem aan dat de aandelen 50/50 verdeeld zijn over jullie? Zitten daar nog holding BV's boven? Verder, als de BV zelf niet verkocht wordt, maar alleen een aantal activiteiten, dan wordt de koopsom ontvangen door de BV zelf en dus niet door jullie of jullie holding BV's. Het geld zit dan dus in de BV. Vervolgens (neem ik weer aan) zullen jullie dividend willen uitkeren om de verkoopopbrengst naar privé of naar jullie holdings te halen. Dan pas komt de vraag over de scheve verdeling aan de orde. En dan zul je in de aandeelhoudersvergadering van goede huize moeten komen want dividend wordt normaliter verdeeld in dezelfde verdeling als het aandelenbezit. Momenteel sta je dus niet bepaald sterk met jouw zienswijze. En juist je compagnon staat erg sterk. Hij hoeft alleen maar 50/50 te roepen en jouw plan gaat niet door. Lijkt mij een tactisch en strategisch doolhof waar je met veel fingerspitzengefuhl doorheen moet zien te komen. Wees vooral niet te hard in je stellingen en probeer een scheve verdeling niet te baseren op zijn tegenvallende inzet, maar juist op jouw grotere inzet. Hopelijk ziet hij dan de redelijkheid van je verzoek in. Overigens speelt datzelfde als de BV zelf verkocht wordt, alleen dan speelt de verdeling van de koopsom meteen al. Als de BV zelf verkocht wordt, komt de koopsom immers bij jullie of jullie holding BV's terecht en zonder nadere maatregelen gaat ook dat 50/50. Succes Joost

Beste Jeff Je aandelen zomaar aan een derde verkopen zal doorgaans niet gaan. In de statuten van de BV kom je (vaak rond artikel 14) een blokkeringsregeling tegen en een aanbiedingsverplichting. Komt er in het kort doorgaans op neer dat als jouw holding de aandelen in de dochter BV wilt verkopen, dat je eerst de aandelen moet aanbieden aan de andere aandeelhouders. Dit om te voorkomen dat zomaar een onbekend iemand ineens aandeelhouder is in de dochter BV. In de statuten staat hoe je te werk moet gaan en welke termijnen en voorwaarden jullie afgesproken hebben. Doorgaans (maar lang niet altijd) zul je de aandelen moeten aanbieden aan de anderen en vangt dan het proces aan van onderhandelen over prijs en overige condities. Soms bevatten de statuten een 'window' waarin jij - nadat de onderhandelingen met de andere aandeelhouders op niets zijn uitgelopen - gedurende (veelal) drie maanden je aandelen kunt verkopen aan een derde. Maar met de statuten ben je er niet altijd. Mogelijk is er een aandeelhoudersovereenkomst waarin weer andere afspraken zijn opgenomen. Het luistert zeer nauw hoe jij namens jouw Holding BV vanaf hier te werk gaat. Zorg dus eerst dat je helder hebt hoe de aanbiedingsplicht in elkaar steekt en of je überhaupt om de andere aandeelhouders heen kunt. Pas daarna kun je je zorgen gaan maken over een bankrekening en de verkoop van de aandelen aan een derde. groet Joost

Jawel hoor, zie artikel 3.5 van de wet IB: Wat wil je nu bereiken met dit onderscheid? Je introduceert zelf bedachte termen (zelfstandige professional, volwaardig zelfstandig ondernemer), die nergens in de wet voorkomen. Hoe kunnen we daar dan over discussiëren? Ze bestaan niet dus als je er over wilt discussiëren dan moeten ze er eerst komen (in de wet). En als die 'ZP-er' voldoet aan de eisen van het ondernemerschap op grond van de jurisprudentie, waarom zouden ze dan niet mogen profiteren van de aftrekposten die 'echte ondernemers' genieten? Ehmm, heb je inmiddels in de gaten dat die website niet van de fiscus is?! Ik moest ook drie keer kijken, maar in dit topic bleek via SIDN dat de site gewoon van een commerciële partij is. Hoe betrouwbaar is hun info dan nog?! Bottomline 1. De DBA heeft niets veranderd aan het vraagstuk of er sprake is van een (al dan niet verkapte) dienstbetrekking. Ze legt enkel de verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid nu ook bij de opdrachtgever. 2. of je voor de IB ondernemer bent, staat los van de modelovereenkomsten. Ook daarin speelt de DBA geen directe rol. JA, het helpt als je een modelovereenkomst gebruikt EN die naleeft, maar NEE, het maakt je niet per definitie een ondernemer voor de IB.

Je hoeft niets van mij aan te nemen, want al beweer ik dat de paus Rooms is, dan nog draai jij het de andere kant op. Ik geef het op......

Nee, nee en nog eens nee. En nog eens nee. ;) De DBA (en ook de VAR) heeft niets van doen met de kwalificatie "Winst uit onderneming". Dat is een vraagstuk dat binnen de afdeling inkomstenbelasting speelt. Of je winst uit onderneming geniet staat helemaal los van de VAR of de modelovereenkomst. De VAR en de DBA zijn regelingen die gelinkt zijn aan de wet Loonbelasting. Ze zijn er om te beoordelen of er sprake is van een dienstbetrekking, al dan niet verkapt, meer niet. Je kunt er niet je status als IB-ondernemer aan ontlenen. Een VAR-WUO gaf alleen de opdrachtgever de zekerheid dat er geen loonheffing ingehouden hoefde te worden. Het zei niets over jouw status als (al dan niet) ondernemer. Dat was, mede door de schimmige VAR-ROW, ook altijd mijn grootste bezwaar tegen het hele VAR-circus. ZZP-ers gingen hun status als IB-ondernemer ophangen aan de VAR die ze ontvangen hadden. Fout! De VAR kwam niet eens voor in de wet IB. Wel in de wet LB. En datzelfde gebeurt nu weer. "We nemen een modelovereenkomst, handelen daarnaar en we zijn ondernemer". Nee! De modelovereenkomst en het correct handelen naar die overeenkomst zeggen alleen maar dat de opdrachtgever loonheffing achterwege kan laten. Je bent niet in (verkapt) dienstverband. Maar het maakt je niet meteen ondernemer. Voorbeeld: correcte toepassing modelovereenkomst, toch geen ondernemer voor de IB: Je kunt prima een modelovereenkomst aangaan met een opdrachtgever en daarnaar handelen. Stel dat die overeenkomst bevat dat je je vrij kunt laten vervangen en dat dat in de praktijk ook zo is (Ik ben ziek, ik stuur Pietje Puk zonder dat opdrachtgever daar iets tegenin kan brengen), dan ontbreekt het element van persoonlijke arbeid verrichten. Ergo, geen dienstbetrekking. Maar verder doe je eigenlijk niets in je eenmanszaak. Je maakt geen reclame, je investeert niet, je hebt geen website, geen huisstijl, geen visitekaartjes, geen andere opdrachtgevers, geen .... etc etc. Dus: omdat je werkt volgens de modelovereenkomst en omdat 1 van de 3 vereisten voor een dienstbetrekking (betaald krijgen, persoonlijk arbeid verrichten en gezagsverhouding) ontbreekt, is de modelovereenkomst ook correct. Maar het maakt je geen ondernemer voor de IB! Dat is niet wat de DBA (en ook de VAR) beoogt en beoogde. In dit voorbeeld geniet je resultaat uit overige werkzaamheden, geen dienstverband, maar ook geen ondernemer. groet Joost

En vergeet niet dat die lening onder de tbs regeling valt,

In aanvulling daarop, is HL ook niet bedoeld voor adviseurs met klantvragen. Groeten Joost

Dag Anne Lees de twee antwoorden boven je vraag even. Je kunt geen schuld hebben aan je eenmanszaak. Het gaat van je eigen vermogen af als privé opname. Groeten Joost

Dag Dominique Direct is 100% Indirect is 47,5% Groeten Joost

dag ibeatza Is er in de statuten vastgelegd dat aan de aandelen die moeder B houdt t.o.v. de aandelen die moeder A houdt in de dochter, verschillende winstrechten zijn gekoppeld? Anders kun je niet zomaar de ene aandeelhouder meer dividend toebedelen dan aan de ander. Dan is het, zoals Erik vd Weerdhof al aangaf, gewoon een extra uitdeling van managementfee. groet Joost

Dit is het punt. De overheid wil af van constructies waarbij niet betaald wordt aan de potten voor de sociale verzekeringen. Als jij met je eigen BV jezelf presenteert als niet verzekeringsplichtig, dan zou de fiscus dus door je BV heen kunnen kijken en de verhouding met jou en de opdrachtgever als verkapte dienstbetrekking kunnen aanmerken, met premieheffing sociale verzekeringen. Dat risico kun je met een Waadi BV en een G-rekening niet wegnemen. groet Joost

Dag wridder Welke onderneming heeft die investering gedaan? En kun je uitleggen wat jouw rol is in de vof en het verband tussen de vof en je eenmanszaak? Groet Joost

Idd, en dus een slotje, zie vorig slot. Groet Joost HL admin

Dat dacht ik al begrepen te hebben, goed dat je dit nu bevestigt. Dan gaat de taxi credit inderdaad helaas aan je voorbij. Groet Joost