Joost Rietveld

@Branco, dat is nu precies mijn punt

Die vrees zit er weldegelijk in. Er zijn legio overeenkomsten in omloop waarin de VAR-WUO of VAR-DGA expliciet genoemd is als eis voor voortzetting van de overeenkomst. Juist ook bij bonafide zelfstandigen. Zoals gezegd weten veel opdrachtgevers niet waar ze met de DBA aan toe zijn, dat zaait paniek en dus verliezen straks ook bonafide zelfstandigen hun opdracht of anders hun zelfstandigheid. LOL, maar (zoals Christine herhaaldelijk terecht opmerkte) dat is veelal niet de wens van zowel opdrachtgever als opdrachtnemer. Amen, maar wel op voorwaarde dat de Overheid dan een stuk beter voorlichting gaat geven zodat de angst om zaken te doen met ZZP-ers bij opdrachtgevers geen bepalend onderdeel is van de wijze waarop opdrachtgevers zaken willen doen.

Omdat het niets oplost. Het enige voordeel ligt bij de overheid: meer partijen die aansprakelijk te stellen zijn in geval van een geconstateerde verkapte dienstbetrekking. Hoewel het nu gepresenteerd wordt dat er duidelijkheid vooraf is, is dat slechts schijn. Achteraf kan er weldegelijk gesanctioneerd worden, ook bij de opdrachtgever. Dus wat doen die: geen opdrachten meer gunnen of anders uitwijken naar Payroll, loondienst of Uniforce. En zo er gekozen wordt voor de modelovereenkomst: ik geef het de opdrachtgevers te doen die met een paar honderd ingehuurde zelfstandigen willen werken. Die krokodil kan weer een ander kleurtje krijgen. Wat in mijn ogen boven alles aan kwalijke zaak is, is het gebrek aan voorlichting. Opdrachtgevers maken inmiddels rare sprongen in het nauw en zoeken naar oplossingen die niet bepaald gunstig zijn voor hun opdrachtnemers (lekker, alleen de opdracht nog via een Uniforce BV, terwijl je winst 80k per jaar is). Nog even 2 cijfers over de controle op de VAR: [*]500.000 aanvragen per jaar. [*]Aantal ambtenaren belast met controle 50, waarvan 10 niet eens fulltime. Ja, dat lees je goed, landelijk zijn er 50 mensen bezig met de controle op de VAR. De kans dat jouw VAR niet gecontroleerd wordt is dus 9.999 op 10.000 En dat gaat straks met de modelovereenkomsten niet veranderen. Het enige dat verandert is dat opdrachtgevers bang zijn op naheffingen omdat ze niet helder wordt wat de Wet DBA nu precies inhoudt. Nu wordt het gebrekkige controleapparaat van de fiscus afgeschoven op de markt. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van wetgeving!

en de uitkomst lijkt niet gunstig. De eerste geluiden lijken erop te duiden dat de Senaat in meerderheid achter het voorstel staat. 2 februari wordt er gestemd. Het zal toch niet dat.....maar ik vrees het wel :'( >:( ??? ::)

Hoi Brood, zie 35a wet OB. groet Joost

beste ToGe welkom op het forum. HL is echter niet bedoeld om oproepen te plaatsen voor personeel en/of samenwerkingen. groet Joost HL admin

Wel handig om dat er de volgende keer meteen bij te zetten.... Op een Nederlands forum ::)

Suppletie indienen. Kun je ook vinden onder formulieren als je inlogt als ondernemer.

Veel zwarter wordt het niet... Tenzij je er alsnog aangifte van doet voor de btw en ib. Groeten Joost

Dag Ton, De verplichting is inderdaad de koop van het bedrijfsmiddel. De extra voorwaarden die Nedzhibe benoemt, gelden als het bedrijfsmiddel gekocht wordt van en gefinancierd wordt door naaste verwanten. Groet Joost

Sander, verzoek de inspecteur dan om in te stemmen met een lager dga-loon. Succes Joost

Dag Ben, Een LLP inschrijven bij de KvK is inderdaad geen probleem. Dat is het voor een LTD ook niet. Waar het om gaat is dat het een Britse rechtsvorm blijft die bij problemen een rechtsgang in het VK teweeg kan brengen. Mijn ervaring met banken voor LTD's van mijn klanten is negatief. Zo verhoogde ABN de maandelijkse kosten van een simpele betaalrekening voor een LTD van 15 naar ruim 150 euro: "onder het mom van extra kosten wegens verscherpt toezicht"....of zoiets. Lijkt mij dat een LLP vanwege dezelfde juridische bronstaat en eisen rond de UBO op hetzelfde beleid mag rekenen. groet Joost

Met alle respect voor plezier maken, maar HL gaat over ondernemen. Een focus die we streng bewaken. Vandaar dat ik het topic sluit. Groet Joost HL admin

@sander, lees Marco's reactie hierboven nog eens. Dat gaat allemaal onverkort ook op voor een LLP. Groet Joost

www.shopsaloon.com

Idd, vandaar een slotje. Enne, opitulare, het gaat voor de btw gewoon om 1,5% van de oorspronkelijke catalogusprijs inclusief btw en bpm. Groet Joost HL admin

Waarvan akte. Beste Ami HL focust zich op ondernemers. Vandaar een slotje op je vraag. Ik zou hiermee maar een fiscalist stappen met kennis van vastgoed (niet ik). Je vraag speelt zich af in een zeer omvangrijk grijs gebied van de fiscaliteit. Groet Joost HL admin

Is bij mijn weten geen keuze, zie artikel 13bis 1 b wet LB: Groeten Joost

Handige column en goed om al deze tips eens gebundeld te kunnen lezen.

Op de aanslag wordt dan toch ook het inkomen in box 1 verminderd. Ik begrijp je punt en echt heel helder is de wet niet. Maar of het een vraag is voor de rechter laat ik aan jou. Groeten Joost

Waarom vraag je je dit af? Tuurlijk mag dat! Zijn gewoon zakelijke kosten. Of speelt er meer? Groet Joost

Beste René welkom op HL. In de wet staat nergens dat verliesverrekening ook moet leiden tot een teruggave. De inspecteur heeft het gelijk aan zijn zijde, helaas. Groet Joost

3.92 jo 3.91

@dmsstore, liever geef je een reactie op de gegeven antwoorden dan je openingsvraag herhalen. Groet Joost HL admin

Dan eerst de vraag of jij Christian, meerderjarig bent en als tweede vraag of de verhuur gewoon op zakelijke voorwaarden gebeurt. Groet Joost