Joost Rietveld

niet echt, die FE VPB zit er natuurlijk ook nog tussen, want die is inmiddels niet meer van toepassing door de daling van 100 -> 85%.

kostenfactuur gewoon boeken als elke andere. Doorbelasting gewoon boeken zoals je het op de factuur zet waarmee je die kosten doorbelast. Dit werkt niet anders dan gewone kosten en omzet groet Joost

Barry Dit valt niet te beantwoorden zonder inzage in de structuur en de cijfers. Investeer een paar honderd euro in een accountant. gr. Joost

Was dat maar waar. Ik heb het eerste dossier al onder me waarin de fiscus op voorhand de stelling inneemt dat de opdrachtnemers van mijn klant tot hem in dienstbetrekking staan. Nota bene een keurige overeenkomst die nog niet eens gebruikt is! Ik ben het in zoverre met je eens dat de fiscus hier te vroeg oordeelt.

Dit topic wel ja, maar de drie vereisten niet. Die spelen ook bij bijvoorbeeld sociale zekerheid een rol of in civiele zaken tussen werknemer en werkgever.

Ik doel op wetgeving die al decennia oud is, persoonlijk arbeid verrichten, plus gezagsverhouding plus ervoor betaald krijgen = dienstbetrekking. Niets meer en niets minder

Ehm, dat heb ik nergens gezegd....

Sorry?! Valse aangiftes en woordspelletjes? Als ik al als moderator reageer dan zet ik dat er altijd expliciet bij. Ik reageer vanuit mijn expertise en ik ben het gewoon glashard oneens met je. Daar mag je van vinden wat je wilt, maar verwar mijn status als moderator aub niet met mijn fiscale achtergrond. Dat gezegd hebbende: wat dan als TS de auto gehuurd had bij een autoverhuurder? Nu jij weer. groet Joost

Zucht.... je kunt er van alles bijhalen maar de essentie ligt in de wet en de jurisprudentie vast. Drie uit drie is het vereiste! De opsomming die je geeft kun je gewoon herleiden tot de drie vereisten. Die staan niet op zichzelf, maar geven de fiscus doorgaans antwoord op de vraag "gezagsverhouding aanwezig?"

Dag Kay Het is een beetje van beide: 1. omdat jouw BV A nu geen aandelen houdt in BV B, kan niet gezegd worden dat je sociaal verzekerd bent. Je bent thans 100% DGA van je eigen BV A. En omdat er geen aandeelhoudersrelatie is met BV B val je voor je salaris thans buiten de sociale verzekeringsplicht. Maar * 2. zodra jouw BV A 5% verwerft in BV B val je wel binnen de sociale verzekeringsplicht. De premie dient afgedragen te worden door BV B! *terugkomend op de huidige situatie: Waarom werk je met managementfee vanuit jouw BV A naar BV B? Jouw BV A heeft thans geen aandelen in BV B, dus wat valt er door jou te managen in BV B? De managementfee ziet doorgaans op aandeelhouders/bestuurders die vanuit van een holding BV bestuurstaken verrichten voor een dochter BV waarin zij aandelen houden. In de huidige situatie is BV B geen dochter van BV A. Bezien vanuit jouw BV A is BV B dus gewoon een klant en dan ook nog de enige klant van jouw BV A. Het ligt dan eerder voor de hand dat jij in (verkapte) dienstbetrekking staat tot BV B. En daar komt het advies van adviseur 1 vandaan. Hij anticipeert erop dat de fiscus jou als werknemer zal zien van BV B en dus verzekeringsplichtig. Adviseur 2 kijkt niet naar de verhouding tussen jouw BV A en BV B en concludeert alleen op basis van de wet. Wie heeft gelijk?7 Ik ben het met adviseur 1 eens dat de huidige situatie niet klopt. Je kunt geen managementfee factureren aan een BV waarin jij geen aandeelhouder bent. Zodoende kunnen jouw werkzaamheden voor BV B weldegelijk aangemerkt worden als die van een werknemer van BV B. Dus verplicht sociaal verzekerd, alleen dan ligt de premieafdracht bij BV B. Ik ben het met adviseur 2 niet eens. Hij gaat geheel voorbij aan de mogelijke verkapte dienstbetrekking van jou bij BV B. Advies Voor de tijd dat jouw BV A geen aandeelhouder is in BV B, moet je er vanuit gaan dat jij verplicht sociaal verzekerd bent en dat je niet kunt werken met managementfee. Zodra jouw BV A die 5% aandelen in BV B houdt, kun je wel werken met managementfee, maar ben jij nog steeds verplicht sociaal verzekerd. groet Joost

ah zo. Maar hoe kom je erbij dat MeesterMac een rittenadministratie moet bijhouden? Hij leent een auto van een ander. Hoe kan MeesterMac dan een sluitende KM-admin bijhouden van een auto die hij maar kortstondig gebruikt heeft en die niet eens zijn eigendom is???

Welke medewerker? Gaat over een zzp'er! Groet Joost

ben je daar zeker van Marcel? Het ging toch om een potpourri van verschillende argumenten, deze drie wel voorop maar per geval eventueel nog andere zaken? Hoe kom je daarbij? De wet en jurisprudentie zijn daar zeer duidelijk over, niet aan alle drie voorwaarden voldaan = geen dienstbetrekking. Wat zou je daar nog meer bij willen halen dan? Groet Joost

Klopt. Er wordt geen BTW berekend over de waarborgsom en dat doet de verhuurder ook niet. Die waarborgsom is immers geen prestatie, maar een zekerheid. Er wordt dus geen BTW berekend over de waarborgsom. Hij gaat die niet afdragen en jij kunt die niet terugvragen. Hij had ook een borg van 10.000 euro kunnen vragen. Zolang hij je geen factuur stuurt voor de waarborgsom en daar expliciet 21% BTW op zet, is er niets aan de hand.

Dag Ramon Momenteel kent de UAE geen VAT. Die gaat er komen vanaf 1-1-2018 ad 5%. Of je dan als buitenlandse ondernemer belaste prestaties in de UAE levert valt nu nog niet te zeggen, aangezien de wetgeving nog niet concreet is. Kan best zijn dat de UAE ook vanaf 2018 geen registratie- en afdrachtplicht kent voor buitenlandse ondernemingen. Afwachten. Maar voor nu dus gewoon geen BTW vermelden. gr. Joost

Een waarborgsom vragen is de gewoonste zaak van de wereld en nergens staat in de wet dat de waarborgsom gelijk moet zijn aan 1 maand huur exclusief BTW. Kennelijk verlangt de verhuurder een waarborgsom ter grootte van 1 maand huur inclusief BTW. Daar is niets onwettigs aan groet Joost

De kritische reactie van mij lokt wel een goed antwoord van jou uit en daar was het mij om te doen. Je vraagt naar de mening van HL-leden, maar wat je in je openingspost schreef, is zo algemeen dat geen lezer eruit kon opmaken wat dan het onderscheidende is in jullie formule. Ik vind jullie alternatief voor een franchiseformule geen slecht idee. Het is zeker niet nieuw, maar het is in mijn ogen vooral beter geschikt om de financiële en juridische handel en wandel te bewaken. Overigens, stel nu dat dit een enorme vlucht neemt, hoe gaan jullie dat vervolgens aansturen? Ik bedoel, als er onder EasyZZP Participaties BV straks 25 dochtervennootschappen hangen en in elk hebben jullie een meerderheidsbelang dan krijgt iemand het heel erg druk ;)

Dag Ramon Waarom denk je dat jij UAE VAT op je factuur zou moeten zetten (als die al bestaat)? Wat brengt je aan het twijfelen? gr. Joost

Dus, ik zou een partner kunnen worden van EasyZZP en breng dan mijn klanten en expertise in, maar ik krijg maar 45% van de aandelen? Komt op mij niet erg interessant over... Je twee opmerkingen kan ik ook niet rijmen met elkaar, vandaar de quote. De partner (franchisenemer) krijgt een belang van maximaal 45% en dan stel je vervolgens dat jullie daarmee (kennelijk) meer toegevoegde waarde creëren voor de franchisenemers dan elders in de branche. Staat nogal haaks op elkaar, niet? En waar baseer je dat op? groet Joost

Beste Sylvan HL is niet bedoeld voor studievragen, zie onze huisregels. Topic gaat daarom op slot. Groet Joost HL admin

Klopt, maar de link blijft imho de verbinding met de oude arbeidsovereenkomst. Ik denk dat Rubie er het beste aan doet om de afkoop van het concurrentiebeding te factureren als koopsom klant X. Dan kom je idd uit bij RJ210.105 Groet Joost

Beste Rubie Google eens op afkopen concurrentiebeding. Dan kom je een uitspraak tegen van de hoge raad waarin de afkoop gezien wordt als negatief loon uit je oude dienstbetrekking. Dus wel aftrekbaar maar niet als kosten van je onderneming. Groet Joost

Beste Theo, Zoals je ziet lopen de meningen niet uiteen, maar kom je wel verschillende termen tegen die allemaal wat anders betekenen. Waar we (ik spreek waarschijnlijk mede namens Cosara, Peter en Highio) ons zorgen over maken is of de wetgeving door je boekhouder wel correct is uitgelegd. Dat iemand al 30 jaar boekhouder is, wil niet zeggen dat het overgaan van eenmanszaak naar VOF ook gerekend kan worden tot zijn vakkennis. Begrijp me goed, ik wil je boekhouder niet diskwalificeren als onkundig, maar het verhaal dat je schrijft is niet overtuigend. De hoofdregel Die is simpel: als je een eenmanszaak staakt, dan moet je stakingswinst aangeven. Onder staken wordt beslist ook verstaan het wijzigen van de rechtsvorm. Stel even dat jouw eenmanszaak een pand in eigendom had met een balanswaarde van 100 en een marktwaarde van 400. Als je dan dat pand zomaar in de VOF inbrengt, zonder nadere afspraken, en jouw zoon deelt voor 50% mee in de VOF, dan is je zoon ook op slag gerechtigd tot 50% van de 300 meerwaarde in het pand. En dat leidt tot een aanslag inkomstenbelasting bij jou over 50% van de 300 meerwaarde. Dat is jouw bedoeling niet en je boekhouder heeft daar een oplossing voor geboden: inbreng in de VOF onder voorbehoud van stille reserves. Ik schreef het in mijn vorige reactie ook al. Als deze term jou en je boekhouder niets zegt dan lijkt het mij dat er iets schort aan de constructie. Het gaat er niet alleen om of het eigendom van de ingebrachte zaken bij jou blijft, maar juist dat eventuele meerwaarde (verschil tussen boekwaarde per eind 2015 en de waarde economisch verkeer op dat moment) op die eigendommen ook bij jou blijven. Daaronder kun je ook goodwill rekenen. Dat vereist een strakke contractuele bepaling in de VOF-akte over het voorbehoud op stille reserves. Nu jij schrijft over "geruisloze inbreng" vraag ik me dus oprecht af of het wel goed gedaan is. Het is dus niet zo dat de fiscus geen mogelijkheid biedt om de VOF, zonder belastingheffing over einde eenmanszaak, te beginnen met je zoon, maar onze zorg is dat het niet correct is uitgevoerd. Ik denk dat we allemaal benieuwd zijn naar de inhoud van de VOF-akte en/of de reactie van je boekhouder. groet Joost

Dag Konrad Vanwege het fiscaal partnerschap is haar huis voor jouw belastingaangifte ook jouw woning. Ja aanvinken dus. Groeten Joost

Okay dat gaat misschien op voor jouw onderneming, maar als er langlopende schulden zijn, inventaris, voorraden, etc etc dan blijf je de formule gewoon aanpassen? In essentie komt het erop neer dat je stelt dat het EV gelijk is aan bezit (alle activa) min schulden (passiva zonder het EV). Dat lijkt me nogal logisch. Waar het in die formules aan ontbreekt is de berekening van het EV via de privéopnames en stortingen. groet Joost