Joost Rietveld

Topic gaat inderdaad op slot. Huiswerk en scripties zijn niet ons ding. Groet Joost HL admin

Misschien bij PWC en zelfs dat kan ik me niet voorstellen. Mod pet op: liever geen verkapte zelf-promo-praatjes aub groet Joost, HL admin

Gezien je vorige vragen, lijkt het verdacht veel op studievragen. Graag ontvang ik een toelichting per pm. Groet Joost HL admin

Wat ik al schreef, mogelijk ja als jij een vordering op je BV hebt. Groet Joost

Het is de beloning over de voorperiode. Dus het inkomen tussen het fiscale einde van de eenmanszaak en de feitelijke, juridische oprichtingsdatum van de BV. Voor die laatste datum kun je idd geen dienstbetrekking aangaan met de BV, omdat die dan nog niet bestaat. Privé opnames gaan over die periode idd via rekening courant. Maar de dga geeft over die periode als resultaat uit andere werkzaamheden ook een inkomen aan. Daarbij volg je doorgaans de regels rond het dga-loon, maar is het ook handig om de werkelijke priveopnames in acht te nemen, aangezien de voorbeloning weer verrekend wordt met de rekening courant. De voorbeloning is voor de BV overigens gewoon aftrekbaar. Groeten Joost

Dag Louis Ik neem aan dat de tweede zin je vraag is. Als je om welke reden ook een vordering op je BV hebt, dan zouden privé schuldeisers dat inderdaad kunnen aangrijpen om hun vordering op jou betaald te krijgen. Groet Joost

Is zonder nader bericht gecorrigeerd naar het juiste bedrag

Waarom stuur je een rekening aan haar werkgever? Ze krijgt daar toch al loon? Groet Joost

Schmitz gaat hiermee voorbij aan het risico van een verkapte dienstbetrekking. Daar helpt een BV niet tegen aangezien een verkapte dienstbetrekking per definitie gebonden is aan degene die het werk verricht, niet de rechtsvorm van waaruit hij dat doet. Bovendien mist zijn artikel dan ook de fiscale vergelijking tussen eenmanszaak, resultaat uit overige werkzaamheden en BV. Het kan allemachtig duur uitpakken als je een BV verkiest boven een eenmanszaak bij winsten onder de 120k. Zomaar zeggen dat een BV dat oplost, is te kort door de bocht. Dan moet je eerst helder hebben of wellicht werken als freelancer (geen winst uit onderneming, maar resultaat uit overige werkzaamheden) fiscaal voordeliger is dan een BV. Groet Joost

Dag Jan Factuurdatum is leidend voor de aangiftes btw. Dus Q1 2016. Voor de inkomstenbelasting geef je dit wel aan als omzet 2015 Groet Joost

@Anouk, wat valt er op te lossen? Exode bepleit dat de auto vanaf 1-1-2016 uitsluitend zakelijk gebruikt wordt. In december 2015 was er blijkbaar nog geen sprake van uitsluitend zakelijk gebruik. In die maand is de auto dus gewoon privé. Ik zie daar geen probleem in. Groeten Joost

Dag Jupika Ik zie voldoende aanknopingspunten (ik garandeer niets) om voor 2015 de fiscus te vragen om een aangifte voor ondernemers. Zodra je de uitnodiging tot het doen van aangifte hebt ontvangen, bel de belastingtelefoon en vraag om een biljetwissel. Als ze dat weigeren, dan kun je gemotiveerd uitleggen waarom je vind dat je ondernemer bent. Voor nu volstaat het om het verzoek te doen. Groet Joost

De term die je zoekt is voorbeloning. Zoek maar op HL. Deze geef je aan in je IB als resultaat uit andere werkzaamheden. Daarop pas je de regels van het dga-loon toe, dus niet louter het 44k minimum. Groet Joost

Och. Het is maar net hoe goed de fiscus daar voorlichting over geeft. Als iedereen straks de standaard overeenkomst ook gaat insturen dan breekt de hel los daar Conserverende aanslagen is ook het laatste nog niet over gezegd. Voer voor rechtspraak

Insturen is alleen nodig als je afwijkt van het model

Hoe kom je bij een paar tientjes? Als eenmaal een VAR-bezitter een bericht ontvangt over 'verkapt dienstverband' dan loopt het ineens hard op: - terugnemen zelfstandigen- (en starters-) aftrek (3 tot 5k netto); - terugnemen MKB winstvrijstelling (1k tot soms wel 15k netto); - geen aftrekbare kosten in de IB; - geen teruggave van reeds afgedragen BTW (is immers gefactureerd); - reeds gevorderde voorbelasting wel terugbetalen. En blijkbaar vindt het MinFin het weldegelijk belangrijk, anders was dit topic en deze discussie er nooit geweest.

Dat is...aangenomen dat een ambtenaar één aanvraag per jaar kan beoordelen. Zelfs in het veronderstelde tempo van de veelbeschimpte ambtenaar lijkt me dit toch een boude veronderstelling Oeps, iets te kort door de bocht gerekend ;) thnx. Maar dan nog, 10.000 aanvragen per controlemedewerker per jaar zegt ook wel genoeg over waar het probleem nu echt zit

@Norbert, Dat hangt er vanaf wat je de kwaal noemt. Ik heb niets tegen zelfstandigen die hetzelfde werk doen als in loondienst ook gedaan wordt. Ik heb er meer problemen mee dat velen van hen een beroep doen op de fiscale voordelen. En dat is nu juist een inkomstenbelasting issue waar ook de modelovereenkomsten niets aan gaan veranderen.

@Branco, dat is nu precies mijn punt

Die vrees zit er weldegelijk in. Er zijn legio overeenkomsten in omloop waarin de VAR-WUO of VAR-DGA expliciet genoemd is als eis voor voortzetting van de overeenkomst. Juist ook bij bonafide zelfstandigen. Zoals gezegd weten veel opdrachtgevers niet waar ze met de DBA aan toe zijn, dat zaait paniek en dus verliezen straks ook bonafide zelfstandigen hun opdracht of anders hun zelfstandigheid. LOL, maar (zoals Christine herhaaldelijk terecht opmerkte) dat is veelal niet de wens van zowel opdrachtgever als opdrachtnemer. Amen, maar wel op voorwaarde dat de Overheid dan een stuk beter voorlichting gaat geven zodat de angst om zaken te doen met ZZP-ers bij opdrachtgevers geen bepalend onderdeel is van de wijze waarop opdrachtgevers zaken willen doen.

Omdat het niets oplost. Het enige voordeel ligt bij de overheid: meer partijen die aansprakelijk te stellen zijn in geval van een geconstateerde verkapte dienstbetrekking. Hoewel het nu gepresenteerd wordt dat er duidelijkheid vooraf is, is dat slechts schijn. Achteraf kan er weldegelijk gesanctioneerd worden, ook bij de opdrachtgever. Dus wat doen die: geen opdrachten meer gunnen of anders uitwijken naar Payroll, loondienst of Uniforce. En zo er gekozen wordt voor de modelovereenkomst: ik geef het de opdrachtgevers te doen die met een paar honderd ingehuurde zelfstandigen willen werken. Die krokodil kan weer een ander kleurtje krijgen. Wat in mijn ogen boven alles aan kwalijke zaak is, is het gebrek aan voorlichting. Opdrachtgevers maken inmiddels rare sprongen in het nauw en zoeken naar oplossingen die niet bepaald gunstig zijn voor hun opdrachtnemers (lekker, alleen de opdracht nog via een Uniforce BV, terwijl je winst 80k per jaar is). Nog even 2 cijfers over de controle op de VAR: [*]500.000 aanvragen per jaar. [*]Aantal ambtenaren belast met controle 50, waarvan 10 niet eens fulltime. Ja, dat lees je goed, landelijk zijn er 50 mensen bezig met de controle op de VAR. De kans dat jouw VAR niet gecontroleerd wordt is dus 9.999 op 10.000 En dat gaat straks met de modelovereenkomsten niet veranderen. Het enige dat verandert is dat opdrachtgevers bang zijn op naheffingen omdat ze niet helder wordt wat de Wet DBA nu precies inhoudt. Nu wordt het gebrekkige controleapparaat van de fiscus afgeschoven op de markt. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van wetgeving!

en de uitkomst lijkt niet gunstig. De eerste geluiden lijken erop te duiden dat de Senaat in meerderheid achter het voorstel staat. 2 februari wordt er gestemd. Het zal toch niet dat.....maar ik vrees het wel :'( >:( ??? ::)

Hoi Brood, zie 35a wet OB. groet Joost

beste ToGe welkom op het forum. HL is echter niet bedoeld om oproepen te plaatsen voor personeel en/of samenwerkingen. groet Joost HL admin

Wel handig om dat er de volgende keer meteen bij te zetten.... Op een Nederlands forum ::)