Joost Rietveld

Dag Mkooij Ik had recent exact hetzelfde aan de fiscus voorgelegd voor een cliënt. Ik wist dat het wettelijk niet kon, maar wilde toch weten of er uitzonderingen mogelijk zijn. Mijn casus was als volgt: Cliënt heeft een eenmanszaak en een reeds bestaande holding BV. Eenmanszaak eerst geruisloos inbrengen in de bestaande holding tegen uitreiking van nieuwe aandelen. Daarna doorzakken naar een nieuw op te richten dochter BV. Dat is mogelijk, mits de bestaande BV voorafgaand aan de inbreng reeds dezelfde activiteiten bezigt als de in te brengen eenmanszaak. Dat was bij mijn cliënt niet het geval en bij jou ook niet. En dan houdt het op! Via de kennisgroep Winstfaciliteiten en Firmaproblematiek van de belastingdienst te horen gekregen dat er geen uitzonderingen mogelijk zijn. Wat je kunt doen (want een stamrecht BV en daarnaast een holding is ook weer zonde) is de geruisloze inbreng realiseren met een nieuwe holding en nieuwe dochter BV en daarna de Holding BV en de Stamrecht BV laten fuseren. Dat brengt extra kosten met zich mee, maar is eigenlijk de enige manier om de structuur terug te brengen tot 2 BV's ipv 3 BV's. Laat je dan wel goed voorlichten over de mogelijke gevolgen voor je stamrechtvoorziening (ik vermoed geen, maar zo uit het hoofd garandeer ik dat niet). groet Joost

de WASO geldt niet bij resultaat uit overige werkzaamheden. Ik zou er dus alles aan doen om de kenmerken van het ondernemerschap vast te houden. Voor de goede orde, dat kan ook bij minder dan 1225 uur. groet Joost

Prima, reageren per kneus.... Good for you Als het uitdraait op modder gooien ipv een inhoudelijk discussie, dan is een slot op zijn plaats

Laatste opmerking en dan zoek je het maar uit. Eerst excuus aan TS, de meningen zijn verdeeld en dus heb je op HL niet het antwoord gevonden dat eensluidend is. De wet stelt dat zakelijke kosten altijd aftrekbaar zijn, tenzij... Jij komt nu met een hoop onzin die de eerste toets niet haalt, zakelijk. Bananen eten (dat ik dit ooit zou schrijven) om te kunnen fietsen is onzin. Net zo goed als dat kosten voor een oppas niet zakelijk zijn indien ik een avond moet werken buitenshuis. Hoe verzin je het?! Salut, ik ga mijn energie steken in leuke topics.

Serieus? Wil je gewoon koste wat kost gelijk hebben of gaat er nog een keer een knop om waarbij je denkt aan het belang van TS? We fabriceren niets. We redeneren op basis van de wet. Bah! I'm out! Ps. Bel de belastingtelefoon nog even hoe het zit met zakelijke fiets kilometers. Ja. Aftrekbaar!

Wel als die betaald is via pin. Bovendien neem ik aan dat de rit bijvoorbeeld ook kan blijken uit de agenda van TS of een e-mail waarin de afspraak op locatie X bevestigd is

Betekend dit ook niet: Geen 19 cent , dan ook geen brandstof van de winst? Nee dat betekent het niet. Zoals aangegeven, in de wet staat niets over een geleende auto. Dan gaan we terug naar de hoofdregel: zakelijke kosten zijn aftrekbaar, tenzij uitgesloten of beperkt. Van enige beperking of uitsluiting is geen sprake, dus de werkelijke brandstofkosten bij een geleende auto zijn gewoon aftrekbaar. Waar die reus aan jouw adres vandaan komt (hoewel die je van harte gegund is)?? Maar dus nee, het klopt niet.

Bij een negatieve winstreserve heb jij dus ook niet je 18k terugontvangen bij liquidatie. Dat kan nog een fiscaal voordeel opleveren. Maar dan is inzage in de cijfers wel nodig. Durf je die hier te plaatsen?

@Peter, daar heb je gelijk in. Maar TS heeft weldegelijk kosten gemaakt, de brandstof @Alexander: je mag met alle liefde afgaan op uitlatingen van de belastingdienst (telefoon, website, toelichting aangifte) maar helaas is die info niet altijd correct. Bovendien, in dit geval, maakt TS gewoon kosten. En dan kijk ik liever naar de wettekst: Artikel 3.17 IB: Dus ja, je hebt gelijk dat die 19 cent per KM niet per se correct is. En dan nu? Zoals ik al stelde aan Peter, TS heeft weldegelijk kosten gemaakt. En omdat het uitgangspunt is dat alle zakelijke kosten aftrekbaar zijn, tenzij ze uitgesloten zijn of beperkt worden door o.a. artikel 3.17, kan TS naar mijn mening gewoon de werkelijke benzine kosten ten laste van de winst brengen. Immers, artikel 3.17 beperkt de aftrek van kosten tot 19 cent per zakelijke KM. Alleen heeft TS die niet gemaakt met een eigen of gehuurde auto. Ergo, geen beperking in de wet (want een geleende auto komt in de wettekst niet voor) en dus zijn de benzinekosten geheel aftrekbaar. gr. Joost

ja, juist gezien. Handigste manier om dit te checken is of er op de slotbalans een negatieve winstreserve stond. gr. Joost

Ierse btw is 23%, vandaar

Je moet in dit geval zelf 21% btw aangeven bij vraag 4a van je aangifte. Diezelfde btw trek je weer af als voorbelasting bij 5b. Levering buiten eu in je boekhouding

Hoi Ronny Komt op mij over als een dienstbetrekking, tenzij jij ermee akkoord kan gaan dat zij de arbeid niet verplicht zelf hoeft te verrichten. Oftewel, zij mag ook een ander aan de telefoon zetten zonder jouw toestemming. Zo niet dan is het inderdaad loondienst of anders payrolling. Groet Joost

Linkedin schrijft zelf Ze hebben dus NL BTW toegepast. die kun jij als voorbelasting terugvragen. Groet Joost

Boven de voorwaarden staat ook: .

Heb je bij de liquidatie van de BV die 18k aandelenkapitaal weer terugontvangen privé?

geen lange tenen hoor, maar jij schrijft dat ik te veel aannames maak. Ik denk dat ik die keuze best zelf kan maken. Daar zijn we allemaal oud genoeg voor. Back on topic aub

Dag Miraatje Als een auto gehuurd/geleaset wordt, dan doe je dat bij voorkeur in de werkmaatschappij. Een auto in eigendom gaat via de holding. E.e.a. uit oogpunt van risico en de gevolgen bij faillissement (bezit in holding, verplichtingen in de werkmij). Hun stelling dat een DGA zijn auto via de holding moet doen gaat dus alleen op als de auto door de BV in eigendom is verworven. Verder gebruik je de auto uitsluitend zakelijk dus ligt het ook voor de hand dat deze kosten gedragen worden door de werkmij. Zeker als jouw in managementfee geen autokosten begroot zijn. Groet Joost

Ehm, dat mag ik toch zeker zelf wel weten >;( Ik maak die aannames bewust in de hoop dat TS ze leest en dan aan het rekenen gaat of het laat uitrekenen. groet Joost

@Cosara, ik ken zijn cijfers niet, maar de mededeling van zijn boekhouder kan ook gewoon wat lui zijn. Bijvoorbeeld, en dit lijken mij realistische cijfers, zeker in de vrij sector: 800 huur per maand, Woz 200k. Aftrekbaar 12x 800 = 9600 Bijtelling 1,85% x 200.000 = 3700 Aftrekbaar, nog zonder energiekosten, 5900 Dan hebben we het niet meer over tientjes. Anders gezegd, ik pretendeer niet te weten of zijn boekhouder het goed doet, maar erover nadenken kan nooit kwaad. Gr. Joost

Toch goed dat ik het gevraagd heb. En aan de boekwaarde te zien ook nog eens afgeschreven onder de VAMIL. Waarom is dan de auto in de commerciële herwaardering niet meegenomen voor de waarde economisch verkeer terwijl er wel een goodwill van 150k is toegepast? De commerciële stakingsbalans gaat uit van de waarde economisch verkeer van de gehele onderneming. De 0% auto is in 1 jaar afgeschreven tot 14.870 euro. Dat kan niet anders dan via de VAMIL, nu het een 0% bijtelling auto betreft en er geen goedkope 0% bijtelling auto's zijn die na 1 jaar onder de reguliere afschrijving (20% per jaar) in waarde kunnen dalen tot 14.870. Maar die auto was op de inbrengdatum echt wel meer waard dan dat. Dus waarom is de waarde van de onderneming commercieel wel verhoogd met 150k goodwill maar niet met de meerwaarde van de auto? De commerciële herwaardering dient overigens de bepaling van de 5% creditering en dus de omvang van het agio (@prins). groet Joost

Ik zou sowieso eerlijk zijn! Als er geen 'wij' is dan gebruik je ik. Schrijven over jezelf of je onderneming (bij een eenmanszaak) in de derde persoon vind ik echt idioot. Van die teksten als: "Jan is sinds 2010 werkzaam als zelfstandig en zelfbenoemd interessant persoon die graag in de derde persoon enkelvoud stukjes tekst plaatst die geschreven zijn door hem en ook gaan over hem" ;D Als jij de onderneming bent en de waarde van de onderneming, dan is het ik. Werk je niet alleen (personeel, mede-eigenaar) dan is het wij. Derde persoon enkelvoud over jezelf, is nooit een goed idee. groet Joost

Nou, enkele tientjes..... Ik ga niet garanderen dat de mogelijkheid tot aftrek van alle huurkosten (onder bijtelling van 1,85% van de WOZ-waarde, zie de aanslag waterschap) op jou van toepassing is, maar het kan nog steeds verrekte veel voordeel opleveren, tot in de duizenden euro's. Echter, de rechtspraak is er niet eenduidig in en e.e.a. hangt sterk af van jou feitelijke situatie. Het onderzoeken waard lijkt mij. groet Joost

klopt, geen loonheffing. De ontvanger moet de inkomsten uiteraard wel aangeven als resultaat overige werkzaamheden in zijn IB. gr. Joost

er is een verschil tussen dividend en resultaat deelneming. Die eerste verwerk je alleen als deze ook uitgekeerd wordt. Er is dus een besluit nodig tot uitkering van dividend. Daarna wordt het fysiek overgemaakt of verwerkt in rekening courant tussen de BV's. Daarbij daalt de deelneming onder de activa van de holding en neemt het banksaldo van de holding toe (of ontstaat een schuld van dochter aan holding) Dus in de holding: Bank (of RC deelneming) Aan Deelneming Resultaat deelneming is de nettowinst van de dochter die opgeteld wordt bij de waarde deelneming in de holding. Hier wordt dus niets overgemaakt of verrekend. In de holding: Deelneming (op de balans) Aan resultaat deelneming (W&V) Mijn opmerking t.a.v. de verbroken FE speelt idd niet in 2014, maar daar dien je wel naar te kijken mbt 2015. groet Joost