Joost Rietveld

Dat wordt een subjectief gegeven. Feit is dat de optie geld waard is en dus vanaf 2015 (box 3 kijkt alleen naar 1-1 en in 2014 had je op 1-1 nog niets). Hoeveel die optie waard is, wordt lastig te bepalen. Het gaat fiscaal om wat we noemen de waarde economisch verkeer. Oftewel, wat zou de best biedende potentiële koper voor jouw opties neertellen. Zijn de opties wel overdraagbaar (zie contract)? Zo niet dan zou ik de optie voor alsnog op nul houden totdat het echt 2% aandelen zijn. Dan is het een zaak van een jaarlijkse bedrijfswaardering (diverse methoden voor) om de waarde van jouw 2% te berekenen. Let op! Als het bedrijf straks echt 20 miljoen waard blijkt dan moet jij dus 2% daarvan = 400.000 opgeven als box 3 bezit. Daarover betaal je 1,2% netto belasting = 4.800 euro. groet Joost

Waarom niet eerst de E-zone NB oprichten en dan het geld ontvangen....? groet Joost

Dag Patrick Het storten van Agio wil zeggen dat een aandeelhouder eigen vermogen inbrengt in een BV. Dat eigen vermogen gaat dus ook ooit eens terug naar die aandeelhouder. Nu stelt hij voor om facturen te gaan sturen voor 52k zodat hij zijn 50k plus 2k rente int. Die facturen worden kosten voor de BV. MAAR dan staat nog steeds dat gestorte agio op de balans. Als je niet oplet dan claimt hij die in een later stadium weer en krijgt hij nog eens 50k terug uit de gezamenlijke BV. Dat is snel verdiend ;) Waarom leent hij het geld niet gewoon uit met rente en aflossing? Of als hij agio wil storten, dan kan dat ook, maar dan blijft het in de BV zitten totdat de BV het terug kan betalen. In dat laatste geval moet het agio eerst omgezet worden in aandelen (notaris) en dan terugbetaald worden aan zijn BV (notaris). Bij agio geldt ook geen rentevergoeding omdat het geen lening is maar kapitaal. Oppassen dus. groet Joost

Vijf minuten voor vijf is mij nog nooit gelukt bij ze ;)

Ik heb er tot nu toe prima ervaringen mee, maar het kan natuurlijk tegenzitten. ;). Ik doelde op het tijdstip. Om 17 uur gaat de telefoon daar uit :)

Maar dan heeft diegene dus zelf ervoor gekozen de startersaftrek niet aan te vinken. Dat zou de fiscus kunnen herstellen, maar zoals gezegd, dan moet er naast de aanslag vanwege de onjuist doorgerolde ondernemersaftrek dus ook een teruggave plaatsvinden wegens de vergeten startersaftrek in dat eerdere jaar. Groet Joost

@Peter Dat zou vreemd zijn want ze corrigeren nu de doorgerolde ondernemersaftrek. Die komt dus uit een eerder jaar. Als TS in dat eerdere jaar geen startersaftrek geclaimd had terwijl hij dat wel is volgens de fiscus, dan moet er dus over dat eerdere jaar nog startersaftrek toegepast worden. Dat verzacht de boel weer. Wat ook kan is dat TS zijn aangifte goed ingevuld heeft en in het betreffende oudere jaar geen andere inkomsten zijn genoten en dat de fiscus dus nu ten onrechte corrigeert... Etc @Norbert: ben benieuwd naar je antwoorden groet Joost

OK, ik vroeg het omdat er om een veelheid aan redenen creditfacturen verstuurd worden waarvan sommige onterecht. Maar als het om teruggenomen producten gaat dan mag je uiteraard een creditnota sturen. Zorg wel dat je die dan opneemt in de boekhouding van dit jaar en niet van vorig jaar. De creditering vindt immers nu plaats. groet Joost

wedden van niet :P

Dag Norbert Wat de inspecteur in de brief zegt is dat als je door de ondernemersaftrek verlies maakt dat dit verlies voor een starter weldegelijk verrekend kan worden met ander inkomen uit datzelfde jaar. Ben je geen starter meer dan wordt dat verlies doorgerold naar een volgend jaar waarin wel genoeg winst gemaakt is. Om nu te weten waarom je deze brief hebt ontvangen, kun je aangeven in welk jaar je gestart bent en op welk jaar de brief van de inspecteur betrekking heeft? Hij schrijft namelijk wat impliceert dat jij 3.000 euro zelfstandigenaftrek uit een eerder jaar in een latere aangifte hebt opgevoerd als aftrekpost.... groet Joost

Dag Lana Waarom zou je dat willen doen? Heb je een dienst gefactureerd die niet geleverd is of is er een product kapot gegaan dat je teruggenomen hebt? groet Joost

Eerst de investeringsregelingen zoals de KIA, dan de zelfstandigen- en startersaftrek. Subtotaal winst op dat punt berekenen en dan de MKB winstvrijstelling van het subtotaal nemen. groet Joost

Dag Jan Je kunt altijd een poging wagen en een briefje sturen. Groet Joost

Dag Jan, Zie dit recente topic. Groet Joost

Dag Martijn Wat is er vastgelegd over de VOF zelf (VOF-akte, is die er wel?) en wat is er vastgelegd over zijn exit? Is er een beëindigingsovereenkomst? Wat ook wel interessant is, is de vraag of de enkele uitschrijving als vennoot bij de KvK ook echt betekent dat hij geen enkele aanspraak meer kan maken op zijn aandeel in de waarde van de VOF. Ik vermoed dat hij zichzelf lelijk in de voet geschoten heeft door de afmelding bij de KvK te doen zonder verder iets te regelen, maar mogelijk kan een jurist op HL hier uitsluitsel over geven. Ik heb gemakshalve de titel van je vraag hierop aangepast. groet Joost

Dag SVH Waarom zou je een DGA loon willen van 40%? Met toestemming van de fiscus kan het, maar waarom zou je dat willen? Dan geef je immers ook toe dat je voor je EMZ maar 60% werkt. Haal je dan de 1.225 uur nog? Los daarvan is het maar de vraag of de fiscus instemt. Parttime DGA loon staat nergens in de wet dus je bent volledig overgeleverd aan de uitspraak van de fiscus. En als die jouw verhaal lezen over factureren van je EMZ aan de BV dan kun je er donder op zeggen dat ze die vlieger niet op laten gaan. groet Joost

Dag Hans Ik denk dat er wat verwarring ontstaan is vanwege de term versnelde afschrijving. Die heb jij niet gebruikt maar de fiscus denkt van wel. Jij hebt de auto van de balans gehaald in 2011. Maar als ik je verhaal volg dan heb je in 2012 en 2013 dus ook nog afgeschreven op een auto die je niet meer in bezit had? Heb je de verkoopopbrengst ex BTW wel meegenomen in je baten van 2011? groet Joost

Dag Wouter Als je in dat jaar geen ander inkomen had dan heb je een verlies in box 1. Dat verlies kan overigens nog groter worden als je de zelfstandigenaftrek, startersaftrek en de MKB winstvrijstelling toepast. Waarbij de MKW winstvrijstelling overigens andersom werkt. Bij verlies zorgt deze juist voor minder verlies. Maar het is geen optie dus dat moet je gewoon als verlaging van het verlies in je plan meenemen. Een verlies in box 1 dat niet te verrekenen valt in hetzelfde jaar met ander inkomen in box 1, 3 of 2 (in die volgorde) wordt verrekend met inkomen uit de drie voorgaande jaren (oudste jaar eerst) en als dat ook niet (deels) kan (wegens geen of weinig inkomen in die jaren) dan wordt er voorwaarts verrekend voor maximaal 9 jaar met positief inkomen uit box 1. groet Joost

SLECHT IDEE! (hoe komen ze erop?!) Als het gaat om uitstel van belastingheffing dan help je hier niemand mee. Sterker nog, ik pleit er bij starters altijd voor dat ze in hun begrotingen en cashflow-overzichten een reservering aanbrengen voor de IB en dat ze ook daadwerkelijk een voorlopige aanslag IB en ZVW aanvragen. Uitstel werkt ontwijkend gedrag in de hand. "Het probleem is er nu nog niet en ik handel er wel naar als het probleem zich wel aandient". Dan kun je in juni denken dat je in de tweede helft van het jaar wel genoeg gaat verdienen voor de BTW en IB en ZVW die pas maanden later aan de orde zijn maar wat als die dromen niet uitkomen? Ik zou het juist willen omdraaien. Als je starters echt wilt helpen, maak ze dan bewust van de fiscale verplichtingen en zorg dat ze op voorhand die uitgaven meenemen in hun plannen. En zorg dus ook dat ze die belastingen meteen periodiek voldoen! Met een loondienstverband gebeurt dat immers via de loonheffing ook. Waarom dan als ondernemer niet? Boter bij de vis! Geen verrassingen achteraf. Mijn conclusie van 2 cent en ook in 2 seconden De IB drie jaar uitstellen? Wat kinderlijk naïef. Wat ZZP Netwerk Nederland in feite voorstelt, is een (eventuele renteloze) lening van de Staat! Jeeeeee, nog meer schulden maken! Was het soms nog niet duidelijk genoeg dat een van de grootste probleemfactoren in de crisis de schuldenlast van de NL burger is ??? In de woorden van Louis van Gaal: "..." trusten

Dag SVH Om dat te kunnen 'scheiden' binnen je eenmanszaak is een misvatting. Binnen je eenmanszaak gaat alles op de grote hoop, zowel juridisch als fiscaal! Een extra handelsnaam doet fiscaal en juridisch helemaal niets voor je. Het is en blijft 1 eenmanszaak met jou privé als aansprakelijke partij. Als je dan dergelijke projecten liever gescheiden wilt houden van privé en ZZP, richt dan inderdaad een BV-structuur op, maar wees wijs en laat je niet verleidend tot facturatie van je EMZ aan de BV. Doe gewoon wat je in de BV moet doen en geniet daar een salaris uit. Gezien je verwachte omzet zou het best wel eens een goed idee kunnen zijn om dan alles (incl. je urenwerk) onder te brengen in een BV-structuur. Als ik het goed heb raak je met alle werkzaamheden voor de BV sowieso de haalbaarheid van 1.225 uur per jaar in je eenmanszaak kwijt zodat een BV waarin je alles doet een optie is die je moet overwegen. groet en succes Joost

Dag Arjan Mij is geen standaardformulier bekend. Briefje bouwen maar. Negatieve winsten van 2006 en 2007 zijn mogelijk al verrekend met eventueel ander positief inkomen in diezelfde jaren (dat is de eerste optie). Als er geen ander inkomen in die jaren is, dan wordt er (belastbaar inkomen uit werk en woning) verrekend met de drie voorgaande jaren (optie 2) of de 9 volgende jaren (optie 3). Groet Joost

Beste Arjan, De bezwaartermijnen zijn reeds lang verlopen zodat een gewijzigde aangifte behandeld wordt als een verzoek tot ambtshalve vermindering. Indien dat verzoek ingediend wordt na 5 jaar na afloop van het belastingjaar dan neemt de fiscus dat niet in behandeling. Je had 2007 dus voor eind 2012 moeten corrigeren. Feitelijk zijn je rechtsmiddelen mbt 2006 en 2007 uitgeput. Proberen in te dienen kan altijd, maar de fiscus is dus niet verplicht mee te werken. Groet Joost

Beste LindaZ Ik weet zeker dat StevenK het niet zo kwaad bedoelt maar dat hij hoopt dat je o.b.v. zijn reactie je ogen opent. Je bent in de WSNP gekomen en dat zuigt! Ik ken de drama verhalen maar al te goed en dat had bij mijn cliënten zeker niets van doen met gokken of op te grote voet leven. Waar Steven zijn vraagteken legt is of het wijs is om weer schulden te maken, los van de vraag of je de rente en aflossing kunt betalen en ook los van de vraag wat je verdiencapaciteit is als academicus. De woningmarkt is verre van gezond en als je net een schone lei hebt ontvangen dan is het wellicht wijs om je niet te storten in een financieel avontuur dat mogelijk wederom slecht uitpakt voor je. Ik kan me indenken dat je redeneert richting de lagere vaste lasten van een eigen woning met name vanwege de renteaftrek, maar vergeet ook niet de aanvullende vaste lasten zoals onderhoud, bijdrage aan een VVE en de verplichting (sinds 2013) om ook daadwerkelijk af te moeten lossen op je lening. Sinds 2013 is het fiscaal zo dat je renteaftrek geniet zolang je annuïtair of lineair aflost op je hypotheek. Er zijn enkele uitzonderingen maar daarvoor is vereist dat je o.a. per eind 2012 een eigen woning schuld had. Doorgaans zul je geconfronteerd worden met een last die zeker honderden euro's per maand hoger ligt dan lasten die je kende toen je in 2010 nog een eigen huis had. Al met al kan het kopen van een woning juist veel duurder uitpakken dan je nu denkt. Daarbij kijken banken nog steeds naar je inkomen. Zonder vaste aanstelling voor onbepaalde tijd wordt het al lastig. Met een intentieverklaring van de werkgever is al meer mogelijk. Maar in beide gevallen kijkt de bank ook naar je BKR registratie. De meeste banken zullen je aanvraag daarop afwijzen. Als je wel groen licht krijgt dan moet je alert zijn op de voorwaarden, maar ook op cowboys die je spookverhalen vertellen van lenen met een BKR registratie. Mogelijk betaal je een veel te hoge rente en mogelijk eist de bank extra zekerheden. Dus als het je al lukt dan heb je in elk geval een eigen woning. Maar de crux is of je dat wel moet willen!?! Waarom niet huren? Wat is jouw bezwaar daartegen? Het scheelt een hoop verplichtingen en met de huidige onzekerheid over de waardeontwikkeling van vastgoed lijkt het mij beter dat je je euro's dan maar over de schutting werpt van een verhuurder dan dat je weer een onzekere toekomst tegemoet gaat als huiseigenaar met alle rente en aflossingsverplichtingen en kosten van dien. groet Joost

Online advies geven werkt weldegelijk, althans in mijn vakgebied. Toen we op HL nog vragen toestonden over stamrecht BV's had ik een dagtaak aan antwoorden geven. Dat begon niet met het oogmerk er werk uit te halen, maar dat bleek na verloop van tijd wel het geval. Daarbij aangetekend dat het, inderdaad Norbert, niet vaak ging om mensen die een vraag gesteld hadden, maar juist om mensen die mijn antwoorden hadden gelezen en zelf hulp nodig hadden bij de afwikkeling van hun ontslagvergoeding. Dat heeft in zo'n 2 jaar een slordige 200 opgerichte BV's tot gevolg gehad. Alleen werkte ik toen in loondienst :( Nadat wij (HL) gestopt zijn met stamrechtvragen richtte Marnix Wansink stamrechtforum.nl op. Een ogenschijnlijk onafhankelijk platform maar weldegelijk met de bedoeling klanten te werven voor Clarus. Of hij daar veel werk uit gehaald heeft, weet ik niet maar het forum bestaat nog steeds en is nog steeds actief terwijl de stamrecht BV dit jaar door de overheid naar de eeuwige jachtvelden is gestuurd. mijn ervaringen Terug naar mijn ervaringen uit mijn reacties op HL. Ik draai nu een jaar als fulltime zelfstandig ondernemer. Op een handvol relaties na komt al mijn werk via higherlevel tot stand. Soms door mensen die zelf een vraag gesteld hebben maar voor minstens 90% door lezers die met een specifieke casus zitten die niet te 'beforummen' valt. Het vrijwillig delen van kennis en het bieden van hulp is dus beslist een gouden zet geweest voor mijn bestaan als ondernemer. Het helpt uiteraard wel als je daar heel veel tijd in steekt en als je oprecht aandacht schenkt aan de vraag en vraagsteller. Het heeft mede tot gevolg gehad dat ik een enorm netwerk heb opgebouwd van specialisten bij wie ik aan kan kloppen voor advies en doorverwijzing. Waarvoor dank! Jullie weten wie jullie zijn. De vraag van Edward Ik denk dat er niet veel animo is bij potentiële klanten om de horde te beslechten tussen gratis advies en betaald advies. Tenminste, niet als je eerst begint met gratis advies en er op een gegeven moment een pop-up (even gechargeerd) verschijnt waarop staat dat het vanaf nu betaald advies is. Dan haken mensen af. Mijn ervaring is dat relaties juist ontstaan omdat mensen kunnen lezen wat je weet, hoe hulpvaardig en geduldig je bent en of je in staat bent om lastige zaken helder uit te leggen. Als je dat kunt combineren met klantrelaties die ambassadeur willen zijn voor je (denk aan aanbevelingen op linkedin en je eigen site) dan heeft een dergelijke opzet zeker zin. Dat betekent wel dat je doelstelling als ondernemer altijd bij je klanttevredenheid moet liggen. Iets waar het nog wel eens aan schort. Dus nee, ik zie in het inbouwen van een dam tussen gratis en betaald advies niet snel een goede business case maar het verstrekken van gratis advies kan weldegelijk goed werken voor je profilering als adviseur. groet Joost

dag albyclar Het door mij aangegeven mailadres kun je gewoon gebruiken. Geef in je mail aan voor wie en waarom je een woonplaatsverklaring nodig hebt. Geef ook aan in welke taal je die wenst te ontvangen en op welk postadres. Het verhaal uit jouw link naar de site van de belastingdienst ziet op het aanvragen van een woonplaatsverklaring indien je teruggave wenst van buitenlandse bronbelasting (bijv. dividendbelasting). Dat is neem ik aan niet waar het bij jou om gaat zodat je kunt volstaan met een verzoek per mail. groet Joost