Joost Rietveld

Yep, die hebben we ook ;) Mireille Coumans

Beste Ellie Ik ga er vanuit dat dit stamrecht opkomt uit een gestaakte onderneming pré 1992. Het is inderdaad mogelijk om van een zogenaamd oud regime stamrecht af te zien. Dan maakt de BV daarop winst zodat de vrijval van het stamrecht tot de winst van de BV gerekend moet worden. Inderdaad is geen revisierente van toepassing. De winst in de BV wordt belast met 20 of (mogelijk deels) 25% VPB. Wat na de VPB resteert als winstreserve kan uitgekeerd worden als dividend aan de aandeelhouder. Daarop is in 2014 een tarief van 22% van toepassing. In 2015 wordt dat 25%. Keer je geen dividend uit dan blijft het geld in de BV staan totdat wel besloten wordt tot uitkering. In de excel bijlage 4 voorbeelden van de belastingdruk. Die varieert van 37,6% in 2014 tot 43,75% in 2015. Of je dit moet willen doen hangt dus ook af van wat je aan inkomen verwacht vanaf de AOW-leeftijd. In box 1 kan dat al zo laag belast worden als 18,35 of 24,1%. Daar komt wel nog de premie ZVW bij van (nu) 5,4%. Totaal dus 23,75 of 29,5%. Maar als je na je AOW al een inkomen hebt uit pensioen AOW en andere voorzieningen (bijv. lijfrente) van meer dan 33.636 er jaar dan beloopt de heffing al meteen 42% IB + 5,4% = 47,4% over elke stamrecht euro (aftrekposten als eigen woning werken daar ook nog eens in door) Wat je nu opgeeft als stamrechtuitkering door het afzien ervan kan dus na je AOW-leeftijd wel eens veel lager belast blijken. Maar dat is dus een kwestie van rekenen. Succes Joost Voorbeelden_belastingdruk_afkoop_stamrecht.xlsx

Ik mis nog een stuk of 95 proefballonnen (die zijn er echt wel) maar anders dan dat mooi stuk Norbert! Ohja, vandaag op BNR een stuk geluisterd naar het nieuwe plan om payrol-werkers meer ontslagbescherming te geven per 2015. En dat zou dan ook opgaan voor 10 tot 20% van de uitzendkrachten. FD deed een kort artikel: http://fd.nl/economie-politiek/963050/nieuwe-ontslagregels-zaaien-verwarring-in-uitzendwereld Ben ik nu gek of is onze overheid ook zichzelf helemaal kwijt? Nog geen jaar geleden vielen we over elkaar heen vanwege de versoepeling van het ontslagrecht en dan dit? Heb ik soms een succesvolle lobby gemist waardoor de overheid ineens door de knieën is gegaan voor de payrollers? En dat - omdat we in NL nu eens nooit een duidelijke wet schijnen te kunnen maken - er naast die payrollers ook 10 tot 20% van de uitzendkrachten binnen de werking van de nieuwe wet komt? Maar niemand die exact weet wie er binnen die 10 - 20% valt? Ligt het aan mij of vergeet de overheid dat payrollers zelf kiezen voor deze werkwijze. Waarbij ik hoop dat ze zich ervan bewust zijn dat ze tm 2014 in elk geval, minder ontslagbescherming genoten. Ik kan, net zoals bij zoveel andere BS van onze regering, de laatste tijd geen touw meer vastknopen aan wat er allemaal opnieuw geregeld wordt. Het lijkt wel bezigheidstherapie. Ik houd mijn hart vast voor de gevolgen van een sterkte Eerste Kamer voor de oppositie. Aan de andere kant, hopelijk komen er wat nieuwe, weldenkende mensen bij die logica en begrijpelijk (voor de burger) regeren ook erkennen als een recht van de burger en de ondernemer!

Dag Mike Als ik jouw verhaal van de accountant goed lees dan wordt zijn eenmanszaak dus eerst ingebracht in een BV. Doorgaans is het dan inderdaad zo dat de BV geen aandelen mag vervreemden binnen drie jaar met het oog op het instappen van een nieuwe aandeelhouder, hetgeen nu al bekend is. Preferente aandelen kunnen werken maar ik zie niet in waarom hij eerst statutair preferente aandelen krijgt als jullie daar vervolgens andere afspraken over gaat maken (zo dat al mogelijk is)? Bovendien zie ik in die optie ook niet hoe hij zijn eenmanszaak zonder belastingheffing gaat inbrengen in de BV. De casus leent zich niet echt voor een forum omdat er te veel details van invloed zijn, te beginnen met de wijze waarop zijn eenmanszaak in de BV ingebracht gaat worden. Overigens is dat voor jou ook een kwestie. Je zult moeten beginnen met de basis en dat is vaststellen of wat jullie willen fiscaal zonder afrekening kan. Als dat het geval is dan kun je gaan kijken naar de wijze waarop je de verdeling invult. Daarbij kun je ook denken aan iets simpels als een scheve verdeling van de managementfee. Voor nu lijkt het me geen goed idee voor jou om er in te stappen. Zijn accountant zal in elk geval niet in jouw belang handelen dus wees voorzichtig. groet Joost

@jenson en prinsrachid: Eerst even duidelijk maken waarom deze regeling er is gekomen (hoewel ook dit weer een gedrocht is van iemand met te veel tijd): Als je een hoger loon opneemt dan het normloon dan gaat de wetgever er vanuit dat dat hogere loon gebaseerd is op een 'marktconforme beloning' maal 70%. Die 70% wordt dus volgend jaar 75%. Dat is de reden waarom ze de overgangsregeling doorvoeren. Dat in de praktijk veel DGA-salarissen boven het normloon helemaal niet gebaseerd zijn op marktconform maal 70% wordt genegeerd. Ik vermoed omdat er dan geen einde meer komt aan alle discussies. @Jenson: Dus ja, neem je meer op dan het normloon dan geldt de 75/70 verhoging. @Prinsrachid: Als je door afronding net boven de norm uitkomt dan lijkt het mij niet waarschijnlijk dat de fiscus ook dan de 75/70e aanpassing zal opleggen. groet Joost

Yep dan geldt het ook. Je bent DGA, personeel, in welke BV dan ook, doet voor de 75/70e maatregel niet ter zake. Dat zou hooguit invloed kunnen hebben op het niet kunnen toepassen van de afroommethode. groet Joost

Ach ja, maar weer eens een slappe-hap-uitspraak Asscher: "het kabinet beschouwt zelfstandigen zonder personeel niet als melkkoe en is er niet op uit het aantal zzp'ers terug te dringen. Maar het ziet in hun opkomst ook risico's" In normaal NL's staat er dus eigenlijk: "Luister, jullie ZZP-ertjes: het is dat over een paar maanden de Statenverkiezingen plaatsvinden en het kabinet het zich niet kan permitteren om in de Eerste Kamer nog meer terrein te verliezen aan de oppositie, maar anders waren we allang een extra emmertje melk komen halen bij jullie".

Beste Aad Ik neem aan dat we het hebben over een lening van je BV t.b.v. de financiering van je eigen woning en dus box 1. Daar bestaat voor schulden die eind 2012 al bestonden (en nog een aantal schulden van latere datum die onder het overgangsrecht vallen) geen minimale of maximale eisen voor qua aflossing. Het zal vooral afhangen van wat je zelf in de overeenkomst met de BV hebt gezet over vervroegd of versneld aflossen. Gaat het om een nieuwe schuld aan je BV die wel onder de nieuwe regels over renteaftrek vallen dan moet je minstens lineair, annuïtair of sneller aflossen in maximaal 360 maanden. groet Joost

Dank voor je terugkoppeling! Succes. Het klinkt als een wijs besluit. gr. Joost

Beste Xandra De beste manier is om gewoon te bellen met het UWV en je vragen daar voor te leggen. Een werkcoach zal zeker antwoord weten op je vragen. @Peter: ze doelt op de startersregeling in de WW. groet Joost

beste maxilux Zoals je wellicht bekend is, is de stamrechtvrijstelling per 2014 uit de wet verdwenen. Een stamrecht BV mag voorts geen lijfrentes in eigen beheer voeren die niet voort zijn gekomen uit een ontslagvergoeding of de inbreng van een onderneming in die BV. Dat maakt dat er geen oplossingen met je BV zijn voor wat je zoekt. Bovendien is het niet een ondernemersvraag (de focus van HL), zodat ik een slotje op dit topic doe. groet en succes Joost HL admin

Dag gizenga Voorstellen als deze zien we regelmatig. Eerste vraag : Hoe goed ken je je aanstaande compagnons? Tweede vraag: je schrijft dat het al redelijk draait, maar er is geen geld voor jouw werk? Derde vraag: wat weet je al van het hebben van aandelen in een BV? Laatste, voor nu, kun je je het veroorloven drie maanden geen inkomen te hebben? Groet, Joost

@prinsrachid De 75/70e is overgangsrecht en geldt voor alle DGA's die in 2013 al een loon genoten dat hoger was dan het normloon. Dus ja, het kan voorkomen dat je omhoog moet met 75/70e. Het is aan de DGA om vervolgens aannemelijk te maken dat die 75/70e correctie niet nodig is als het gebruikelijk loon voor hem/haar in 2015 hoger of lager moet liggen dan 75/70e van het loon van 2013. Overigens is dit ook weer zo'n maatregel waarvan het nut mij compleet ontgaat. Daar zaten ze dan behoorlijk ver naast. Ten eerste gaat het om 70% van de winst (niet de managementfee) en ten tweede is er nog een marge van minstens 10% (zie column) die toegepast mag worden voordat je de 70% berekent. In de praktijk komt het doorgaans uit op zo'n 60% van de managementfee als er niet veel kosten in de Holding zitten. In 2013 nam je precies het normloon op. Dus die 75/70e correctie is voor jou niet van toepassing. Zie onderstreepte passage hierboven. groet Joost

Daarbij ontbrak het woord zakelijk. Als de fiscus van mening is dat het wel een zakelijke lening is, dan is het dus geen informeel kapitaal. Groet Joost

Agio is een civielrechtelijk begrip en ontstaat alleen bij uitgifte van aandelen. Informeel kapitaal is fiscaal rechtelijk en kan altijd ontstaan als de bv bevoordeeld wordt door de aandeelhouder vanuit diens motieven. Hoewel de uitwerking fiscaal niet tot verschillen leidt. Qua procedure is informeel kapitaal dus het eenvoudigste. Een lening verstrekken die onzakelijk is qua rente (ontbreken ervan) zou al voldoende kunnen zijn. Let er wel op dat als je dit enkel doet ter financiering van een eerste eigen woning (verlaging box 3 en dan van de bv teruglenen voor renteaftrek box 1) dat de fiscus bij een controle extra kritisch kan kijken naar zo'n kasrondje. Groet Joost

Nee! Ik reageer helaas pas erg laat maar informeel kapitaal hoeft zeker niet alleen te gaan om het kwijtschelden van leningen! Bovendien is agio de waarde die op aandelen gestort wordt boven pari dus dat is hier sws niet van toepassing. Wat heb je inmiddels ondernomen? groet Joost

De BV koopt eigen aandelen in. Dus het volgestort kapitaal daalt daardoor. groet Joost

Dag Thor Het is wat rustiger de laatste weken op HL. Ik heb je casus nu pas gezien en helaas. Uit het besluit van 17 maart 2014: http://wetten.overheid.nl/BWBR0034987/geldigheidsdatum_21-11-2014 Dit in combinatie met artikel 3.45 lid 4 sub b Wet IB 2001 zoals die geldt per 2014: Ik vrees dus dat bij een controle de aftrek teruggenomen wordt, zo de beschikking al toegekend wordt. groet Joost

Beste nejra Zoals je al gemerkt hebt aan de reacties zijn er meerdere antwoorden mogelijk op je vraag. Dat komt met name omdat bedrijfswaardering geen ABC-tje is dat je even op een spreadsheet invult. Met alle respect voor Sander Schetters reactie, maar ik kan me niet voorstellen dat hij verwacht dat een ondernemer dit even zelf gaat doen op basis van de gegeven info. ( ::)) Met een bruto winstmarge van 61k valt er over de waarde van de onderneming in elk geval niets zinnigs te zeggen. Mmint vraagt al naar de overige kosten en dan vraag ik ook nog naar de balans. En dan niet alleen die van de laatste drie jaren. Zijn er prognoses voor heel 2014 en 2015? Heb je verplichtingen die niet uit de cijfers blijken (bijv. huur, lease, borgstellingen)? Hoe ligt jouw bedrijf in de markt en wat zijn de marktontwikkelingen? Zomaar even wat vragen die meteen opkomen bij mij. De juiste vraagprijs is namelijk een spel. Een spel tussen wat je prognoses laten zien, hoe financieel gezond je bedrijf is, wat er onder de streep overblijft in de komende jaren, welke partijen interesse tonen maar bovenal of het financierbaar is! Je kunt nog zoveel spreadsheets loslaten op een waardering van een bedrijf maar aan het eind van al het gereken is er maar een beslissende vraag (in twee delen): "is iemand bereid een prijs te betalen die zo dicht mogelijk ligt bij wat ik vraag en zo ja, krijgt hij/zij dat geld bij elkaar?" Het is dus geen ABC-tje en bij uitstek dus geen zaak voor een forum. Ik wens je succes met de verkoop. groet Joost

Dag Richard Uit ervaring kan ik aangeven dat je bij zaken doen met India goed op moet letten dat je de zaken formeel regelt. Indiërs zijn zeer correct, beleefd, presenteren zichzelf en hun bedrijven als succesvol, maar ze nemen de zaken niet zo nauw als het aankomt op formele afspraken waaronder betaling van jouw facturen. Het zijn echte handelaars: 'hoe kan ik een ander zoveel als mogelijk laten werken voor mij tegen zo min mogelijk kosten'. Wees dus vooral zeer duidelijk over jouw algemene voorwaarden en vraag waar nodig betaling vooraf. Ben je ervan bewust dat geld van India naar NL niet even 1,2,3 geregeld is. Succes en wijsheid Joost

Beste Aad Dank voor je uitgebreide reactie. Laat ik eerst een punt van aandacht oplossen: de 80/20 regeling (de 20% korting op geheel afrekenen van een stamrecht in 2014) geldt alleen voor stamrechten die ontstaan zijn uit een ontslagvergoeding uit een dienstverband. Dus niet voor stamrechten die ontstaan zijn uit de staking van een onderneming. Dan resteert de optie om het stamrecht vrij te laten vallen in de winst van de BV. Omdat jouw stamrecht dateert van voor 1991 is dat inderdaad een optie. Je mag zelfs periodiek afzien van dat stamrecht. Revisierente (20%) is niet aan de orde. De reserve bedraagt per eind 2014 € 94.119. Zou je ervoor kiezen om dat bedrag in de winst vrij te laten vallen dan ontstaat in 2014 een winst van 94.119. Daar gaan de lopende kosten (4.000), oprenting 2014 (6.158) en het compensabel verlies (waarvan ik aanneem dat het correct is) ad 39.253 vanaf. Resteert belastbaar 44.708. Tegen 20% VPB dus 8.942 te betalen. De vraag is dus of die 8.942 voor handen is in de BV of privé om de aanslag VPB te voldoen. Daarna is het stamrecht van de balans en kun je kijken wat er verder met de BV's moet gebeuren. Een dochter BV die 4.000 per jaar kost zou ik sowieso liquideren. Of je dit plaatje moet uitvoeren is vraag twee! Dat zal o.a. afhangen van je privévermogen, de opbouw van je oudedagsvoorzieningen en de ontwikkeling van je huidig inkomen. groet Joost

Dag denpries, Ja dat kan. De BTW en IB zijn verschillende wetten en dus kunnen die verschillend toegepast worden op dezelfde situatie. Of dat fiscaal handig is, is een andere vraag want daarvoor ontbreken de gegevens. Maar bij een auto in de private lease mag je het leasecontract voor de IB als zakelijk bestempelen en voor de BTW als privé. groet Joost

Als je de notaris wilt omzeilen dan kun je eens zoeken op HL op "informele kapitaalstorting". Kortweg de verschaffing van eigen vermogen door de DGA aan de BV welke niet een formele kapitaalstorting inhoudt maar wat wel als eigen vermogen van de BV functioneert. Let erop dat evident is dat het geen lening is (vreemd vermogen voor de BV). Geen notaris nodig nu, maar wel weer zodra je dat informele kapitaal uit de BV wilt halen. Dat is gewoon een omkeerregel: formeel kapitaal regel je nu via de notaris met dito kosten. Bij terugbetaling daarvan heb je geen notaris nodig, mits de BV geliquideerd wordt. Informeel kapitaal storten kan zonder notaris maar vereist voor de terugbetaling wel een notaris om het informele om te zetten naar formeel. Aan jou de keus. groet Joost

Dag Tristan Wat ik uit de wereld van supermarkteigenaren begrijp, zijn het niet de supermarkten die de kortingsacties zelf betalen. Doorgaans zal aan de leverancier gevraagd worden of zij bereid zijn mee te werken aan hamsterweken, euroknallers, superdealweken, shop-je-een-hernia-dag, etc. groet Joost

Beste Harold Het personeel tankt dus alle kilometers en krijgt van de werkgever alleen de brandstofkosten terug voor het woon-werkverkeer. En dat niet op basis van het werkelijke verbruik maar op basis van een gemiddeld aantal kilometers maal dagen maal gemiddelde brandstofprijs maal gemiddelde literprijs. Zoals Peter al opgemerkt heeft, betaalt de werknemer bijtelling vanwege het privégebruik van de auto. Die is in beginsel: (25% van de cataloguswaarde min de eigen bijdrage voor privégebruik). Nu de werknemers de brandstof voor alle andere kilometers dan woon-werk zelf betalen, moet je die uitgaven aanmerken als een eigen bijdrage voor privégebruik. De bijtelling komt dan dus lager uit want die wordt verminderd met de brandstofkosten die de werknemers niet vergoed krijgen. Dit nog los van de vraag of de wijze waarop de brandstofkosten voor woon-werk wel correct geschiedt. Het is niet zozeer de vraag of jullie als werkgever fout zitten maar wel wanneer de werknemers aan de bel gaan trekken dat dit niet spoort. De bijtelling van 25% heeft als uitgangspunt dat de werkgever alle autokosten betaalt. Nu de werknemers dus ook kosten voor eigen rekening nemen, mogen zij van de werkgever verwachten dat deze rekening houdt met die eigen bijdrage in de autokosten en dus een vermindering van de bijtelling toepast. Jullie weten als werkgever immers dat die eigen bijdrage aan de orde is en hoe hoog deze exact is. Ik zie dan ook niet in waarom je dit niet correct zou verwerken in de loonadministratie?! De enige partij die er nu rijker van wordt is de staatskas! Bovendien benadeel je je werknemers door een onjuiste toepassing van de wet. Ik zou niet graag in jullie schoenen staan als een werknemer erachter komt dat dit al jaren verkeerd gaat! Want hun claim op een correcte verwerking van hun eigen bijdrage is valide en rechtens afdwingbaar. Daarbij is de loonadministratie jullie verantwoordelijkheid dus een claim op verlaging van de bijtelling zal eerst de kas van de werkgever treffen (correctie naar hoger nettoloon werknemers). Jullie moeten daarna maar zien dat je het geld weer terug krijgt van de fiscus. Succes Joost