Joost Rietveld

Laat ik het dan nog even schreeuwen ;) De BMKB geeft aan jou als ondernemer GEEN ENKELE HOUVAST! De borg is er NIET VOOR JOU! De borg is er ten gunste van de bank!! Daardoor zou de bank bereidwilliger zijn om te verstrekken en zal de rente wat lager zijn. Groet Joost

Oké, 100 aandeelhouders hebben samen 1.000 aandelen ad 20 euro. Dus 20.000 euro. Dat is 25%, dus de gehele onderneming is 80.000 waard? Waar is dat op gebaseerd? Verder sluit ik me geheel aan bij Marcel, dit wordt een nachtmerrie qua notariële kosten en een natte droom voor een zekere notaris ;) Waarom kiezen jullie voor deze complexe route? Wat is er mis met zoeken naar investeerders? En waar is die 20.000 überhaupt voor nodig? Is dat zo lastig bijeen te krijgen dat je deze complexe route bedacht hebt? Groet Joost

Oef! Het leek allemaal een stuk minder doordacht, maar dat is gelukkig niet zo. BV X doet daar niets aan af. Het gaat uiteindelijk om de zeggenschap in BV Y. Jullie doen het werk in Nederland en jullie kennen de markt hier. De Denen investeren, daarvoor krijgen ze een vergoeding. Maar ik zie niet in waarom je meteen de helft van de taart weggeeft? Stel eerst eens 60/40 of 70/30 voor in jullie voordeel. Doe dat in elk geval voordat je ook maar een intentieverklaring tekent! Die visie deel ik niet met je. Als zij een lening verstrekken van 300k dan krijgen ze daar rente voor en die lening wordt weer afgelost. In BV Y gaat het dan dus om vreemd vermogen. Pas als ze eigen vermogen verschaffen aan BV Y is sprake van invloed in de sfeer van het aandeelhouderschap. Voor jullie is dat van groot belang want de rente en aflossing op die 300k vreemd vermogen drukt nogal op jullie cashflow. Terwijl, als de Denen 300k als aandelenkapitaal storten, er liquide veel meer ruimte ontstaat. Bovendien is het dan ook gerechtvaardigd dat ze als aandeelhouder stemrecht krijgen. Dat stelt meer gerust. groet en succes Joost

??? ..... Beste Joen, welkom op HL. Bij mij gaan alle, maar dan ook echt alle, alarmbellen af als ik de bovenstaande twee zinnen combineer. Hoezo straks? Je gaat deze week dus blijkbaar iets doen wat een enorme impact heeft op jullie bedrijf, een - niet fiscaal en juridisch gecontroleerd/onderbouwd - voorstel doen aan volstrekte vreemdelingen in Denemarken? Doe het alsjeblieft niet! Zonder advies begeef je je in een wespennest waar je niet uit terug kunt, met name omdat je de zeggenschap in de gezamenlijke vennootschap met de Denen opgeeft (51 hun, 49 jullie). 1. Waarom geef je de zeggenschap in de gezamenlijke onderneming op? Zij zoeken jullie op voor expansie. Waarom zou je dan nu al alle invloed weggeven aan ze? Jullie zijn een NL bedrijf. Zorg dan ook dat je invloed houdt nu jullie weten hoe het in NL werkt. 2. Zijn jullie op de hoogte van de gevolgen van het Deens recht? Waar botst dit met NL recht? Welk recht voert de boventoon? Zijn de Denen bereid het NL recht te aanvaarden? 3. De Deense ´BV´ leent dus 300k aan de NL Y BV. Jullie denken dat die lening in 2 jaar terugbetaald zal zijn. Dat komt uit het winstaandeel van X BV. En wat als Y BV die winst niet haalt? Hoe ziet de aflossing van de schuld aan de Denen er dan uit? Welke zekerheden geven jullie aan de Denen? 4. Simpel maar echt noodzakelijk: heb je deze investeerders al eens live ontmoet? Waarmee ik wil zeggen: "Hoe kom je erbij dat je een deal wilt doen met iemand waar je geen enkele historie mee hebt?" Ik schiet het plan echt niet af, maar zoals jullie ermee omgaan? Jemig. Als er een zakelijke variant op 'catfishing' was dan zou dit episode 1 zijn. Doe julliezelf een lol en zoek bijstand. Liefst bij iemand die Denemarken ook kent. groet Joost

Dag Monique Al heel vaak aan bod gekomen op HL: https://www.higherlevel.nl/zoeken?q=tassen+turkije Kijk even in de resultaten van die zoekopdracht. Ik doe hier voor nu een slotje op. groet Joost HL admin

Hoi Ido Artikel 37d stelt ook dat de koper voor de omzetbelasting in de plaats treedt van de verkoper. Hoe zie jij dit nu de koper niet NL BTW-plichtig is? De EU BTW richtlijn: NL heeft hier via artikel 37d OB uitvoering aan gegeven. Maar uit geen van beide artikelen wordt duidelijk of dat ook geldt bij verkoop aan een buitenlandse koper. Ik verwacht evenwel dat het beginsel van vrije vestiging binnen de EU voldoende waarborg geeft om geen BTW te berekenen, maar ik ben toch wel nieuwsgierig of jij hier mee info over hebt. Groet Joost

@skybird, wie is de ondernemer waar je over spreekt? Tip van de sluier: net zo min als dat de fiscus mag oordelen of jij een bentley van de zaak zakelijk acht of dat je ook met een vw up kunt volstaan, is het ook niet aan de fiscus om te bepalen of een werkruimte enkel door haar aard en indeling niet of deels zakelijk is. Ik ken zat ondernemers met een keuken en een badkamer in hun kantoor. Niets mis mee, zolang het feitelijk gebruik niet privé is. Groet Joost

Dag Coco Is dat echt een accountant of een boekhouder? Hoe dan ook, de holding overslaan is uit den boze! Ik ben ook wel benieuwd hoe je accountant de dividenduitkering dan aangegeven zou hebben in de aangifte dividendbelasting en in de boekhouding van beide bv's. Groet Joost

Zoek dan eerst eens uit hoe definitief dat is. Stel dat de rechtsbijstand de zaak afwijst of er een potje van maakt, kun jij de claim dan nog terugnemen en zelf procederen? Zijn daar kosten aan verbonden? Uiteraard is een goed gesprek met de veroorzakers van dit probleem de eerste en beste stap. Succes Joost

Beste Gerard Je bent van plan je ib-onderneming om te zetten naar een vpb-onderneming. Heb je je al verdiept in de enorme fiscale gevolgen daarvan? Dat je in de usa zaken doet, kan nooit op zichzelf aanleiding zijn voor een dergelijke omslag. Groet Joost

Welkom op HL. Ik zie dit overigens inderdaad als een ondernemersvraag. Het lijkt mij dat de partijen die met jou de exit overeenkomst getekend hebben aansprakelijk zijn voor de nakoming ervan. Zij hebben tegen beter weten in een NDA getekend waarin op zijn minst een uitsluiting had moeten staan ten gunste van jou. Rechtsbijstand? Het is al geen fijn teken dat ze geen antwoord hebben en overdracht van de claim eisen. Advocatenvoer! Succes Joost

Welkom op HL. Wat zegt je adviseur die de E-zone nv heeft opricht hierover? Je stelt nl een vraag op een NL forum over een onderneming die niets met NL van doen heeft. Je vraag lijkt mij er meer een voor een usa forum. Heb je de IRS al geprobeerd? Groeten Joost

Leg je casus eerst in detail eens voor aan Ido! Hij weet duidelijk waar hij over praat, is adviseur en ervaringsdeskundige. Lijkt mij de beste route Groet Joost

Zie vorige topic, en deze vraag gaat sowieso niet over ondernemen. Ook een slotje Groet, Joost HL admin

Beste AZ HL is een forum voor ondernemers en niet, zie de huisregels, voor adviseurs. De regels staan rechts boven elke pagina, daaruit: Ik doe het topic daarom op slot. Groet Joost HL admin

Hoi Berto Ik moest meteen denken aan deze column: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/310 Succes Joost

Beste Jan Welkom op HL. Hoe ga je een bedrijf besturen dat op de Seychellen is gevestigd als je er zelf niet woont?

;D ;D ;D

Christine, je hebt een wetransfer in je mail. groetjes Joost

Voorbeeld dan: Stel je belastbaar inkomen acht jij onjuist vastgesteld. De fiscus heeft er 4.500 van gemaakt terwijl jij vanwege een kleine aftrekpost van mening bent dat het 4.000 moet zijn. Je bezwaar wordt ontvankelijk verklaard (= voldoet aan de vormvereisten), daarna blijkt dat je bezwaar terecht is (ze zijn het eens met jouw stellingen en bewijs) maar wordt het toch ongegrond verklaard omdat op een belastbaar inkomen van 4.500 al geen IB geheven werd en na toewijzing van het bezwaar nog steeds niet. Er is dus geen financieel belang. Dat is soms echter te kort door de bocht. Een lagere vaststelling van je inkomen kan weldegelijk doorwerken in bijvoorbeeld toeslagen of bij middeling. Zorg dus dat de fiscus een verlaging van het belastbaar inkomen altijd wel schriftelijk verwerkt en vastlegt in hun systemen. Succes Joost

Je bewaar is op feiten toegewezen, maar omdat, ondanks je bezwaar, de aanslag niet minder wordt, is het bezwaar ongegrond. Waar heb je bezwaar tegen gemaakt?

Frelo noemt de MOSS zeer terecht. Dat verdient wat toelichting: zie site fiscus

Goed zo Berend. Dan sluit ik het topic ook meteen omdat een stamrecht BV niet echt met ondernemen van doen heeft. En daar is HL voor. Ik heb het bewust open gehouden omdat de ZVW nogal eens onderbelicht blijft bij stamrechten en er ook BV's zijn met stamrechten die ontstaan zijn uit gestaakte ondernemingen en niet uit ontslagvergoedingen. groet Joost HL admin

Dag Peter Investeerders die anoniem willen blijven, kunnen dat niet doen via een BV (hun relatie met de BV is vindbaar, tegen betaling, via de KvK). Daarbij neem ik aan dat jij en je compagnon graag de IB-voordelen van jullie ondernemerschap willen behouden. Een NV kan maar de vraag is of jij en je compagnon dat willen! Jullie gaan dan over van IB-ondernemer naar DGA met alle fiscale wijzigingen die daar bij horen (DGA-loon, dividendbelasting, geen zelfstandigenaftrek of MKB-winstvrijstelling, om maar wat te noemen). Dan is de CV een goede keuze. De investeerders treden als commanditaire vennoten toe tot de VOF (die dus een CV wordt). Zij leveren dus alleen geld in ruil voor een deel van de winst. Commanditaire vennoten worden nergens ingeschreven. Alleen de fiscus weet van hun deelname in jullie CV. (@Norbert en Ward: een anonieme investeerder leent geld aan de onderneming en verschaft dus vreemd vermogen. Een stille vennoot verschaft eigen vermogen aan de onderneming). Verder is het raadzaam om de afspraken met de investeerders vast te leggen in een CV-akte. Je gaat immers een huwelijk aan met ze, dus spreek dan ook goed af hoe alles geregeld moet worden en zijn. Succes Joost

Yep. Erik-Jan has been laid in the luren by greetz.nl