Joost Rietveld

@hermes, mijn reactie was casus specifiek. Dat in sommige andere llp's het door jou genoemde probleem kan spelen, sluit ik beslist niet uit. Dus voor ts zou de llp een overweging kunnen zijn. Groet Joost

Zal het straks even per twitter sturen naar Jeroen;)

Wat is het DGA-loon (fictief loon of gebruikelijk loon)? Als u dit leest dan bent u waarschijnlijk wel bekend met dit fenomeen. Kortweg (er zijn nog wat aanvullende mogelijkheden): als u een aanmerkelijk belang heeft in een BV (privé houder van 5% of meer van de (soort)aandelen in een BV) én u verricht arbeid voor die BV (of dochter BV’s al dan niet via managementfee) dan wordt van u verwacht dat u een X-bedrag aan salaris opneemt. Doet u dat niet dan kan de fiscus heffen over een (hieronder te bespreken) fictief loon. Een korte geschiedenis (saai maar bijt toch maar even door) Al in 1978 kunnen in de rechtspraak (voor de fanatici, het Zweeds Grootmoederarrest) de eerste signalen gevonden worden die uiteindelijk geleid hebben tot het gebruikelijk loon voor de DGA. Het duurde echter tot 1986 voordat rechtspraak ook definitief aanwees (de Kostenarresten) dat DGA’s konden afzien van salaris zonder dat er geheven kon worden over een fictief loon, hoewel de fiscus dat destijds wel beargumenteerd had. De fiscus was van mening dat geen weldenkend bestuurder van een BV afziet van salaris en wilde langs die weg dus komen tot een belastbaar fictief loon voor een DGA die (netjes op papier overigens) had afgezien van een beloning voor zijn arbeid. De Hoge Raad stelde de DGA in het gelijk. Vervolgens duurde het tot 1993 voordat o.a. Staatssecretaris Willem Vermeend een wetsvoorstel had ingediend waarin de eerste lijnen van een gebruikelijk loonregeling duidelijk werden. Dat voorstel werd verworpen door de Raad van State om pas in 1997 terug te keren op de agenda en met succes. De redenen? Het was onze overheid een gat in de schatkist dat DGA’s afzagen van salaris om zo een beroep te doen op sociale zekerheden en andere inkomensafhankelijke regelingen. Bovendien werd de vermogensbelasting ontweken (dat was tm 2000 een onderdeel van de inkomstenbelasting, dus niet het huidige box 3) omdat het geld in de BV bleef. Tot slot vond men het ongewenst dat belasting werd uitgesteld omdat het (fictieve) salaris niet belast kon worden. Per 1-1-1997 werd de gebruikelijkloonregeling (ook wel fictiefloonregeling of DGA-loon) een feit. We begonnen met een normbedrag van HFL 84.001. In Euro’s 38.118. Sindsdien is het normbedrag in Euro’s gestegen als volgt: 2006: 39.000 2008: 40.000 2010: 41.000 2012: 42.000 2013: 43.000 2014: 44.000 Ziet u een tendens? Ik ook! Het gaat wel vlot de laatste drie jaren en we zijn er nog lang niet als het aan het huidige kabinet ligt. Hoewel het normbedrag in 2015 gelijk blijft (over het normbedrag maak ik me overigens geen zorgen, een lager loon bepleiten kan altijd nog!), ligt het voorstel er nu om bewijsvoering tot afwijkingen boven het normbedrag verder in het voordeel van de staatskas te versterken. Dat behoeft wat toelichting over de afwijkingen op het normbedrag. Van normen kan immers afgeweken worden. Afwijken van het normbedrag omlaag Dat kan uiteraard omlaag en omhoog. Omlaag is redelijk eenvoudig: bij u als DGA ligt de last om een lager loon dan de norm aannemelijk te maken. U kunt dat doen door een verzoek aan de belastingdienst te sturen waarin u (eventueel met bewijs) beargumenteert waarom uw loon lager moet zijn. Vergeet niet dat parttime werken niet zondermeer een argument is! De hoogte van het fictief loon komt in de wet niet voor als een fulltime salaris. Veelal is afwezigheid van voldoende omzet/winst een zuiver argument dat gehonoreerd zal worden. Daarom maak ik mij niet zo druk om het normloon. Indien een gebruikelijk salaris van minder dan EUR 5.000 van toepassing is dan mág u daarvan geheel afzien. Afwijken van het normbedrag omhoog Best betaalde werknemer Ten eerste mag uw loon niet lager zijn dan uw best betaalde werknemer (in het concern), tenzij u kunt aantonen waarom een bepaalde werknemer vanwege diens expertise of bijzondere vaardigheden een hoger loon dient te genieten dan u. Vergelijking met gebruikelijke lonen in de ‘markt’ Een gebruikelijk loon boven de norm betekent dat de bewijslast bij de fiscus ligt. Zij zullen (met de wet in de hand overigens) moeten bewijzen dat voor uw werkzaamheden in de ‘markt’ een hoger gebruikelijk loon van toepassing is. Daar mag vervolgens een marge van 30% (de doelmatigheidsmarge) vanaf. De vergelijking wordt namelijk gemaakt met gelijkende functies van werknemers zonder aanmerkelijk belang. Binnen die 30% marge zal de fiscus uw loon niet mogen verhogen. Bijvoorbeeld: is een gebruikelijk salaris voor uw werkzaamheden in de markt voor iemand waarbij het aanmerkelijk belang geen rol speelt EUR 100.000, dan mag u volstaan met EUR 70.000 en dus niet met het lagere normbedrag. De fiscus kan dan op haar beurt geen salaris van bijv. EUR 80.000 eisen want dat valt binnen de 30% marge. Afroommethode In 2004 is in de rechtspraak een - naar mijn mening zeer onsmakelijke - uitspraak gedaan door de Hoge Raad, bekend onder de afroommethode. In het kort kwam het erop neer dat een DGA die door eigen arbeid een fors inkomen voor zijn BV wist te verwerven ‘gestraft’ werd met een absurde benadering van wat voor hem een gebruikelijk loon was. In het kort werd zijn loon vastgesteld op: 75% x (winst holding BV voor salaris) x 70%. De 25% korting werd verleend voor zaken als toekomstige onzekere inkomsten, pensioenopbouw en investeringen. De 30% korting volgde uit de wet, namelijk de doelmatigheidsmarge. De belastingdienst heeft de eerste korting, die van 25%, al enige jaren (zonder aanwijsbare reden of verklaring!) op 10% gezet in hun interne beleid. Gelukkig is er door de Hoge Raad in 2011 wel weer paal en perk gesteld aan de afroommethode. Thans is de regel dat de afroommethode alleen toegepast kan worden als de verdiensten in de BV voor minstens 90% aan de DGA zelf zijn toe te wijzen. Dat zet veel eenmans-BV’s nog steeds op achterstand, maar heeft menig DGA met personeel of ingehuurde zelfstandigen uit de brand geholpen. 2015, “rupsje-nooit-genoeg?” Voor 2015 zal – als de plannen doorgaan – uw DGA-loon uitkomen op 75/70e van uw loon van 2013 indien dat hoger was van EUR 43.000. Alleen als het aannemelijk is dat uw loon in 2015 hoger of lager hoort te zijn dan 75/70e van uw loon in 2013, dan kunt u daarvan afwijken. Daarbij komt er ook een wezenlijke verandering in de wet: het gaat niet langer om 70% van een loon uit een vergelijkbare dienstbetrekking maar vanaf 2015 om 75% (!) van het loon uit een meest vergelijkbare dienstbetrekking. Dat lijkt qua omschrijving weinig uit te maken maar het geeft de fiscus ineens een fors groter werkveld aan data om die ‘meest vergelijkbare dienstbetrekking’ te kunnen staven. Want laten we wel wezen: een ‘meest vergelijkbare’ dienstbetrekking is er altijd. En geen andere partij beschikt over meer data op dat gebied dan de fiscus. Overigens herinner ik u er graag aan dat de Commissie Dijkhuizen in 2013 bij hun verkenningen van de hervorming van ons belastingstelsel al gehint heeft op een normbedrag van 90% van een vergelijkbare dienstbetrekking. Heeft u nog trek in uw eenmans-BV? De ontwikkelingen: stok om de DGA de 52% IB mee in te slaan of nog steeds een historisch valide argument? Zoals al aangegeven gaat het met de opwaartse ontwikkeling van het normbedrag in de laatste drie jaren hard. 7% stijging van het normbedrag in 3 jaar tijd. Dat valt vanuit het oogpunt van de inflatie wellicht mee, maar het doet geen enkel recht aan de negatieve spiraal waarin onze economie zich bevindt. Het lijkt wel alsof de overheid van mening is dat, wie onderneemt vanuit een BV, sowieso crisisbestendig is en dus dat hogere loon wel op kan brengen. Maar ik maak mij veel meer zorgen over de wijziging naar 75% van de meest vergelijkbare dienstbetrekking. Dat normloon kan op verzoek vaak wel omlaag, maar de ruimere marge voor bewijs voor een hoger DGA-loon waarvan de overheid zich ineens bedient, baart mij zorgen. Maar deze weg is al in 2004 ingeslagen. De afroommethode doet geen enkel recht aan het voornemen van Staatssecretaris Vermeend om DGA’s te verplichten (fictief maar wel belastbaar) loon op te nemen uit hun BV omdat ze anders misbruik zouden kunnen maken van sociale voorzieningen, inkomensafhankelijke regelingen, ontwijking van vermogensbelasting en uitstel van belastingheffing. De afroommethode is (en op dat gebied kan ik de Hoge Raad van destijds ook echt niet volgen) een dikke vette stok om DGA’s zo ver mogelijk de 52% IB in te meppen. En als die sinds 2011 geen uitkomst meer biedt voor menig DGA met personeel of ingehuurde krachten, dan gooit de overheid een nieuw houtje op het vuur door de marge te verkleinen en de omschrijving van ‘gebruikelijk loon’ te verbreden naar ‘meest gebruikelijk loon’. Nee. Nu en ook al veel langer, is het fictief loon verworden tot een stok om mee te slaan. En wel zo hard dat een loon in de 52% IB-schaal het doel is. Liefst zo ver mogelijk. Want owee als je als DGA EUR 200.000 winst in je holding maakt en een loon opneemt van EUR 70.000. Dat kan net zo min door de beugel als 100 blijven rijden op een natte snelweg terwijl de borden schreeuwen dat je maar 90 mag als het regent. Want tja: als je geen loon opneemt, dan blijft er winst in de BV achter en die kan via dividend ook naar privé. De effectieve heffing op dividend naar privé varieert van 40% tot 43,75%. Keert de DGA geen dividend uit dan kan de winst in de BV in beginsel oneindig geparkeerd worden, zelfs tot en met vererving van die BV aan nabestaanden. Hoewel de BV dan wel 20% VPB betaalt op het rendement op die extra liquide middelen. Dus wil de overheid dat er – waar mogelijk – een salaris belastbaar is in de 52% (of zo ver als mogelijk in de 42%) IB in plaats van dat een DGA geen extra loon opneemt en gewoon dividend uitkeert. Dat scheelt de staatskas ergens tussen 12 cent en 8,25 cent op elke euro. En dat voor naar schatting 200.000 DGA’s. Waar hebben we het dan over op macro-economische schaal? Laten we voor de helft van die DGA´s het loon eens met 5.000 euro ophogen. Dat levert maximaal 12,5 cent per euro op. Bij 100.000 DGA´s dus 62,5 miljoen euro erbij in de schatkist. Trek daar de kosten voor handhaving en procedures vanaf en dan zien we dat onze overheid met compleet verkeerde zaken bezig is. Nog los van de vraag of het allemaal wel op te brengen valt door de BV´s en of die BV´s wel zo crisisbestendig zijn als nu klakkeloos aangenomen wordt. Ziet u het verband nog met de redenen die ten grondslag lagen aan de invoering van het gebruikelijke loon? Nee, ik ook niet. Tel daarbij op dat pensioen in eigen beheer ook fors scherper onder de aandacht ligt van de fiscus en dat die regelingen verder uitgekleed worden, dan blijft voor mij een raadsel over: wat wil de overheid toch van de DGA? Waarom zoveel energie steken in deze relatief kleine groep ondernemers en dat dan doen met zoveel tamtam en wederom complexere regels zonder uitzicht op een gezond rendement voor de schatkist, maar wel met uitzicht op een langdurig verblijf aan de binnenkant van de rechtszaal!? Uw gok is zo goed als de mijne. Zo kan het ook. Elon Musk, multimiljonair, de man achter Paypal en Tesla Motors, genoot vorig jaar een salaris van USD 25.000. Het Californische minimum voor een DGA. Zo kan het dus blijkbaar ook. Ik kreeg op Linkedin een mooie reactie op een eerder pleidooi over het DGA-loon, nota bene van een in Italië gevestigde Noor die lang in NL gewerkt en gewoond heeft: “Als we dan ook de belasting over dat DGA-loon terugkrijgen in de jaren dat we verlies lijden…”. Onhaalbaar maar omgekeerd geredeneerd aan wat de overheid van de DGA vraagt, helemaal geen onjuiste constatering. Er zijn nu vier manieren om te kiften over het loon van de DGA. Vier!! Normloon, afwijking naar beneden, afroommethode en straks de meest gelijkende dienstbetrekking. Als het doel is om te zorgen dat DGA’s hun vingers uit de sociale potten en inkomensafhankelijke regelingen houden, dan zouden twee manieren moeten volstaan: een normloon en de mogelijkheid om een lager loon te bewijzen. Punt. Geen ijverig gepuzzel en gekonkel over wat een meest vergelijkbare dienstbetrekking is (de rechters krijgen het weer druk!) of zo’n misbaksel als de afroommethode. Zo kan het dus ook. Mijn visie op het DGA-loon En laat ik dan niet kinderachtig doen. Als je een BV als rechtsvorm kiest dan is een zeker winstniveau daarbij wenselijk (wellicht kun je anders beter een eenmanszaak of VOF aangaan vanwege de IB-voordelen). Discussies lopen uiteen van EUR 100.000 tot EUR 250.000 als omslagpunt voor een BV. Laat ik eens opperen dat dan een DGA-loon op 60% van 100.000 moet liggen. Maar dus áltijd met de mogelijkheid voor de DGA om een lager loon te bepleiten. Kortom: het normloon omhoog naar EUR 60.000. Geen verdere discussie over een nog hoger loon maar wel de mogelijkheid voor de DGA om op basis van omzet/winst/starters-gegevens een lager loon te verzoeken. Wat natuurlijk in voorkomende, redelijke gevallen, gehonoreerd moet worden. Lieve Minister Dijsselbloem, mag het dan voortaan gewoon zo?

Mooie vondst Peter! Zit wel wat tandjes hoger qua beloning dan bij Fritsie het geval is, maar dat onderschrijft alleen maar meer dat dit geen goed voorstel is voor Fritsie. groet J

Hoewel ik doorgaans geen fan ben van de coop, lijkt het mij in jullie situatie toch een redelijke oplossing. Je wenst: - we benaderen de markt onder 1 handelsnaam; - ieder behoudt zijn EZ en eigen administratie; - aansprakelijkheid blijft 100% gescheiden; - bij uittreding van de samenwerking is het aandeel van 33% verkoopbaar; - het samenwerkingsverband moet personeel aan kunnen nemen; Dat kan in een coop allemaal gerealiseerd worden. Er zijn echter wel een aantal spelregels waar je rekening mee moet houden: 1. als ieders of iemands eenmanszaak geen andere opdrachtgevers heeft dan de coop dan zal de fiscus al snel stellen dat diegene in loondienst is van de coop. 2. als je in loondienst van de coop bent dan heb je te maken met het verplichte DGA-loon zoals dat voor BV's ook geldt. Als alternatief wil ik nog de LLP aandragen. Een Engelse rechtsvorm (Limited Liability Partnership) die de voordelen van de VOF (iedereen IB-ondernemer) combineert met de beperking van aansprakelijkheid. Dat kent evenwel zijn nadelen. Banken in NL zijn niet happig op klanten met een LLP. Zo is krediet vrijwel onmogelijk en bij veel banken niet eens een betaalrekening. Daarnaast richt je een LLP op naar Engels recht wat ook gevolgen kan hebben bij geschillen, faillissement of claims. Tot slot zijn ook klanten wellicht terughoudend om zaken te doen met een LLP (onbekend maakt onbemind). Buiten deze opties heb je niets anders dan gewoon zaken blijven doen met alle eenmanszaken onderling. Mogelijk kunnen jullie bij de KvK aan iedere eenmanszaak een handelsnaam toevoegen die bestaat uit "bedrijf QRSTV" gevolgd door de plaatsnaam van vestiging. Dan heb je in elk geval een paraplu qua naam. Personeel aannemen of een aandeel in de samenwerking verkopen is dan niet mogelijk. Voor wat jullie willen ontbeert het recht in NL aan een redelijke rechtsvorm. Idealiter zou NL de Engelse LLP moeten overnemen. Daar is in het verleden in NL wel over nagedacht (wetsvoorstel personenvennootschappen) maar dat voorstel is in 2011 - na 3 jaar touwtrekken - ingetrokken omdat er volgens de overheid te weinig behoefte aan was..... Zuur maar waar. Succes Joost

Beste speedster We kennen elkaar van de mail en ik heb helaas de tijd niet om dit goed op te pakken voor jullie, maar ik wil je toch even een beetje op weg helpen. Los van de vraag of het gezond is om een failliet bedrijf over te willen nemen, het volgende: Met 9 kapiteins vaart geen enkel schip wel! Overdreven gesteld, draaien er 9 mensen aan 1 wiel, tenzij jullie duidelijke scheidingen aanbrengen in wie wat kan, mag en moet. Oftewel: selecteer in elk geval bestuurders uit die 9 die van alle 9 de zegen hebben om specifieke taken (bijv: algemeen directeur, commercie, inkoop etc.) te kunnen vervullen. Ik ga niet in op de wens om sociaal verzekerd te zijn. Daar kun je vooralsnog alle kanten mee op. Wat mij veel meer zorgen baart is dat 9 collega´s het plan hebben om samen 1 holding BV op te richten. Dat zijn 9 mensen die stemrecht hebben en 9 mensen met een eigen mening die doorwerkt in hun stemgedrag. Bovendien zijn dat ook 9 mensen met ieder hun privé sores en dus ook risico´s! Wat als een van de 9, of wellicht meerdere, problemen hebben met hun persoonlijke financiën? Dan is de kans aanwezig dat schuldeisers beslag leggen op diens aandelen in jullie gezamenlijke BV. Om maar een risico te noemen. Ik geloof niet in BV's met zo veel aandeelhouders. De risico's op conflicten of financiële ellende zijn bij 9 aandeelhouders te veel aanwezig. Daar kun je uiteraard afspraken over maken, maar met 9 belanghebbenden is de invloed van elke individuele aandeelhouder te gering, terwijl het wel om zijn/haar levensonderhoud gaat. Is het bespreekbaar dat van de 9 er (liefst) 5 geen aandeelhouder willen zijn, maar gewoon hun baan willen behouden? groet en succes Joost

Helemaal mee eens Peter. Groet Joost

Dag peekaa, Je IB aanslag is een privé aangelegenheid dus het geld dat je daarvoor opzij hebt gezet ook. Dat maakt dat je dat vermogen in box 3 hoort aan te geven per 1-1 van het betreffende belastingjaar. Je betaalt dan -boven de vrijstelling - netto 1,2% belasting over dat vermogen naar de waarde ervan op 1-1. Het aardige is dat koerswinst in box 3 onbelast blijft. Je betaalt immers al die 1,2%. Dit vermogen en de winst hebben dus geen plek in je boekhouding. Groet Joost

Nu bekend is dat de VAR 2014 doorwerkt in 2015 lijkt het mij zeker niet bezwaarlijk om de aanvraag te baseren op de gegevens zoals je die verwacht voor 2014 en 2015. Voor de aanvraag kun je die van 2014 gebruiken. Voor 2015 is voor alsnog geen afzonderlijke aanvraag nodig, ondanks dat je die al wel kunt doen. Voor nu zou ik een VAR 2014 aanvragen en daarbij rekening houden met de verwachtingen van 2015. @Peter: in de wet staat ook de verplichting voor de aanvrager van de VAR om wijzigingen in de gegevens waarop zijn aanvraag gedaan is, tijdig door te geven. Je kunt dus niet lukraak een VAR indienen met 7+ opdrachtgevers en dan het jaar uitzingen met 2 opdrachtgevers en daarna roepen dat de aanvraag op basis van je verwachtingen niet uitgekomen is. groet Joost

Beste Fritsie: DON'T! Zoals al eerder aangehaald: er is geen aandeel in een maatschap! Niet procentueel, niet qua zeggenschap, niet qua geld en zeker niet qua aandelen want die zijn er niet. Een maatschap heeft geen kapitaal dat in aandelen verdeeld is, dus wat zij voorstellen gaat mijn logica te boven. Wat is 4% eigendom van een maatschap? Hoe denken zij dit te kunnen splitsen? En waarom moet jij 30k op tafel leggen? Laten we even aannemen dat het wel gaat om een BV. Jij koopt 4% van de aandelen voor 30k. Dan zeggen de huidige maten dus dat hun bedrijf waard is: 30k / 4 * 100 = 750.000! En dan mag jij daarvan 30k winstaandeel opnemen plus een niet nader overeengekomen bonus?! En je gaat er nog op achteruit ook. Nog los van de discussie over een verkapt voortgezet dienstverband! Ik denk dat je met alle reacties op HL al genoeg vraagtekens moet zetten bij het aanbod en dat je dat beleefd moet afwijzen. Dit is ook geen ondernemerschap! Dit is instappen op een rijdende trein maar dan voor de kosten van een eerste klas ticket terwijl je de 3e klas coupé niet mag verlaten. Zoals ik al vaker heb gezegd: ondernemer worden gebeurt de meeste van ons maar een keer. Als daar anderen bij betrokken zijn die jou iets aanbieden, dan kun je dat een keer heel erg goed doen of een keer heel erg fout! Wees niet het zoveelste lid van die laatste categorie! Veel wijsheid Joost

Beste Drieaad, welkom op HL. Een stamrecht uit stakingswinst van voor 1991 vergt nogal wat fiscale aandacht. Zoals ik het lees heeft u het aardig op een rijtje. U mag inderdaad afzien van de uitkeringen zonder dat de fiscus komt heffen. Maar de keerzijde is dat de afgeziene uitkeringen winst vormen voor de BV in de vennootschapsbelasting (VPB). Welke methode voor u het meest gunstige is valt op basis van uw verhaal niet vast te stellen. Afzien van de uitkeringen kan namelijk ook periodiek, bijvoorbeeld jaarlijks. Ineens afzien van het gehele stamrecht zou kunnen leiden tot een hogere winst dan de aanwezige compensabele verliezen. Dan kunt u wellicht beter stapsgewijs afzien van de uitkeringen. Overigens is het daarbij zaak dat u het afzien van de uitkeringen ook documenteert (besluit aandeelhoudersvergadering) en dat u dat doet voordat de uitkeringen opeisbaar zijn. Maar het is ook denkbaar dat u beter niet af kunt zien van de uitkeringen omdat uw inkomen in box 1 wellicht erg laag is, nu of vanaf uw AOW-leeftijd. Als houvast geef ik u het volgende mee: 1. afzien van de uitkeringen betekent winst voor de VPB. De BV betaalt pas VPB nadat de compensabele verliezen van de voorgaande negen jaren zijn verrekend. Dat kan ook zes jaar zijn als u in de voorgaande jaren ooit gekozen heeft voor verliesverrekening met drie jaar terugwerkende kracht. Maar dan bent u er nog niet. Als u de winst in de BV wilt uitkeren aan privé dan volgt 25% belasting over de dividenduitkeringen. Of deze wijze van handelen gunstig is hangt dus vooral af van de hoogte van het stamrecht en de stand van de compensabele verliezen per eind 2013. 2. Mogelijk is de BV aanhouden voordeliger. Als u geen of weinig inkomen voor uw oude dag heeft opgebouwd dan kan het wellicht lonen om de stamrechtuitkeringen uit te stellen tot uw AOW-leeftijd. In box 1 is dan een tarief van 18,35% plus 5,4% premie ZVW. Dat geeft al 23,75% maar als u renteaftrek eigen woning heeft dan hoeft dat geen bezwaar te zijn tov de eerder genoemde 25% heffing. Tot slot moet u er rekening mee houden dat als u het geld aan privé uitkeert dat u mogelijk 1,2% netto belasting betaalt voor uw vermogen in box 3 boven de vrijstelling. Kortom: nogal wat hete hangijzers voordat u de juiste keuze kunt maken. Succes, groet, Joost

Dag Siegried Er is geen 70% regel. In jouw geval moet je je twee dingen afvragen: 1. ben ik zelf verantwoordelijk voor minstens 90% van de winst in de BV. Zo ja dan geldt (bij controle) de afroommethode. Kortweg wordt dan verwacht dat je 63% van de winst in je holding vóor salaris, opneemt als salaris. 2. zo nee dan gaat het om 70% van het salaris van een vergelijkbare dienstbetrekking. In 2015 overigens 75% van het salaris van de meest vergelijkbare dienstbetrekking. Ik heb zojuist deze column over dit onderwerp geschreven: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/565 groet Joost

Bel de fiscus in Luxemburg eens op een zeg dan dat je 1 miljoen euro per jaar door hun banken wilt sluizen. En dat je daarom een belastingtarief wenst van 1%. Dan vragen zij waarschijnlijk of het nu al 1 april is. Zonder dollen, dit is ver van jouw en mijn bed. Weggelegd voor bedrijven met echt geld die ook de advisering daartoe kunnen betalen (kost miljoenen). En dan nog blijft het de vraag of dit stand houdt. De eu zit er bovenop. Groet Joost

Op het zeer donkerbruine vermoeden dat het, wederom, om een studievraag gaat, doe ik wederom een slotje. Krisd, collega Norbert had een eerdere studievraag ook al gesloten met toelichting. Graag je aandacht daarvoor. Groet Joost HL admin

Startersaftrek ombouwen naar 'bewezen ondernemer aftrek'. Mkb-winstvrijstelling opwaarts staffelen naar mate iemand langer ondernemer is. Evt. de zelfstandigenaftrek idem dito. De aloude stimulansen voor starters zijn blijkbaar niet meer zo gewenst, waarom zijn ze er dan nog steeds? Stimuleer dan de ondernemers die bewezen hebben er voor de 'long run' in te zitten! Groet Joost

Overigens is de strekking van dat antwoord wel dat de maatschap zelf belang heeft bij die zonnepanelen en niet de individuen die de maten zijn in de maatschap. Mogelijk heb je een medewerker van de beltel aan de lijn gehad die het antwoord van de Stas iets te kort door de bocht heeft uitgelegd.

Een stelling zonder enige vorm van onderbouwing. Ik reageerde op Broods specifieke vraag en bedoelde hiermee aan te geven dat in voorkomend geval het meer voor de hand ligt dat iemand zakelijk een maatschap aangaat (indien mogelijk) en voor de zonnepanelen zelfstandig BTW plichtig blijft. Zodoende zou de KOR op beide ondernemingen van toepassing zijn. Dat een maatschap voor zonnepanelen geheel onmogelijk is, was niet mijn stelling. Anders had ik ook niet gerefereerd aan Broods vraag. groet Joost

@brood, voor de zakelijke activiteiten wel. En maatschap voor zonnepanelen bezit, gaat niet lukken ;)

Dat is echt onzin, maar zolang hij niet gecontroleerd wordt, 'kan' het inderdaad ;) Groet Joost

Het is niet per persoon, niet per onderneming en zelfs niet per btw-nummer. Het is per ondernemer. Dus btw uit je eenmanszaak wordt vermengd met die van de zonnepanelen. Groet Joost

Dag Esther welkom op HL. Je beschrijft hier een keuze die niet bestaat. Je hebt de auto al sinds 2010 en die (blijkbaar) sindsdien altijd privé aangemerkt. Je kunt dan diezelfde auto niet ineens zakelijk gaan beschouwen omdat dat je fiscaal beter uitkomt. De keuze zakelijk of privé kun je maken bij 1) aanschaf van een auto, 2) start van je bedrijf of 3) als de auto in een jaar ineens aanzienlijk anders (aanzienlijk meer zakelijk bijv.) gebruikt wordt. Nu je ook aangeeft dat je in 2012 aan mager jaar had lijkt het onaannemelijk dat je de auto juist meer zakelijk bent gaan gebruiken. Dan betekent dat dat je de auto privé zult moeten blijven houden totdat je een andere auto koopt of het daadwerkelijk zakelijk gebruik echt zodanig wijzigt dat zakelijk etiketteren van de auto aan de orde komt. Overigens: als je al zo weinig winst hebt en ook al hypotheekrenteaftrek, waarom zou je dan nog extra kosten willen maken? Die leveren vrijwel geen extra voordeel op omdat je met zo'n laag inkomen toch al geen belasting verschuldigd zou zijn. groet Joost

Boete is inderdaad niet aftrekbaar. Mag je dus best zakelijk betalen en als kosten boeken maar je schiet er niets mee op. Bij de vaststelling van je fiscale winst moet je de boete namelijk weer bij je winst optellen. groet Joost

Dubbelpost

Die andere post zal ik zo sluiten want als iedereen twee keer dezelfde vraag gaat stellen dan wordt HL wel erg snel vol en onoverzichtelijk ;) Welkom op HL Wouter, Voor elke ondernemer geldt dat de uren die je werkt tellen als basis voor de kinderopvangtoeslag. Dus voor de uren die gerelateerd zijn aan je WW krijg je geen kinderopvangtoeslag. De redenatie is dat je dan immers thuis bent en zelf je kinderen kunt verzorgen (ik heb het ook niet verzonnen). groet Joost

Die aandelen zijn niets waard dus waarom maak je je daar zo druk om?