Joost Rietveld

Omdat het om een lening voor de eigen woning gaat zit er geen verschil in de vaststelling van de rente, ook niet als het een personeelslening is. Maar nogmaals: verstrek de lening dan gewoon aan jou in je rol als aandeelhouder. Je citaat durf ik niet met zekerheid te onderschrijven. De fiscus heeft niet voor niets hun beleid over vaststelling van de rente online gezet eind 2012, waarbij zij ook aanhaken aan BNB 1997/217. groet Joost

Dag Wouter De BTW is een ander verhaal. Als jouw bedrijfsnaam niet op de nota van je provider staat dan kun je daar wettelijk niets mee. groet Joost

Kun je boos over worden maar de fiscus is er niet om advies te geven, enkel de regeltjes duiden ;) personeelslening: de voorwaarden vallen deels onder de loonheffing. Bij financiering van een woning blijft een te lage rente onbelast mits: [*]De werknemer meldt schriftelijk aan de BV waarvoor hij de lening wil gebruiken en voegt kopieën bij van aankoopbewijzen, rekeningen en dergelijke. Hij verklaart daarbij welk deel van de lening voor de inkomstenbelasting wordt beschouwd als een lening waarvan de rente en de kosten aftrekbaar zijn. [*]De BV bewaart de verklaring van de werknemer bij de loonadministratie. [*]De BV geeft in de aangifte loonheffingen aan dat het rentevoordeel niet belast is. Dat betekent dus allerhande extra handelingen om dit geregeld te krijgen. Geen personeelslening: [*]geen gedoe 'paarse krokodil' handelingen Verder geeft het bij de aankoop van een woning in de praktijk geen verschil. groet Joost

Dag Aza0803 Ik vrees dat de VOF omzetten naar een BV je niet gaat helpen. De rechtsvormwijziging verbindt namelijk de verhuurder niet. Die zal het contract gewoon op de VOF houden en dus voor jullie hoofdelijk. Oftewel: als je hiermee iets wilt dan moet de verhuurder instemmen met een contractsovername door de BV. Doet hij dat niet dan schieten jullie hier niets mee op. had je overigens de huur al niet moeten opzeggen als je niet vast wilt blijven zitten aan deze overeenkomst? gr. Joost

Dag Gaby nare situatie voor jullie. Sterkte alvast! Ik zie het belang van de BV ertussen niet. Als jullie dochter bereid is om de onderneming over te nemen waarom doet zij dat dan niet als haar eenmanszaak? Daarbij begrijp ik ook niet waarom jullie dan in loondienst gaan van de onderneming? Als het zo slecht gaat waar gaat de onderneming dan jullie salarissen van betalen? Tot slot vrees ik dat deze constructie ook wel eens kan betekenen dat je de WSNP niet in kunt, maar daar weten de juristen en advocaten op HL meer van dan ik. groet Joost

zoals gezegd maak je het jezelf makkelijker om de lening aan te gaan als aandeelhouder.

nee, dat doet een bank voor spaarrentes immers ook niet.

Een lening is een personeelslening als je als bestuurder/directeur van je BV de lening aangaat. Dan gelden er dus aanvullende voorwaarden zoals in de gegeven link omdat je als bestuurder/directeur personeel bent. Beter is het om de lening aan te gaan als aandeelhouder. Dan is er dus geen sprake van een personeelslening. Dat bereik je door dit expliciet in een aandeelhoudersbesluit vast te leggen en ook in de overeenkomst van geldlening. De rente die je kunt hanteren is de zakelijke spaarrente met een opslag. Die opslag is een risico-opslag en houdt dus verband met de te stellen zekerheden. De rentevasteperiode is geen risico. Immers moet je uitgaan van de zakelijke spaarrente. Wil je de rente variabel houden dan kijk je naar de spaarrentes zonder depositotermijn. Wil je een langere rentevaste periode dan kijk je naar rentes van geblokkeerde spaardeposito's. groet Joost

yep en je hebt nog een verplichting: de lening van je BV moet aangemeld worden bij de fiscus

ja dat kan, maar laat aan de fiscus wel zien dat je ook rekening houdt met het privégebruik. Neem dus bijv. 50% van de kosten zakelijk mee (of wat jij aannemelijk kunt maken). groet Joost

@Fatihh ja dat gaat via vraag 1A. aub de volgende keer even een nieuw topic aanmaken ipv zomaar in een topic te plaatsen watt ergens anders over gaat. Dank en groet Joost HL admin

Zakelijk geld telt niet mee in box 3, dus die 10.000 hoef je niet mee te rekenen. Inkomen is de fiscale winst in box 1 Groet Joost

en ten aanzien van de personeelslening zie hier:

Ik las in je andere draadje dat het gaat om de aankoop van een nieuwe woning. Annuïtair aflossen is niet verplicht indien: 1. je op 31-12-12 al een woning had met daarop een eigen woningschuld; 2. je in 2012 een eigen woning verkocht hebt en nu huurt én je in 2013 nog een nieuwe woning koopt; 3. aanschaf eerst woning of nieuwbouw in 2012. In de andere gevallen moet je minstens annuïtair aflossen. groet Joost

Dag Willem, Achterin het jaar starten betekent dat je de vereiste 1.225 uren voor de zelfstandigen en startersaftrek niet haalt. Mits je gezien wordt als ondernemer, heb je wel recht op de 14% MKB winstvrijstelling. Tweede nadeel is dat je over een korte periode wel belastingaangifte als ondernemer moet doen. Maar als je winst kunt maken nu, dan zou ik zeker starten. Groet Joost

Beste Jordie Succes met je plannen en dromen. Zorg dat je stappen 1 tm 3 haalt en kijk dan eens verder. Voor nu is het weinig zinvol en serieus om hier op in te gaan. Topic gaat op slot. groet Joost HL admin

Dat klopt. Als het gebruik dusdanig wijzigt dat iets verplicht privé of verplicht zakelijk vermogen wordt dan klopt dat. Maar dat is geen keuzevrijheid, want die verplichting volgt uit het gebruik. Groet Joost

Daarom schreef ik ook "vaak voordeliger". Dit soort situaties kan, maar worden minder leuk als de reparatienota's de pan uit rijzen. mbt je andere post, lees even twee pagina´s eerder op bd.nl http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/auto_en_vervoer/auto_van_de_onderneming/autokosten/keuzemogelijkheden_auto groet Joost

Lastige vraag. Als je de stock media koopt en daarna alleen de gebruiksrechten verkoopt dan is er sprake van een bedrijfsmiddel (denk aan verhuurbaar pand). Echter geldt de investeringsaftrek niet voor middelen die aan derden beschikbaar worden gesteld. En als je het wel verkoopt dan is het voorraad en geen bedrijfsmiddel, dus ook geen investeringsaftrek. groet Joost

Plus dat ook het rendement tzt belast wordt ;)

René Er bestaat niet zoiets als een voorlopige aangifte of een geschatte aangifte. Niet voor niets dien je de aangifte te ondertekenen waarbij je ervoor tekent dat je de aangifte stellig naar waarheid en zonder voorbehouden hebt ingevuld. Dat je die later opnieuw indient, maakt het fiscaal wettelijk een bezwaar en geen aangifte! Als dus de investeringsaftrek niet in jouw 'voorlopige' aangifte stond dan is het dus te laat. MarcelS heeft het fiscale antwoord al gegeven: indien je bij de aangifte niet vraagt om de investeringsaftrek dan is het in correctie, bezwaar, beroep etc. kansloos. Enne, leuk dat je meer verdient dan Robbert, maar hou het wel netjes aub. Zijn opmerking is deels terecht. Door de achterstanden loop je nu fiscaal voordeel mis. Dat je pech hebt gehad met je boekhouders neemt niet weg dat het allerminst soepel verlopen is. En een boekhouder is nu eenmaal niet altijd een belastingadviseur. Nu heb je zelf 2009 op een wat creatieve manier ingediend maar loop je een aftrekpost mis. Gelukkig vind je het zelf wel meevallen, daar ben ik bij om maar ik vrees wel dat de fiscus gelijk heeft groet Joost

Ik doe nog een schepje bovenop het goede antwoord van Robbert: ze zijn slecht geïnformeerd of hebben zelf geen onderzoek gedaan. Een BV lijkt voor sommige ondernemers wel een plakje kaas dat je krijgt als je kind even lief lacht naar de juffrouw achter de kaasbalie van de lokale supermarkt. Dat klint overdreven maar is het helaas niet. Met name het idee van veiligheid voor privé is vaak een wassen neus voor veel BV-houders. Je merkt terecht op dat bij winsten onder de 100K er zeker een belastingnadeel bestaat van wellicht 6.000 tot 8.000 euro netto, elk jaar weer! Nu weet ik niet in welke markten de BV's die jij tegenkomt opereren, maar voor zoveel belastingnadeel kun je je compleet oververzekeren voor van alles en nogwat. Waar ondernemers doorgaans namelijk echt matig in zijn, is risicoperceptie. Welke risico's loop ik, zijn ze reeël, hoe groot is de kans dat zoiets mij gebeurt, kan ik die schade dragen, kan ik de impact van de schade beperken en is het verzekerbaar? Maar zo denken ze niet! De ondernemers-risicoperceptie is totaal anders: ik heb een huis met overwaarde, spaargeld, kids, mijn inkomen is de kostwinning, als ik oud wordt moet ik ook leven. Oftewel: ze denken in termen van wat ze te verliezen hebben en zien dan een BV als veilige haven. En dat gesubjectiveerde verlies staat vaak compleet haaks op de realiteit en wat je zelf kunt doen om die risico's uit te sluiten, te beperken en te dekken. Combineer dat met de perceptie dat risicoverzekeringen duur zijn en de BV wint aan terrein. Geheel ten onrechte. Voorbeeld: een fiscalist kan 1 miljoen euro schade verzekeren voor nog geen 500 euro per jaar! Tips: algemene voorwaarden (AV) met beperking van aansprakelijkheid tot bedrag opdracht of bedrag dekking aansprakelijkheidsverzekering (ja, ik weet dat grote klanten die niet aanvaarden, dan is de keus aan jou). Neem ook verhaal van incassokosten op in je AV. Zorg voor dekking van risico's die het einde van je bedrijf kunnen betekenen en privé failliet inluiden. En neem vooral geen BV omdat het status geeft! Een BV is geen Mercedes of Audi. Het is een lastpak met veel meer gevolgen, risico's (zeker bij meerdere aandeelhouders) en kosten dan menig eigenaar denkt. Sterker nog: als ik mag kiezen met wie ik zaken doe en de omstandigheden zijn exact gelijk, alleen is het verschil een eenmanszaak of een BV dan kies ik de eenmanszaak! Dan heb ik verhaal voor mijn omzet op de zaak en op de persoon. Bij een BV is dat in beginsel alleen de (lege?) BV. Dat gezegd hebbende: als er meerdere aandeelhouders zijn dan prefereer ik een BV-structuur omdat de zaken dan beter gestructureerd kunnen worden en (mits goed geadviseerd) de posities van alle aandeelhouders goed bewaakt kunnen worden. Maar dan speelt ook de fiscaliteit mee. Het moet uiteindelijk wel rendabel zijn! groet Joost

OK, helder. W8-ben is een formulier waarmee jij als buitenlander jouw gegevens verstrekt aan de IRS. Beoordeeld wordt vervolgens of jouw inkomsten onderworpen dienen te worden aan een bronbelasting in de USA. Dat is goed mogelijk. Als dat het geval is, dan geldt de ingehouden belasting door de USA als bronheffing waarvoor je in NL weer aftrek ter voorkoming van dubbele heffing krijgt. Het kan immers niet de bedoeling zijn dat je in de USA en in NL belasting betaalt over hetzelfde inkomen. Het geeft je dus geen optie om te kiezen waar het belast wordt, maar dient dus enkel het doel om vast te stellen of jouw inkomsten uit de USA daar eerst belast moeten worden. groet en succes Joost

Nee is geen keuze, je bent hier gevestigd en dus betaal je hier belasting. Weet je ook waarom je een W8-Ben hebt ontvangen?

@René, het is 19 cent en met een bijtelling van 35% van de DAGwaarde ben je vaak zakelijk voordeliger uit, mits de auto geen al te hoge dagwaarde heeft. Groet Joost