Joost Rietveld

Dag manager26 Even terug naar je oorspronkelijke vraag: Het aandelenkapitaal in een BV moet je zodanig storten dat je flexibel blijft. Dus als er een aandeelhouder bijkomt dan is het handig als je meerdere aandelen van desnoods 1 cent hebt. Bijv. 100 x 1 cent is 1 euro. Die ene euro verdampt ook niet in een jaarrekening door afronding, dus ook dat is handig. Wil je zeggenschap en winstrecht tot achter de komma verdelen dan is bijv. 10.000 aandelen van 1 cent handiger. Dan kun je tot twee decimalen achter de komma sturen, terwijl de storting bij oprichting beperkt blijft tot 100 euro. Dat een BV een laag aandelenkapitaal heeft zegt niets over het netto eigen vermogen. Zeker bij starters is dat niet zo relevant. Maakt de BV goede winsten dan kan het eigen vermogen oplopen, tenzij je natuurlijk alle winst als dividend uitkeert. Blijft het eigen vermogen laag dan wil dat nog steeds niet zeggen dat er meer risico is voor je leveranciers/klanten/investeerders. Het lijkt leuk dat als uit het jaarverslag dat je via de KvK kunt downloaden blijkt dat er een eigen vermogen is van 500.000, maar als dezelfde kant van de balans een schuld laat zien van 600.000 dan is mijn eerste vraag of dat niet toevallig wel eens heel misschien een schuld aan de aandeelhouder kan zijn.... Dan de inbreng Je eenmanszaak staken of inbrengen in een BV is geen sinecure. Daar dien je goed over geïnformeerd te zijn. Een BV, veelal liefst twee, is duur! Oprichten en in stand houden kan aardig in de papieren lopen als je het doet op een te laag winstniveau (denk < 120.000). Of je de eenmanszaak zomaar kunt staken zonder gevolgen is nog maar de vraag. Zit er stille (niet uit de balans blijkende) waarde in je bedrijf? En zo ja, is die waarde aan jouw persoon gekoppeld of aan je bezittingen (ook die niet op de balans staan zoals een klantenbestand, website, domeinnaam, eigen ontwikkelde software)? Alles zomaar overdragen aan een BV kan dan tot een leuke aanslag van de fiscus leiden. Bij staking van een eenmanszaak (en ja, overdragen aan een eigen BV is ook staking) komen de stille waardes namelijk tot uitdrukking in de winst. De eenmanszaak inbrengen in de BV-structuur kan uitkomst bieden en dan heb je nog verschillende wegen die naar het gewenste resultaat leiden. Ik noem - inbreng met afrekening (ruisend) tegen aankoop van een lijfrente bij de overnemende BV (doorgaans geen IB verschuldigd); - geruisloze inbreng (eenmanszaak gaat zonder heffing over stille waardes over in de BV, de BV neemt die stille waardes, en dus de mogelijke heffing in de toekomst, over); - gefaseerd overgaan naar een BV waarbij je stapsgewijs de eenmanszaak afbouwt en de BV vorm geeft. Elke variant kent haar plussen en minnen en gaan vergezeld van een aardig stukje fiscale wetgeving. Daarbij haakt de wetgeving tussen de inkomstenbelasting, vennootschapsbelasting, omzetbelasting en soms overdrachtsbelasting in elkaar. Hoe mooi HL ook is. Op jouw keuze valt geen goed antwoord te geven zonder dat je alle cijfers open en bloot deelt hier. groet Joost

Sorry wat bedoel je, er is niet echt een antwoord op. Beterschap misschien? Kijk nou eens wat Herman verkoopt.... ;) Beterschap Jasper!

Dag Ruud, Zonder inzage in de exacte gegevens (BV, eenmanszaak en privé) valt dat niet te zeggen. Er zijn meerdere opties om de belastingdruk zo licht mogelijk te houden, maar daar valt zo niets generieks over te zeggen. Groet Joost

Plus dat een stamrecht BV (in elk geval tm 2013) helemaal niet zomaar een eenmalige hoge uitkering kan doen! Voorbeeld wat je ontvangen hebt gaat dan ook veel te kort door de bocht. Groet Joost

Beste Ruud Daar heeft het niets mee van doen. Zoals al een paar keer geschreven, die schuld zelf is NIET fiscaal aftrekbaar. Groet Joost

Beste Mars63 Volgens mij gaat er iets helemaal mis in je redenering. Waarom denk je dat de schuld kunt aftrekken van de belasting? Waarbij het niet uitmaakt of dat van jouw of haar inkomen gaat. Jullie hebben nu het beëindigen van de eenmanszaak gewoon een privéschuld aan jouw BV. De eenmanszaak en de ondernemer zijn juridisch en fiscaal een. En door de gemeenschap van goederen komt de lening aan de eenmanszaak bij zowel jou als je vrouw terecht. Een persoonlijke schuld aan de BV dus. groet Joost

Tuurlijk heeft qredits een winstoogmerk. Het is nota bene de afschuifbak van de banken. Ze nemen dus ook meer risico, hoewel ik me dat uit de praktijkverhalen niet altijd kan voorstellen ;) Andere banken nemen gewoon minder risico

Denk je er ook aan dat de markt nu overspoeld wordt met kleine autootjes omdat het fiscale voordeel (geen wegenbelasting) vanaf 1-1 verdwijnt? Groet Joost

Dag Stan Ik neem aan dat dit bedoeld wordt in dit specifieke geval, want als algemene regel klopt de stelling niet. Immers kan ik eind 2013 diensten vooruit factureren die ik in 2014 ga leveren (even het 'wachtdienst' idee daargelaten). Dat is voor mij dan vooruitontvangen omzet (balanspost) die ik voor de winst pas in 2014 aangeef als omzet. groet Joost

voor de BTW geldt tevens dat de BTW verschuldigd wordt zodra je deze gefactureerd hebt, dus ook als je de dienst nog moet leveren.

Beste Jan Ik vermoed dat je al een tijdje onder de radar vliegt op HL, terwijl je klantvragen uit je praktijk stelt. Je vragen zijn nl. zo divers en je spreekt nooit over "ik". Zie onze huisregels waarin staat dat HL niet bedoeld is voor adviseurs. Topic gaat daarom op slot. Groet Joost HL admin

Als ik art 3.44 lid 1 in samenhang lees met 3.40 (Investeringsaftrek kan de vorm hebben van kleinschaligheidsinvesteringsaftrek, van energie-investeringsaftrek en van milieu-investeringsaftrek) dan deel ik jouw visie Sander. Maar tot zover het sparren op HL want het forum is niet bedoeld voor adviseurs die met vragen zitten, zie de huisregels. groet Joost

Je mag ze wel ineens afschrijven, maar dan boek je de schadevergoeding wel als baten. Groet Joost

het is ook even de vraag hoe jouw facturen gezien moeten worden. Stel jij factureert heel 2013 en je doet niets. Dan krijg je in 2014 wel een opdracht. Mag je dan in 2014 ook weer factureren? groet Joost

Die krijg je op het bedrag dat je in 2013 daadwerkelijk betaald hebt

zie het als een wachtdienst. Dat is jouw prestatie. Dus ook al heb je in 2013 facturen gestuurd zonder werkzaam te zijn geweest. Het blijft voor de IB inkomen in 2013

Wat is er kapot gegaan waar je die schadevergoeding voor krijgt? Groet Joost

Ik kan me jouw reactie indenken Dennis, maar het is onduidelijk in welk land de door B gekochte goederen aan het goed van D gemonteerd worden. B, dus topicstarter, koopt van A een goed en dat goed wordt ofwel bij A in Duitsland vastgemaakt aan een goed van D ofwel in NL vastgemaakt aan een goed van D. Zolang onbekend is waar dat gebeurt, kan er tussen A en B nog steeds een andere BTW verhouding optreden. Namelijk plaats van levering in DLD of plaats van levering in NL. Dat zal jegens C in de USA niets uitmaken maar daar ging het mij ook niet om. Ik keek even naar het geheel en constateer dan dat je beter de situatie kunt voorleggen aan de inspecteur. groet Joost

voor de koper is het een klein liquide voordeel (geen BTW voorfinancieren). Voor kopers die zelf BTW vrijgesteld zijn is het een heel mooi voordeel. groet Joost

ehm nee. In rekening gebracht blijft in rekening gebracht. Bovendien hebben jouw klanten die BTW aan jou betaald, dus ik zie geen reden waarom je daar enig voordeel uit zou kunnen halen. gr. Joost

Ik noem het niet voor niets een uitzondering en inderdaad het is geen wet maar goedkeurend beleid. Belastingdienst.nl bevat niet alle goedkeurende besluiten. De regels die ze uitleggen zijn doorgaans generiek, maar op https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ valt diep in de krochten van alle vraag- en antwoordbesluiten en beleidsbesluiten nog een hoop te vinden. Daarom vind ik mijn vak zo leuk ;) groet Joost

Dag Berto je factuur klopt, op voorwaarde dat wat je verstuurd hebt ook echt 6,75 euro aan porto kostte en hetgeen je verzonden hebt valt onder het vrijgesteld postvervoer, zie de bullets in mijn vorige bericht. groet Joost

Ha Dennis Dat is nog maar de vraag. B koopt een product in van A. Dat product wordt gemonteerd aan een goed van D. Dan komen we bij artikel 3 lid 1 onderdeel f Wet OB. Okay dus er is sprake van een levering van een goed. Maar die levering is niet per se intracommunatair: Artikel 1 aanhef en onderdeel b luidt: Deze technische wetsdans betekent dat in het geval een goed aangebracht wordt aan een ander goed, dat er geen sprake is van een ICL. De plaats van levering is dan daar waar het ene goed aangebracht wordt aan het andere goed. Dat kan in dit geval dus in DLD zijn indien producent A het door B gekochte goed in DLD monteert aan het product van D. Of NL indien producent A zijn goed verstuurt naar D in NL waar het aan het goed van D gemonteerd wordt. Nu is B een schakel in deze ABCD levering. B koopt in bij A en levert aan C. Dan is de plaats van levering weldegelijk relevant. Leuk toch, de BTW? ;) groet Joost

Kom daar maar eens om als werknemer. Kost je meteen een vrije dag ;)

Ach mijnheer, is het uw bedtijd? Ik hoop dat een lieve zuster u fijn onder de wol stopt zo ;D