Joost Rietveld

en ten aanzien van de personeelslening zie hier:

Ik las in je andere draadje dat het gaat om de aankoop van een nieuwe woning. Annuïtair aflossen is niet verplicht indien: 1. je op 31-12-12 al een woning had met daarop een eigen woningschuld; 2. je in 2012 een eigen woning verkocht hebt en nu huurt én je in 2013 nog een nieuwe woning koopt; 3. aanschaf eerst woning of nieuwbouw in 2012. In de andere gevallen moet je minstens annuïtair aflossen. groet Joost

Dag Willem, Achterin het jaar starten betekent dat je de vereiste 1.225 uren voor de zelfstandigen en startersaftrek niet haalt. Mits je gezien wordt als ondernemer, heb je wel recht op de 14% MKB winstvrijstelling. Tweede nadeel is dat je over een korte periode wel belastingaangifte als ondernemer moet doen. Maar als je winst kunt maken nu, dan zou ik zeker starten. Groet Joost

Beste Jordie Succes met je plannen en dromen. Zorg dat je stappen 1 tm 3 haalt en kijk dan eens verder. Voor nu is het weinig zinvol en serieus om hier op in te gaan. Topic gaat op slot. groet Joost HL admin

Dat klopt. Als het gebruik dusdanig wijzigt dat iets verplicht privé of verplicht zakelijk vermogen wordt dan klopt dat. Maar dat is geen keuzevrijheid, want die verplichting volgt uit het gebruik. Groet Joost

Daarom schreef ik ook "vaak voordeliger". Dit soort situaties kan, maar worden minder leuk als de reparatienota's de pan uit rijzen. mbt je andere post, lees even twee pagina´s eerder op bd.nl http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/auto_en_vervoer/auto_van_de_onderneming/autokosten/keuzemogelijkheden_auto groet Joost

Lastige vraag. Als je de stock media koopt en daarna alleen de gebruiksrechten verkoopt dan is er sprake van een bedrijfsmiddel (denk aan verhuurbaar pand). Echter geldt de investeringsaftrek niet voor middelen die aan derden beschikbaar worden gesteld. En als je het wel verkoopt dan is het voorraad en geen bedrijfsmiddel, dus ook geen investeringsaftrek. groet Joost

Plus dat ook het rendement tzt belast wordt ;)

René Er bestaat niet zoiets als een voorlopige aangifte of een geschatte aangifte. Niet voor niets dien je de aangifte te ondertekenen waarbij je ervoor tekent dat je de aangifte stellig naar waarheid en zonder voorbehouden hebt ingevuld. Dat je die later opnieuw indient, maakt het fiscaal wettelijk een bezwaar en geen aangifte! Als dus de investeringsaftrek niet in jouw 'voorlopige' aangifte stond dan is het dus te laat. MarcelS heeft het fiscale antwoord al gegeven: indien je bij de aangifte niet vraagt om de investeringsaftrek dan is het in correctie, bezwaar, beroep etc. kansloos. Enne, leuk dat je meer verdient dan Robbert, maar hou het wel netjes aub. Zijn opmerking is deels terecht. Door de achterstanden loop je nu fiscaal voordeel mis. Dat je pech hebt gehad met je boekhouders neemt niet weg dat het allerminst soepel verlopen is. En een boekhouder is nu eenmaal niet altijd een belastingadviseur. Nu heb je zelf 2009 op een wat creatieve manier ingediend maar loop je een aftrekpost mis. Gelukkig vind je het zelf wel meevallen, daar ben ik bij om maar ik vrees wel dat de fiscus gelijk heeft groet Joost

Ik doe nog een schepje bovenop het goede antwoord van Robbert: ze zijn slecht geïnformeerd of hebben zelf geen onderzoek gedaan. Een BV lijkt voor sommige ondernemers wel een plakje kaas dat je krijgt als je kind even lief lacht naar de juffrouw achter de kaasbalie van de lokale supermarkt. Dat klint overdreven maar is het helaas niet. Met name het idee van veiligheid voor privé is vaak een wassen neus voor veel BV-houders. Je merkt terecht op dat bij winsten onder de 100K er zeker een belastingnadeel bestaat van wellicht 6.000 tot 8.000 euro netto, elk jaar weer! Nu weet ik niet in welke markten de BV's die jij tegenkomt opereren, maar voor zoveel belastingnadeel kun je je compleet oververzekeren voor van alles en nogwat. Waar ondernemers doorgaans namelijk echt matig in zijn, is risicoperceptie. Welke risico's loop ik, zijn ze reeël, hoe groot is de kans dat zoiets mij gebeurt, kan ik die schade dragen, kan ik de impact van de schade beperken en is het verzekerbaar? Maar zo denken ze niet! De ondernemers-risicoperceptie is totaal anders: ik heb een huis met overwaarde, spaargeld, kids, mijn inkomen is de kostwinning, als ik oud wordt moet ik ook leven. Oftewel: ze denken in termen van wat ze te verliezen hebben en zien dan een BV als veilige haven. En dat gesubjectiveerde verlies staat vaak compleet haaks op de realiteit en wat je zelf kunt doen om die risico's uit te sluiten, te beperken en te dekken. Combineer dat met de perceptie dat risicoverzekeringen duur zijn en de BV wint aan terrein. Geheel ten onrechte. Voorbeeld: een fiscalist kan 1 miljoen euro schade verzekeren voor nog geen 500 euro per jaar! Tips: algemene voorwaarden (AV) met beperking van aansprakelijkheid tot bedrag opdracht of bedrag dekking aansprakelijkheidsverzekering (ja, ik weet dat grote klanten die niet aanvaarden, dan is de keus aan jou). Neem ook verhaal van incassokosten op in je AV. Zorg voor dekking van risico's die het einde van je bedrijf kunnen betekenen en privé failliet inluiden. En neem vooral geen BV omdat het status geeft! Een BV is geen Mercedes of Audi. Het is een lastpak met veel meer gevolgen, risico's (zeker bij meerdere aandeelhouders) en kosten dan menig eigenaar denkt. Sterker nog: als ik mag kiezen met wie ik zaken doe en de omstandigheden zijn exact gelijk, alleen is het verschil een eenmanszaak of een BV dan kies ik de eenmanszaak! Dan heb ik verhaal voor mijn omzet op de zaak en op de persoon. Bij een BV is dat in beginsel alleen de (lege?) BV. Dat gezegd hebbende: als er meerdere aandeelhouders zijn dan prefereer ik een BV-structuur omdat de zaken dan beter gestructureerd kunnen worden en (mits goed geadviseerd) de posities van alle aandeelhouders goed bewaakt kunnen worden. Maar dan speelt ook de fiscaliteit mee. Het moet uiteindelijk wel rendabel zijn! groet Joost

OK, helder. W8-ben is een formulier waarmee jij als buitenlander jouw gegevens verstrekt aan de IRS. Beoordeeld wordt vervolgens of jouw inkomsten onderworpen dienen te worden aan een bronbelasting in de USA. Dat is goed mogelijk. Als dat het geval is, dan geldt de ingehouden belasting door de USA als bronheffing waarvoor je in NL weer aftrek ter voorkoming van dubbele heffing krijgt. Het kan immers niet de bedoeling zijn dat je in de USA en in NL belasting betaalt over hetzelfde inkomen. Het geeft je dus geen optie om te kiezen waar het belast wordt, maar dient dus enkel het doel om vast te stellen of jouw inkomsten uit de USA daar eerst belast moeten worden. groet en succes Joost

Nee is geen keuze, je bent hier gevestigd en dus betaal je hier belasting. Weet je ook waarom je een W8-Ben hebt ontvangen?

@René, het is 19 cent en met een bijtelling van 35% van de DAGwaarde ben je vaak zakelijk voordeliger uit, mits de auto geen al te hoge dagwaarde heeft. Groet Joost

Afstandsverkopen is de term, zie belastingdienst.nl via het zoekvenster Groet Joost

Je moet rekening houden met de verlangens van de fiscus. Kijk op belastingdienst.nl, vul in het zoekscherm in 'lenen van bv' en lees. Groet Joost Ps, doel van de lening beslist mede of de gegeven concepten geschikt zijn!

Waarom wil je je eigen prijzen met 6 of 21% verhogen? Het land waar je producten binnenkomen houdt mogelijk geen rekening met de door jou in rekening gebrachte BTW. Mogelijk betaalt je klant dan in eigen land nog een keer BTW. Groet Joost

Niemand! Als je rente kan voorspellen dan word je schat hemeltje rijk! Gerrit Zalm gaf deze week in een interview zelfs aan dat ABN als bank niet meer gaat speculeren op rente... Vanwaar je vraag?

Het stuk dat je schrijft onder "alternatief" klopt helemaal! Groet Joost

Dag Hans, Ook mijn medeleven. Weet je of het pand makkelijk verhuurbaar is na jouw vertrek? Stad, A-locatie? Kun je een vervangende huurder vinden? Groet Joost

Wat versta jij onder meedenken? Gaat dan compassie en begrip voor op ethiek en overschrijd je daarmee de wet?

Heb etnisch even veranderd in ethisch, gezien de topictitel

Ja, artikel 3 lid 7 OB stelt dat een goed stoffelijk is. En volgens diezelfde wet OB zijn diensten alle prestaties die geen leveringen van goederen zijn. Wijkt overigens af van het BW waarin staat dat een goed ook een vermogensrecht kan zijn.... Groet Joost

Dag Daniël even op nummer 1. huurkosten wel. Lasten verbonden aan de woning ook (servicekosten, gemeente en waterschap). Energie en water naar rato zakelijk gebruik. Inrichting woning niet. 2. Door de huur op te nemen bij je huisvestingskosten. Daarmee geef je in de administratie aan dat je het huurrecht zakelijk bestempeld hebt. 3. Nee. Woninghuur kent sowieso geen BTW en de andere voorzieningen hebben geen factuur op naam van je bedrijf. 4. Niet nodig en niet doen. Zie 2. Bovendien wil je geen gezeur met de verhuurder, die wellicht helemaa niet zit te wachten op ondernemingen in zijn panden. Let tot slot op dat je bij je winst moet optellen 1,5% van de WOZ-waarde (zie aanslag waterschap) voor het privégebruik van de woning. groet Joost

Als hij geen BTW ondernemer is kan hij ook geen BTW verleggen naar jou. IMHO moet je deze factuur gewoon beschouwen als een factuur zonder BTW. groet Joost

Als je een website hebt met een .eu en je opereert gewoon vanuit NL dan resteert de vraag waar jullie de goederen leveren. Voor zover ik na kan gaan vallen bitcoins onder de fiscale definitie van diensten. Goederen zijn volgens de wet OB namelijk stoffelijk van aard. Bij diensten met afnemers elders in de EU is het zeker aan te raden om goed na te gaan welke BTW gevolgen jullie diensten hebben. Let vooral op afnemers binnen of buiten de EU en of het ondernemers zijn of niet. Succes Joost