Joost Rietveld

die verklaring is er voor de werkgever van mensen die een auto vd zaak in loondienst rijden! Daarmee weet de werkgever "okay, geen bijtelling inhouden" en is de werkgever gevrijwaard als er toch gefraudeerd is met bijv. de KM admin

Je bent als ondernemer niet verplicht om een verklaring geen privé gebruik aan te vragen. Dus w.m.b. heb je het goed gedaan, mits je KM-admin op orde is ;)

De fiscus is ook niet helemaal gek natuurlijk ;) Een reden zou kunnen zijn dat de auto niet meer zakelijk gebruikt wordt...

* alles goed van tevoren afspreken!! Zie bijv: deze column en deze column * een VOF gaat niet helpen tegen een non-concurrentiebeding. Of je vader daarmee wegkomt is voer voor een jurist die het beding ter inzage heeft. Mag je ook hier plaatsen natuurlijk. groet Joost

In beginsel niet. Welke weldenkende ondernemer gaat nu omzetloos zitten werken voor een andere onderneming? je moet de verhouding tussen jouw EMZ en de BV echt bezien alsof het gaat om twee ongebonden ondernemingen. Oftewel: denk zoals een willekeurig denkende ondernemer ook zou handelen. groet joost

By all means, trap maar af zodra je een idee of tip hebt, maar waak ervoor (doen wij ook wel) dat het geen spam topic wordt

beste Tieskeman Naar welk soort ervaringen ben je op zoek? Het is nu zo breed omschreven dat ik niet eens zou weten welke informatie je nodig hebt. Gaat het om het hebben van een VOF in het algemeen of specifiek met je vader? Zoek je kennis over de fiscale en juridische spelregels? Kortom, wees wat specifieker svp. groet Joost

Of uploaden naar het forum zodat we allemaal mee kunnen kijken ::)

Dag Businezz Als je de lening kwijtscheld dan maakt de BV een winst. Zij hoeft immers een verplichting niet langer na te komen. Die winst zal in de BV belast worden met 20 of 25,5% VPB. groet Joost

Dan komt de vraag op: hoe ga je bewijzen dat je in de EMZ die uren gemaakt hebt en voldoet aan de 1.225 uur? Temeer als de EMZ verder weinig om handen heeft (vraag die nog openstaat)

Hoi Osman Voordat ik in herhaling val over dit onderwerp, lees even dit topic. groet Joost

Het argument over de GBA even ter zijde. Als je in NL een EMZ hebt, dan ben je dus bij de fiscus ook bekend als belastingplichtige in NL. Over de winst uit de NL eenmanszaak betaal je gewoon inkomstenbelasting in NL. Het inkomen hier geef je aan in je USA belastingaangifte (wereldinkomen) waarbij je de aftrek ter voorkoming van dubbele belasting in de USA moet claimen. groet Joost

Hoi Deno Zie ook deze column. groet Joost

Dan zou een HL georiënteerd platform een beter idee zijn....zoals aangegeven door Ewout

:-\ Dat was nou juist niet de strekking van het verhaal!! Enkel jagen op goedkoop wordt vanzelf duurkoop

Een winstdeling betekent toch dat je richting een VOF moet gaan. Anders kun je als EMZ hem nog wel een prestatiebeloning toekennen, maar als het een loondienstverband is, kom je sowieso niet onder het minimumloon uit. Tenzij hij als freelancer of ondernemer beschikt over een correcte VAR, dan kun je hem gewoon aan jou laten factureren. De wijziging naar een BV heeft nogal wat voeten in de aarde. Lees bijv. deze column maar. groet Joost

Dat is juist wel van belang want HL is niet bedoeld voor huiswerkvragen....zie de siteregels. Daarom gaat er een slotje op deze vraag. groet Joost HL admin

vanwaar deze vraag?

Raymond, ik quote je even een aantal keer, want jouw reactie schept wellicht wat verwarring bij TS Zoals gezegd, als de nieuwe huurder de gehele onderneming voortzet en daarvoor bijv. pacht betaalt, kan er voor TS nog steeds sprake zijn van box 1 bezit als onderneming. En zakelijke panden uiteraard. Dat is iets te kort door de bocht. Ten eerste is het dan geen onderneming, maar resultaat uit overige werkzaamheden. De geïnvesteerde tijd is een factor, maar zeker niet allesbepalend. Zoals eerder gezegd, grijs gebied. Niet de huur en lasten worden belast in box 3, maar de waarde van het pand min de schulden (zoals je eerder wel correct aangaf ::)). groet Joost

Ietwat vreemd van die adviseur, Danny Als een ondernemer de onderneming staakt, dan zijn de gevolgen echt niet zo complex. Kiest hij voor overgang van het pand naar box 3 dan moet afgerekend worden over de stille reserve in het pand en zal daarna duidelijk moeten zijn dat de enkele verhuur geen reden is voor de fiscus om meer dan normaal vermogensbeheer te veronderstellen. Kiest de ondernemer ervoor pom de verhuur in box 1 te houden (het verhuren van de gehele voormalige onderneming aan een derde kan ook als onderneming op zich gelden) dan blijft afrekening achterwege, maar kan bijv. geen beroep gedaan worden op zaken als zelfstandigenaftrek. Waarom de fiscus hier op voorhand een mening over moet hebben, ontgaat me. groet Joost

ok, thnx, dat scheelt weer een probleempje voor Gert-Jan ;)

Dag Rijsdijk De hoogte van de huur op zichzelf kan NOOIT aanleiding zijn voor de fiscus om te stellen dat het om box 1 verhuur gaat. Het moet gaan om activiteiten die normaal vermogensbeheer teboven gaan. Dat is net zo grijs qua gebied als dat het klinkt. Zie ook o.a. dit topic op HL. groet Joost

Tenzij dat filiaal een aparte BV is ;)

als je geen aanschaf BTW hebt teruggevraagd, dan is de auto voor de BTW privé. Zie voor de gevolgen daarna het stroomschema (laatste pagina) in de bijlage in het topic dat je noemt. groet Joost

Ook als de BV profiteert van de opbrengsten later? (is niet mijn expertise, maar het leek me logisch dat het niet op deze wijze kan)