Joost Rietveld

Tja. Zoals Jantax ook al zegt, als je het geheel weet los te weken en er dus geen sprake is van een geheel van rechtshandelingen, dan zou het kunnen, maar jouw eerste zin geeft nog steeds aan dat je moeite hebt om de privé pet los te laten. Het is nl. niet relevant wat die bestuurder denkt over het privé ter beschikking hebben van het geld. groet Joost

Uit je andere posts begrijp ik dat je geen autohandelaar bent. Incidenteel toepassen van de margeregeling is niet toegestaan, dus nee. groet Joost

Deno Hoe leeg is leeg? Staat er bijv. 18K op de bank van de dochter BV of heeft deze dochter BV een winstreserve van min 18K? groet Joost

beste Joyce Ja dat is mogelijk. Een voorbeeld is om de stakingswinst om te zetten in een lijfrente bij de overnemende ondernemer. Daarmee voorkom je afrekening ineens en betaal je pas belasting op het moment dat de overnemende ondernemer (binnen fiscale spelregels van een lijfrente) gaat uitkeren aan jullie. nadeel is de blijvende verwevenheid met zijn vermogen. Gaat zijn onderneming kop onder, dan gaat jullie claim op de lijfrente verloren. groet joost

Hoi nklaver Dank voor de terugkoppeling. Er is echter een argument dat je niet kunt weerleggen: wat zou een weldenkend ondernemer doen die aan het roer staat van jouw onderneming, maar die niet jouw persoonlijke belangen behartigt? Dit soort constructies qua lenen zijn al vaker uitgedacht, toegepast en voor het Gerecht onderuit gegaan. Sterker nog, in de vennootschapsbelasting kennen we veel ani-misbruik wetgeving ter voorkoming van hoge financieringskosten in BV's die kunstmatig ontstaan zijn doordat BV's volgepompt worden met leningen. Vergelijk dit met jouw eenmanszaak, maar zet dan wel de pet van de ondernemer op en laat de privé pet thuis. Als ik bestuurder was van jouw onderneming en ik kan vermogen aantrekken tegen 8% rente of ik kan er 'gratis' aankomen omdat ik het uit privé kan storten, dan zou ik de onderneming benadelen door het geld aan te trekken als vreemd vermogen tegen 8% rente. Die gedachtegang maakt de transactie onzakelijk en die rente niet aftrekbaar! groet Joost

Hoi Waard Klopt, goodwill valt ook buiten de regeling om die reden. Website en verbeteringen daaraan gaan doorgaans wel langer mee dan 1 jaar en mag je IMHO activeren en op afschrijven. groet Joost

Dag Henkert, Helaas zijn immateriële activa (waaronder software) uitgezonderd van de crisisafschrijving. Dat gaat dus niet op. Willekeurig afschrijven kan dan alleen nog als je in aanmerking komt voor de statersaftrek (en dus voldoet aan de 1.225 uren eis) of als het investeringen zijn in het jaar daaraan voorafgaand. Pas je de willekeurige afschrijving om die reden dus nu toe, dan moet je in 2010 voldoen aan de voorwaarden voor de zelfstandigenaftrek en startersaftrek. groet Joost

Dan komen we op een ander recent topic over dergelijke leningen die een geheel van rechtshandelingen vormen die vanuit jouw onderneming bezien, niet zakelijk zijn. groet Joost

Hoi Toeval, Dat is de ellende met de FOR. Die moet je privé opbouwen waardoor toekomstige dotaties vaak in de verdrukking komen. Een overschot aan liquide middelen om dotatie mogelijk te maken, kan op weerstand stuiten van de fiscus. Zij zullen stellen dat je de FOR niet binnen de onderneming mag sparen en de overtollige middelen dus aanmerken als box 3 vermogen. Dat gaat dan - door het gebrek aan eigen vermogen - ten koste van je dotatiemogelijkheid. Daar kun je helaas niet omheen door te doen alsof de onderneming geld te vorderen heeft van privé. Overboekingen naar privé blijven gewoon privé onttrekkingen. Dus ja, dit is een enorm nadeel aan de FOR voor ondernemers met weinig activa. groet Joost

je vergeet wel dat de geblokkeerde rekening al die tijd geen onderdeel vormt van box 3 en de belegde FOR gelden wel. Dan zou het m.i. nog steeds voordeliger zijn inderdaad om 10K via de FOR in privé te beleggen. groet Joost

Hoi VerLoo Kijk ook even op www.douane.nl dan zul je zien dat je niets invoert omdat het geen goederen zijn. groet Joost

beste VerLoo IMHO voer je niets in, dus zal daar geen sprake van zijn. Let wel op de BTW regels over inkoop en verkoop van online diensten in internationaal verband. Zie hier groet Joost

Ik zie prima waar je heen wilt, maar het blijft een geheel van rechtshandelingen zonder zakelijk oogmerk voor jouw onderneming. Die wordt er namelijk nooit beter van als het geld ook vanuit privé gestort kan worden, renteloos. Je moet, voor de aftrekbaarheid van de rente in de onderneming, jezelf afvragen of een weldenkend andere ondernemer (zonder jouw privé belang) dit ook zo zou doen. groet Joost

beste nklaver Je vergeet bij stap 1 een ding: wat is het zakelijk belang om van een familielid geld te lenen dat je tegen dezelfde rente aan ze geleend hebt? Dat maakt een geheel van rechtshandelingen dat de fiscus als onzakelijk bestempelen kan. Je hebt het geld immers privé, dus je kunt dat zonder rente als privé storting in de eenmanszaak boeken. Ze kunnen niet toetsen of jij spaargeld privé laat staan en een auto extern financiert, want dat is geen geheel van rechtshandelingen! Maar eerst uitlenen en daarna teruglenen van dezelfde partij dus wel. Daar komt bij dat je wellicht de terbeschikkingstelling in box 1 moet toepassen (afhankelijk van het familielid). Dat maakt de rente die jouw EMZ aan het familielid betaalt voor de ontvangen belast in box 1, wat voor hen weer ongunstig is. De site van de fiscus vertelt je welke familieleden aan die voorwaarde voldoen. Maar goed, zo ver komt het m.i. al niet. Deze vlieger gaat m.i. niet op, helaas. groet Joost

hmmm, administratief kennen we het onderscheid wel. Nu breng je mij fiscaal ook aan het twijfelen. Zou niet kenmerkend zijn dat representatie beperkt aftrekbaar is vanwege de gedeeltelijke privé behoefte en dat bij een relatiegeschenk dat kenmerk ontbreekt? Let us know! groet Joost

Beste clos Zoals altijd geldt allereerst dat je tussen BV's zakelijk moet handelen. De managementfee moet dus een zakelijke grondslag hebben. Lukraak 2 maal haar salaris als M.F. uitkeren aan de holding is wel kort door de bocht. Dat wil niet zeggen dat het niet kan, als het maar een zakelijke fee is (wat ik betwijfel als slechts de helft voor haar salaris gebruikt wordt. waar dient dan de rest voor?). Het gebruikelijk loon wordt voor partners vervolgens niet opgeteld. Het geldt per meer dan 5% aandeelhouder in de BV. Dus nee, zelf 39K en zij 10K is niet de bedoeling. groet Joost

Beste Noel (of is het nu Léon ???) Je kunt hiervoor makkelijk de zoekfunctie gebruiken. Zoek even op 'aanmerkelijk belang'. Dan kan hier een slotje op. Een reactie op de vraag van Jeroen kun je hem per PM doen toekomen. Voor de goede orde: HL is niet bedoeld om als adviseur advies in te winnen en dit te gebruiken voor je eigen relaties. groet Joost HL admin

Beste Clos Laten we dat maar niet adviseren, want betaling in natura is ook een belaste opbrengst voor de verhuurder. Daarbij is een relatiegeschenk ook echt een gechenk, oftewel, er mag geen tegenprestatie zijn (zoals het verhuren)!! groet Joost

Hoi John, Als je een polisofferte zonder 5% afsluitprovisie weet te overleggen dan zal de fiscus niet anders kunnen dan meebuigen. groet Joost

Zonder de inhoud van jouw correspondentie te kennen, kan ik wel zeggen dat de gewekte indruk op deze site juist is. Op welke gronden de fiscus in jouw verhaal geen causaal verband ziet, kan ik zo niet zeggen. Zoals je het omschrijft, kletst de inspecteur in deze uit zijn nek! Wel staat als een paal boven water dat deze financiering vanuit de BV (ter inlossing van een bestaande bankhypotheek) gewoon in box 1 gehandhaafd dient te blijven. Het is immers gewoon een simpele oversluiting. groet Joost

Hoi Odeon, Zijn we het zowaar 2 keer niet met elkaar eens op 1 dag ;) Ik zie in art. 3.15 IB geen grond om de beperkte aftrekbaarheid toe te passen. Relatiegeschenken worden daar niet expliciet genoemd, terwijl de opsomming daar limittief is. Of heb jij een andere bepaling in gedachten? ciao Joost

Uiteraard zijn de kosten voor de holding BV wel aftrekbaar! Verdere tegemoetkoming vanuit de overheid bestaat voor personeel al een aantal jaren niet meer. groet Joost

Beste Altan, Je opent een topic op zoek naar informatie. Veel HL-ers geven een mening en er zit echt veel bruikbaar advies tussen. Helaas gun je thans alleen Norbert Bakker het licht in de ogen. Alle andere tips doe je af als onzin omdat je zelf reeds ervaren hebt dat het anders kan (zijn). Laten we wel wezen, opgedane ervaringen geven nooit garanties. Dat is als roepen dat je geen BTW hoeft te betalen omdat de fiscus er nooit iets van gezegd heeft. Ja, als zij niet controleren, dan lukt elke fiscale grap wel. Dat hoeft het niet waarheid te maken! Rest mij als mod de vraag: wat wil je dan nog van onze leden horen en lezen? Anders gaat er weldra een slot op dit topic. We zitten hier niet om te discussiëren over het discussiëren. groet Joost HL Admin

Ik wil over de coop nog wel opmerken dat die ook gevormd kan worden met de eenmanszaken als leden. Daarbij dient de coop het belang van de eenmanszaken en hoeven de leden niet per se in loondienst van de coop te treden. Zelfs factureren aan de coop door de eenmanszaken zou mogelijk zijn. groet Joost

Hoi Raymond, Een BV ligt voor de hand, maar een coöperatie zou wel eens beter kunnen zijn. Lees daarover eens dit topic groet joost