Joost Rietveld

Hoi Toeval, Dat is de ellende met de FOR. Die moet je privé opbouwen waardoor toekomstige dotaties vaak in de verdrukking komen. Een overschot aan liquide middelen om dotatie mogelijk te maken, kan op weerstand stuiten van de fiscus. Zij zullen stellen dat je de FOR niet binnen de onderneming mag sparen en de overtollige middelen dus aanmerken als box 3 vermogen. Dat gaat dan - door het gebrek aan eigen vermogen - ten koste van je dotatiemogelijkheid. Daar kun je helaas niet omheen door te doen alsof de onderneming geld te vorderen heeft van privé. Overboekingen naar privé blijven gewoon privé onttrekkingen. Dus ja, dit is een enorm nadeel aan de FOR voor ondernemers met weinig activa. groet Joost

je vergeet wel dat de geblokkeerde rekening al die tijd geen onderdeel vormt van box 3 en de belegde FOR gelden wel. Dan zou het m.i. nog steeds voordeliger zijn inderdaad om 10K via de FOR in privé te beleggen. groet Joost

Hoi VerLoo Kijk ook even op www.douane.nl dan zul je zien dat je niets invoert omdat het geen goederen zijn. groet Joost

beste VerLoo IMHO voer je niets in, dus zal daar geen sprake van zijn. Let wel op de BTW regels over inkoop en verkoop van online diensten in internationaal verband. Zie hier groet Joost

Ik zie prima waar je heen wilt, maar het blijft een geheel van rechtshandelingen zonder zakelijk oogmerk voor jouw onderneming. Die wordt er namelijk nooit beter van als het geld ook vanuit privé gestort kan worden, renteloos. Je moet, voor de aftrekbaarheid van de rente in de onderneming, jezelf afvragen of een weldenkend andere ondernemer (zonder jouw privé belang) dit ook zo zou doen. groet Joost

beste nklaver Je vergeet bij stap 1 een ding: wat is het zakelijk belang om van een familielid geld te lenen dat je tegen dezelfde rente aan ze geleend hebt? Dat maakt een geheel van rechtshandelingen dat de fiscus als onzakelijk bestempelen kan. Je hebt het geld immers privé, dus je kunt dat zonder rente als privé storting in de eenmanszaak boeken. Ze kunnen niet toetsen of jij spaargeld privé laat staan en een auto extern financiert, want dat is geen geheel van rechtshandelingen! Maar eerst uitlenen en daarna teruglenen van dezelfde partij dus wel. Daar komt bij dat je wellicht de terbeschikkingstelling in box 1 moet toepassen (afhankelijk van het familielid). Dat maakt de rente die jouw EMZ aan het familielid betaalt voor de ontvangen belast in box 1, wat voor hen weer ongunstig is. De site van de fiscus vertelt je welke familieleden aan die voorwaarde voldoen. Maar goed, zo ver komt het m.i. al niet. Deze vlieger gaat m.i. niet op, helaas. groet Joost

hmmm, administratief kennen we het onderscheid wel. Nu breng je mij fiscaal ook aan het twijfelen. Zou niet kenmerkend zijn dat representatie beperkt aftrekbaar is vanwege de gedeeltelijke privé behoefte en dat bij een relatiegeschenk dat kenmerk ontbreekt? Let us know! groet Joost

Beste clos Zoals altijd geldt allereerst dat je tussen BV's zakelijk moet handelen. De managementfee moet dus een zakelijke grondslag hebben. Lukraak 2 maal haar salaris als M.F. uitkeren aan de holding is wel kort door de bocht. Dat wil niet zeggen dat het niet kan, als het maar een zakelijke fee is (wat ik betwijfel als slechts de helft voor haar salaris gebruikt wordt. waar dient dan de rest voor?). Het gebruikelijk loon wordt voor partners vervolgens niet opgeteld. Het geldt per meer dan 5% aandeelhouder in de BV. Dus nee, zelf 39K en zij 10K is niet de bedoeling. groet Joost

Beste Noel (of is het nu Léon ???) Je kunt hiervoor makkelijk de zoekfunctie gebruiken. Zoek even op 'aanmerkelijk belang'. Dan kan hier een slotje op. Een reactie op de vraag van Jeroen kun je hem per PM doen toekomen. Voor de goede orde: HL is niet bedoeld om als adviseur advies in te winnen en dit te gebruiken voor je eigen relaties. groet Joost HL admin

Beste Clos Laten we dat maar niet adviseren, want betaling in natura is ook een belaste opbrengst voor de verhuurder. Daarbij is een relatiegeschenk ook echt een gechenk, oftewel, er mag geen tegenprestatie zijn (zoals het verhuren)!! groet Joost

Hoi John, Als je een polisofferte zonder 5% afsluitprovisie weet te overleggen dan zal de fiscus niet anders kunnen dan meebuigen. groet Joost

Zonder de inhoud van jouw correspondentie te kennen, kan ik wel zeggen dat de gewekte indruk op deze site juist is. Op welke gronden de fiscus in jouw verhaal geen causaal verband ziet, kan ik zo niet zeggen. Zoals je het omschrijft, kletst de inspecteur in deze uit zijn nek! Wel staat als een paal boven water dat deze financiering vanuit de BV (ter inlossing van een bestaande bankhypotheek) gewoon in box 1 gehandhaafd dient te blijven. Het is immers gewoon een simpele oversluiting. groet Joost

Hoi Odeon, Zijn we het zowaar 2 keer niet met elkaar eens op 1 dag ;) Ik zie in art. 3.15 IB geen grond om de beperkte aftrekbaarheid toe te passen. Relatiegeschenken worden daar niet expliciet genoemd, terwijl de opsomming daar limittief is. Of heb jij een andere bepaling in gedachten? ciao Joost

Uiteraard zijn de kosten voor de holding BV wel aftrekbaar! Verdere tegemoetkoming vanuit de overheid bestaat voor personeel al een aantal jaren niet meer. groet Joost

Beste Altan, Je opent een topic op zoek naar informatie. Veel HL-ers geven een mening en er zit echt veel bruikbaar advies tussen. Helaas gun je thans alleen Norbert Bakker het licht in de ogen. Alle andere tips doe je af als onzin omdat je zelf reeds ervaren hebt dat het anders kan (zijn). Laten we wel wezen, opgedane ervaringen geven nooit garanties. Dat is als roepen dat je geen BTW hoeft te betalen omdat de fiscus er nooit iets van gezegd heeft. Ja, als zij niet controleren, dan lukt elke fiscale grap wel. Dat hoeft het niet waarheid te maken! Rest mij als mod de vraag: wat wil je dan nog van onze leden horen en lezen? Anders gaat er weldra een slot op dit topic. We zitten hier niet om te discussiëren over het discussiëren. groet Joost HL Admin

Ik wil over de coop nog wel opmerken dat die ook gevormd kan worden met de eenmanszaken als leden. Daarbij dient de coop het belang van de eenmanszaken en hoeven de leden niet per se in loondienst van de coop te treden. Zelfs factureren aan de coop door de eenmanszaken zou mogelijk zijn. groet Joost

Hoi Raymond, Een BV ligt voor de hand, maar een coöperatie zou wel eens beter kunnen zijn. Lees daarover eens dit topic groet joost

geen spoor te vinden in google op deze naam. www.alleadvocaten.nl kent deze achternaam ook niet. Riekt naar dikke bluf

Ten aanzien van dat eerste: onzin! Hun praktijkruimte aan huis heeft helemaal niets van doen met de kamerverhuurvrijstelling. De 2 jaar geldt m.i. inderdaad per opdracht. groet Joost

maximaal 2 jaar, daarna wordt je geacht te verhuizen ;)

Dit is inbreng vanuit privé. Inderdaad geen BTW aftrek maar wel voor de IB inkoopkosten van verkoop. De paypal overzichten volstaan voor bewijs van inbrengwaarde vanuit privé. groet Joost

Hoi Arthur Goede pitch en mooi idee. Voor wie het gemist heeft: Hier alsnog te zien. groet Joost

deze vraag is al veel gesteld. Kijk bijv eens hier. groet Joost

Volgens mij wordt er niets stilzwijgend verlengd. Zie de voorwaarde: Wanneer u uw webwinkel nu aanmeld plaatsen wij uw winkel de eerste 3 maanden gratis! Dit betekent dat u het eerste jaar geen € 30,- maar slechts € 22,50 betaalt Lijkt me een contract voor een jaar waarvan 3 maanden gratis, dus geen proefperiode. Dat had overigens duidelijk vermeld mogen worden, want ook in de algemene voorwaarden staat hier niets over. groet Joost

Hoi TS en @Highio Precies: de kamerverhuurvrijstelling. Als je een niet zelfstandige kamer verhuurt in je huis en de huur bedraagt niet meer dan 4.144 per jaar (2009) dan hoeft de verhuurder die inkomsten niet aan te geven. Dan kunnen ze rustig een bonnetje afgeven aan jou. Of die kosten voor aftrek in aanmerking komen, is vraag 2. Die kosten zijn namelijk alleen aftrekbaar als de dubbele huisvesting in het belang van de onderneming (check) plaats vindt buiten de woonplaats (check) en dan voor maximaal 2 jaar (?). groet Joost