Joost Rietveld

tja, grijs gebied. Levensvatbaar wil vaak zeggen dat de eigenaar er een boterham aan kan verdienen. Hoe dik belegd die is, is niet aan de fiscus, maar niemand runt natuurlijk een onderneming om er verlies uit te halen groet Joost

Dit is een goede tip van Soultana. De fiscus moet jou wel een redelijke termijn gunnen om te antwoorden. Vraag dus 3 weken extra voordat je reageert. Ik begrijp uit jouw verhaal dat de onderneming al meerdere jaren verlies draait. De fiscus zal dan al snel roepen dat het geen onderneming is, omdat voor een onderneming geldt dat winst beoogd is en redelijkerwijs te verwachten moet zijn. Als dat na drie jaar verliezen niet zo is, dan wordt het lastig om dat beeld te doorbreken. In jouw voordeel spreekt dat er personeel is en dat de resultaten stijgende zijn. succs Joost

Dat is verrassend soepel van de bank, maar kijk de nieuwe voorwaarden er toch maar eens goed op na. Zou mij niets verbazen als er ineens een passage over hoofdelijke aansprakelijkheid of borg in staat. succes Joost

Fred aan de SCM ???

Cor, Als ik me niet vergis, dan is BTW over aanloopkosten toch aftrekbaar als voorbelasting voordat de onderneming tot stand gekomen is. Dat de kosten herleidbaar moeten zijn naar de ondernemer is evident. Maar als dat via een privé rekening is gelopen, dan houdt de voorbelasting toch gewoon stand (zie goedkeuringsbesluit benzinebonnen). Het probleem dient zich volgens mij alleen aan bij contante uitgaven.... groet Joost

;D ;D I seem to recall een terechte correctie van jou naar mij van vandaag! Maar ik heb dan ook geen leven buiten mijn laptop om ;) ;D We zullen je de opmerking op KvK Hallo maar vergeven. Daar heb je al snel een redelijke positie :P ;D Ohja, jouw karma to post ratio is 1:10. Dat kan ik weer niet zeggen ;)

haha, Manon aan de Supply Chain Management ;D Ik zou eens kijken wat je aan literatuur kunt vinden hierover, met name op kleine schaal. Geen hoogdravende literatuur, maar meer basic supply chain management. Google dit ook eens. Veel interessante literatuur over. Volgens mij is het op jouw schaal toch een kwestie van ervaring opdoen, zoals elke winkelier en webshophouder. Houd goed bij wat je stockt, hoe lang het ligt en wat de levertijd is. ciao Joost

hoi Soultana Zoals je uit voorstaand verhaal kunt afleiden, ben ik geen voorstander van vluchten naar de BV. Veel adviseurs onderkennen niet welke invloed een bank heeft en dat de BV echt niet ineens alle aansprakelijkheid afschermt. Daarbij is de BV duur qua oprichting en fiscaal zwaarder belast bij lage winsten. Of het verstandig is om de overwaarde in te zetten om de RC in te lossen, is een tweede. Wat zegt de bank over de wijziging van de rechtsvorm? Hebben zij al laten weten dit te accepteren en de RC om te zetten naar de BV? Het is haast ondenkbaar dat de bank akkoord gaat zonder privé borgstelling. Alsdan fungeert de overwaarde sowieso als zekerheid. Ik heb geen idee van de inhoud van jouw dossier en die van de zoon van jbk, maar ik denk dat een 2nd opinion voor jullie beiden wel op zijn plaats is. groet Joost

geen domme vraag! Je kunt een eenmanszaak 'inbrengen' in een BV. De BV zet dan als het ware de eenmanszaak voort. Dit gebeurt veelal als de eenmanszaak meer waard is dan € 18.000 en als er stille reserves in de eenmanszaak zitten. De waarde van de EMZ wordt dan ook gebruikt om de aandelen van de BV (min. 18.000) vol te storten. groet Joost

druk zijn en actief willen blijven op HL? Dat is je geraden ook :P Succes met de ontwikkelingen. We hebben allemaal wel van die tijden dat HL even een back seat krijgt. En dan heb je nog een kleine ook die aandacht nodig heeft. reusje Joost

yep, gewoon de BTW over de oudere uitgaven meenemen in de eerste aangifte. groet Joost

hoi van Hattem Zoek even op 'aanloopkosten' en er gaat een wereld open voor je ;) Privé betaalde zakelijke uitgaven boek je als privé storting. De BTW neem je mee in de eerste aangifte die de fiscus aan jou uitreikt. groet Joost

Hoi jbk, goed dat je het verhaal hier neerpent. Zijn accountant gaat wel erg makkelijk om met het gegeven BV en staart zich blind op de beperkte aansprakelijkheid. Ten eerste ontslaat de BV hem privé niet van aansprakelijkheid als er schulden niet betaald worden die hun oorsprong vinden voor oprichting van de BV, dus ten tijde van de eenmanszaak. Ten tweede is een BV qua belastingheffing vaak duurder dan een eenmanszaak als de winsten onder de 100.000 euro liggen. Nu je aangeeft dat hij het maar net redt, lijkt een BV mij juist de problemen alleen maar erger te maken. Ten derde is er de bank. Het zal de bank in essentie worst wezen welke bedrijfsvorm er gebruikt wordt. Maar als de bank haar vordering straks op een beperkt aansprakelijk te stellen BV moet verhalen, dan zou ik als bankier ook wel drie keer nadenken. Zij zullen - als ze het al doen - eisen dat jouw zoon hoofdelijk borg staat voor de lening. Kan hij hoofdelijk geen zekerheden bieden, dan zal de bank wellicht bij de ouders aankloppen voor een borgstelling. Kortom, welk probleem denkt de accountant hiermee nu op te lossen? Als het ook nog eens een fiscale inbreng is, dan zal de nota voor de omzetting ook fors zijn (heb je een offerte? 4.000 euro?). Daarbij. Is het een echte accountant (AA of RA)? Die moet zich IMHO verre houden van dergelijk advies als hij hiertoe niet de juiste opleiding heeft. Let wel: we kennen hier de ins en outs niet van het dossier, maar afgaande op wat je schrijft, lijkt mij dat de accountant hier wel heel lichtzinnig mee omgaat. Beter zou zijn om de debiteurenstand veel scherper te bewaken. Betalingstermijn terug naar 14 dagen en na 20 dagen aanmanen. Na 27 dagen laatste waarschuwing met dreiging de vordering ter incasso uit handen te geven. Zorg ook voor goede handelsvoorwaarden waarin opgenomen is dat incassokosten voor rekening van cliënt komen. Zijn vorderingen oninbaar? Boek ze af, pas de voorlopige aanslag IB daarop aan en vraag de BTW op de factuur zsm terug. Er zijn veel betere maatregelen denkbaar dan als een kat in het nauw de BV in. Het biedt weinig soulaas als de bank niet meewerkt en als oude schulden uit de EMZ tijd onbetaald blijven. groet en succes Joost

Op de agenda ermee!

Wie wil je? Nicolaas Beets, Lodewijk van Deyssel, Godfried Bomans, Louis Ferron, Harry Mulisch, L.H. Wiener en Lennaert Nijgh.

haha, ik zie de volgende vraag al voor me: "Dag HL, ik ben medewerker van Financiën en ik begrijp mijn werkgever ook niet met deze regeling. Kunnen jullie het uitleggen? Ik krijg hem nl. niet te pakken..." ;D

beste dmvanloenen Ik sluit ook meteen dit topic. HL is een forum voor ondernemers. Stichtingen vallen buiten onze scope. groet Joost HL Admin

Slik, helemaal overheen gelezen :-[. Dank voor deze correctie. Joost

volgens mij kunnen we beter wachten met speculeren totdat de regeling helemaal helder is (als dat ooit gebeurt ;) )

erg scherp van je....

Hoi Gaston, Zo vreemd is Johans opmerking niet. Van deze voorwaarde is nl. altijd wel sprake geweest. De memorie van toelichting sluit die voorwaarde nu voor het eerst uit (gelukkig) groet

Hoi ictsol Dat gaat in box 3 niet lukken. Verhuur van OG in box 3 kan ook alleen als het niet bedrijfsmatig gebeurt. Daarbij geldt voor box 3 dat een pand specifiek opgenomen is in de lijst met bezittingen die in box 3 vallen. Webservers horen daar niet in thuis. Hetgeen je omschrijft, is resultaat uit overige werkzaamheden. groet Joost

het moet in 2010 gebeuren! groet Joost

Dat is toch best een aardig idee Johan. Maar voordat we allemaal gaan roepen dat de TBS regeling ontlopen gunstig is, even een update t.a.v. belastingplan 2010: Ook voor de TBS-regeling gaat de MKB winstvrijstelling gelden. Deze wordt verhoogd naar 12%!! groet Joost

Hoi Jeroen, Deze omzetting naar de VOF kan inderdaad. Daarbij speelt wel een iets ander verhaal: Als jouw ouders arbeid blijven verrichten voor de VOF dan zullen ze óf vennoot blijven óf in loondienst treden. Blijven ze vennoot dan speelt de terbeschikkingstelling van het pand aan de VOF een rol. Huur belast in box 1 bij jouw ouders. De stakingslijfrente kan wel bij de VOF ondergebracht worden. Of dat, gezien de risicoaansprakelijkheid, gewenst is, is een tweede. Gaan ze in loondienst dan gelden natuurlijk de spelregels als minimumloon. Gezien de ouder/kind relatie zal een CAO wellicht niet van toepassing zijn, zo ook de sociale verzekeringsplicht. Ga je toch om naar een BV (wat gezien de stakingslijfrente wel de betere oplossing is), dan kunnen jouw ouders geen aandeelhouder worden als ze het pand per se in box 3 willen hebben. Ook dan geldt arbeid = loon! groet Joost