Joost Rietveld

No problem. @TS: ben je gehuwd buiten gemeenschap en is het chalet gezamenlijk eigendom? Groet Joost

Tja, als ik een onderneming weet te maken door auto's goedkoop in te kopen en deze met winst te verkopen, dan is dat volgens mij toegestaan. Denk: ik koop in de USA een dikke pickup voor 40K en betaal 1 dollar voor een Chrysler PT Cruzer (ja echt!) en ik verkoop beiden in NL voor 50K euro, dan lijkt mij daar niets op tegen. groet Joost

Komop Frans, Sinds wanneer sloopt een sloopbedrijf gloednieuwe auto's om deze voor meer dan de nieuwprijs aan losse onderdelen te verkopen ??? >:( Joost

Hoi Ryan, Lees artikel 3.91 IB (vanaf lid 2b) nog eens goed. TBS aan een eigen eenmanszaak bestaat niet (dan is het immers verplicht ondernemingsvermogen). Daarop is 1 uitzondering: als TS gehuwd is buiten gemeenschap van goederen, maar het chalet wel gemeenschappelijk eigendom is. Dan stelt zijn partner haar helft van het chalet ter beschikking aan zijn onderneming! Maar dan geldt de TBS dus voor haar. De andere helft valt dan in box 3. Kortom, pand blijft in box 3. Huur is onbelast en kan volgens mij gewoon als bedrijfslast genomen worden. Ik doelde met een combinatie van box 1 en box 3 simpelweg op het gebruik (zakelijk in box 1 en privé in box 3). Niet zozeer op de juiste wetsuitleg, want een combinatie van box 1 en box 3 van een pand bestaat alleen zoals hierboven omschreven bij gehuwd zijn buiten gemeenschap met een gedeeld eigendom in het pand. (ter info voor ieder: terbeschikkingstelling van vermogen aan een verbonden persoon die dat vermogen gebruikt voor zijn onderneming valt onder resultaat uit overige werkzaamheden in box 1, huur belast, kosten aftrekbaar). Groet Joost

Hoi F7, Online is er geen goed spreadsheet voor handen (ook berekenhet.nl niet). Dit soort adviezen zijn dermate gevoelig voor privé omstandigheden dat ik zelf per advies alles uitwerk. In de module van berekenhet mis ik namelijk de opties om de stakingswinst (waaronder goodwill) in de EMZ om te zetten in een lijfrente bij de BV. Groet Joost

Hoi Gaston, die zijn weldegelijk genoemd. Klikkerdeklik naar mijn column....https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/98 Groet Joost

Daar staat tegenover dat jij geen order getekend hebt. Laat hen maar bewijzen dat er een rechtsgeldige overeenkomst is. Een ondernemer kan wel leveren, maar als dat ongevraagd is, dan is er nog steeds geen sprake van een overeenkomst. Betwist dan ook duidelijk schriftelijk dat er sprake is van een overeenkomst. Anders wordt het: hij zei, zij zei... Succes Joost

Nooit gaan ondernemen zonder het UWV in kennis te stellen als je van hen een uitkering geniet! Denk link belastingdienst - UWV. Les is duidelijk. Slotje Joost PS: Marco, als je nav besprekingen met UWV nieuwe vragen hebt, gebruik dan de zoekfunctie of stel een nieuwe vraag. Deze is wel afdoende beantwoord.

Ik vind dit zakelijk een goed idee, maar moreel niet echt een glanzende beker >;( Stel: Minichamps maakt een schaalmodel Alfa Giulia kant en klaar voor 60 euro. Jij peutert dit uit elkaar en verkoopt dit voor 80 euro als bouwpakket, terwijl jij weet dat Minichamps daar personeel voor heeft betaald om dat kreng in elkaar te krijgen. Klopt dit beeld? groet Joost

Hoi ww Het is aan de ondernemer om zich ervan te vergewissen of er een CAO van toepassing is. Daar heeft de sectorindeling van de fiscus niets mee van doen. Veelal stel je deze vraag aan jouw loonadministrateur. Van hem/haar mag je verwachten dat ze dit weten. De meeste CAO's staan op: http://www.caoweb.nl/ Dus de plicht om een CAO toe te passen op jouw personeel ligt bij de ondernemer. Groet Joost

Hoi HKHG en Paul Ik wil even een vraag stellen aan jullie beiden als mod: HKHG: is jouw advocaat wel gespecialiseerd in huurrecht? (zo niet, dan verklaart dat het schikkingsvoorstel = luie advocaat!) Paul: is dat dan wel jouw specialisme (ben je jurist?). Ik zie in jouw profiel dat dit wel jouw markt is, maar ik intervenieer even omdat huurrecht wel een erg kennisgevoelig juridisch specialisme is. Gezien jouw profiel maak ik me weinig zorgen. @HKHG: besef je wel dat de adviezen van Paul niet bindend zijn en dat je je er niet op kunt beroepen, zowel jegens HL als jegens Paul. Succes met de afwikkeling en ga rustig door hieronder. Voor andere lezers ook erg interessant. Groet Joost

Veel boekhouders/administrateurs en accountants werken met Exact. Je kunt exact online kopen (vanaf 30 euro per maand) en jouw boekhouder toestemming geven tot toegang. Je kunt er ook voor kiezen om onder de licentie van jouw boekhouder te werken (scheelt aanzienlijk in de kosten, volgens mij 180 euro per jaar). Wie de administratie inboekt is dan aan jou. Of het systeem compatibel is met jouw adviseurs software is van het grootste belang. Groet Joost

En zo hoort het. Heb je de fiscus wel gevraagd om W-biljetten over beide jaren, of verzorgt jouw adviseur dat? Groet Joost

Hoi Ruben Wat je niet wilt, is een boekenonderzoek van de fiscus! Die constateren dan dat er geld op jouw zakelijke rekening gestort wordt door een medewerker. Zeker niet als die medewerker zijn bankafschriften weggegooid heeft...!! Houd de geldstromen altijd inzichtelijk en logisch ook al heeft dat een praktisch nadeel! Groet Joost

Hoi Badabigboom Het is inderdaad niet toegestaan. Juist om verwarring op juridisch vlak (welke van de BV´s verrichte nu de dienst of prestatie?) te voorkomen, zoals al gesteld. De huidige BV een andere naam geven komt je wel op een statutenwijziging te staan via een notaris. Denk 600 tot 800 euro! Kun je de nieuwe BV niet een simpele toevoeging geven aan de naam? Dark Horse BV wordt Dark Horse Consultancy BV oid.... groet Joost

Hoi Len Sinds 2005 registreert het Kadaster het eigendom niet meer op naam van de vof. De vennoten worden volgens het kadaster dus ieder voor ieders deel eigenaar van het OG. Het is echter altijd al heel lang zo dat elke vennoot met de fiscus moet afrekenen over zijn deel van de waardestijging van een OG dat op de balans staat van de vof bij verkoop van dat OG. Groet Joost

Ja, als je in privé gunstig extra inkomen nodig hebt, dan is optie 5 de beste manier. Groet Joost

Zoek eens rechtsboven op 'franchise'. Dan gaat een wereld voor je open ;). groet Joost

Ik sluit me aan bij Ronaldinho en mezelf. Zolang er geen splitsing in aan te brengen valt, zal de fiscus het niet als zakelijk accepteren, ook niet deels. Het zou anders zijn als je een BV hebt die het pand koopt (wellicht dacht de accountant daar aan). Dan koopt nl. een rechtspersoon het pand en kan er wel een verdeling gemaakt worden tussen zakelijk gebruik en privé. Uiteraard gelden dan weer andere spelregels. Reken gewoon huur vanuit privé voor de zakelijke dagen en kijk wat de fiscus daar mee van plan is. Als het tot problemen komt, meldt je dan hier weer met het standpunt van de fiscus. groet Joost

Het is allemaal niet zo ingewikkeld. Ten eerste moet de Ltd in de UK bekend zijn bij de fiscus aldaar als niet UK belastingplichtig. Zie hoe te handelen in dit draadje: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=22046;start=0#msg191524 Met het bestandje dat ik postte kun je de jaarlijkse deponering verzorgen. Daarnaast moet je elk jaar de bijdrage aan Companies House voldoen. Hiervoor ontvangt jouw Ltd doorgaans een factuur, al dan niet via een broker. In het topic in de link hierboven kun je ook lezen hoe je de status van jouw Ltd kunt checken bij Companies House online. Daar kom je o.a. tegen: Next Accounts Due: 08/12/2008 Next Return Due: 08/03/2009 Als achter een van beiden "Overdue" staat, dan ben je dus te laat met de betaling (return due) of de deponering (accounts due). Tijd om snel actie te ondernemen! Heb je geen factuur ontvangen, raadpleeg dan eens een broker als www.ukeurobv.nl. Ik heb goede ervaringen met ze. De jaarkosten voor de UK bedragen zo'n 250 euro. Groet Joost

Criterium is of het verkocht als zelfstandige onderneming voortgezet kan worden. groet Joost

We vergelijken nu appels met peren. In mijn optie (afzien van salaris) krijg jij (stel) 10K minder loon en gaat dit naar jouw vrouw (effect BV nihil). In jouw optie 5, krijg jij niet minder loon, maar factureert jouw vrouw 10K aan de BV. (effect BV, minus 10K) Is het nu de bedoelding dat er in privé gewoon meer inkomen binnenkomt? Of gaat het je zuiver om meer netto over te houden bij een gelijke uitdeling uit de BV? groet Joost

Hi Johan Met dien verstande dat de BV op de pensioenuitkeringen wel loonbelasting in moet houden en afdragen aan de fiscus. Wat meer liquide in de BV is dus wenselijk. Groet Joost

Als adviseur zijn mijn ervaring als volgt: 1. bijna, veel gedonder gehad met redelijk malafide LTD brokers in NL; 2. geen LTD ontbonden tot op heden door mijn cliënten; 3. nope 4. via mij: korte balans (zie bijlage) afdrukken, datum weglakken, nieuwe datum invullen, cijfers erbij en klaar; 5. schimmig mog altijd. Banken zijn er inmiddels wel wat luchtiger over, maar de fiscus... ciao Joost accounts2006.pdf

Het is wat ongebruikelijke casuistiek: veelal gaat het om werken in een woonpand, maar nu ontstaat een combinatie van een box 1 met box 3 pand. vooropgesteld: het pand kan geen ondernemingsvermogen worden. Het is niet volledig zakelijk en ook niet splitsbaar in een zakelijk en privé deel (bouwkundig). Dan valt het pand in box 3. Normaliter mag je dan 4% van het zakelijk deel van de box 3 grondslag in aanmerking nemen als bedrijfslasten, maar zoals gezegd, het pand kun je niet splitsen in een zakelijk en privé deel. Beetje vreemde eend in de bijt: je kunt er eigenlijk niets mee. Overweging is om per dag dat je het chalet zakelijk gebruikt een kleine huurvergoeding te rekenen (stel 300 euro per dag). Die betaalt de EMZ aan privé en is privé onbelast. Of de fiscus dit zal slikken is een 2e. Ik vind het echter wel pleitbaar. Je stelt privé vermogen ter beschikking aan de EMZ, maar de wetgeving voorziet niet in een aftrek van kosten. Dan lijkt mij het rekenen van huur gewoon goedkoopmansgebruik. Groet Joost