Cosara

Naar aanleiding van de vraag van RT toch maar even dieper gezocht naar de communicatiemiddelen die onder dat "kopen op afstand" vallen en dan blijkt dat, naast de hedendaagse elektronische middelen, ook de oeroude briefwisseling per post - in dit geval de offerte - daar ook toe behoort. Zie hiervoor: Richtlijn nr. 97/7/EG 4) techniek voor communicatie op afstand: ieder middel dat, zonder gelijktijdige fysieke aanwezigheid van leverancier en consument kan worden gebruikt voor de sluiting van de overeenkomst tussen deze partijen. Bijlage I bevat een indicatieve lijst van technieken waarop deze richtlijn van toepassing is; Communicatietechnieken, bedoeld in artikel 2, onder 4 - Niet geadresseerd drukwerk - Geadresseerd drukwerk - Standaardbrief - Reclame in de pers met bestelbon - Catalogus - Telefoon met menselijke tussenkomst - Telefoon zonder menselijke tussenkomst (oproepautomaat, audiotekst) - Radio - Beeldtelefoon - Videotekst (microcomputer, televisiescherm), met toetsenbord of aanraakbeeldscherm - Elektronische post - Telefax - Televisie (telewinkelen, televerkoop) Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Er is geen sprake van kopen op afstand in strikte zin. Mocht er sprake zijn van enige wettelijke bedenktijd dan is die voldoende gewaarborgd door de tijd tussen bestelling (het ondoordacht aanklikken op een website) en het retourneren van een voor akkoord getekende offerte. De geldigheidstermijn van elke offerte voorkomt dit soort welles/nietes discussies ... en welke offerte heeft nu een geldigheidstermijn korter dan veertien dagen? Let wel ... die bedenktijd voor kopen op afstand geld alléén voor consumenten. Voor bedrijven is deze discussie geheel niet relevant. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Deel dat uurtje maar door vier ... de prijs van één kratje bier om het maar populistisch te verwoorden. Zoals al eerder is voorgesteld ... als het voor jezelf te moeilijk wordt, dan vergeet je die auto, maak een recht toe/recht aan W&V met een minimalistische balans en dien ter correctie van de BTW een suppletie. Uitbesteden kan altijd ook nog. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Weliswaar correct, maar het is een ongelukkige omschrijving aangezien punt 1 en 2 ook voor een rasechte ZZP-er kunnen gelden. Volgens vragensteller zijn er wisselende inkomsten per maand, al naar gelang er wel of geen opdracht komt. Dat impliceert een onzekerheid (risico) inzake de omzet van de onderneming. Als die ene opdrachtgever niet belt, dan is er nagenoeg geen omzet. De Belastingdienst weet het zo fijn te verwoorden ... één van de vele voorwaarden voor het zelfstandig ondernemerschap is dat de ondernemer risico moet lopen. Met slechts één grote opdrachtgever (en een paar kleintjes) is dat zeker aan de orde ... op het gevaarlijke af. Een tweede punt van beoordeling is de vraag of vragensteller op locatie (bij de opdrachtgever) werkt of in eigen kantoor/werkplaats. Van dat laatste is sprake, en dus weer een punt in het voordeel van zelfstandigheid. Een derde punt van beoordeling door de Belastingdienst is of er investeringen worden gedaan. Volgens vragensteller is daar weinig sprake van. Eigenlijk snijdt dat geen hout ... schaar het maar onder goed koopmansgebruik ... verspil geen geld als dat voor de onderneming niet noodzakelijk is of te weinig rendement oplevert. Uit hoofde van goed ondernemerschap vind ik het zorgelijk dat er sprake is van slechts één grote opdrachtgever ... plus een paar kleintjes daarbij. Persoonlijk zou ik mij daar meer druk om maken. Ik zou zeggen ... de ene hand wast de andere. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Ter aanvulling op de antwoorden van mijn gewaardeerde collega's ... Privégebruik Het komt voor dat u goederen van uw onderneming uit de voorraad haalt om ze privé te gebruiken, de zogenoemde onttrekkingen. U hebt bijvoorbeeld een doe-het-zelfzaak en u neemt een paar blikken verf uit de voorraad om uw woning te kunnen schilderen. De waarde van deze goederen mag u niet meetellen als inkoopkosten. De btw die u bij de aanschaf van de blikken hebt afgetrokken, bent u nu weer verschuldigd. U hebt de blikken als het ware aan uzelf geleverd. Houd alle onttrekkingen voor privégebruik bij in uw administratie. U hebt de gegevens nodig voor het bepalen van de winst. Op de website van de Belastingdienst is het antwoord op dit soort vragen meestal wel te vinden. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Voor de volledigheid ... De verleggingsregeling geldt voor ondernemers aan ondernemers of particulieren met een BTW-nummer binnen de Europese Unie. Buitenlandse EU-ondernemers en EU-particulieren zonder BTW-nummer breng je BTW in rekening. Komt de KOR toch nog een beetje in beeld. ;) Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Als dan, helemaal correct Realist ... dank voor de correctie ! Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Even Googelen op internet ... dit rekent de ABN-bank https://www.abnamro.nl/nl/images/Generiek/PDFs/020_Zakelijk/01_Betalingsverkeer/our_kosten_per_land_per_1_september_2011.pdf Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Als er nog niets is afgeleverd, kan dat voor je onderneming inderdaad een voordeel opleveren in de vorm van reclame. Qua geld maakt het niets uit. Wel overleggen met de opdrachtgever wat hij/zij het liefste ziet ... een factuur van een particulier of van een onderneming. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

(1) Stel je maakt als particulier een website voor € 500,00 en maakt eveneens als particulier een factuur van €500,00. Ja ... ook particulieren mogen een factuur maken, echter zonder BTW want je bent immers niet BTW-plichtig (normaal gesproken althans, want er zijn uitzonderingen). (2) Stel je maakt als ondernemer een website voor € 500,00 en maakt eveneens als ondernemer een factuur van €500,00. Omdat je ondernemer bent, ben je verplicht om 21% BTW in rekening te brengen. De factuur wordt dan € 500,00 + €105,00 = € 605,00. Die BTW is echter niet van jou, maar van De Staat. Jij houdt uiteindelijk €500,00 over. De opdrachtgever betaald €605,00, maar krijgt van De Staat de betaalde BTW van €105,00 terug. Hij betaald uiteindelijk voor zijn website €500,00. Wat is het verschil ? Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Er is in de voorgaande reacties al heel veel af- en aangeraden. Hierbij een paar puntjes op de verticale streepjes ... i - Ik heb sinds oktober 2014 een webshop samen met een vriendin (vof). ii - Uit de webshop krijgen we (nog) niks. iii - Ik heb al bij die vriendin aangegeven dat ik erover nadenk of het voor mij haalbaar is. iiii - We hebben beide geld ingebracht en uiteraard is er ook nog een voorraad en zijn er spullen. iiiii - Zij heeft aangegeven dan misschien alleen verder te gaan. Op dit moment lijkt mij puntje 5 het belangrijkste ... kan en wil je mede-firmant (vriendin) de activiteiten zelfstandig, of met een nieuwe firmant, voortzetten? Als dat het geval is, dan moet er onderling overeengekomen worden wat jouw aandeel in de VOF haar allemaal waard is. Daarbij komt puntje 2 om de hoek kijken. Eén jaar na de start is er nog geen positief saldo, althans zo lijkt het. De vraag hierbij is ... is er geen verkoop of is de inkoop groter dan de verkoop? Hierop volgend komt direct puntje 4 ... Een grote voorraad vertegenwoordigd weliswaar een bepaalde waarde maar die is, bijna per definitie, niet gelijk aan de inkoopwaarde. Elke voorraad heeft artikelen die achteraf niet verkoopbaar blijken te zijn en aldus geen waarde meer vertegenwoordigen. Puntje drie is nog niet ter sprake gekomen ... Eén jaar geleden ben je wel een verplichting aangegaan door gezamenlijk met een vriendin een onderneming te hebben op opgestart. De vraag die hierbij komt kijken is of je vriendin zonder jou die start ook zou hebben gemaakt? Zo niet, dan kan dat betekenen dat de afrekening tussen beide firmant onder spanning komt te staan. Je vriendin kan zelfs opteren voor een schadevergoeding. Wat betreft de goodwill die in eerdere antwoorden ter sprake is gekomen ... die kan zowel positief als negatief worden gewaardeerd. Gezien je woorden "Uit de webshop krijgen we (nog) niks" opteer ik zelf voor een negatieve waarde, mochten jullie beiden dat willen activeren. Een eerder gegeven oplossing is de omzetting van een VOF in een CV, waarin jouw kapitaal in de nieuwe CV blijft en jij, indien van toepassing, jaarlijks een winstuitkering krijgt voor het ingebrachte kapitaal. Wat het beste voor jullie beiden is, is moeilijk aan te geven. Probeer er samen zo goed als mogelijk en op een vriendelijke manier uit te komen. Quote van de dag: Een bedrijf starten is veel makkelijker dan een bedrijf beëindigen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Ik denk niet dat dit uitnodigt tot enige aankoop ... tenzij je dope wil verkopen. 8) In het land waar je bankrekening staat geregistreerd. Met de vriendelijke groten van Nedzhibe

Ja hoor, dat kan. Je naam + adres + bankrekeningnummer + datum + omschrijving van het geleverde + te betalen bedrag*. * aangezien je niet btw-plichtig bent, mag je op de factuur geen btw in rekening brengen. Dat betekent dat er voor de opdrachtgever geen voorbelasting (btw) is terug te vorderen. Aangezien de opdrachtgever een factuur wenst, zal deze wel over die niet-bestaande btw gaan beginnen. (goedbedoelde aanname). Als dat het geval is, dan verwijs je maar naar de volgende informatie: Uitbetaalde bedragen aan derden. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Als boekjaar 2014 volgens de regels is opgemaakt en afgesloten, wat wil je dan nog meer voorbereiden, anders dan je schrap zetten voor het geval dat je weg wilt rennen? 8) Wie praat over mag wel/mag niet en over rechten/plichten, maakt de zaken groter dan zij in werkelijkheid zijn. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Natuurlijk kan dat. Voor een eenmalige actie zal dat niet eens kunnen al zou je dat willen. Ja hoor, ook dat kan. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Mag gaan ... heb je dan iets te verbergen? De Belastingdienst heeft het recht om de hele bedrijfsadministratie op te vragen en te controleren. Zoals mijn voorganger al aangaf ... geef waarom wordt gevraagd en doe er - uit goede wil - nog wat extra bij. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Inzake transacties tussen ondernemers bestaat geen(wettelijke) bedenktijd. Je plaatst een order voor levering en dat is het. Dat heeft betrekking op de periode tussen bestelling en aflevering. Aangezien de goederen reeds zijn afgeleverd, zal de gehele factuur betaald moeten worden. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Probleempje hierbij is dat je zakelijk vastzit aan een afschrijvingsregime van minimaal vijf jaar ... in die afschrijving begint op de dag van aankoop. Een aankoop die je bijvoorbeeld op 1 december van dit jaar kan je daardoor maar voor 1 maand afschrijven en niet voor een heel jaar. Op de inkomstenbelasting voor 2015 bespaar je dus niet veel. Dat kan als beleggingsobject interessant zijn, alleen zou ik de auto in de garage laten staan en er zo weinig mogelijk mee rijden. Niets moet, maar als je geen verhuurbedrijf van luxe trouwauto's hebt, dan valt er zakelijk weinig aan te verdienen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Dat maakt niet uit als je twee euro per kilometer kunt verdienen ... vandaar de eerder gestelde wedervraag ... wat is het verdienmodel? Het kan natuurlijk ook best zo zijn dat de winst uit onderneming dermate hoog is dat er flink inkomstenbelasting moet worden afgedragen. Als dat zo is, dan kan je het geld net zo goed uitgeven aan leuke dingen, zoals een mooie auto kopen die je eigenlijk voor de onderneming niet nodig hebt. Het Nederlandse belastingklimaat is nu niet bepaald spaarvriendelijk te noemen ... eerder 'spaarvijandelijk'. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Blijft over de welwillende medewerking. Een VOF is net als een huwelijk ... gaat het fout dan speelt er dikwijls nog maar één zaak ... en dat is hoe groot het bot is waarmee de ex-partners willen en kunnen weglopen. Probeer het met zo min mogelijk emotie te regelen ... dat bepaart voor beiden een hele berg energie, tijd en geld. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Het is te hopen dat er geen sprake is van een huwelijk in gemeenschap van goederen. Dat verschil zit waarschijnlijk alleen maar tussen de oren. Niet geheel onbelangrijk is de welwillende medewerking van de medefirmant. Als er sprake is van een relatiebreuk, dan kan ik mij heel goed voorstellen dat er (voorlopig) helemaal niets wordt doorgeschoven. Als de dreiging zo groot is, dan kan dat faillissement net zo makkelijk op 23-12-2015 plaatsvinden. Faillissementen houden geen rekening met boekjaren. En wat dan nog ... een persoonlijk faillissement van de medefirmant raakt alleen zijn of haar aandeel in de vof ... en een afrekening moet er toch worden gemaakt. De belastinginspecteur die je vraag beantwoord zal niets zwart/wit op papier zetten ... en het is weer een andere belastinginspecteur die jouw aangifte t.z.t zal behandelen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Het kabinet wil al jaren dat consumenten meer gaan uitgeven, bijvoorbeeld aan auto's ... dat is goed voor de economie. Exitus acta probat. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

31-12-2015 ... de dag van opheffing VOF. Om terugbetalingen te voorkomen dienen de opheffing van de vof en de start van de eenmanszaak gelijktijdig (op dezelfde dag) plaats te vinden. Maar wat is het probleem als de omzetting geruisloos op elke andere willekeurige dag plaatsvindt ... een beetje extra administratie? Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Wat de eigenaar van de huidige eenmanszaak in het verleden in de niet meer bestaande VOF heeft gestopt, al dan niet in de vorm van bloed, zweet en tranen, is totaal niet relevant. Het enigste wat nu interessant is, is de balanswaarde van de eenmanszaak op het moment van overgang naar een VOF ... en de orderportefeuille, alsmede de verwachtingen voor de toekomst. Wanneer de eigenaar van de eenmanszaak vast blijft houden aan terugbetaling van oude gelddonaties uit een grijs verleden, dan zou ik als werknemer vooral werknemer blijven. De goede inzet van de werknemer kan je altijd belonen in de vorm van een hoger salaris en/of een jaarlijkse winstuitkering. Beter voor de eigenaar (die krijgt zonder vreemde constructies zijn oude geld terug) en de werknemer (die wordt beter betaald voor zijn inzet). Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Doorgaans valt er goed met de Belastingdienst te praten, maar er zijn erbij die graag het wazige randje van de wet opzoeken en daarbij het bloed onder je nagels vandaan kunnen peuteren. Persoonlijk zou ik het gevecht aangaan. Zwakke punt is je voorgaande verhaal is: "De reden waarom ik volgens de BD niet als ondernemer kan worden gezien is, omdat ik via intermediairs werk, en niet rechtstreeks factureer aan de eindklant." Het is inderdaad veel beter als je rechtstreeks aan de opdrachtgever factureert en de intermediair jou een factuur stuurt voor de bemiddeling. Daar staat tegenover dat de intermediair als hoofdaannemer kan optreden. In dat geval factureer je aan de hoofdaannemer. Misschien heb je hier ook iets aan: Nota naar aanleiding van nader verslag Wet deregulering beoordeling arbeidsrelatie / Datum: 16-06-2015 / Editie: 17 juni / Regelgevende instantie: Ministerie van Financiën / Rubriek: Loonbelasting >> Kamerstukken II 2014/15, 34036, nr. 14 Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe