Cosara

Even aan je voorgaande zin voorbijlopende, want daar kan ik geen brood van bakken. Het verwijderen van de bijrijdersstoel impliceert niet dat je niet privé met de bewuste auto kunt rijden. Sterker nog, als je dat zo graag wil, dan kan en mag je best met de éénzitter op vakantie naar Griekenland gaan. Echter, stoel of geen stoel, meer dan 500 kilometer privé rijden betekent dan ook automatisch dat je voor de bijtelling in aanmerking komt. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Crocks worden gemaakt van EVA (Ethylene-vinyl acetate). Google eens op de woorden: eva plastics molding en eva foam injection molding process

Wat mij betreft mag het slotje er weer op ... dit keer definitief.

De conclusie is dat de een (actueel) "besluit redelijk wetstoepassing" ontbreekt. In dit soort belastingvragen kan het gebeuren dat er wordt gerefereerd naar oude (rechts)zaken met het idee ... eenmaal van toepassing, altijd van toepassing. De gewraakte zin "een rijbewijs is gelijk aan een bijtelling" is ooit wel eens geldig geweest, maar niet of dat anno 2016 ook nog steeds het geval is. Zie mijn eerste antwoord ... Twee zakelijke auto's zonder kilometeradminstratie = 2x prive bijtelling. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Ja ... maar de praktijk verandert de wet niet op papier. Dus toch maar geen dagje Zandvoort als daar er voor die dag en tijdstip geen zakelijke afspraak in je agenda staat. Het kan best zo zijn dat er sprake is (geweest) van een redelijke wetstoepassing op een beleidsbesluit, die niet meer actueel is, maar waarnaar nog steeds wordt gerefereerd. De veel gerefereerde zin ... "Bij een alleenstaande ondernemer of DGA of als in het gezin slechts één rijbewijs aanwezig is, geldt de bijtelling over één auto" ... stamt echter, volgens mijn informatie, uit een periode vóór 2009. Het wordt pas waziger door een latere berichtgeving uit 2009 ... " Deze regeling was in het verleden opgenomen in een beleidsbesluit, dat inmiddels vervallen is. Het Ministerie van Financiën heeft echter aan de Register Belastingadviseurs laten weten dat deze beleidslijn nog steeds van kracht is." Het kan dus best zo zijn dat het in de ene periode wettelijk anders is geweest dan in een andere periode en dat kan dus als een willekeur worden gezien. Ik kan mij voorstellen dat de "redelijke wetstoepassing op een beleidsbesluit" op weinig doordachte wetten in grote mate bijdragen aan de filevorming bij de rechtbanken.

Dat gaat nu net niet, tenzij hij voor elk van die honderd auto's een verzekering heeft lopen en MRB betaald. Dat wordt - als handelaar- voor elke (proef)rit twee groene handelaarskentekenplaten monteren. Probleempje is dat de je met die groene platen niet even naar de plaatselijke buurtsuper mag gaan, laat staan met het gezin naar de Efteling.

Maar dit keer niet De rechter wees dat af. Het begunstigend beleid heeft betrekking op ondernemers die binnen hun onderneming een handelsvoorraad aan auto's hebben, of die een wagenpark exploiteren. Solo behoorde niet tot die groep van ondernemers, waardoor er geen sprake was van gelijke gevallen. Het speciale beleid was dus niet op hem van toepassing. Commentaar "Deze uitspraak illustreert het karakter van de bijtelling voor de auto van de zaak. Als een ondernemer of werknemer de beschikking heeft over twee auto's van de zaak, is het simpele feit dat een mens maar in één auto tegelijkertijd kan rijden geen reden om de bijtelling niet voor beide auto's toe te passen. De ondernemer of werknemer kan immers beide auto's afwisselend gebruiken voor zijn privéritten. En als dat niet zo is, dan moet hij dat aantonen met een kilometeradministratie. Voor beide auto's..." Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Nee ... voor werknemers wordt het privégebruik belast als loon in natura (geregeld in artikel 13bis Wet loonbelasting) en geldt een bijtelling van 25% van de cataloguswaarde, ongeacht de werkelijk gemaakte kosten... ... voor ondernemers met een eenmanszaak, maatschap of vof wordt het het privégebruik bij hun winst geteld (geregeld in artikel 3.20 Wet inkomstenbelasting) en geldt de werkelijke totale kosten als fictieve bijtelling, met een maximum van 25%.

Onlogisch ... Zie ook: "Als een ondernemer of werknemer de beschikking heeft over twee auto's van de zaak, is het simpele feit dat een mens maar in één auto tegelijkertijd kan rijden geen reden om de bijtelling niet voor beide auto's toe te passen. De ondernemer of werknemer kan immers beide auto's afwisselend gebruiken voor zijn privéritten. En als dat niet zo is, dan moet hij dat aantonen met een kilometeradministratie. Voor beide auto's..." http://www.fiscalistenonline.nl/sitefiles/BelastingBelangen_Alleengaande_DGA_met_twee_autos_van_de_zaak_twee_keer_bijtelling.pdf Met de vriendelijke groten van Nedzhibe

Geen enkele zichzelf respecterende boekhouder zal zijn naam verbinden aan blindelings geaccepteerde jaarcijfers. Hebben beide vennoten nog een eenmanszaak of slecht één van beide vennoten? De persoon die een eenmanszaak heeft en daarnaast firmant is in een VOF, moet in één aangifte de inkomsten van twéé bedrijven indienen. Dat betekent dus twee jaarverslagen. Als je er zeker van bent dat de cijfers kloppen dan kan je toch best zelf de aangifte invullen? Niets. Wel belangrijk is het aandeel van elke firmant in de vof, de arbeidsbeloning per firmant en de verdeling van het restant van de winst per firmant.

Een verkeerde conclusie ... papier en praktijk zijn twee totaal verschillende zaken. Laten wij het er op houden dat voor velen het beroep van IT-er, qua zelfstandigheid en ondernemerschap - op hetzelfde niveau zit als postbezorgers, schoonmakers en zorgverleners. Wat is er daar zo knap aan ? ... Eerst was daar de VAR, waarbij de opdrachtnemer het risico liep om in aanmerking te komen voor een loonheffing. Nu is er de DBA, waarbij de opdrachtnemer én de opdrachtgever het risico lopen om in aanmerking te komen voor een loonheffing. Geen modelovereenkomst - vroeger niet en nu ook niet - die dat kan voorkomen als de realiteit afwijkt van de fictie. Het was voldoende geweest om aan de VAR-regelgeving slechts één zin toe te voegen ... "Wanneer er sprake is van een fictieve dienstbetrekking, dan zijn zowel opdrachtnemer als opdrachtgever aanspreekbaar voor de loonheffingen." Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Twee auto's betekent 2x bijtelling ... tenminste als je daar privé ook gebruik van gaat maken. Middeling kan helaas niet, maar als er sprake is van privégebruik dan zou je kunnen overwegen om met één van beide bestelauto's niet privé te gaan rijden en een Verklaring geen privégebruik auto aan te vragen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Volgens Arnoud Engelfriet in Beperkingen op het auteursrecht ... "Het is het toegestaan om een deel van andermans werk over te nemen in een aankondiging, beoordeling, bespreking, kritiek of wetenschappelijke verhandeling. De belangrijkste vraag is, gebruik je het stukje dat je overneemt ook werkelijk als een citaat? Als je een boek gaat afkraken, is het toegestaan om stukken tekst uit dat boek over te nemen om er commentaar op te leveren. Hetzelfde geldt voor een screenshot van een website of computerprogramma dat je bespreekt." Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Welke ellende ??? De overheid citerend ... Factsheet ZZP/Deregulering Beoordeling Arbeidsrelatie (DBA) "Als opdrachtgevers en zzp’ers in de praktijk ook conform de modelovereenkomsten werken, hebben zij de gewenste zekerheid over de loonheffingen vooraf voor een periode van 5 jaar. Voor de duidelijkheid: partijen hoeven uiteraard geen gebruik te maken van een modelovereenkomst. Net als de VAR is deze niet verplicht. De DBA herstelt de balans in verantwoordelijkheid tussen opdrachtgevers en zzp’ers en stelt ons in staat te handhaven." Voeg, bij twijfel, gewoon de standaard zinnetjes over zelfstandigheid aan elke opdrachtovereenkomst toe - je weet wel de overeenkomst(en) die je onder de VAR ook al met je opdrachtgever(s) op papier zette - en ga weer zelfstandig aan het werk. Wie moeilijk denkt, gaat moeilijk doen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Als je privé geld overboekt op de zakelijke bankrekening of contant in de kas stort, dan neemt het eigen vermogen toe. Neem je geld op van de bankrekening of haal je dat contant uit de kas voor privé aankopen, dan daalt het eigen vermogen weer. Deze privé opnames of stortingen komen ten gunste of ten laste van de zakelijke rekening en/of de kas maar tellen niet mee in de fiscale berekening van de winst of het verlies en worden op de balans opgenomen als passiva in combinatie met het eigen vermogen. Elk boekhoudprogramma kent balansrekeningen (grootboeknummers) voor privé stortingen en privé opnamen. Die €144 moet je dus wel als privé storting boeken. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

De wet DBA tot haar essentie teruggebracht >> 1. Je bent niet in loondienst als je zelfstandig genoeg bent ... punt! Wie moeilijk denkt, gaat ook moeilijk doen. Aan een DBA-overeenkomst - om het maar eens plat te noemen - wordt onterecht een te grote waarde aan de zelfstandigheid toegekend, terwijl het eigenlijk een doodgewone overeenkomst van opdracht is, met alle voorwaarden die daarbij horen, plus een extra bepaling over die zelfstandigheid. Overigens werd het ook wel eens tijd dat opdrachtgever én opdrachtnemer samen eens een fatsoenlijke opdrachtovereenkomst op papier gingen zetten, want daar ontbrak het vaak aan.

Verkeerd begrepen. De bewijsvoering door de Belastingdienst en/of Arbeidsinspectie - niet met elkaar verwarren graag - vindt niet plaats door zwart/wit aannames aan de bureautafel maar door controles op de werkvloer.

Je knoopt een paar termen aan elkaar die niet aan elkaar te knopen zijn. Leuk en leerzaam om te lezen: http://www.freelance-it.nl/freelance_schema.html

Groot deel zzp'ers afhankelijk van bemiddelingsbureaus. Opdrachten aannemen via een bemiddelingsbureau.

Dat ben ik met je eens ... en dat zijn nu net de groepen die voor een groot deel via intermediairs werken. interessant om te lezen: De Wet DBA en inhuren via intermediairs. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Ik ben wel benieuwd hoe je dit voor je ziet. Het lijkt mij dat de BD een beste kluif heeft aan het vaststellen dat je je daadwerkelijk niet aan de gemaakte afspraken houdt. De bewijsvoering zal niet anders zijn dan bij de VAR ... controleren en vaststellen. De controles "op straat" worden - ook in mei 2016 - gewoon weer uitgevoerd. Bij de DBA valt er niets in te trekken en volstaat "slechts" het vaststellen van een fictieve dienstbetrekking. ... en door deze sterke juristen neemt Post.NL pakketbezorgende ZZP-ers weer in loondienst. Zijn deze twee zinnen niet in tegenspraak met elkaar? Overigens kunnen intermediairs weinig macht uitoefenen op de naleving van welk contract dan ook. Het gevaar bestaat dat bij een bemoeienis door de intermediair deze als werkgever gezien zal worden. Het gaat tenslotte allemaal om dat ene woord ... gezagsverhouding. Met een beetje knip en plakwerk ... indien er sprake is van een goedgekeurde overeenkomst en je werkt volgens de afspraken genoemd in de overeenkomst je je weinig zorgen hoeft te maken. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Het is zoals je zelf schrijft ... "Als ik het goed begrijp is het doel van zowel de VAR als de modelovereenkomsten niet om zelfstandigheid vast te stellen, maar slechts om loondienst uit te sluiten." Er zijn meerdere vormen van zelfstandigheid. Een werknemer kan zeer zelfstandig werken, maar ontbreken de andere criteria die het ondernemerschap kenmerken. Niet voor niets is de term ZZP-er zeer ongelukkig gekozen en in gebruik geraakt. De opdrachtovereenkomst is een zaak tussen opdrachtnemer en opdrachtgever ... en zij kunnen op deze zaak papier mooier voorstellen dan het in werkelijkheid is. Het is overigens mogelijk - het wordt zelfs aangeraden - om opdrachtovereenkomsten vooraf door de Belastingdienst te laten beoordelen. De controle op de werkzaamheden vindt, ook bij de DBA, nog steeds achteraf plaats. Als geconstateerd wordt dat er sprake is een fictief dienstverband, dan gaat er alsnog de spreekwoordelijke dikke streep door het contract. Het is dus niet zo dat de slager zijn eigen vlees keurt en dat daarmee alles is gezegd. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Correct ... het gaat om het onderscheidt tussen zelfstandige ondernemer en zelfstandige werknemer. Met een VAR(-WUO) was alleen de opdrachtnemer aanspreekbaar voor de loonheffing. Met de DBA zijn zowel opdrachtnemer én opdrachtgever aanspreekbaar voor de loonheffing en dat maakt de opdrachtgever opeens veel voorzichtiger. Zie het voorgaande antwoord. Ook onder de VAR was een opdrachtovereenkomst tussen opdrachtnemer en opdrachtgever een onmisbaar zakelijk attribuut. Dat velen het bij een VAR lieten zitten, is een ander verhaal. Een opdrachtovereenkomst onder DBA is overigens ook niet zaligmakend als achteraf blijkt dat de zelfstandigheid ver is te zoeken of geheel ontbreekt ... is dat aan de orde, dan wordt er "gewoon" een dikke streep door dat contract gehaald. Door de mogelijkheid tot correctie achteraf, is een opdrachtovereenkomst onder de DBA geen verplichting, zoals dat onder de VAR ook geen verplichting was. Alles draait om de zelfstandigheid van de opdrachtnemer ... dat was vroeger al zo en dat is nu ook het geval. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

mooi gevonden ... quote van de dag ;) Misschien moet het Centraal Bureau voor de Statistiek eens bij de Belastingdienst aankloppen. Dat worden pas interessante tabellen ...

Het aantal ZZP-ers mag dan wel toenemen, maar dat zal naar ik aanneem in relatie staan met een daling van het aantal werknemers en uitkeringsgerechtigden ... een verschuiving dus. Het zijn alle werknemers, uitzendkrachten, zelfstandigen en bijverdieners bij elkaar die in dezelfde vijver zitten te vissen. Ik vraag mij af of de statistieken ook aangeven hoeveel deeltijd ZZP-ers/werknemers er zijn ... personen die dus met twee al dan niet verschillende hengels aan het vissen zijn. Het zou kunnen verklaren waarom Nederland het hoogste aantal deeltijdbanen in Europa heeft. Tabellen zijn leuk, maar zij visualiseren slechts wat de samensteller wil samenvoegen en weergeven.