Cosara

Als firmant zou ik daar niet mee akkoord gaan. Zolang de zaken niet goed (genoeg) gaan, blijft iedere firmant wel hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden en dit ongeacht een hoge of lage inbreng en/of prestatie. Als het dan een keertje goed gaat, mag firmant voor dit gelopen risico daar dan ook de vruchten van plukken? ... zelf denk ik van wel. Alles kan ... bij een onderlinge overeenstemming. De dagwaarde berekenen en dat kan op vele manieren ... onder andere op basis van afschrijving of op basis dagwaarde in de tweedehands verkoop. Het hangt er een beetje van af wat voor zaken je overneemt.

Valt onder niet-declarabele uren ... zoals er zoveel van zijn. Verplicht is het niet - voor zover dit niet in de opdrachtovereenkomst staat vermeld - maar uit oogpunt van ondernemerschap is deelname wel aan te bevelen. Zo blijf je in contact met alle betrokkenen. Misschien heb je die contacten later nog een keer hard nodig. Om het bij een hedendaagse populaire reclameslogan te houden ... beter blinken, dan stinken ... lijkt mij hier, in overdrachtelijke zin, wel toepasselijk.

Bijna iedereen met een vof schijnt problemen te hebben, met de verdeling van de winst, als de ene firmant meer werk verricht dan de andere firmant. Die discussie kan voorkomen worden, door voor iedere firmant een arbeidsbeloning overeen te komen op basis van de gewerkte uren en deze op de winst in mindering te brengen. De resterende winst kan daarna 50/50 worden verdeeld. Overigens ... Voor nieuwe afspraken is het onzinnig om de bestaande vof op te heffen en daarna een nieuwe op te richten met nieuwe afspraken. Het kan veel simpeler ... Verscheur de oude overeenkomst en schrijf een nieuwe.

(^_-) Misschien is de partner toch niet zo'n goede verkoper als hijzelf denkt te zijn.

(^_-) Beter een verkoper in dienst nemen ... doen ze bij Zeeman, Wibra en Action ook.

Nee, niet gebruikelijk. Als je partner besluit om alleen maar de verkoop te gaan doen en jij alleen maar met de technische zaken bezig bent, dan zou de partner 20% extra inkomen genieten ... Je bent gelijkwaardig partner of niet. Zo niet dan komt het verschil tot uitdrukking in de arbeidsbeloning op basis van gewerkte uren. De resterende deel van de winst kan daarna 50/50 gedeeld worden.

Dat is slechts van toepassing op bedrijven die niet in Nederland zijn gevestigd of voor bedrijven met een buitenlandse vestiging. Daar schiet TP dus niets mee op. Bovendien is het niet goedkoop - 105 euro per maand per klant - en aangezien TP schijnbaar niet teveel geld wilt uitgeven vervalt die optie. Opties: 1: Hoofdvestiging van de Ltd van NL naar GB verplaatsen en aldaar een bankrekening openen. 2: Ltd omzetten naar een flex-BV.

Aan koppigheid hangt ook een prijskaartje.

Wat Grease volgens mij wil is de btw uit de KOR gebruiken om zo een lagere verkoopprijs te hanteren. Deze bonus, om het zo maar eens uit te drukken, moet je dan wel in het volgende belastingjaar gebruiken. In hetzelfde belastingjaar valt er geen winst te behalen, want met elke verlaging van de verkoopprijs wordt ook de af te dragen btw verlaagd en daarmee ook de KOR. Dus de maximale KOR benutten in het ene jaar en gebruiken in het daaropvolgende jaar. In mijn ogen minder dan peanuts, maar het kan en dan nog maar eenmalig. Interessanter wordt het als je van niets iets maakt.

Wanneer de KOR van toepassing is dan moet je deze, als bijzondere baten, aan de W&V-rekening toevoegen. Het verhoogd de winst. Als je het zo wilt zien ... dat mag. Je bent geheel vrij om zelf het verkoopbedrag te bepalen. Persoonlijk zou ik de KOR - voor zover/zolang dat van toepassing is - niet als een verkoopkorting hanteren. Als in de toekomst je winst stijgt en je niet meer voor de KOR in aanmerking komt, dan moet je de verkoopprijzen opeens gaan verhogen. Lees het volgende nog maar eens door >> KleineOndernemersRegeling

Nee, misschien zelfs minder omdat de administratieve rompslomp toeneemt ... voor elke opdracht een opdrachtovereenkomst ... en omdat de fiscale aanspreekbaarheid van de opdrachtnemer en opdrachtgever op gelijkwaardig gaat worden. Overigens is de nieuwe wetgeving niet helemaal verkeerd, omdat er nu, in vele gevallen, helemaal niets op papier staat.

Helemaal correct. Vraag 51/51a in de jaarstukkenbladeren gaat over de specificatie van de privé-ontrekkingen in contanten ... al doet de omschrijving anders vermoeden >> Specificatie bij vraag 10b en 10e uit de aangifte: privé-ontrekkingen en privéstortingen. Bij vraag 51/51a wordt "slechts" gevraagd om de privé-onttrekkingen in contanten ... een positief getal dus. Samen met de andere vormen van privé-onttrekkingen wordt het totaal aan privé-ontrekkingen berekend. Het zou minder verwarrend zijn als er staat ... "Specificatie bij vraag 10b uit de aangifte: privé-ontrekkingen" Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Als je meer stort dan onttrek wel. Er zitten wel meer verschillen/gebreken tussen de papieren en digitale versie. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Aandeelhouder van een Besloten Vennootschap zijn, betekent niet dat je dan ook automatisch directeur-grootaandeelhouder bent. Wanneer ben je dan wel een een DGA? Zie de nieuwe regeling per 01-01-2016: Regeling van de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid van 2 juli 2015, 2015-0000160660, tot Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder 2016 Staatscourant, Jaargang 2015, Nr. 19073, Gepubliceerd op 10 juli 2015 09:15. De oude regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder is per 01-01-2016 komen te vervallen.

Oeps, er is iets misgegaan ... mijn laatste commentaar is niet geplaatst. Bij deze in de herhaling. Ja, maar dat is niet de enigste wijziging. Zie: Wet van 3 februari 2016 tot wijziging van enkele belastingwetten en enkele andere wetten ten behoeve van het afschaffen van de Verklaring arbeidsrelatie (Wet deregulering beoordeling arbeidsrelaties) Jaargang 2016, Nr. 45, Gepubliceerd op 11 februari 2016 09:00 ARTIKEL II De Wet op de loonbelasting 1964 wordt als volgt gewijzigd: Artikel 6a vervalt. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Dat is wel de bedoeling ... maar of dat ook daadwerkelijk om die datum gaat gebeuren ...

Zolang Artikel 6a en Artikel 6a letter c van de Wet op de Loonbelasting 1964 niet komen te vervallen, zal er aan de identificatieplicht voor ZZP-ers weinig veranderen. LB, Artikel 6a Als inhoudingsplichtige van een persoon wordt niet beschouwd degene die beschikt over een afschrift van een aan hem getoonde beschikking als bedoeld in artikel 3.156 of 3.157 van de Wet inkomstenbelasting 2001 waaruit blijkt dat de voordelen die die persoon geniet, worden aangemerkt als winst uit een onderneming of de werkzaamheden die die persoon verricht, worden aangemerkt als werkzaamheden verricht voor rekening en risico van een vennootschap waarin die persoon een aanmerkelijk belang heeft, mits: LB, Artikel 6a, letter c hij de identiteit van die persoon heeft vastgesteld aan de hand van een document als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder 1° tot en met 3°, van de Wet op de identificatieplicht, alsmede de aard en het nummer daarvan in zijn administratie heeft opgenomen en een afschrift daarvan er bij bewaart. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Geen ... ... maar het is toch wel verstandig om een (avond)opleiding te volgen zodat je enigszins weet waarmee je bezig bent.

Welke wet ? Burgerlijk Wetboek Boek 7 Artikel 26 1 De koper is verplicht de prijs te betalen. 2 De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht. Je mag niemand verplichten om meer dan 50% aan te betalen, maar je mag individueel in onderling overleg wel iets anders afspreken. Daar komt bij dat de verkoper geen verplichting heeft om te leveren.

Dit zegt Consuwijzer hierover ... Hoeveel moet u aanbetalen? Wil de verkoper dat u een aanbetaling doet? Dan kan dat geregeld zijn in zijn algemene voorwaarden. Of hij kan dat samen met u afspreken. Heeft de verkoper in de algemene voorwaarden staan hoeveel u moet aanbetalen? Dan mag in de algemene voorwaarden niet staan dat u meer dan de helft van het aankoopbedrag aanbetaalt. Staat in de algemene voorwaarden wel dat u meer dan 50% moet aanbetalen? Gebruik dan onze voorbeeldbrief om dit te weigeren. Wil de verkoper dat u meer aanbetaalt? Dan kunt u dat samen met de verkoper afspreken. U moet daar wel mee akkoord gaan. Dit mag dus niet in de algemene voorwaarden staan. Dit staat in de algemene voorwaarden van Bol.com ... Artikel 15 - Betaling 2. Bij de verkoop van producten aan consumenten mag de consument in algemene voorwaarden nimmer verplicht worden tot vooruitbetaling van meer dan 50%. Wanneer vooruitbetaling is bedongen, kan de consument geen enkel recht doen gelden aangaande de uitvoering van de desbetreffende bestelling of dienst(en), alvorens de bedongen vooruitbetaling heeft plaatsgevonden. Dus wat is nu het probleem ? De Algemene Voorwaarden van Bol.com voldoen aan de wetgeving. Strikt genomen stelt de wetgeving dat in de Algemene Voorwaarden niet meer dan 50% aanbetaling (van particulieren) mag worden gevraagd. Buiten de algemene Voorwaarden mag, als daar aanleiding voor bestaat, daar wél van worden afgeweken. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Wat betreft die 450 euro grens ... Voor aankopen minder dan 450 euro vindt er doorgaans geen afschrijving plaats, maar mag je die kosten direct en geheel ten laste van de W&V-rekening brengen. Echter, er bestaat geen wet die verbiedt om over investeringen lager dan 450 euro toch af te schrijven als je van mening brengt dat een langdurig gebruik aan de orde is.

Je denkt véél te ingewikkeld ... koop en verkoop het zakelijk en schrijf af wanneer je onderdelen nagenoeg gelijktijdig aankoopt en samenvoegt tot één werkend geheel. Je gaat een computer niet herwaarderen als ergens in de toekomst een onderdeel aan de computer wordt toegevoegd ... ook niet als een defect onderdeel wordt vervangen door een nieuw ... en ook niet als een onderdeel van computer A naar computer B wordt verhuisd. Met andere woorden ... de aankoop van een nieuwe accu heeft geen gevolgen voor het bestaande afschrijvingsregime van een auto waarin die nieuwe accu wordt geplaatst. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

De wetgeving inzake het afschrijven op onzelfstandige onderdelen is niet geheel/geheel niet duidelijk. Het 'risico' op een afwijkende visie/mening door een ambtenaar van de Belastingdienst blijft daardoor bestaan, maar ... ... dan moet van tevoren wel vaststaan dat, als doel van de aankoop, de apart ingekochte onderdelen, al dan niet op termijn, daadwerkelijk duurzaam tot één werkzaam geheel aan elkaar verbonden worden en langdurig in die combinatie gebruikt gaan worden. Dit is, naar mijn mening, niet van toepassing op het heen en weer schuiven van onzelfstandige onderdelen - als ware het lego-steentjes - voor een korte termijn. Daar staat tegenover dat een eventuele kleinschaligheidsinvesteringsaftrek (kia) dan ook niet van toepassing is. Als de bedragen dat toelaten zou ik persoonlijk ik opteren voor afschrijven en toepassen van de KIA. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Van een onderneming wordt verwacht dat deze (op termijn) winst maakt. Vier jaar 'ondernemen' en alleen maar kosten maken, dan heeft je onderneming geen bestaansrecht. Opvallend is dat de Belastingdienst hierover nog niets van zich heeft laten horen. Voor het declareren van een lunch, diner of drankje bestaan strikte regels. Zie: Aftrek van kosten Zie: Uitgaven in de horeca Aftrek van kosten is altijd mogelijk zolang het een zakelijk doel betreft. De acceptatie (door de Belastingdienst) hangt mede af van de tijdsspanne tussen uitgaven en inkomsten.

Dat hangt er vanaf of de onderneming wel of niet een eenmanszaak gaat worden. Als eenmanszaak iets van jezelf huren is namelijk niet mogelijk. Wel kan je privé-zaken bij de start van de onderneming als activa inbrengen. Maar waarom zo moeilijk doen ... koop en verkoop het zakelijk.