Cosara

Dat komt omdat je twee zaken door elkaar haalt. 1: Bij een eenmanszaak komt de inschrijving op naam van de natuurlijke persoon te staan en niet op de bedrijfsnaam van de eenmanszaak. Met andere woorden ... de eenmanszaak, dat ben jij. 2: Het lage MRB-tarief voor een bestelauto wordt automatisch toegepast als de Belastingdienst ziet dat jij een eenmanszaak hebt. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Het kwartje is nog steeds niet gevallen ... verkopen kan altijd, maar een creditnota voor wat?

Dat kan ... en daarmee stopt de verhuur. Dat gaat 'm niet worden. Met een credit-factuur corrigeer je niet geleverde goederen of diensten. Dat is hier niet van toepassing. Je hebt (gedurende 1 maand tot 10 jaar) een dienst geleverd ... de verhuur van de zonnepanelen.

Eén product, zeven schakels ... dat wordt al een aardige pyramide. Ik ben nu toch wel nieuwsgierig geworden wie daar nog geld aan kan verdienen, anders dan degene die wel geld aanneemt en niets daarvoor teruggeeft. 8)

Geld in ontvangst nemen en dat niet terugbetalen ... belazerd in de strikte zin van het woord misschien niet, als er van opzet geen sprake is, maar je denkt daar wel heel makkelijk over. Wat is dit dan ... En dan ... de BV met de schuld liquideren en "gewoon" weer een nieuwe BV opstarten om zo onder de terugbetaling uit te kunnen komen ... ook dat is misschien geen belazeren, maar komt daarmee toch wel heel dicht in de buurt. Misschien ben ik een beetje te negatief, maar in de praktijk komt ik te vaak dit soort situaties tegen. Een goed voorbeeld voor ons allen ... hoe het niet moet. Hartelijk dank daarvoor.

Verkeerde antwoord voor de Rechtbank ... zaak verloren.

Leuk om te lezen ... Benchmark Accountancy, Salaris- en kantoorontwikkelingen 2015 - 2016 https://www.abnamro.nl/nl/images/Generiek/PDFs/020_Zakelijk/03_Accountancy/Rapport_Benchmark_Accountancy.pdf Iedere ondernemer is, naar ik hoop, koopman genoeg om te beslissen wat goed voor zijn of haar bedrijf is. Wie dat niet is, heeft een probleem ... die betaald of teveel of te weinig. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Bij een Intracommunautaire levering is BTW verlegd, dat is niet hetzelfde als 0% BTW.

Geld aannemen, geen goederen leveren en de BV met schulden liquideren omdat je dat aangenomen geld niet terug kan/wil betalen ... Ga dat maar eens, met een positieve draai, aan een rechtbank uitleggen. Ben ik nu zo negatief of jij zo naïef? Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

En denk dat daarmee jouw problemen zijn opgelost? Met welk geld denk je die nieuwe BV op te kunnen richten? Een BV ontbinden als er schulden zijn, dat kan, en de vereffenaar (de bestuurder) is daarbij verplicht om aangifte van het faillissement te doen. Daarbij zal ongetwijfeld de vragen naar voren komen of er geen opzet in het spel is, danwel dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur, zeker gezien de reden van de liquidatie ... Je hebt geld ontvangen en geen goederen geleverd. Daar ben jij als bestuurder van de BV aansprakelijk voor. Elke Curator zal die hele karavaan aan bedrijfjes die achter jouw transactie aansluiten niet snel naast zich neerleggen.

Hiermee is deze soapserie voor een deel tot zijn essentie teruggebracht. Het eerste antwoord van Ron van der Kolk is hierbij eveneens nog steeds relevant ... Jij hebt geld ontvangen van je opdrachtgever, het bestelde product niet geleverd, waarna jij ook het reeds ontvangen geld niet terug kan betalen. Hoogste tijd voor handelen, zo lijkt het mij.

Correct ... de btw op bijkomende kosten volgt de btw van het hoofdproduct. Niet correct ... je klanten hebben jarenlang teveel btw betaald. Jij bent slechts een incassant voor de Belastingdienst. Dat mag per direct. Correct. In principe zou je dat wel kunnen corrigeren en de teveel betaalde btw aan je klanten terugbetalen, maar daarmee gaat je klantenservice wel heel ver.

Als dit een ondernemersvraag is ... harder en langer werken. In ieder geval niet dit >> "In de tussentijd loopt de schuld verder op, maar los ik wel af wat ik kan." Nee, dat heeft de Belastingdienst niet nodig. En ja, dat zal de Belastingdienst in een uitzichtloze situatie zeer waarschijnlijk wel doen. Dat kan je daarna in loondienst gaan, waarna zij een loonbeslag kan leggen. Zekerheid, dat je op termijn al je schulden kunt afbetalen, waarvan je 1e termijn NU ingaat en niet pas over een paar maanden. Wat voor een onderneming en boekhouding mag ik mij daarbij voorstellen als daar 1 tot 2 maanden voor nodig is om de cijfers op de juiste plaats te zetten? Wat betreft de belastingschuld .. waar bestaat die uit? ... een schatting IB voor twee jaren? ... of heb je soms ook geen BTW afgedragen? Met dat laatste heb je echt een probleem. Volgens mij is de zaak al flink geëscaleerd.

Aangenomen dat TS eind november of begin december 2015 zijn onderneming heeft opgestart, kan het best zo zijn dat er toch sprake is van 'ondernemer voor de inkomstenbelasting'. Anno 2016 gaat het allemaal een beetje anders ... zie: Welke aangifte moet jij doen? zie ook: Aangiftehulp inkomstenbelasting. Doe jij als ondernemer, zzp’er of starter zelf je aangifte inkomstenbelasting? Deze aangiftehulp helpt je op weg. Met uitleg, rekentools en handige invultips. en ook: OndernemersCheck - Ben jij ondernemer voor de inkomstenbelasting? voor de volledigheid: Je aangifte over 2015 staat vanaf 1 maart klaar in Mijn Belastingdienst en dus niet meer in je persoonlijke ondernemersomgeving. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Over het wel en wee van TwaBla kunnen wij allemaal slechts speculeren. Afgezien van zijn vaak tenenkrommende antwoorden heeft hij wel gelijk. Zonder de exacte naam en activiteiten van betrokken partijen, is hier weinig zinnigs over te vertellen. Om problemen in de toekomst te voorkomen is het aan te raden de details met een merkenbureau te bespreken. Dat is niet alleen belangrijk om de voorkomen dat jij inbreuk maakt op de rechten die anderen toebehoren, maar net zo belangrijk voor het omgekeerde. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Een meerheidsbelang in aandelen alleen om een (handels)naam te beschermen? Onzin. Zonder ook maar één aandeel te bezitten is het mogelijk om een (handels)naam te beschermen. Het is maar net wat je contractueel over het gebruikersrecht afspreekt. Tegen het betalen van een vergoeding aan de rechthebbende, verkrijg je het recht om gebruik te maken van zijn handelsnaam.

Dat betekent dat de curator de boekjes voor het moment niet heeft kunnen verkopen. Dat is heel wat anders dan afstand doen van een boedelonderdeel. Je kunt overigens ook zelf naar een koper op zoek gaan. Jij als gefailleerde bent een flink stuk goedkoper dan een curator en een veilingbedrijf. Niet dat je de boekjes daadwerkelijk mag verkopen, maar je kunt de potentiële koper naar de curator doorverwijzen. Als je de boekjes zo graag wilt hebben, dan vraag je toch aan familie, vrienden, kennissen of aan de buren of zij een (minimaal) bod willen doen. Het is voor de curator weinig interessant waar dat geld vandaan komt, zolang er maar geld op tafel komt te liggen. De curator wil er graag vanaf, maar zal daar geen boedelgeld aan verspillen en al helemaal geen eigen tijd. Rechthebbende op/van wat? De boekjes zijn niet verkocht en behoren m.i. nog steeds tot de boedel. Bovendien sta je onder curatele en bent beschikkingsonbevoegd.

Zoals al eerder is aangegeven zal elke opbrengst door de curator geaccepteerd worden, ook al is dat slechts 1 euro. Kan het niet zo zijn dat de curator afstand heeft gedaan van het eigendomsvoorbehoud door een mogelijk bestaand pandrecht op die boekjes? Overigens is het wel zo dat bij een faillissement van een natuurlijk persoon de auteursrechten van deze persoon, niet in de boedel vallen. De curator kan deze rechten niet aan een derde verkopen.

Weet je wel zeker dat je de KOR wel goed weet te berekenen? Geen kopie aangifte OB 2e kwartaal? ... dan bereken/print je toch opnieuw de (OB-)stand van zaken voor dat 2e kwartaal vanuit de boekhouding? Als je achteraf niet in de boekhouding van het 2e kwartaal hebt zitten knoeien, dan is er cijfermatig ook niets veranderd.

Aha, ik snap 'm ... denk ik. Iemand die beschikkingsonbevoegd is, hoeft niet per definitie failliet te zijn ... ... maar iemand die failliet is, is wel per definitie beschikkingsonbevoegd. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Slechts een kwestie van lezen en geen voorbarige conclusies uit niet gegeven informatie trekken. ... maar als ik het fout heb, dan hoor ik dat graag ... ook ik type wel eens sneller dan ik lees. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Is ook niet zo interessant, aangezien dat niet de vraag is van TS. Het vermoeden bestaat - of eigenlijk is het meer dat een vermoeden - dat TS middels een Bulgaarse OOD/EOOD hoopt in NL/B/ES minder belasting te moeten betalen ... en die vlieger gaat, bij gebrek aan wind, niet op. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Niet vanzelfsprekend, noch per definitie. Een gefailleerde kan, afhankelijk van de daarvoor geldende situatie, door de Rechtbank te worden verklaard tot: a: handelingsonbekwaam, b: handelingsonbevoegd (en/of), c: beschikkingsonbevoegd. Tot welke catagorie TS als toekomstige gefailleerde gaat behoren is uit de gegeven informatie niet te herleiden.

TS geeft aan reeds in België en Spanje werkzaam te zijn. Daaruit mag geconcludeerd worden dat TS over de nodige vergunningen beschikt, die overigens in de lidstaten van de EU vergaand geharmoniseerd zijn.

ter aanvulling: Je woont in Nederland, werkt in België en in Spanje ... het enigste wat de Bulgaarse BV (OOD of EOOD) met Bulgarije connect is de statutaire zetel en dat verplicht je om zowel in Nederland als in Bulgarije de jaarstukken te deponeren. Een (goede) Bulgaarse accountant aldaar is dan ook een must om te voorkomen dat je dubbel belasting gaat betalen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe