Cosara

Probleempje hierbij is dat je zakelijk vastzit aan een afschrijvingsregime van minimaal vijf jaar ... in die afschrijving begint op de dag van aankoop. Een aankoop die je bijvoorbeeld op 1 december van dit jaar kan je daardoor maar voor 1 maand afschrijven en niet voor een heel jaar. Op de inkomstenbelasting voor 2015 bespaar je dus niet veel. Dat kan als beleggingsobject interessant zijn, alleen zou ik de auto in de garage laten staan en er zo weinig mogelijk mee rijden. Niets moet, maar als je geen verhuurbedrijf van luxe trouwauto's hebt, dan valt er zakelijk weinig aan te verdienen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Dat maakt niet uit als je twee euro per kilometer kunt verdienen ... vandaar de eerder gestelde wedervraag ... wat is het verdienmodel? Het kan natuurlijk ook best zo zijn dat de winst uit onderneming dermate hoog is dat er flink inkomstenbelasting moet worden afgedragen. Als dat zo is, dan kan je het geld net zo goed uitgeven aan leuke dingen, zoals een mooie auto kopen die je eigenlijk voor de onderneming niet nodig hebt. Het Nederlandse belastingklimaat is nu niet bepaald spaarvriendelijk te noemen ... eerder 'spaarvijandelijk'. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Blijft over de welwillende medewerking. Een VOF is net als een huwelijk ... gaat het fout dan speelt er dikwijls nog maar één zaak ... en dat is hoe groot het bot is waarmee de ex-partners willen en kunnen weglopen. Probeer het met zo min mogelijk emotie te regelen ... dat bepaart voor beiden een hele berg energie, tijd en geld. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Het is te hopen dat er geen sprake is van een huwelijk in gemeenschap van goederen. Dat verschil zit waarschijnlijk alleen maar tussen de oren. Niet geheel onbelangrijk is de welwillende medewerking van de medefirmant. Als er sprake is van een relatiebreuk, dan kan ik mij heel goed voorstellen dat er (voorlopig) helemaal niets wordt doorgeschoven. Als de dreiging zo groot is, dan kan dat faillissement net zo makkelijk op 23-12-2015 plaatsvinden. Faillissementen houden geen rekening met boekjaren. En wat dan nog ... een persoonlijk faillissement van de medefirmant raakt alleen zijn of haar aandeel in de vof ... en een afrekening moet er toch worden gemaakt. De belastinginspecteur die je vraag beantwoord zal niets zwart/wit op papier zetten ... en het is weer een andere belastinginspecteur die jouw aangifte t.z.t zal behandelen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Het kabinet wil al jaren dat consumenten meer gaan uitgeven, bijvoorbeeld aan auto's ... dat is goed voor de economie. Exitus acta probat. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

31-12-2015 ... de dag van opheffing VOF. Om terugbetalingen te voorkomen dienen de opheffing van de vof en de start van de eenmanszaak gelijktijdig (op dezelfde dag) plaats te vinden. Maar wat is het probleem als de omzetting geruisloos op elke andere willekeurige dag plaatsvindt ... een beetje extra administratie? Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Wat de eigenaar van de huidige eenmanszaak in het verleden in de niet meer bestaande VOF heeft gestopt, al dan niet in de vorm van bloed, zweet en tranen, is totaal niet relevant. Het enigste wat nu interessant is, is de balanswaarde van de eenmanszaak op het moment van overgang naar een VOF ... en de orderportefeuille, alsmede de verwachtingen voor de toekomst. Wanneer de eigenaar van de eenmanszaak vast blijft houden aan terugbetaling van oude gelddonaties uit een grijs verleden, dan zou ik als werknemer vooral werknemer blijven. De goede inzet van de werknemer kan je altijd belonen in de vorm van een hoger salaris en/of een jaarlijkse winstuitkering. Beter voor de eigenaar (die krijgt zonder vreemde constructies zijn oude geld terug) en de werknemer (die wordt beter betaald voor zijn inzet). Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Doorgaans valt er goed met de Belastingdienst te praten, maar er zijn erbij die graag het wazige randje van de wet opzoeken en daarbij het bloed onder je nagels vandaan kunnen peuteren. Persoonlijk zou ik het gevecht aangaan. Zwakke punt is je voorgaande verhaal is: "De reden waarom ik volgens de BD niet als ondernemer kan worden gezien is, omdat ik via intermediairs werk, en niet rechtstreeks factureer aan de eindklant." Het is inderdaad veel beter als je rechtstreeks aan de opdrachtgever factureert en de intermediair jou een factuur stuurt voor de bemiddeling. Daar staat tegenover dat de intermediair als hoofdaannemer kan optreden. In dat geval factureer je aan de hoofdaannemer. Misschien heb je hier ook iets aan: Nota naar aanleiding van nader verslag Wet deregulering beoordeling arbeidsrelatie / Datum: 16-06-2015 / Editie: 17 juni / Regelgevende instantie: Ministerie van Financiën / Rubriek: Loonbelasting >> Kamerstukken II 2014/15, 34036, nr. 14 Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Tsja ... ... volgens mij bekijk je zaken telkens vanuit het verkeerde standpunt. 8) ... al eens nagedacht waarom facturen/kwitanties eigenlijk een aaneensluitende nummering moeten hebben? Inzake kwitantienummering is het volgende interessant ... ECLI:NL:GHAMS:2008:BD3240 ook interessant ... http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/uw_bedrijf_en_het_afrekensysteem_on2001z2fd.pdf Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Ik dacht eigenlijk aan andere maandelijkse kosten. Het stellen van vragen gaat menigeen gemakkelijker af dan het zoeken naar antwoorden. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Wat een lap tekst ... je had beter advocaat kunnen worden 8) Als fiscalist - al dan niet aankomend - zou je verwachten dat je het antwoord hierop zelf kunt vinden. Daarom een wedervraag ... als je genoeg budget hebt om een BV op te richten, waarom dan nog druk maken om een beetje energiekosten? Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Ik dacht al .... ik mis iets. Daar komt dus "uit eerdere stukken" vandaan. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Uit de vraagstelling blijkt dat de onderneming wordt gestaakt en niet verkocht. Volgens goed koopmansgebruik heeft een item zonder koper geen waarde. De goodwill zal dan ook nul zijn. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Ik dwaal misschien een beetje af, maar - ter lering voor elke startende ondernemer - ik ben wel nieuwsgierig geworden wat het verdienmodel voor deze auto is. Als ondernemer zou je denken dat elke zakelijke aankoop op termijn geld moet opleveren ... of besparen, zo ook een auto. Enige privé-bijtelling is daarbij maar een onbelangrijke bijkomstigheid, tenzij het een nutteloze aankoop is die eigenlijk alleen een privé-doel dient. Een bestelauto (al dan niet opgepimpt) komt eerder in beeld ... - geen BTW (terugvorderen) - geen BPM - wel KIA - geen bijtelling (bij Verklaring uitsluitend zakelijk gebruik bestelauto) Dát bespaart veel geld ... en misschien levert het ook nog wat op. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Ja ... maar dat is niet het probleem van vennoot 2 en ook niet van de vof ... of dacht je soms dat de vof jouw belastingverschil gaat betalen? Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Hoogste tijd voor enige automatisering ... dat bespaart een hele hoop werk, tijd en geld ... wordt de boekhouding ook wat overzichtelijker en begrijpelijker. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Persoonlijk zie ik het probleem ook niet zo. Het maakt de boekhouding een stuk overzichtelijker en makkelijker ... de betalingscontrole eveneens. Overigens ... Ik zou het probleem uit particulier oogpunt eens gaan bekijken. Zou u diensten afnemen waarvan u niet precies weet waarvoor, wanneer en hoeveel? Ook betalingsbewijzen (recu/kwitantie) bestaan uit aansluitende reeks ... anders wordt de fraude wel heel gemakkelijk. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Indien de dichter tevens ondernemer is: btw vrijgesteld voor het dichtwerk en 21% voor het aanbrengen (als dit laatste aan de orde is). Indien de dichter een particulier is: geen btw. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Sterker nog ... het is een verplichting. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Voor wie ... hoeveel ? Ik ben vele van deze constructies tegengekomen en het is zonder uitzondering voor de nieuw toegetreden zelfstandige werknemers altijd in een grote financiële ellende geëindigd. Natuurlijk kan dat ... maar nogmaals, niet op de manier zoals vragensteller dat zo graag zou willen zien. Een van die vele risico's is dat bij een faillissement de werknemers van een WW-uitkering kunnen gaan genieten ... als firmant "genieten" deze zelfstandige werknemers van een hoofdelijke aansprakelijkheid ... met alles wat daar bij hoort.

Het zal wel aan mijn onwetendheid liggen, maar waarom iets als ongewenst bestempelen en het toch leesbaar laten staan? Weghalen lijkt mij dan toch wel een betere actie dan leesbaar doorhalen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Als wij toch slim willen gaan doen ... Je kunt ook een hoger loon overeenkomen en na uitbetaling op de bankrekening een substantieel deel contant terug laten betalen. 8) Inderdaad ... hier is sprake van zelfverrijking ten koste van de werknemer. Je moet (als werknemer) overigens wel gek zijn als je als firmant een beloning accepteer die lager is dan je huidige bruto loon.

Als de hele constructie slechts bedoeld is om de eigen winst te verminderen dan is het toch veel eenvoudiger om de twee werknemers een hogere beloning te geven in de vorm van een hoger loon en/of een winstuitkering? Eenvoud is kenmerk van het ware. [Hermanus Boerhave]

Helemaal top, we zien het (te) vaak anders. Succes. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Ik ben benieuwd of de Belastingdienst daarmee akkoord gaat. Het zijn wel heel veel niet-declareerbare uren.