4711

En wat is nou precies je vraag? Want je weet dat het makkelijk is en je hebt (neem ik aan) genoeg geld om het te realiseren. En je blijft dermate vaag ("het is wel, niet, wel vergelijkbaar met"...enz.) dat geen mens iets zinnigs kan zeggen. De vragen uit je openingspost? - Ja, het is verstandig om de belangstelling te polsen. - Om in contact te komen, moet je hen benaderen (via mail, telefoon, beurzen, noem maar op). - Nee, ik denk niet dat veel (belangrijke) webshops mee willen doen (ook uit ervaring trouwens).

Dus het is totaal niet te vergelijken met het voorbeeld dat je zelf gaf over "de beste prijs voor je auto"? (waarbij er dus een uniek bod voor een unieke auto komt...) Waarom geef je dat dan als voorbeeld! Je gaat dus kennelijk gewoon allerlei prijzen die aangeboden worden voor "iets" verzamelen en laten zien. Dat is dan toch heel anders. Dat werd 10 jaar geleden al gedaan voor de supermarktsector. Had geen lang leven, o.a. AH was niet blij met het feit dat er geen rekening gehouden werd met bonusaanbiedingen e.d. Verder is het soms heel moeilijk bestaande prijzen te vergelijken. Soms kan je ergens iets per stuk kopen, hoewel je ergens anders een pak van tien koopt voor zeven keer zoveel... wat is nou precies de prijs voor dat ding. Maar wel een leuk project, dat wel.

Besef je wel wat een enorm ingewikkeld proces je het hier (als ik je goed begrijp dan) over hebt? Consumenten moeten dus een "iets" aanbieden, waarna alle belangrijke spelers (die eventueel dat "iets" willen/kunnen inkopen) een bod gaan uitbrengen. En dat moet de consument allemaal op een rijtje voorgeschoteld krijgen, zodat hij/zij "het beste bod" kan kiezen. Het zal zeker niet goedkoop zijn om de benodigde applicatie te laten bouwen trouwens. En persoonlijk denk ik dat sommige (vele?) belangrijke spelers niet 'inhaken' waardoor het misschien achteraf toch niet zo'n hele goede vergelijkingssite zal blijken te zijn. Maar laat je niet ontmoedigen, want dat is absoluut niet mijn bedoeling.

Dat klopt. En dat blijkt dan straks ook uit de slotbalans van de VOF. Daar begint het mee (of eigenlijk: daar eindigt het - de VOF dus - mee) in deze. En vervolgens wordt er afgerekend.

En dat is dus precies wat je moet doen. Er mee stoppen en dus niet te veel aan "je ex" betalen. Want je (of liever gezegd TS!) moet een slotbalans (laten) opmaken en afrekenen. En apparatuur met een te hoge boekwaarde gewoon verdelen ("jij krijg A, ik krijg B") en opnieuw beginnen. Als TS opnieuw wil beginnen dan. Een alternatief kan zijn om af te waarderen (maar dat kan een beetje gevoelig liggen - ook fiscaal) tot marktwaarde. En dan afrekenen. Ik kan mij ook niet aan de indruk onttrekken dat jij niet vaak een slotbalans voor een VOF hebt opgemaakt overigens. Helemaal niet erg, want dat is "jouw ding" niet. Maar waarom je nou meningen hierover moet hebben snap ik niet helemaal. Ik heb weinig meningen over huiswerkbegeleiding. Althans ga ik daar niet op een forum met mensen uit de branche hierover in discussie. Ik vind het trouwens genoeg zo. Succes verder!

Nou, ik denk niet dat hier een accountant bij komt kijken eerlijk gezegd. Overigens is het een enorm onhandige oplossing om verschillende bankrekeningen e.d. op een hoop te gooien, want dan sluit niets meer aan qua cijfers. Dus dat zou ik persoonlijk vermijden. Het feit dat je in je aangifte (en jaarstukken) allerlei zaken groepeert in bijv. "overige liquide middelen" is natuurlijk een totaal ander verhaal. Maar in je administratie... onhandig dus (normaal gesproken).

Ja, als je geen deugdelijke slotbalans hebt is het niet eenvoudig allemaal. Dan wordt er van alles geroepen. Maar wanneer je die wél hebt valt het meestal wel mee (is mijn ervaring).

Welnee, jij krijgt computer A en ik computer B. Of als jij "de zaak" wil voortzetten, dan mag je ze allebei hebben tegen boekwaarde. Maar natuurlijk mag je mij ook veel meer betalen (want "ik wil 10.000 hebben" heb ik geroepen). Zou ik zelf niet doen als ik in jouw schoenen stond, maar ja. Ik heb heel wat VOF's meegemaakt (van anderen). Zij gaan (uiteindelijk) allemaal 'fout'. Het opheffen is echt niet zo moeilijk zoals hier voorgespiegeld wordt.

Ik vat jouw gedachtegang niet echt: Stel dat de slotbalans is opgemaakt en daaruit blijkt dat jij (vennoot A) een tegoed hebt van 10.000,- (na de winstverdeling!) in de VOF. En ik (vennoot B) een tegoed van 5.000,- Nu roep ik "Ik wil tenminste 10.000,- hebben!". Dus...? Ik heb recht op 5.000,- Vervolgens kunnen wij uiteraard alle bezittingen verdelen zodat jij 10.000 en ik 5.000 krijgen. Maar er zal vast apparatuur of zoiets zijn van enkele duizenden, dus jij moet apparaat X hebben en ik apparaat Y. En dan zijn er (onbetaalde) vorderingen op klanten. Dus dat geld moet (als deze vorderingen voldaan zijn) ook achteraf tussen ons verdeeld worden. Nu staat er bijvoorbeeld 3.000,- op de bankrekening: jij zou dan 2.000 kunnen krijgen, ik 1.000,- De rest moet dan volgen als de klanten (ooit!) betaald hebben en wanner de apparatuur verkocht is (maar jij mag het wel overnemen voor boekwaarde hoor...!). En stel nu dat ik zou roepen: "Ik wil toch wel 10.000,- hebben, anders doe ik het niet...!" Wat dan? Ik heb recht op 5.000,- en de VOF wordt ontbonden (omdat een van de vennoten er uitstapt). Ga je nu ineens met mij onderhandelen? Lijkt mij niet zo handig, eerlijk gezegd. Dus: Gewoon ontbinden en mij mijn 5.000 uitkeren en jij houdt jouw 10.000 zelf (of de equivalent in apparatuur en/of vorderingen op klanten). (En klaar is 'Kees', VOF is geschiedenis.)

Er is geen verschil tussen verkopen in NL en andere EU landen wanneer het gaat om de margeregeling. En dat geldt ook voor de inkopen. Dus gewoon BTW over de marge afdragen. Er zijn overigens wel enkele uitzonderingen hierop, zoals bijv. voor vervoermiddelen.

Maar dat is niet een subjectief iets of zo. Wanneer een vennoot uittreedt, houdt de VOF op te bestaan. Dan wordt er een slotbalans opgemaakt. Daaruit blijkt hoeveel geld de twee vennoten tegoed hebben (of eventueel verschuldigd zijn). De winstverdeling staat vast (volgens overeenkomst) en opnames/stortingen blijken uit de administratie. Dus eigenlijk staat dan gewoon vast hoeveel geld allebei moet krijgen/betalen. Hoe iemand dan bij wijze van spreken 10.000 meer kan eisen, snap ik niet helemaal. Ja, je kan het wel eisen, maar daar blijft het dan toch gewoon bij.

Waarom ga je niet naar het "speeddate" gebeuren van Jorrit (zie de Agenda) op 3 februari? Kan je naar hartelust een uur lang je plannen vertellen aan ondernemers van allerlei pluimages (althans volgens Jorrit).

Is het een softwareapplicatie-ontwikkelingsbedrijf? Of is het een autowasserij? Of iets anders, misschien. Dat maakt nogal een verschil. En jij wil met alle geweld blijven samenwerken, ook zijn de andere twee straks vertrokken naar Portugal?

Nou, niet helemaal vergelijkbaar eigenlijk. In de zorg liep er een pilot, hoewel die nu wel afgelopen is.

Hier staat het e.e.a. over ZZP en zorg. En dit is inderdaad vrij van BTW (niet 0% eigenlijk, maar gewoon "vrijgesteld").

Waar je ook rekening mee moet houden trouwens (over de prijsstelling dus), is dat het bijzonder oninteressant is voor een intermediair om in de 'chaos' van een bijna failliete onderneming te duiken. Dat zal de prijs zeker niet drukken, want continuïteit zal geen onderwerp zijn in deze: het zal eerder een eenmalig iets zijn en dat is (meestal) veel werk voor weinig profijt.

Waarom zou hij/zij dat "moeten doen" wanneer jullie niet tot overeenstemming zijn gekomen over bedrag e.d. ? Het zijn toch jouw belastingen. Tweeduizend voor jaarcijfers kan heel veel zijn, maar het kan ook heel weinig zijn. Dat is afhankelijk van hoeveel werk het is om dit op een rij te zetten. Als je iemand dat voor je wil laten doen, dan is het toch zaak om tot een overeenkomst te komen. Anders moet je het zelf doen allemaal.

Ik bedenk mij sowieso niet zomaar. Dan zou je toch op een of andere manier met iets moeten komen om het de 'moeite waard' te doen lijken, niet alleen dat vanalles (zoals gezegd: van scholier tot directeur/investeerder) misschien langskomt - en dat zal wel, neem ik aan, voor meer lezers gelden.

Thomas, ik ben zelf geen ijsverkoper natuurlijk maar: Persoonlijk zou ik helemaal geen vertrouwen hebben in een franchisegever die "door een foutje" een forse belastingaanslag heeft gekregen en kennelijk geen (of weinig) geld meer heeft. Lijkt mij geen goede basis voor een ijssalon, kijk uit zou ik zeggen.

Ik wil je natuurlijk niet teleurstellen, maar ik denk dat een "partner" voor de BBZ toch iets anders is dan een fiscale partner. Want dat is eigenlijk alleen voor de inkomstenbelasting. Ik denk dat het hier gaat om iemand waar je mee samenwoont, dus vergelijkbaar met een partner voor de toeslagen (zorgtoeslag e.d.). Dus staar je niet blind op het begrip 'fiscale partner' zou ik zeggen.

"Samen op eigen kracht bootstrappen"...? Klinkt als Van Kooten en De Bie: "De Tegenpartij - Samen voor ons Eigen! Geen gezeik, iedereen rijk...!" Kan mij daar weinig voorstelling van maken (net als toen met De Tegenpartij - maar dat was dan natuurlijk ook maar een grap).

Te vaag, Jorrit. Op zich is het wel leuk om ondernemers te spreken over van alles, hun plannen, visie, uitdagingen e.d. Maar "speed-daten" is ook iets waar je van moet houden. Ik niet echt eigenlijk. En geen idee wie daar allemaal langskomt, dus dan maar niet. Anders was ik misschien in de tram of op de fiets gesprongen. Ook om je hapjes/drankjes te proeven (maar gezien de laatste HL borrel ligt de lat hier heel hoog...!). Peter

Je wil dus iets opzetten waar de horecaondernemer "alles onder 1 dak kan regelen" (jouw woorden), zonder grote spelers als 'Makro en Co.' erbij te betrekken. Ambitieus (té?), lijkt mij... Heb je zulke goede connecties in de 'tweede divisie' van groothandels voor de horeca dat je dit voor elkaar denkt te kunnen krijgen? (Of laat je misschien zoiets unieks ontwikkelen dat 'men' haast geen nee zal kunnen zeggen?)

Wat doe je zelf eigenlijk, Jorrit? (als ondernemer, bedoel ik) Is de doelgroep "van scholieren tot investeerders" ook niet een beetje erg breed trouwens... Kan je niet een schets geven van de opbouw van de aanwezigen?

Het moet wel heel wat aan de hand zijn als kosten gerelateerd aan schade aan een zakelijk gehuurde auto als bedrijfskosten niet aftrekbaar zijn. Persoonlijk heb ik het nooit meegemaakt. Uiteraard zijn kosten (i.v.m. schade) die vergoed worden door de verzekeraar helemaal geen kosten (fiscaal gezien), want je "krijgt het terug". En wanneer het niet vergoed wordt, dan zijn het (bedrijfs-)kosten. Boetes zijn natuurlijk uitgesloten van aftrek, dus dat moet je "zelf betalen". Dus het enkele feit dat de verzekeraar niet de schade wil betalen, misschien omdat je de verkeerde polis had afgesloten of dergelijke, dat is niet zo relevant hier lijkt mij.