4711

Je zal dan toch echt je portemonnee open moeten trekken en een jurist inschakelen, anders heb je daar weinig aan straks denk ik.

Oh, maar willen groothandels in de horeca dat? Krijgen zij dan geen 'ruzie' met hun (eigenlijke) klanten, de detailhandelaren? Wil/mag/kan bijvoorbeeld de Makro zomaar aan particulieren via internet leveren? Of Hanos, of Sligro, of... Lijkt mij sterk eigenlijk, maar ik ben absoluut geen 'horeca-man'.

Zo werkt het helemaal niet. Dat is geen zaak van de belastingdienst. Een ondernemer die miljoenen verdient en een luxe kantoorruimte aan (bijvoorbeeld) de Zuidas heeft mag gerust gratis bij zijn/haar oude bejaarde moeder inwonen. Dat moet ie zelf weten. Wat niet mag is zomaar een luxe woning betrekken en vervolgens beweren dat dit voor 'de zaak' is.

TS had eerst, als reactie op de post van Jantax, zoiets als dit geschreven: "dit vind ik een heel, heel slecht advies" met als toevoeging "maar dat ben ik wel gewend van belastingadviseurs zonder verstand van zaken". Later heeft hij dit iets 'afgezwakt'. Ik denk dat hij ook zijn geloof in het gerechtshof afgezwakt heeft intussen.

Tja, bij sommigen is elk advies "slecht" als het niet is wat men graag wil horen. Je hebt, naast een hoop slechte belastingadviseurs (die soms belangeloos anderen proberen te helpen...) met slechte adviezen ook een hoop slechte rechters met even slechte uitspraken. Als de uitspraak niet is wat men graag wil horen. Maar ik denk dat jij ook die slechte rechters zal overtuigen met jouw ijzeren logica en kennis van de wet. Succes!

Kind of... There are lot's of rules and exceptions, but the principle of taxation is: Sales minus business expenses = profit The taxation is based on your profit and you have to account for this. That means that you should have an administration showing your business income and expense.

En daar zal je dit mijns inziens ook verliezen, althans als ik je verhaal goed begrijp. Want er blijft gewoon 5.000 van je inkomen over - na verliesverrekening - over 2004 (! 2004 - das een tijd geleden...!). En dat wordt dan eerst weer verrekend met je 'nieuwe' verlies (! uit 2006 - dat was ook niet gisteren...!). Of de verrekening vervolgens tot een teruggaaf leidt, dat is dan weer vers twee. (En in jouw geval dus kennelijk niet)

Hoe bedoel je dat Peter? Ik lees overal dat de regeling al per 01-01-2016 in werking is getreden? Jazeker, maar ik bedoel dat straks de eerste loonaangiften e.d. "nieuwe stijl" gedaan moeten worden, dus dat men zich binnenkort dan wel/niet aan de nieuwe situatie aangepast moet hebben.

Mercelina, met alle respect: het wordt nu toch echt tijd voor een adviseur hoor... Je bent vennoot in een VOF, je hebt een eenmanszaak met bijbehorende bedrijfsruimte en (zakelijke) hypotheek en kennelijk helemaal geen overzicht op de situatie m.b.t. fiscaliteit e.d. Geen goede zaak, lijkt mij. Daar moet toch het nodige qua geld mee gemoeid zijn. Zonde als het niet goed gaat.

Ja, het blijft (voorlopig) een beetje vaag vind ik. In de nieuwsbrief van de BD staat bijvoorbeeld dat een voorwaarde van 'vrijstelling' is dat: "de bestuurder zelf direct of indirect aandelen in de vennootschap moet hebben". Dan zou je dus kunnen denken dat wanneer je met iemand getrouwd bent, dan heb je 'indirecte' aandelen. Maar bijvoorbeeld in een ander stuk (link van Ronaldinho) staat dan weer: "de dga moet zelf ten minste één aandeel op eigen naam hebben, om voor vrijstelling van verzekeringsplicht in aanmerking te komen". Tja, dan help het niet om getrouwd te zijn met de aandeelhouder, zou je kunnen denken. Ik weet het echt niet. Ronaldinho...? (maar voorlopig denk ik toch - voor de zekerheid - dat je zelf aandelen moet hebben om hier voor in aanmerking te komen, niet alleen 'getrouwd zijn'...)

Nou, ik had toch wel begrepen dat je ook wel (op eigen naam) aandelen moest hebben om niet verplicht verzekerd te zijn in de nieuwe opzet eigenlijk... Maar het is nogal pril allemaal moet ik zeggen.

Toevallig ken ik zo'n "geval": Zij heeft geen aandelen, maar zorgt voor 'de business'. Hij heeft de aandelen (vanaf de oprichting) en werkt ook wel 'een beetje mee', maar genereert niet echt 'handel' (althans in mijn ogen niet). Allebei zijn zij DGA (zonder verzekeringsplicht, want getrouwd). Tot nu toe dan, wel te verstaan! Ik heb voorgesteld dat zij naar de notaris lopen om dit te actualiseren allemaal (bijvoorbeeld aandelen 50/50) als zij dat willen. En anders: dat "zij" wel verplicht verzekerd wordt. Nu is 'de pest' alleen dat ik niet echt helder heb of er een soort 'overgangsregeling' is of dat dit alleen voor 'nieuwe gevallen' of dergelijke geldt. Ik heb het nergens gezien eigenlijk (maar ik moet er nog goed naar kijken, het is bijna zo ver...). Maar dat het anders is/gaat worden, dat is duidelijk.

In principe wel. Maar zoels Lex al geschreven heeft, ook weer niet altijd: De "1.5%" gaat niet zo zeer over 'oudere' auto's, maar over het "afgeschreven zijn" van de z.g. 'aanschaf-BTW'. Voorbeeld: Als je de BTW op de aanschaf terugvraagt/verrekent, dan is het 2.7% en anders 1.5% (overigens wordt het sowieso 1.5% ná 5 jaar, want dan is de aanschaf-BTW 'afgeschreven'). En zolang het 2.7% is, dan geldt dat maximum van 'in dat jaar betaalde BTW' dus niet, omdat de 'aanschaf-BTW' ook doorwerkt (zeg maar). En nu een (fictief) voorbeeld van wat dit dan precies inhoudt...: ----------------------------------------------------------------------- Stel dat je in december 2014 een nieuwe auto gekocht hebt voor 25.000 euro en je hebt de BTW op de aanschaf (4.000,- misschien, als er BPM bij komt kijken) teruggevraagd. In 2015 gebruik je de auto amper, slechts drie keer getankt (en daarbij 30,- euro aan BTW betaald). Nu denk jij misschien... "da's lekker, eigenlijk zou ik een BTW correctie van 2,7% van de cataloguswaarde (25.000,- dat is dus 675,- euro) moeten maken, maar dat hoeft niet want ik heb maar 30,- euries aan BTW betaald in verband met de benzine in 2015"... Maar zo werkt het dus niet.

Hoi Astrid, Je hebt helemaal gelijk dat er hier van alles 'bij gehaald' wordt. En je hebt gelijk dat je voor de zakelijke km's met de privéauto voor de inkomstenbelasting geen km-administratie nodig hebt. Een specificatie van de gereden km's is genoeg (als die goed en kloppend is!). Maar voor de BTW is het toch anders, althans als je de wettelijke regeling wil gebruiken. En dat was precies wat TS eerst van plan was (als ik het goed begrijp dan). Hij wilde het zakelijke gedeelte van de door hem betaalde voorbelasting op het gebruik (dus benzine en onderhoud) voor zijn privéauto terugvragen/verrekenen. Voor het gedeelte dat gebruikt werd voor zijn belaste prestaties, wel te verstaan. En dan zal je het toch echt (althans als je het goed wil doen) moeten doen zoals al omschreven. Peter (p.s. Overigens zou ik persoonlijk toch voor de forfaitaire regeling gaan. Is een stuk makkelijker.)

Als daar geen 'gaten' in zitten, dan is dit dan wel sluitend lijkt mij (zeker als het klopt met je zakelijke agenda en activiteiten).

Leuk project! Dit lijkt mij geen reisdienst, dus dan zal de reisbureauregeling niet van toepassing zijn. (misschien handig als je zelf ook de reisbureauregeling bestudeert, zodat je zelf kan oordelen over jouw eigen situatie en of je deze mening deelt) Als de afnemer van jouw bemiddelingsdiensten ondernemer is in een ander EU land, dan verleg je inderdaad dan de BTW (moet de afnemer wel over een BTW nummer beschikken!). Als het een particulier is (wat eigenlijk in mijn ogen misschien niet eens mogelijk zou moeten zijn, maar misschien in de praktijk toch zo zal blijken te zijn), dan zou ik toch Nederlandse BTW berekenen. Want dit is ook geen 'digitale dienstverlening' neem ik aan, dus dan je hoeft geen Italiaanse BTW (of wat dan ook) te berekenen en afdragen. (ook hier geldt: misschien handig als je de regeling voor digitale dienstverlening binnen de EU bestudeert, zodat je ook hier zelf over kan oordelen) Succes.

Een beetje. "De zoon" is kennelijk vennoot in een VOF (een band). Een opdrachtgever die de artiestenregeling kent (en volgt!) zal niet snel een factuur van een VOF uitbetalen wanneer er sprake is van een optreden door "de VOF". Want dat mag niet zomaar. De VOF heeft geen VAR namelijk. En dus zal de opdrachtgever (als de VOF geen inhoudingsplichtigenverklaring heeft) vinden dat de artiestenregeling toegepast moet worden. Als het goed is dan, maar er gebeuren wel meer vreemde dingen in de "culturele sector".

Nou, de belastingdienst... Er zijn gewoon twee verschillende wetten, met (o.a. in dit opzicht) verschillende uitwerkingen. Hoe het in de praktijk allemaal gaat en uitpakt, dat is een tweede natuurlijk. Vroeger was het meer "gelijk" overigens: Dan was de BTW-correctie gebaseerd op de 'IB-bijtelling' (als een bepaalde percentage over het privégebruik voor de inkomstenbelasting dus). Maar dat "mocht niet meer voor Brussel" op een bepaald moment...

Bob, je zou de moeite kunnen nemen om de door de BD beschikbaar gestelde informatie over de artiestenregeling te kunnen bestuderen... Het is een hele handleiding, hoor. Volgens mij makkelijk te downloaden ook. Zeker leuk voor jou die kennelijk "in de sector" zit. Of vaklitteratuur kunnen kopen (of een cursus of een studie volgen als het niet duidelijk genoeg is). Er is ook veel meer te vinden, als je echt wil. Overigens ben jij als DJ - met alle respect - geen "artiest" in de zin van de artiestenregeling (want dat ben je - zoals je weet, want daar hebben wij het eerder over gehad - alleen als je eigen 'optredens' geeft). Peter

a.) Weet ik niet. Ik weet niet of er in zijn geheel geen privégebruik is. Een "aangevraagde verklaring" zegt niet heel veel (in mijn ogen). b.) Ja, dat is inderdaad lastig zonder kilometeradministratie. Dat moet hij/zij dan met de boekhouder bespreken (overigens hoeft hij dat niet te 'bewijzen', maar slechts 'aannemelijk maken').

Klopt (althans normaal gesproken). Dus je kan je kennis blij maken met het feit dat hij een goede adviseur ingeschakeld heeft en geen 'prutser' (dat kan soms erg schelen, wanneer de BD langs komt om te kijken). Overigens is het wel zo dat wanneer er helemaal geen privégebruik is, dan is er ook geen kilometeradministratie nodig...

En waarom denkt jouw kennis dat zijn boekhouder 'uit zijn nekharen klets'? Heeft hij/zij andere informatie over dit onderwerp? Als je alle adviezen en stellingen van de boekhouder op HL gaat aankaarten, dan heb je denk ik heel wat te doen. (Volgens mij heeft de boekhouder hier wel een punt overigens)

Het is de opdrachtgever die verantwoordelijk is voor het wel/niet toepassen van de artiestenregeling, niet de zoon van Henny... De opdrachtgever zal (maar dat zie ik al...!) - wanneer hij/zij serieus is - niet zomaar een VOF zonder inhoudingsplichtigenverklaring 'uitbetalen'. Als de zoon (maar dat zei ik al...!) zelf een VAR-wuo heeft, dan kan hij zelf misschien factureren (met BTW, uiteraard!) - althans als de opdrachtgever dat OK vindt. En hij (de zoon dus) als ondernemer voor de BTW geregistreerd staat.

Meent je dat nou? Dus als je met pensioen gaat, dan ga je het (nu bijna afbetaalde) huis waarin je woont verkopen (voor veel geld dan, neem ik aan) en een ander iets kopen om in te wonen. Voor datgene je hier aan overhoudt ga je dan (samen met je AOW) tot je dood het levensonderhoud bekostigen. Heb je dit doorgerekend? (als "het moment" er bijna is, wil ik je overigens geen 'koppijn' bezorgen hoor... Zal wel meevallen allemaal. Maar als je de tijd hebt om het te herzien, dan zou het wellicht handig zijn om het allemaal op 'een rijtje' te zetten)

Echt waar...? Ik denk dat dit wel vies tegen kan vallen eerlijk gezegd. Nogal specialistisch en vooral arbitrair allemaal. "Hoe je de vergoeding berekent" - daar kan je wel tientallen verschillende principes op los laten. Waar het om gaat is wat "de (straks) ex" claimt en hoe je daar op reageert (en dat kan inderdaad zaak van een advocaat zijn - mits "ex" van alles claimt dan).