4711

Wanneer je een inkoopfactuur (gedeeltelijk) niet betaalt, dan ben je ná twee jaar de afgetrokken voorbelasting weer verschuldigd (over het onbetaalde gedeelte dan natuurlijk). Dit geldt overigens ook wanneer "redelijkerwijs moet worden aangenomen" dat de factuur (gedeeltelijk) niet betaald gaat worden: Dat zal dus nu al het geval zijn, zou ik denken. Dus geen kado's van de belastingdienst... (maar daar had je toch ook niet op gerekend, neem ik aan :))

Inderdaad nogal specifiek. In bijvoorbeeld de Nextens BTW almanak (Reed Business) kan je dit uitvoerig, met allerlei rekenvoorbeelden, terugvinden. Als je een factuur (als z.g. "kleinhandelaar") moet maken kan worden volstaan met het vermelden van 6% BTW. Dat heeft dan verder geen invloed op de daadwerkelijke BTW afdracht. Voor groothandels is het dan weer anders allemaal.

Het ging hier om twee ZZP'ers die een soort V.O.F. met 'de lusten', maar zonder 'de lasten', willen. Niet echt een McDonalds of AH, Hema of dergelijke naar mijn bescheiden mening... "If it looks like a VOF and it acts like a VOF, then it's probably a XXX" zou ik dan denken. Je kan vast onderling een goede samenwerkingsovereenkomst aangaan. Maar zo simpel als de openingsvraag ("Welke rechtsvorm moet ik kiezen?") is het volgens mij niet. Althans dat dacht ik.

Het 'overhevelen' van zakelijk bezit van een VOF naar een (pas opgerichte eigen) BV is niet geheel zonder fiscale consequenties. Althans: vaak niet. Dit is nogal maatwerk... Anders zou het (later eventueel) vies tegen kunnen vallen allemaal. Maar het kan natuurlijk wel.

Dat kan helemaal niet, want dan handelen jullie alsof er een VOF is. En dan wordt dezelfde VOF (incl. bijbehorende hoofdelijke aansprakelijkheid e.d.) geacht te bestaan (althans dat heb ik altijd begrepen - maar ik ben geen jurist overigens). Jullie kunnen wel samenwerken, dus zoiets als: "Wij timmeren en schilderen. Firma A timmert, firma B schildert".

Als je 'fokteef' (bijvoorbeeld) 4 pupjes krijgt, is de kostprijs van je nest niet ineens anders geworden. Dan heb je dus 5 hondjes die (samen!) 15.000,- gekost hebben. Je wil toch niet (hoop ik!) beweren dat dan je voorraad ineens 75.000,- waard is geworden? Want dan heb je dus zomaar 60.000,- winst gemaakt en ben je dan ook (zoiets als) 20.000-30.000,- aan belasting verschuldigd. Lijkt mij niet zo handig (en zoals gezegd: zeker geen goed koopmansgebruik).

Het is goed koopmansgebruik om de voorraad te waarderen tegen kostprijs of lagere marktwaarde. M.a.w.: Wat het je gekost heeft om de honden te "verwerven" of, indien dat lager is, wat je er voor kan krijgen bij verkoop. Maar niet op marktwaarde als dat hoger is dan kostprijs. Want dan zou je ongerealiseerde winsten in je cijfers opnemen en dat is géén goed koopmansgebruik.

Voor mij mag het, maar dat is weinig relevant natuurlijk. :) En als je aannemelijk kan maken dat de betaling zakelijke motieven had, dan zal je dat (vaak/soms/meestal) ook wel met succes als bedrijfskosten kunnen behandelen en in mindering op het resultaat kunnen brengen (en dus 'aftrekken'). Het is echter wel zo dat het een stuk moeilijker is om te laten zien waarom je iets betaald hebt als je alleen een bankafschrift hebt met de naam van de ontvanger van het geld hebt. Dan is het wel handig om tenminste een duidelijke omschrijving aan de betaling mee te geven, dus wat voor soort diensten je ingekocht hebt bijvoorbeeld.

Toch is het wel vaak verstandig om van de basis te beginnen. Dus bijvoorbeeld om als een eenmanszaak (of twee!) te beginnen en kijken of het werkt. Of misschien een VOF oprichten. Kijken of het loopt, voordat je ingewikkelde dingen gaat optuigen. Of je moet heel zeker van succes zijn, want dan kan het wel anders liggen.

Misschien is het niet zo heel simpel als je zou denken. Je kan namelijk verschillende standpunten m.b.t. de omzetbelasting innemen in deze: - Je kan vinden dat de bijkomende prestatie (kopen/leveren van lesboeken e.d.) opgaat in de hoofdprestatie (taalonderwijs). - Je kan vinden dat je naast 'onderwijzer' óók boekenleverancier bent (zou ik persoonlijk niet doen overigens). - Je kan vinden dat je op naam en voor rekening van 'cursisten' (of de opdrachtgever) allerlei inkopen doet (van o.a. lesmateriaal) en dat dit dus een doorlopende post is. Hamvraag lijkt mij eigenlijk: Waarom neemt een bekende Nederlandse bank een buitenlandse onderneming in de arm - die vervolgens jou in NL inschakelt om dit allemaal te regelen - om expats Nederlands hier ter plaatse te leren? En: waar is die buitenlandse onderneming gevestigd eigenlijk...? (het feit dat zij een Duitse bankrekening hebben die zij dan kennelijk voor betalingen gebruiken is volgens mij niet heel relevant namelijk) En natuurlijk: heeft die buitenlandse onderneming een (EU) BTW nummer? (Dan heb je ook de bijkomstige vraag: Is taalonderwijs ook in bijvoorbeeld Duitsland vrijgesteld van BTW...?)

Deze vraag is al beantwoord: Dan houdt de VOF gewoon op te bestaan en de consequenties voor de vennoten op dat moment kan je het beste in de VOF-overeenkomst vastleggen.

Je vragen: 1: Dan houdt de VOF op te bestaan. 2: Dan heeft de ene vennoot bar weinig aan de andere en kan dan (normaal gesproken) het beste de VOF stopzetten. 3: Dan houdt de VOF op te bestaan. En de consequenties van dit allemaal (voor de vennoten) kan je het beste in de VOF-overeenkomst dus vastleggen.

Nou en of! (mijn mening) Je ziet het begrip "ondernemerschap" over het hoofd: Als je de kans krijgt om eenmalig een opdracht te 'doen' (die je ook graag wil uitvoeren) dan kijk je (normaal gesproken) naar: A. Wat kost het mij om dit uit te voeren? B. Hoeveel wil ik er op verdienen, dus wat wordt de (verkoop)prijs? En dus weet je de prijs voor je offerte. Een alternatief is om te kijken naar: C. Wat kan ik er voor vragen? (zonder dat de opdrachtgever steil achterover slaat natuurlijk...) En dan kijk je of je voor dat bedrag het e.e.a. wil gaan 'doen' (of niet). En dat wordt dan dus de prijs in je offerte. Vervolgens ga je natuurlijk ook in je offerte vermelden wat je precies voor dat prijs gaat doen, dus of het inclusief aanpassingen, lokale kosten (uiteraard is het inclusief jouw lokale kosten!) is enz.

Het klopt helemaal! Een klein dingetje (niet belagrijk verder): er is geen BTW bij verzekeringen. Op dit moment is de assurantiebelasting toevallig óók 21%, maar die mag je uiteraard niet als een 'soort BTW' behandelen en verrekenen.

Volgens mij bedoel je eigenlijk: Kan een ondernemer die ons inhuurt voor stoelmassage de kosten (onze factuur) aftrekken als bedrijfskosten? (begrijp ik het goed?) Nee, dat zal niet lukken. Voor personeel gelden net andere regelingen dan voor ondernemers.

En Ticketveiling "zit" op Tradetracker met allerlei promotiemateriaal (en een productfeed). (Maar geen idee of dat is wat je zoekt trouwens)

Als je zelf een nummer moet bedenken, dan kies je iets zodat het consolideert in de vlottende activa allemaal. (maar ik zou toch denken dat er al iets is van 'overlopende activa' of zoiets...) En uiteraard 'mag' dit op de balans.

En hier gaat het dus fout: Waarom in vredesnaam zou de BV dat doen? Zij (BV) heeft daar namelijk geen r**t mee te maken. Dat is toch een zaak tussen werknemer (jijzelf) en werkgever ("derde partij"). Stel je voor: Ik werk 2 dagen per week bij Philips (en daarnaast 3 dagen bij Ome Piet, mijn schoonvader, in zijn zaak). En ik heb een leaseauto van Philips. Nu denk Philips ineens: "Wij gaan een factuur aan Ome Piet sturen, want daar werkt hij ook!"... Lekker dan. Het riekt toch een beetje naar een soort verkapte dienstverband op deze wijze (dus niks 'DGA' in 'BV' enz.) lijkt mij dan.

De borg moet je sowieso (dus ook bij de eenmanszaak!) op de balans zetten, want dat hoort niet bij de kosten. Vervolgens kan je ook de "voor de VOF" betaalde (voorgeschoten) bedragen als een overlopende activum zetten bij de eenmanszaak (en dan dus niet als kosten meenemen!). Ik zou dan een bedrag kiezen dat samen met de borg 1500 euro is: dat wordt dan de beginbalans van de VOF. Dan heeft de VOF dus 1500 euro aan bezittingen en jij 1500 aan kapitaal bij de start. Vervolgens stort de anderen hun portie en klaar is Kees... (daarna kan je de overlopende activa naar kosten in de VOF boeken - de borg moet in principe blijven staan)

De wettekst is: "Indien de ondernemer in een of meer van de vijf voorafgaande jaren geen ondernemer was en bij hem in die periode niet meer dan tweemaal zelfstandigenaftrek is toegepast, wordt de zelfstandigenaftrek verhoogd met € 2.123". Als je dus wél ondernemer was gedurende deze (vijf) jaren, dan vindt de BD al snel dat je daarna geen startersaftrek meer kan claimen. Dat is dus wanneer je winst uit onderneming aangeeft in je IB aangifte. (Het is wel spannend hoe men reageert wanneer je een 'uitnodiging' gekregen hebt om aangifte als ondernemer te doen, maar je jouw inkomen aangeeft aan als 'resultaatgenieter'... Dan zou je kunnen vinden dat je geen ondernemer was en dus wél alsnog recht hebt op startersaftrek bijvoorbeeld in jaar 6 of later.)

Een vernieuwend nieuw idee dus? Allebei een pleonasme toch...? (net als een "goede verbetering" e.d.) Of snap ik het niet misschien...

Ben gek op taalfouten! Een tijd geleden een 'cabaret-dingetje' op de radio gehoord: Van Hanegem, ex-voetballer uit Rotterdam (niet de echte natuurijk, maar een imitator...), had megedaan met 'het groot dictee' (ja, van Philip Freriks): Hij (Willem v H.) had maar 3 foutjes gemaakt, ging uitstekend! Enige fouten waren: Brommert, Gozert, en nog iets eindigend op een "t" (ben vergeten wat eerlijk gezegd...). Volgens Willem kwam het omdat hij het met een "t" had geschreven hoewel het met een "d" geschreven had moeten worden! Geweldig, vind ik dan.

De “Vaste Clan” reageert kennelijk niet, dus dan maar ‘een hintje’ van deze kant: Tegenwoordig wordt je als “micro” inderdaad geacht om slechts enkele cijfers te deponeren (samen met nog enkele gegevens) bij de KvK. Wanneer je inlogt bij hen (KvK), nadat je inloggegevens aangevraagd hebt, dan kan je precies zien wat je geacht wordt om te deponeren. Hoe je verder aan de cijfers komt is een tweede. Dat kan je natuurlijk door een druk op ‘de knop’ in een bepaald programma (in jouw geval kennelijk: Snelstart) realiseren, mits je daar alles erin gezet hebt (en dat proef ik uit jouw verhaal!). Maar er is een Amerikaanse gezegde: “Shit in, shit out”. Dat klinkt misschien niet leuk, maar het is wel enorm doeltreffend. Want als je niet precies weet hoe je dingen moet verwerken in een systeem, dan komen er straks (misschien) allerlei gegevens uit dat systeem rollen die op zijn zachts gezegd “verassend” kunnen zijn. Dus als het verder handig is om dezelfde gegevens zomaar – als verantwoordelijke bestuurder dan! – te deponeren, daar durf ik niet zomaar 1-2-3 uitspraken over te doen. (Ik zou daar persoonlijk voorzichtig mee zijn, maar dat terzijde.)

Volgens mij zitten wij niet helemaal op dezelfde golflengte. ("student" "dollertekens" ...?) Maar toch bedankt voor je reactie.

Het zijn inderdaad hele "nette URL's". En die heeft G. helemaal zelf (nadat de site aangemeld werd) geïndexeerd.