4711

Nou, als je 4000,- (bruto) uit je loondienst hebt verdiend en daar géén loonheffing over ingehouden is (maar dat kan ik mij niet echt voorstellen eigenlijk...), dan zal je zo'n 2000,- aan belasting verschuldigd zijn op basis van deze cijfers.

Wat je moet aangeven is (op basis van je summiere informatie dan): - Je Wajong uitkering (loon en ingehouden belasting) - Je loon (en ingehouden belasting) uit je dienstbetrekking - Je winst (dat zijn je bedrijfsopbrengsten minus je bedrijfskosten, vastgesteld volgens "goed koopmansgebruik") En of daar uit blijkt dat je wel of niet belasting bij moet betalen, is natuurlijk niet zo 1-2-3 te zeggen.

Je kan natuurlijk de voorlopige aanslagen in je aangifte zetten (als 'voorlopige aanslagen' dan natuurlijk... niet als kosten, maar dat is toch vanzelfsprekend!) zodat je makkelijk(er) kan zien hoeveel je straks bij moet betalen (of terug gaat krijgen). Maar het hoeft niet. Want de belastingdienst weet donders goed hoe hoog jouw voorlopige aanslagen zijn geweest.

Nou, een beetje intermediair verstuurt toch aangiften via eigen certificaten en zorgt er voor dat er een machtiging van de klant is om dit (uiteraard naar beste weten en op een verantwoorde wijze) af te handelen.

Wat vindt je accountant? Want ik kan mij nauwelijks voorstellen dat er een holding is met twee werkmaatschappijen, die samen 1,25 miljoen verbrast hebben, die geen accountant (of andere adviseur) inschakelt voor allerlei zaken. Anders lijkt het mij wel verstandig om (een deskundig) iemand naar de situatie te laten kijken, eerlijk gezegd.

Precies. Sterker nog: Er is werkelijk niets dat inhoudelijke eisen stelt ten aanzien van "nota's" of "kwitanties" of "facturen" of wat dan ook van een particulier. Want de particulier heeft er totaal niets mee te maken. Het is natuurlijk wel zo dat je soms als particulier een soort kwitantie/declaratie moet maken/ondertekenen/indienen om je geld te krijgen. Maar dat is een zaak tussen de twee betrokken partijen.

Maar zo kan je dat toch ook niet zeggen... Wat zal jou dat nou een worst wezen of zij daar een kwartiertje, of een dag, er mee bezig zijn? Als je maar krijgt wat je moet krijgen - met goed resultaat.

Ja, maar zo kan je dat ook niet stellen. Want jouw 'kwartaal-Excel' dient (als het goed is...) voor veel meer dan dat. Dus je kan wel zeggen "de BTW aangifte per kwartaal kost 25 euro" en vervolgens alles (dus wel 500, 1000 of 1500) in rekening brengen eens in het jaar. Komt op hetzelfde neer. Het is niet zo heel simpel om een bij jou passende intermediair te vinden die jou wil helpen voor een 'fatsoenlijk bedrag' en die ook de voor jou geschikte diensten kan/wil verrichten op basis van jouw huidige werkwijze - want die wil je in principe handhaven (neem ik aan). Natuurlijk zijn er zat 'kantoren' die voor 1500,- per jaar een paar aangiften willen wegsturen. Maar of dat nou is wat je zoekt... Overigens zag ik dat je ook met affiliate en vreemde valuta "zit" als ondernemer. Maakt het ook wel (misschien) iets complexer eigenlijk. Dit is zeer tegen mijn principes (en drijfveren/bedoelingen!) in eigenlijk, maar als je wil mag je mij je Excel mailen en dan zal ik volgende week kijken wat ik er van denk. En anders ga je gewoon voor het gemak met je nieuwe (beoogde) intermediair morgen om tafel zitten en afspraken maken, dat kan gewoon natuurlijk ook.

Dus zij nemen jouw Excel-gegevens over, doen daar een sausje "fiscaal verantwoord" overheen, sturen de BTW aangiften en maken de jaarstukken af. En dat voor een 'schamele' 1500,- euro per jaar... Ja, dan begrijp ik dat er best 4 gesprekjes vanaf kan. Ik vind het 'reteduur' eerlijk gezegd. (persoonlijk denk ik dat 500 - zonder gesprekken dan, want gesprekken kosten veel tijd - genoeg is.)

Dat kan je zo niet zeggen: Als je 1000 euro per jaar kwijt bent aan alles (en je krijgt dan een fatsoenlijk grootboek met bijbehorende jaarstukken), dan is dat wel voor een "zzp'er" best redelijk. Althans als je ondersteuning krijgt wanneer de belastingdienst allerlei lastige vragen stelt over van alles. Want daar zijn zij op dit moment behoorlijk goed in! En ook natuurlijk: wanneer je wel de nodige transacties hebt. Als je 10 facturen in het jaar maakt en je hebt een beetje onkosten, dan is 1000 euro best veel. En natuurlijk ook: als het allemaal klopt wat die beste mensen doen... In tegenstelling tot de 'vakantievierende prutser' dan.

Niet aan jezelf twijfelen hoor. Moet inderdaad excl. BTW zijn. (of liever gezegd: dat moet het bedrag zijn waarover je 21% BTW verschuldigd bent) Ik dacht eigenlijk eerst dat er een goede reden zou zijn voor de verschillen. Maar nu blijkt toch echt dat het 'een prutser' is... Dus inderdaad overgaan op een ander bureau. Wel een kanttekening: Als je per kwartaal een overzicht met bijbehorende (kort) gesprek moet hebben met je toekomstige intermediair, dan neem ik aan dat daar een bepaalde prijskaart aan hangt. Want dat zal hen (best veel) tijd kosten en dat wordt dan in de tarieven verwerkt, neem ik aan.

"Eenmanszaak met zaakvoerder"...? Klinkt als België. Of niet? (overigens is 'zaakvoerder' in België een soort bestuurder volgens mij - lijkt mij sterk dat een eenmanszaak dan ook een 'zaakvoerder' heeft - dat is denk ik alleen bij rechtspersonen of ik begrijp het niet helemaal)

Hier is een aanbod bij 'vraag&aanbod'. Misschien kan je daar gebruik van maken?

Uiteraard moet je aangifte aansluiten met je administratie (in jouw geval kennelijk: een Excel spreadsheet). Waarom vraag je dan niet wat het verschil nou is tussen de aangifte en je spreadsheet? Een antwoord als "dat maakt niet uit..." is natuurlijk geen antwoord op die vraag. Maar als het goed is, zijn er hele duidelijk redenen voor het verschil. Bijvoorbeeld omdat je iets in je spreadsheet gezet hebt dat helemaal niet zo kan. Dat is heel simpel na te vragen...

Tegen aanslagen kan je bezwaar maken. Als het over iets anders dan een aanslag gaat, kan je ook (schriftelijk) reageren. Maar het is niet zo heel simpel om allemaal op afstand te ruiken wat verstandig is om te doen. Dus misschien moet je toch iemand met verstand van zaken er naar laten kijken. Dat kan wel schelen in de uitkomst.

Die informatie hoeft niet per definitie juist te zijn. Dat is afhankelijk van wat jij uitgekeerd hebt gekregen namelijk. Heel soms moet je daar dan tegen 'in verzet' komen, althans als er "geen moer van klopt"... Dus het een-op-een overnemen van zo'n voor-ingevuld geval, is niet altijd heel handig. Maar ik heb je precies voorgespiegeld wat er gaat gebeuren. En dat is niet op basis van een wilde gok, maar ik heb een simulatie gemaakt (weliswaar op nogal gebrekige gegevens, maar toch wel met heel veel relevante gegevens!) in mijn "duur gekochte" programma's. Volgens mij weet je intussen ook (net als ik) precies hoe je er voor staat en zoals je gezien hebt zal dit jaar best meevallen. In de (verre) toekomst kunnen wij niet kijken.

Dit is trouwens ook wel een lekkere gedachtekronkel: Als zij 29 euro bij 32 uur (0.8 FTE) willen betalen, dan betalen zij ook 29 euro bij 40 uur (1.0 FTE). Alleen krijg je in het eerste geval 928,- en moet je 32 uur 'werken', hoewel je in het tweede geval 1160,- krijgt terwijl je 40 uur moet 'werken'. Blijft 29,- per uur hoor...

Van hoeveel 29 euro per uur is? Dat kan ik je zo vertellen: Da's 29 euro... En dan is dus de vraag: Vind je het interessant genoeg om voor 29 euro te "zzp'en" bij hen? Als je het te weinig vindt, dan moet je proberen om een schepje daar bovenop te krijgen zou ik zeggen. (Lijkt mij redelijk vruchteloos om te proberen te beweren dat het hen minder kost dan zij vinden dat het kost - dat weten zij namelijk beter.)

Dan behoort de auto dus tot het privévermogen. Kan je die gewoon op naam van je vrouw zetten als zij/jullie dat wil/willen en dan gaat zij daar verder mee ondernemen.

Dat is helemaal geen optie. Waar het om gaat is of je de auto (zelf) tegen boekwaarde kan overnemen wanneer je de eenmanszaak staakt (want je moet de onderneming gewoon staken). De eenmanszaak "overnemen" of "overdragen" is helemaal geen optie hier. Als dat kan, dan neem je die (de auto) gewoon 'privé' over en vervolgens brengt je vrouw dezelfde auto in bij de start van haar onderneming (althans als zij dat wil!). Dat is dus afhankelijk van hoe dat in het verleden is gedaan met afschrijvingen e.d. En hoe de marktwaarde van de auto is op het moment van staken. Een ander aspect is of er misschien BTW verschuldigd is over de waarde van de auto, ook afhankelijk van hoe er met de BTW is omgegaan in het verleden. Verder niet zo veel zinnigs hier over te zeggen zonder in 'het geval' te duiken, lijkt mij. Pech voor je trouwens. Sterkte er mee!

Dit is een prima methode, dus geen probleem. Althans: In principe dan, want op dit moment lijkt het alsof de belastingdienst een hoop 'moeilijk lezende ambtenaren' overgehouden heeft na de riante vertrekregeling vorig jaar. (Dus wat die gaan denken bij een eventuele controle/navraag weet niemand...) Een voorbeeld ter vermaak (en ergernis! - althans van mijn persoon): Ik had een paar weken geleden voor een klant een verzoek ingediend voor een belastingkorting in verband met een 'verlies uit aanmerkelijk belang' uit het verleden. Kreeg ik vorig week een antwoord dat mijn 'verzoek tot middeling' afgewezen was... Het is net als wanneer je bij je gemeente een verzoek om een bouwvergunning in verband met een nieuw dakkapel doet en je vervolgens een mededeling krijgt dat je aanvraag voor een tweede parkeerplaats afgewezen is omdat je al een parkeerplaats hebt. Dus wat er in de praktijk kan gebeuren (als er überhaupt ooit iets gebeurt dan), dat is niet van tevoren te zeggen. Maar het blijft een prima en verantwoorde methode, ook fiscaal gezien.

Nee.

Daar ben je dan gewoon Nederlandse BTW over verschuldigd en (hoogstwaarschijnlijk) kan de afnemer daar vervolgens helemaal niets mee. Maar voor de afnemer was het precies hetzelfde als er een UK leverancier was geweest (behalve misschien dat het percentage daar iets anders kan zijn dan hier).

Nee, totaal niet. Maar ik denk dat je het principe niet helemaal begrijpt. Ik zal een poging wagen: - "Inkopen" (van goederen die je straks gaat verkopen) zijn geen 'kosten'. - Als je het product hebt verkocht, dan is de "kostprijs van de verkoop" (dat is normaal gesproken dus dan de inkoopwaarde van hetzelfde product) wél 'kosten'. - En in de tussentijd is dit product (met bijbehorende inkoopprijs) gewoon in je voorraad (op de balans dus, helemaal geen kosten op dat moment). Zo simpel is het. Als handelaar in goederen koop je voorraad in en verkoop je vervolgens uit dezelfde voorraad. En je moet je winst bepalen op basis van goed koopmansgebruik. En dat houdt in dat een handelaar einde van het jaar zijn voorraad moet waarderen en op de balans moet weergeven. En de kostprijzen zijn alléén de inkoopwaarde van de verkochte goederen. (en dan kan het natuurlijk ook wel gebeuren dat de voorraad minder waard wordt door andere factoren en dat zijn dan ook kosten natuurlijk, maar daar gaat het hier niet over).

Ik begrijp dit dus écht niet... Vind je het zelf niet belangrijk om te weten of je in de afgelopen twee jaar als ondernemer nou ruim 45.000 euro verlies hebt gemaakt of dat je (doordat je een voorraad van misschien 60.000 of zoiets hebt) winst gemaakt hebt? Dáár gaat het toch om. Of je business rendabel is of niet.