Dennis_van_Dijk

Dan was die in ieder geval nooit in box 1 aftrekbaar en heeft jouw vennoot daar een probleem. Aftrekbaarheid is dus volledig afhankelijk van hoe jullie toentertijd die lening hebben vormgegeven. Ook een potentieel probleem voor jouw vennoot.

Dus het gestort aandelenkapitaal bedroeg € 90.000,00 en ieder van jullie bezat 50% van de aandelen? Of was die € 45.000,00 gewoon een lening aan de BV? Dus het vreemd vermogen bedroeg € 40.000,00 daarvan is € 15.000,00 terugbetaald dus is er nog een vreemd vermogen (schuld van de BV aan de aandeelhouder) van € 25.000,00. De BV heeft een schuld van € 25.000,00 maar jij wil daarvan € 12.500,00 terug betalen aan jouw voormalige vennoot. Dat is een vreemde constructie en had toen anders aangepakt moeten worden (bijvoorbeeld dat jij op papier € 20.000,00 geleend hebt van jouw vennoot en dat jij die € 20.000,00 aan de onderneming hebt geleend. Nu is er namelijk helemaal niets meer te vorderen op jou. Ja, maar als er niets af te lossen is dan is er ook geen aftrekpost. Je wilt jouw voormalige vennoot gewoon iets schenken. Dat ligt er maar helemaal aan hoe zakelijk e.e.a. is vastgelegd (overeengekomen rente, zekerheden etc.). Blijkbaar zijn die er niet (anders waren ze wel uitgewonnen) en dus vermoed ik dat dit verlies gelijk is aan het afboeken van een onzakelijke debiteurenrisico en derhalve geen aftrekpost is. Maar voor zekerheid is inzage in de casus nodig. In mijn ogen is die € 7.500,00 een schenking aan jouw partner en valt derhalve onder de schenkbelasting. Met het opheffen van de BV's heeft een vereffening plaatsgevonden - anders zouden de BV's niet zijn opgeheven. De schuld aan de BV moet dus kwijtgescholden zijn. Er is dus niets meer te verrekenen.

Nee, dit voorstel (als het al die status heeft) heeft betrekking op alle IB-ondernemers, dus ook eenmanszaak en vof. Alleen het probleem wat geconstateerd wordt (werknemers ontslaan en weer als zelfstandige tewerk stellen) beperkt zich meestal tot de zzp'er. Dat is een van de redenen waarom het idee zo doorschiet.

Hoe we het ook wenden of keren, Steven heeft natuurlijk gelijk. Het is niet mogelijk om op een legale wijze vermogen buiten een faillissement te houden. En de vraag stellen veronderstelt dat TS op zoek is naar mogelijkheden om dit toch te proberen. Ondanks het feit dat TS ongetwijfeld op zoek is naar legale wegen om dit te realiseren wordt dit topic toch gesloten en binnenkort verwijderd. Dit vooral in verband met de aanzuigende werking van dergelijke onderwerpen. Modgroet, Dennis

Pas heel erg op. Zulke constructies kunnen leiden tot een tussentijdse beëindiging van de WSNP. Het gaat immers om verzwijgen van vermogen dat aangewend had kunnen worden om de schuldeisers te betalen. Tussentijdse beëindiging leidt hoogstwaarschijnlijk tot een persoonlijk faillissement en in ieder geval kun je de zogenaamde schone lei op je buik schrijven. De opzet an dus wel eens het doel ver voorbij schieten. Tja, en dat is dus vermogen en dat geeft dus problemen. Wat is de totale schuldenlast die meegenomen zou worden voor de WSNP? Wat ik mij an voorstellen is dat je zo goed verdient dat je in die drie jaar de schulden zult kunnen voldoen. In dat geval is er wellicht een andere mogelijkheid dan WSNP. Dan moet het ook mogelijk zijn om een constructie te bedenken waarin de aandelen behouden kunnen worden. Maar ja, dat s dus heel specifiek voor jouw situatie. Overigens is werken voor een BV en geen inkomen verwerven uit de BV een uitdaging op zich.

Dat hoor je vaker, maar dat betekent natuurlijk niet dat het niet mogelijk is. In de CAO voor metaalbewerkingsbedrijven is er zelfs een heel artikel over opgenomen. Veranderende tijden eisen veranderende ideeën. En zelfs voor vaklieden geldt dat een baan voor 24 uur beter is dan geen baan. Je hebt wat dat betreft de tijd mee. Het is denkbaar dat je iemand standaard 24 uur in een week betaalt en deze persoon mag dan de ene week vrij zijn en de volgende twee weken 36 uur werken (dus gemiddeld 24 uur in die drie weken). Of de CAO hier ook ruimt voor biedt zal moeten worden nagekeken. Zoiets gebeurt natuurlijk in goed overleg. Post hier je bevindingen. Ik kijk geaag met je mee wat nou de daadwerkelijke kosten zijn en hoe zich dat verhoudt tot de ksten die jij maskt als je mensen in dienst zou nemen. Die vergelijking is namelijk niet zo eenvoudig als het lijkt en een optie die op het oog duurder lijkt kan in werkelijkheid wel eens heel anders uitpakken.

Waarom overweeg je niet om in eerste instantie met een uitzendkracht te gaan werken? Je hebt grote flexibiliteit en gezien de CAO waar je onder valt kan het ook zo zijn dat dit prijsgunstig uitvalt. Zeker als je optimaal gebruik maakt van de mogelijkheden kan dit een goed alternatief zijn. In deze markt waar ook veel vakmensen werkloos raken is dit een goed alternatief voor thuis zitten. Personeel in dienst nemen zou niet afhankelijk moeten zijn van je buffer. Er moet een grondige calculatie aan ten grondslag liggen waaruit blijkt dat het in dienst nemen van personeel geld op gaat leveren. En als nu blijkt dat je geen voltijds werknemer in dienst kunt nemen moet je overwegen om met een parttimer te gaan werken of om flexibeliteit in te kopen (zie de eerste alinea). Personeel zet je in ieder geval niet in om niets te doen - vandaar mijn opmerkng dat de keuze niet afhankelijk moet zijn van een buffer. Wat niet weg neemt dat het hebben van een gezonde buffer heel verstandig is - maar dat is een heel ander topic.

Helemaal correct, dat kan inderdaad in Exact online.

Alternatief voorstel: als alle ZZP'ers nou hun tarief verhogen.... Dan zijn de lasten voor werkgevers weer gelijk en is er dus eerlijke concurrentie met loondienstwerknemers. En ZZP'ers betalen door de hogere omzet dan wat meer belasting. Opgelost! Kijk, dat is nog eens innovatief denken! Wil je dat planeconomisch invoeren, gewoon op centraal niveau minimum tarieven afkondigen voor eender welke (sub)discipline? Zonder gekheid, dat is natuurlijk het probleem van de huidige markt. Ik ken verhalen van timmerlieden die zich met zijn tweeën voor € 25,00 per uur aanbieden. Daar moeten ze een gezin van onderhouden, verzekeringen betalen, werken aan een oudedagsvoorziening en ga zo maar door. Je zou je kunnen afvragen of we dat als samenleving willen. Maar geloof mij, juist deze mensen worden alleen maar geraakt door deze voorstellen en worden er echt niet beter van noch kunnen ze weer starten in loondienst. Bottom line: nog minder geld om je gezin te onderhouden, huur te betalen en pensioen op te bouwen maar dezelfde risico's als dat ze nu dragen - en geen enkel sociaal vangnet. Je zou je kunnen afvragen of we dat als samenlevng willen.

Yup, en als we dat nou planeetbreed aanpakken dan zijn we ook vlot van die fossiele onzin af en kunnen we een volgende stap maken. Maar daar gaat deze draad niet over, back on topic zou ik zeggen!

Er van wakker schieten of wakker liggen, neuh. Ik hoorde vandaag een dame op de radio in reactie hierop in alle rust uitleggen dat ze ver voorbij kwaadheid was als het ging om dergelijke ideeën. Nu ja, we zullen zien. Vage bron, vaag idee, verkeerd uitgangspunt (de huidige regeling kost namelijk geen geld, het levert hooguit minder op en zelfs daar kun je vragen bij stellen) - ik ga er even rustig op slapen zoals ik ook andere nachten doe. Maar ik zie toch wel vergelijkingen met dit ideetje. Voor je het weet kom je er nooit meer vanaf :-\

De VVD is al heel lang geen ondernemerspartij meer. Het belang van deze partij ligt bij het grootbedrijf waar niet ondernemers maar managers aan de touwtjes trekken. Nee, van ondernemerschap hebben ze daar weinig kaas gegeten.

Ik heb het topic verplaatst naar een iets beter passende board: overheid en ondernemers. Ja, dat is een zakelijke rit. Als je dat kunt onderbouwen is er niets aan de hand. Dergelijke acties hebben meer betrekking op werknemers die stellen privé geen gebruik te maken van de auto van de zaak. Ook die kunnen op zondag voor de zaak op de meubelboulevard moeten zijn, maar dan moet dat ergens terug te vinden zijn (urenadministratie, werken op zondag dus op loonstrook etc.). Bij een constatering zal er ook niet onmiddellijk een boete opgelegd worden. Wel zal je moeten kunnen aantonen dat er een zakelijke reden was waarom je op de woonboulevard was. Tuurlijk kan dat! Als het een klant is dan zul je ze ongetwijfeld factureren. Ook zal de afspraak te herleiden zijn in jou agenda en die van jouw afspraak op het park. Dat is dan voldoende om aan te tonen dat je vermoedelijk een zakelijke reden had om daar met de auto van de zaak te zijn.

Dat geldt natuurlijk ook voor elektriciens, accountants, advocaten etc. Daar vind je ook de nodige startups. Adverteren lijkt mij niet echt de juiste weg om klanten te werven in deze branche. Bovendien kan ik mij voorstellen dat jij nu ook niet intensief bezig bent met het zoeken naar advertenties op dit vlak (je bent immers niet de doelgroep). Ik ook. Maar TS is volgens mij met hele andere zaken bezig op dit moment - misschien wel met de lancering van het bureau!

Bijvoorbeeld: [*]werkgevers die een outplacementtraject willen aanbieden; [*]mensen die niet weten wat ze met hun werkzame leven willen en op zoek zijn naar antwoorden; [*]werknemers die niet meer de motivatie in hun werkzaamheden vinden. Als jobcoach (rotwoord, iedereen wordt tegenwoordig coach...) ben je dus echt wel ondernemer en zul je je markt moeten ontdekken en bedienen.

@TY19 Naast de juiste opmerking met Joost pas je de Vamil niet juist toe. Je mag de auto tot 75% versneld afschrijven in het eerste jaar. Afschrijving = afschrijvingskosten -/- restwaarde. Je gaat ervan uit dat de Ampera na vijf jaar niets meer waard is. Nu denk ik inderdaad dat de waarde van de Ampere behoorlijk zal kelderen omdat je na 60 maanden gewoon zult moeten bijtellen en de interesse in de zakelijke markt dan behoorlijk gedaald zal zijn voor deze auto, maar je zult er zeker niet niets voor vangen. Reëel en verdedigbaar lijkt mij dat de auto na vijf jaar € 10.000,00 waard zal zijn. Dat betekent dat de afschrijving over vijf jaar € 30.000,00 is. Daar mag je dus in het eerste jaar € 22.500,00 over afschrijven. Het restant wordt daarna normaal afgeschreven, dus in de vier jaren daarna mag je (€ 7.500,00 / 4 =) € 1.875,00 afschrijven.

Christine, je hebt helemaal gelijk. Maar zoals ik eerder al zij: het UWV doet niets anders dan beleid uitvoeren en kan ook niets anders dan dat. Het is gewoon een domme uitvoeringsinstantie die zich aan de regeltjes moet houden en daar niet creatief buiten kan treden. Wij hadden in dit land een mooie instantie: het arbeidsbureau. Deze mensen hadden als taak om je naar werk te begeleiden. Dat waren mensen met een netwerk, kennis van de markt en redelijke vrijheid (ik weet het, ik schilder het positief af, maar veel slechter dan wat we nu hebben kan het op het vlak van arbeidsbemiddeling niet worden). Het arbeidsbureau is wegbezuinigd gefuseerd met het UWV die die taken er bij doen. Dat betekent dus dat er prikborden met vacatures hangen in hallen waar het UWV gevestigd is en dat de werkzoekende zelf maar moet uitvogelen hoe hij aan werk komt. Wederom, ik chargeer, maar daar komt het wel op neer. Het UWV houdt zich alleen bezig met het goed uitvoeren van de regels en heeft niet eens de vrijheid om te zien dat deze zingende schilder over een poosje misschien niet eens meer het UWV nodig heeft. Penny wise, pound foolish maar het staat zo in de wetten en regels dus moet het maar zo. Daarbij komt dat er bij het UWV duizenden FTE's wegbezuinigd worden en er tegelijkertijd steeds meer mensen klant worden bij het UWV. En zie daar het gedrocht waar we nu beland zijn. Het zit ook in de naam: Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen - duidelijk, meer dan dat doen ze niet. De pijlen moeten gericht worden naar de overheid. Die hebben een instantie gerealiseerd die in 2012 in totaal 4,4 miljard euro aan uitvoeringskosten en verlies kost (dat is dus exclusief de uitkeringen!), maar gewoon geen product op maat kan leveren. Op een beroepsbevolking van 7,8mjn kost dat dus € 564,00 per jaar, per uitkeringsgerechtigde kost het UWV € 3.388,00. Waar zijn we dan mee bezig...

Dat ligt wat ingewikkelder. Bij een starter kan de zelfstandigenaftrek tot een negatief inkomen leiden, dit negatieve inkomen wordt verrekend met inkomen in voorgaande jaren en vormt dus feitelijk een aftrekpost in die jaren. Als de ondernemer geen starter meer is dan kan de zeflstandigenaftrek niet leiden tot een negatief inkomen en wordt de resterende aftrek meegenomen naar het volgende jaar. Die volg ik niet. MIA is een extra aftrekpost en kan gewoon leiden tot verlies. De VAMIL is eigenlijk een sigaar uit eigen doos (versneld afschrijven betekent dat je later niet meer kunt afschrijven) maar mag ook gewoon tot een negatief inkomen leiden. Nee, bij een verlies leidt de MKB-winstvrijstelling tot een verhoging van het inkomen (dus een minder groot verlies). Nee, relevant is de ingebruikname. Als de ingebruikname plaats vindt in 2014 dan is het mogelijk om hier creatief in te zijn, afhankelijk van de betaling van het goed. Ja, maar dit zijn ook verschrikkelijk ingewikkelde vragen voor de medewerkers die je daar aan de lijn krijgt. De aftrekposten (KIA, MIA en evt. VAMIL) leiden tot aftrekposten die tot een negatief inkomen kunnen leiden. Dit negatieve inkomen wordt eerst verrekend met je inkomen uit het eerdere jaar (30k) wat leidt tot een teruggave van de betaalde loonheffingen. Als er daarna nog negatief inkomen resteert wordt dat verrekend met inkomen in eerdere jaren en dat kan ook weer leiden tot een teruggave van de betaalde loonheffingen. Een antwoord van de fiscus is overigens alleen nadrukkelijk als het zwart op wit door de inspecteur op papier gezet is. Alle andere vormen (belastingtelefoon, gesprekken etc.) leiden nooit tot rechtszekerheid. De vragen die jij stelt hoeven overigens helemaal niet door de inspecteur bevestigd te worden, die vinden hun basis in de geldende wet- en regelgeving en zijn redelijk makkelijk te onderbouwen.

Ik vermoed dan ook dat het niet om een WAO-uitkering gaat ;)

Helder. Ga op zoek naar een goede verzekeringsdadviseur (geen bank of direct writer) die op zoek gaat naar een oplossing op maat. Hier op HL hebben we iemand die je goed (op weg) kan helpen, maar die is nu net twee weken met vakantie. Als je over twee weken nog niet verder bent gekomen dan zou ik zeker even contact met hem opnemen.

Nou, dat ligt natuurlijk allemaal veel genuanceerder ('t zal eens niet zo zijn ;D). Niemand werd voor 100% afgekeurd, maar altijd in een categorie van 80%-100%. Binnen die bandbreedte is er een zekere vrijheid om bij te verdienen. Als dit de reden is waarop het UWV zich beroept dan zit de crux in eerste instantie in de onvolledige rapportage naar het UWV toe en pas in tweede instantie bij de inkomsten.

Zelfs fantastisch mooi Nederlands ;)

Ik lees nergens terug om wat voor een soort uitkering het gaat. Gezien zijn hartconditie zou het kunnen gaan om een WAZ-uitkering. Maar laten we eens uit gaan van een WW-uitkering. Er wordt nogal opgegeven tegen het UWV. Het UWV is een uitvoeringsinstelling en doet niets anders dan de regels die vanuit Den Haag worden opgelegd uitvoeren. Als ze terecht Mike op de vingers tikken dan moet daar een wettelijke basis voor zijn en kan het UWV niet anders dan handelen zoals zij nu doet. Als die basis er niet is dan kan Mike een bezwaar- en eventueel een beroepsprocedure opstarten waarin kan worden uitgelegd waarom wat hij doet wel binnen de nu geldende wet- en regelgeving valt. Hij legt zich er nu blijkbaar al bij neer dat dit niet zal gebeuren en dat het UWV blijkbaar gelijk heeft. "Het is zo oneerlijk als je vals wordt beschuldigd." - als hij er inderdaad ten onrechte erbij gelapt wordt dan geef je de strijd niet zomaar op. Dat betekent natuurlijk niet dat het oneerlijk kan voelen, maar dat is een heel andere discussie. De kop van deze draad luidt: starten vanuit een uitkering mag niet. Laten we inderdaad ervan uitgaan dat het om een WW-uitkering gaat. Vanzelfsprekend mag er gestart worden vanuit een WW-uitkering, heel graag zelfs. Maar dan wel binnen de regels. Als voor een pensioenspecialist of een schilder geldt dat hij gebruik mag maken van de startersregeling (twee casus die wij recentelijk op HL voorbij hebben zien komen) dan mag een zanger dat ook. Maar dan wel via de startersregeling en niet via het schnabbelcircuit. Dan moet Mike gewoon zijn uitkering (tijdelijk) stopzetten, dan mag hij doen en laten wat hij wilt en later weer gebruik maken van zijn recht op WW. De wijze die Mike nu ontplooit komt er op neer dat hij geheel vrijblijvend met behoud van uitkering (dus door ons betaald) aan zijn naam als zanger werkt zodat hij zometeen probleemloos een mooie boterham kan verdienen. Dat is dus buiten de geldende regelgeving om. Als je al niet eens zonder toestemming vrijwilligerswerk mag doen dan mag dit natuurlijk helemaal niet.

Dan sluit ik dit topic. HigherLevel is een forum voor ondernemers en niet voor werknemers. Wij bewaken dit heel scherp om een aanzuigende werking van allerlei werknemersvragen te voorkomen. Met deze vraag kun je uitstekend terecht bij de huisfiscalist, die jullie ongetwijfeld hebben. Modgroet, Dennis

Het gebeurt, dus het kan. In dit land kan bijna alles, tot dat iemand voor zijn of haar rechten opkomt. Ik neem dus aan dat jouw vraag is of het juridisch ook is toegestaan. Ik neem aan dat er geen overeenkomst is tussen de beide vennoten waarin e.e.a. is vastgelegd (je spreekt er immers over dat er geen overleg heeft plaatsgevonden). Het lijkt mij dat, totdat er een verdeling heeft plaats gevonden, dat de portfolio en de portefeuille in gezamenlijk eigendom bij de vennoten ligt. Dus zomaar zonder overleg met deze zaken aan de haal gaan lijkt mij juridisch niet in de haak. Maar dat is bij uitstek voer voor advocaten.