Dennis_van_Dijk

Een hele stap, leuk hoor! Als je alles gaat rekenen denk ik nog steeds niet dat het echt goedkoper is om zelf mensen in dienst te gaan, maar dit heb je in jouw afweging meegenomen en je kiest voor deze constructie. Helemaal goed! En dat is dus één van de grootste voordelen van payrolling: de hele grote flexibiliteit die je krijgt zonder dat het lastig in te kleden is, veel kost of gigantische arbeidsrechtelijke gevolgen heeft. Een niet-gewerkte week telt gewoon niet. Geloof me, met een 0-urencontract verkrijg je wel enige flexibiliteit, maar die valt in het niet bij wat je koopt met uitzenden / payrolling. Nee, dat heb je half begrepen. Per oproep is de minimale werktijd drie uur. Als je samen met de werkneemster afspreekt dat er vast op maandag van 10.00u tot 12.00u gewerkt wordt is er geen oproep maar een vast rooster en ben jij als werkgever dus niet verplicht om drie uren uit te betalen. Een min/maxcontract met vaste uren is best mogelijk, bijvoorbeeld de minimale uren. Dat is namelijk het nadeel van een mim/max - de werknemer heeft ook recht op de minimale uren, ook als jij die niet kunt geven. Ja hoor, dat mag. Met dien verstande dat er per week dus niet meer dan 10 uur verschil mag zitten conform de CAO. Nee, logisch al die vragen. Er gaat een wereld voor je open! Waar jij over na zo moeten denken: [*]Wat wordt de duur van de eerste overeenkomst (één maand, half jaar, drie weken?); [*]Wat wordt het eerste evaluatiemoment (samenwerking, inzet etc.); [*]Wanneer komt jouw zakelijke evaluatiemoment (wanneer is de samenwerking succesvol, hoe wil ik er beter van worden en hoe ga ik bepalen of de doelstellingen gehaald zijn). Je gaat flink investeren in een medewerker. Dat is een zakelijke afweging dus moet je ook zakelijke afbakenen onder welke voorwaarden je door gaat. Succes!

Met de wet in de hand? Waar kan ik dit specifiek vinden in de wet? Tabel 1 behorende bij de Wet Omzetbelasting 1968. Deze tabel is limitatief - alleen wat hierin is opgenomen kan belast worden met 6% BTW. Je kunt hier teruglezen: In dit kader belast jij jouw huurders met 6% BTW. De werkzaamheden die verricht worden door het park staan niet in deze tabel en zijn dus dan wel niet met BTW belast (uitgesloten) dan wel belast met 21% BTW (wij hebben nooit anders beweerd hier). Waar het park zich vermoedelijk op beroept is het feit dat bijkomende diensten (anders dan de hoofddienst) vallen onder het tarief van de hoofddienst. Dus zij stellen alles wat met de huur van de woning te maken heeft is belast met 6% BTW. Dat is helemaal waar, maar zij verhuren de woning niet, dat doe jij. Ik kan dan ook niet anders dan stellen dat hun activiteiten naar jou toe belast zijn met 21% BTW. Je kunt voorstellen om een schriftelijk antwoord van de inspecteur te vragen. Ik vermoed dat ze daar niet zo op zitten te wachten. Ik vind het zeer de moeite waard om hier werk van te maken. Scheelt je toch een hoop geld. Niet de hele BTW (het KOR-voordeel is belast voor de inkomstenbelasting) maar toch op zijn minst 48%. Daar zou ik toch wel voor bukken als ik het op straat zag liggen.

Klopt. Maar dergelijke bepalingen zouden wel onderdeel uit kunnen maken van de aandeelhoudersovereenkomst.

Bij toetreding WSNP worden de beslagen opgeheven en speelt de beslagvrije voet daar geen rol meer. Dus nieuwe schulden ontstaan niet door een beslag tijdens WSNP, maar doordat je kosten gewoon te hoog zijn. Wat Danny zegt. Een schuld wordt pas een schuld als een rekening niet betaald wordt. En als jij nieuwe rekening niet betaald omdat de oude schuldeisers ook voorzien moeten worden dan ontstaan er inderdaad nieuwe schulden - je kosten zijn gewoon te hoog. Juist door gebruik te maken van de WSNP kan deze negatieve spiraal doorbroken worden. Ik proef een beetje uit jouw verhaal dat jij eigenlijk probeert niet alleen je schuldeisers af te lossen maar ook je besteedbaar inkomen hoger te krijgen door deze weg in te slaan. Daar is op zich niets mis mee, maar veel schuldeisers zullen niet accepteren dat ze maar een beetje geld krijgen en jij toch voldoende geld hebt om regelmatig naar Zwitserland te gaan - hoe belangrijk en positief die reden ook is.

Dat hebben we in dit land toch bijzonder goed geregeld - nog wel. Tot en met het middelbaar onderwijs wordt alles door de samenleving gefinancierd. Pas daarna wordt een kleine bijdrage gevraagd. En in de ons omringende landen is die kleine bijdrage veel lager dan bij ons. Helaas zijn er heel veel werknemers die met hun inkomen maar net het einde van de maand halen. Deze mensen gaan heel gedegen met hun centen om en houden niet hun hand op, maar krijgen het niet voor elkaar om met dat inkomen ook nog geld apart te zetten. Monden voeden gaat voor het opleidingsplan. Ik ben het op zich helemaal met jou eens, maar slechts een deel van de beroepsbevolking krijgt dat spits. Vandaar ook mijn idee om scholing onderdeel te laten zijn van de arbeidsrelatie. De planning nalaten zou ik zelfs verwijtbaar vinden in jouw idee. De planning om financiële redenen niet kunnen realiseren vind ik een heel ander verhaal. Maar wederom: de mensen die beter af zijn kunnen dit prima bolwerken, de onderkant van de samenleving niet en heeft dus een grotere kans om in de WW te komen. Wat is daar eerlijk aan?

Over ontvangstficties zullen we het hier maar niet hebben. De factuur moet in ieder geval verzonden en gedateerd zijn voor de 15e van de opvolgende maand.

Even een zijspoor, maar zeker geen onbelangrijk zijspoor: werkt deze onderaannemer het hele jaar door alleen voor jou?

Ik maak toch zelden mee dat een hoofdaannemer aan zijn onderaannemers een factuur stuurt. Laat staan dat hij van een verzonden factuur de BTW terug mag vorderen. Ik neem aan dat het over een factuur gaat die jij ontvangt van je onderaannemer? Ben je in de bouwnijverheid werkzaam? In de keten in de bouw is meestal sprake van verlegde BTW en wordt er tussen aannemers en onderaannemers helemaal niet met BTW gewerkt. Kijk hier nog eens goed naar. Feitelijk verhuur je dit busje dus aan de onderaannemer. Vreemd dat dit kan met toestemming van de leasemaatschappij en de verzekeraar. En je hebt het hier over financial lease en niet over full operational lease. De leasekosten zijn dus geen factor, het gaat om de afschrijving op de auto, de rentelasten en de kosten van het onderhoud die de kosten vormen. Even los van de te gebruiken grondslagen, als jij van mening bent dat jij € 590,00 aan kosten maakt en doorbelast, dan zou je dus een factuur moeten maken van € 713,90 en dit zou je ook moeten inhouden van de factuur. De BTW kan de onderaannemer dan weer terugvragen van de Belastingdienst. Als je het houdt op € 590,00 inclusief BTW, dan moet je dus zoals Peter schrijft dit bedrag aanhouden en een factuur maken met € 102,40 aan BTW. Je doet jezelf dan wel mogelijk tekort.

Geen belastinggeld, wel gemeenschapsgeld. Gelukkig is het natuurlijk niet door de drain, opleidingsinstituten hebben er van geprofiteerd en dat heeft er voor gezorgd dat er voor die periode minder mensen bij het UWV hun handen hebben opgehouden. Every cloud has a silver lining ;D Tja, dat krijg je als semi-ambtenaren zich bemoeien met marktwerking :'( En waar zou die leerling dat van moeten betalen? We moeten er voor waken dat scholing en omscholing enkel voor de happy few is weggelegd. Betaling uit de transitievergoeding zou volgens jou dus ook geen optie zijn, komt immers niet uit de eigen beurs.

Even los van het feit dat het natuurlijk nooit de bedoeling is van de overheid om ondernemers nodeloos te laten betalen. Het merendeel van deze betaalde BTW wordt toch weer linea recta teruggevorderd als voorbelasting? De overheid eet dus niet of nauwelijks uit de BTW-ruif mee.

Artikel 138 lid 1 Richtlijn 2006/112: Meewerken is dus niet zozeer een keuze alswel een verplichting. Ik heb nog niet meegemaakt dat de Belastindienst van het andere EU-land niet over is gegaan tot terugbetaling van de BTW. In wezen is het zo dat jouw leverancier de plicht heeft om de BTW naar jou te verleggen (dus geen BTW in het thuisland in rekening te brengen) als jij als klant aan de voorwaarden voldoet. Maar als het goed is krijg jij een factuur die niet afwijkt van een levering die jij ter plaatse van dat land in een winkel of bij een groothandel koopt en dus terug kunt vorderen. Belangrijker in dezen vind ik dat het helemaal geen zaak is voor de Nederlandse Belastindienst. Zij leiden het verzoek van jou door naar de Belastingdienst van het betreffende EU-land. En deze beoordeelt ter plaatse of het verzoek voldoet aan de wet- en regelgeving en zo ja, dan wordt het uitbetaald. De Nederlandse Belastingdienst speelt hier geen rol in, behalve dat zij dus het verzoek door geleiden. Yup, zie mijn eerste opmerking. Ik ben het dus deels met ze eens ;)

Heel herkenbaar. Een ding weet ik bijna zeker: jij bent in je kiem heel prachtig! Als je dat ziet en je eigen maakt dan is het helemaal niet nodig om op stoelen te durven dansen, dan ben je veel krachtiger dan dat!

Goh, als dat introvert zijn is ... ;) En als je niet trouw bent aan jezelf op den duur ook je funancieel kapitaal - dat is namelijk niet vol te houden.

En ziedaar de kracht van iedere sekte...

Dank voor de link, ik gahet zeker lezen! Precies wat ik bedoelde met hoe je jezelf beschouwt niets zegt over hoe de andere mensen jou zien en waarderen. Tja, op dat vlak ben ik zeker introvert, heb het liever over anderen ::) Oh, zeker. Ik zou ook niet anders kunnen dan zo werken. En mijn klanten waarderen juist mijn rust - die heb ik niet alleen maar kan ik ook overdragen en aan anderen geven. Maar ja, buurmans gras is altijd groener. De kunst is om je eigen sterke punten te zien en deze te benadrukken. Iets wat ik dan weer als flitsend ervaar ;) Ja, het zet je in een andere kracht, een kracht die je wel om je heen ziet maar zelf niet vaak ervaart. Dat werkt verslavend en laat je een andere kant van jezelf zien. Maar zet je eigen echte kracht in de schaduw. Ja, ik ga dt boek zeker lezen!

Het doet mij erg denken aan het concept van Waardebepaling Achteraf.

Waarmee je het laatste zetje weer erg onderwaardeert. Je kunt iets fantastisch in handen hebben, maar als het je niet lukt om dat geweldige product aan de man te brengen dan is het gedoemd te mislukken. En dat is inderdaad precies het gat waar Neta in springt: bedenk geen geweldige ideeën, die moeten bij de ondernemer zitten, maar maak duidelijk hoe je die ideeën kunt realiseren. Als dat lukt dan kun je het concept in mijn ogen niet teveel credit geven. Dit staat natuurlijk helemaal los van het bedrijf Business Bootcamp en hoe zij deze kennis overdraagt. Ik denk dat er twee factoren spelen. Ten eerste het feit dat veel mensen veel geld pompen in het systeem. Afhaken komt voor velen van hen op hetzelfde neer als geld weggooien. Dat is natuurlijk onzin, je leert altijd overal van en alle ervaringen vormen je als persoon. Maar toch voelt het alsof je rechtstreeks in de knip geraakt wordt. Ten tweede is er het warme bad. Ik weet niet wat Neta doet, maar zijn volgers voelen zich goed. Het is een beetje als de stelling van Twa: Het is een soort omdraaitruc. Als je je goed voelt, reageert je lichaam op een bepaalde manier. Je lacht, er zit energie in je beweging en stem, je ogen glanzen en je straalt iets uit. Dit goede gevoel wordt gekoppeld aan Neta en zijn techniek en creëert een afhankelijkheid. En hier gaat de parallel met goeroe's (en verder) op. Positieve attitude is het halve werk! Dat is het belangrijkste wat je daar kan ervaren en op kan pikken. Alle andere kennis die daar overgedragen wordt is, hoe steekhoudend ook, niet afkomstig van Neta maar van een hele serie grootheden in het vak. Neta doet niets meer dan synthetiseren, een sausje Neta er overheen kwakken en zeer aangenaam serveren. Een beetje als Duitse biefstuk, zelfs het kauwen is al voor je gedaan je hoeft het alleen maar door te slikken. Dit zijn mooie onderwerpen om met andere ondernemers over van gedachten te wisselen. Uit eigen ervaring weet ik dat dit veel leuker en vruchtbaarder is om dit met vijf of acht mensen te doen dan met, zeg, 1.300 mensen. Maar ja, groepjes van vijf tot acht mensen passen niet in het business-model van Neta - en als ze wel passen dan is het niet te betalen. Ik denk overigens niet dat je mensen als Neta daar voor nodig hebt. Misschien zit er toch iets in de suggestie van Twa: Misschien een idee om een ondernemerskerk te beginnen waar geven belangrijker is dan halen. Paulus, ook al ben ik niet zo'n fan van hem, schreeft al: "Onderzoek alles, behoud het goede." Ik spiegel regelmatig bij vrienden, kennissen en collega's en ik probeer zo mijzelf te onderzoeken en zo stappen te maken. Ik weet dat het warme bad heel aanlokkelijk is, een gemeenschap waar je welkom bent en gewaardeerd wordt. Het feit dat dit gekoppeld wordt aan één persoon staat mij ontzettend tegen en is mij veel te sektarisch. Je kunt voorbeelden hebben, idolen. Mensen die je inspireren en die je verder helpen op zakelijk en persoonlijk vlak. Maar uiteindelijk moet het niet om die idolen gaan maar moet het om jou gaan. Wat ik vooral ontdekt hebt is dat de waarneming van je eigen handelen niets zegt over hoe de wereld om jou heen jou ziet en ervaart. Jouw klanten komen niet naar jou toe omdat jij niet aan je eigen maatstaf voldoet. Jouw klanten komen naar jou toe omdat je geweldig bent, omdat jij hen begrijpt en omdat jij hen kan helpen. Dat is jouw kracht, dat is waarom de mensen om jou heen jouw praktijk helemaal niet als schraal ervaren - nu jij nog. Zelf lukt dit mij ook niet altijd. Ik zou veel meer uit mijn potentie kunnen halen, veel flitsender kunnen zijn, veel meer rendement uit mijn onderneming kunnen halen. Maar ik weet dat ik het kan, dat ik het in mij heb, en dat ik het niet ga forceren en dat ik zelf mijn grootste beperking ben. Ik geloof niet in trucjes zoals Neta die verkoopt, dat alles met een druk op de knop anders wordt. Dat kan op korte termijn, dat houd je een week vol of een maand, maar daarna moet je weer een nieuwe boost hebben. Dat is het verdienmodel van mensen als Neta, maak ze afhankelijk. Maar als het uit mij komt, als ik er naar toe groei en het mij ook eigen kan maken, als ik de bron ben van die energie, dan is het van mij, dan kan ik het 'ownen'. Maar goed, just my 2 cts.

Oké, dan gaan we het nog een keer opnieuw aanvliegen. Ik zou aangeven dat je bij een andere tussenhandelaar voor hetzelfde product veel minder betaalt. Het prijsverschil is dusdanig dat je het niet kunt negeren. Vraag hoe het kan, of er wellicht iets aan zijn marges scheelt en of hij hierin mee wil gaan. Wil hij mee gaan, dan betekent dat dat hij jouw belangen niet goed behartigd heeft en kun je daar je conclusies uit trekken. Kan hij niet mee gaan dan is hij in ieder geval eerlijk en kun je daar je conclusies uit trekken (of blijven bij de eerlijke handelaar of de gok nemen en overstappen).

Maar dat nette factuurtje is toch het begin van het hele incassotraject? Zonder deze factuur kan er ook geen verzuim zijn, zonder verzuim geen ingebrekestelling etc. etc. Dus pas als er niet gereageerd wordt op de factuur is er een echt probleem voor TS. En wellicht wordt de factuur gewoon betaalbaar gesteld. Waarom zou dat volgens jou niet zo zijn?

Ik ga het eens proberen 8) Ja, dat mag. Vergelijk het met een winkel, daar kun je ook in contanten betalen. Fiscaal is het bij jou op dit vlak niet anders dan bij een winkelier. Nee, dat hoeft niet. Het mag wel. Het kasgeld is omzet, dat houd je dus zo bij. Er zit BTW in, die zul je apart moeten berekenen voor je aangifte Omzetbelasting. Verder mag je met het geld doen en laten wat je wilt: [*]afstorten naar de bank; [*]bewaren in een oude sok; [*]uitgeven als huishoudgeld of er een keer flink mee gaan stappen. [*]etc. etc.

Ehm, wie zegt dat beide tussenhandelaars voor hetzelfde product bij dezelfde leverancier dezelfde prijs betalen? De prijs fie de tussenhandelaar betaalt zal vermoedelijk ook gerelateerd zijn aan zijn totale afname. Binnen de Nederlandse detailhandel speelt dit ook. Soms liggen repen chocolade bij een grote supermarkt in het schap waar de lokale super nog niet eens voor kan inkopen. Hetzelfde geldt voor verf: de grote schilder die ook verfwinkels heeft krijgt 70% korting op de catalogusprijs, de lokale verfwinkel krijgt 40% korting. Resultaat is dat de inkoopprijs nominaal 100% scheelt.

Over dat stukje ben ik het met je eens. Yup, respect op dat vlak. Maar alles draait om Neta. Wat verkcht wordt is het product Neta, niet et product business bootcamp of wat voor vervolgcursus ook. En het maken van video's is natuurlijk een slim idee, maar bedrijfskundige inzichten neigen snel te veranderen. Zeggen dat het de houdbaarheid heeft van een pak melk is overdreven, maar alsvee over 10 jaar kijken naar Neta is de kans groot dat het eerder doet denken aan nostalgienet dan aan een actueel seminar. Zekers. Exact mijn constatering, Eens. Als we de waardeoordelen en moraal buiten beschouwing laten.

Ik heb één keer aan een business bootcamp deelgenomen. Fascinerend om te zien hoe een zaal met ik geloof 1.300 mensen door één man geleid kan worden. Neergaande spanningsbogen worden vakkundig ondervangen door ludieke activiteiten als dansen op stoelen en dergelijke. Niet alleen leuk om te doen maar vooral ook heel erg functioneel, het werkt namelijk echt. Ook al kostte het mij de nodige moeite om over de drempel van het Amerikaans gedoe heen te stappen. Inhoudelijk stelt de bootcamp ook iets voor. Het is een grote samenvatting van allerlei geldende bedrijfsideeën en concepten, overgoten met een sausje Neta. Een paar hele steekhoudende dingen gehoord die ik nooit zal vergeten (een bedrijf zou een asset moeten zijn, een asset kan ook bestaan (en is dus ook verkoopbaar) zonder jou. Dat is een heel andere manier van kijken en werken dan de meeste eenpitters hebben. Netah legt er vooral de nadruk op dat een bedrijf geen hobby is, het is a business, not a hobby. Vandaar ook het belang van geld verdienen. Voor veel van de aanwezigen was dit een eye-opener. In de bootcamp is ruim aandacht voor de vervolgprogramma's, maar niet alleen maar. Het is geen irritante verkoopshow, maar er wordt wel duidelijk gewerkt aan een conversion rate. Ik heb begrepen dat ongeveer een derde van de bezoekers van de bootcamp daadwerkelijk een vervolgcursus inkoopt. Dat is natuurlijk een hele goede score. zeker als je nagaat wat een winstmarge er moet zitten op deze cursussen (inderdaad een prijs rond de € 3.000,00 voor een weekend, cursisten tegelijk, reken maar uit). Ik heb zelf geen enkele ervaring met de vervolgcursussen - voor € 3.000,00 kan ik heel wat literatuur of andere cursussen volgen of, zoals Sabra schrijft, schoenen kopen ;) Opvallend is dat Neta een schoolvoorbeeld is van hoe je nou niet lead by example. Wat Neta heel goed kan is de grote Neta-show opvoeren. Hij is charismatisch, charmant, begrijpt de zaal en kan de groep bespelen zoals een pianist met zijn klavier omgaat. En hij is in staat om met deze show heel veel geld te verdienen. En een deel van zijn volgers cursisten heeft baat bij zijn manier van kijken en de hulpmiddelen en inzichten die hij overdraagt. Maar zelf verkoopt hij vooral zichzelf. Ik zie niet in hoe Open Circles kan werken zonder de Business Bootcamp - de deur tot de cursussej. En ik kan niet zien hoe de Business Bootcamp kan bestaan zonder de kennis, kunde en charisma van Neta. Neta = Business Bootcamp = Open Cirlcles. En dat is nou juist niet het model wat hij benadrukt in zijn seminars. Tja, als je al niet eens in de praktijk kunt brengen wat je zelf onderwijst, wat is het dan meer dan papieren wijsheid?

Dan zou dat prioriteit één voor jou moeten zijn. Juist in situaties als deze kunnen algemene voorwaarden uitkomst brengen. Dus wel objectief in jouw ogen ;) En waarom was je daar bang voor? Er is namelijk een shotlist gemaakt en je wist wat je zou gaan filmen. Alles waar ze nu mee aankomen, en toen mee hadden kunnen aankomen, was dus een afwijking van het plan en de opdracht. En waar maakte je je specifiek zorgen over? Je wist wat opgenomen moest worden en hoe dat zou gebeuren. Veel geld. Helder is dat er een opdracht verstrekt is en dat je gewerkt hebt aan die opdracht. Dat er niet betaald gaat worden lijkt mij uitgesloten. Hoeveel er betaald gaat worden is natuurlijk een tweede. Het is in ieder geval veel en veel goedkoper voor de opdrachtgever om jou de klus af te laten maken. En gezien de relatie (al meerdere films gemaakt) wil je deze opdrachtgever denk ik graag behouden. Als twee hersenloze pubers een welles-nietes spelletje splen zal enkel leiden tot verliezers. Ik zou om tafel gaan en uitleggen wat het probleem s. Neem de shotlist door en constateer dat je je aan de opdracht heb gehouden. Reken voor wat het gaat kosten om de extra shots te maken. Geef aan dat je hier geen slaatje uit wilt slaan en er geen geld aan hoeft te verdienen, maar dat het onredelijk is dat je voor de kosten opdraait. Probeer op die manier tot een oplossing te komen en laat vooral de klant ook meedenken.

Zijn bij deze offerte ook algemene voorwaarden verstrekt en van toepassing verklaard? Zo ja, staat in deze voorwaarden iets over dit probleem? Dis is natuurlijk een subjectieve waarneming en een subjectieve conclusie. In jouw ogen komt de shotlist overeen en is het niveau conform wat te verwachten valt. Dit is ook logisch, anders had je het materiaal niet ter inzage gegeven. Maar dat maakt het nog objectief zoals jij hier stelt. Ehmm, niet duidelijk afgesproken of niet afgesproken? En zijn de punten überhaupt besproken? De punten staan in ieder geval niet in de shotlist? Is dit een van jouw algemene voorwaarden, als je deze hebt? En die twee punten kwamen dus als donderslag bij heldere hemel? Geen spoor van te vinden in de correspondentie of in de shotlist? Nogmaals, wat staat hier over in je algemene voorwaarden? Aan de hand van jouw antwoorden kan er gerichter geadviseerd worden. Over wat voor bedragen hebben we het eigenijk? Duizenden, tienduizenden of honderdduizenden euro's?