Dennis_van_Dijk

Is dit bedrijf jouw enige opdrachtgever of heb meerdere opdrachtgever waar je (betaalde) werkzaamheden voor verricht? Dit is natuurlijk altijd link. De eerste vijf facturen kunnen relatief laag zijn en jouw marge ernstig beperken. Zeker als jij de klant enkel aanbrengt en alle andere werkzaamheden door jouw opdrachtgever / de accountmanager van jouw opdrachtgever beheert wordt. [quote[ Ik heb inmiddels 1 grote klant aangetrokken die zijn eerste order heeft geplaatst. Mijn vraag is: op hoeveel facturen provisie ontvangen is redelijk als je op provisie basis werkt en klanten aanbrengt voor een bedrijf dat producten verkoopt dus geen diensten en daar zelf geen arbeid/tijd meer in steekt? ??? Ik neem aan dat jij afspraken hebt gemaakt met jouw opdrachtgever voordat je aan dit avontuur begon. Of heb je nu de eerste klanten aangeleverd en kom je er nu achter dat er nog een paar hiaten in jouw overeenkomst liggen? Wat zijn de gemaakte afspraken? Succes!

Ik neem aan dat je ondernemer voor de Omzetbelasting bent. Dat houdt in dat de BTW voor jou geen factor is in jouw kostprijsberekening en je daar dus niet naar kijkt. Immers, door jou betaalde BTW aan jou leveranciers kun je terugvorderen als voorbelasting en aan jou betaalde BTW dien je af te dragen aan de fiscus. Dus het eerste wat je doet is overal de BTW uit halen zodat je appels met appels gaat vergelijken. Dat geldt voor alle BTW, ook de verlegde BTW bij import (deze geef je immers zelf aan als af te dragen en vraag je meteen zelf terug als voorbelasting, zie deze bladzijde voor verlegging in het binnenland[/url] en deze bladzijde voor verlegging binnen de EU). Ook voor verwerving buiten de EU geldt dat de douane BTW zal heffen over de import, deze BTW betaal je en mag je dus weer terugvorderen als voorbelasting. BTW is dus nooit een factor voor BTW-ondernemers. Voor het bepalen van de marge dien je de prijs van een product te weten. De prijs is de stuksprijs die jij betaalt aan de leverancier vehoogd met de vrachtkosten (incl. verzekering) en de importheffing. Deze prijs zet je af tegen de netto verkoopprijs om je winstmarge te kunnen bepalen. Let op: BTW is geen factor voor je kostprijs, importheffing dus wel! Deze kun je immers niet terug vorderen. Toevallig is de grondslag van de BTW-heffing gelijk aan die drie factoren (Eenheidsprijs + bijkomende kosten + importheffing). Ik zou er er niet klakkeloos vanuit gaan dat de berekening van de douane klopt en je dus door de BTW eruit te halen precies weet wat een lading jou gekost hedft. Mocht je nou vaker importeren dan raad ik je aan om een vergunning artikel 23 aan te vragen, met deze vergunning hoef je geen BTW aan de douane af te dragen en wordt er dus geen aanslag gedaan op je liquiditeit. Succes!

Het is dat je vorige topic zo "zakelijk" was en je rekenvoorbeelden zo krom zijn, anders zou ik zweren dat het een studievraag is 8) Bruto inkoopprijs is € 12,99; Netto inkoopprijs = brutoinkoopprijs / 1,19 = € 12,79 / 1,19 = € 10,75; BTW = bruto inkoopprijs - netto inkoopprijs = € 12,99 - € 10,75 = € 2,07 Bruto verkoopprijs is € 19,99; Netto inkoopprijs = bruto inkoopprijs / 1,19 = € 19,99 / 1,19 = € 16,80; BTW = bruto inkoopprijs - netto inkoopprijs = € 19,99 - € 16,80 = € 3,19 Af te dragen BTW = € 3,19; Te verreken voorbelasting = € 2,07; Te betalen aan fiscus = € 3,19 - € 2,07 = € 1,12. Bruto winst = netto inkoopprijs - netto verkoopprijs = € 16,80 - € 10,75 = € 6,05; Winstpercentage = netto verkoopprijs / netto inkoopprijs = € 16,80 / € 10,75 = 1,56 = 56%; Of anders: winstpercentage = brutowinst / netto inkoopprijs = € 6,05 / € 10,75 = 0,56 = 56%. BTW laten we buiten beschouwing bij BTW-ondernemers. Dat verklaart voor een groot deel de afwijkingen. Ik ben toch benieuwd: waarvoor maak je deze berekeningen?

Weet je zeker dat het een oordeel van een arbeidsdeskundige was en niet het oordeel van een verzekeringsarts? Een versekeringsarts gaat namelijk over arbidsgeschiktheid, een arbeidsdeskundige (is dus geen arts) gaat over de werkzaamheden ie met de medische beperking uitgeboerd kunnen worden. IMHO kan een arbeidsdeskundige dus niet oordelen over de arbeidsgeschiktheid van de medewerker en kan niet op basis van dit oordeel de hersteldatum vastgesteld of gewijzigd worden. Afhankelijk van de motivatie van de bechikking van het UWV kan hier dus een ingang zitten voor bezwaar / beroep. Het lijkt mij heel sterk dat met terugwerkende kracht bepaald kan worden wanneer een werknemer arbeidsgeschikt zou zijn - en zeker niet met een nauwkeurigheid van twee weken. Hoe dan ook: arbeidsgeschiktheid wordt altijd bepaald door een arts. Hier is dus het oordeel van een arts, zonder terugwerkende kracht, dat luidt dat de werknemer op een bpaald moment arbeidsongeschikt was en pas vanaf datum x arbeidsgeschikt is. Dit is een sterk argument in een procedure. Eens met dit standpunt. Maar het feit dat de bedrijfsarts op een bpaalde datum arbeidsgeschiktheid vaststelt, en niet 14 dagen eerder, lijkt mij objectief aantoonbaar. Daar het je deze arts niet voor nodig. Ik zou het voorlopig nog even via de RB splen, zeker in de bezwaarfase. Laat wel nietvde termijn van zes weken na de beschikking niet verstrijken, anders zijn het bezwaar en het beroep niet ontvankelijk en heb je het nakijken. Even voor mijn beeld: jullie hebben een werknemer en het rsico van ziekteverzuim is niet verzekerd. Dat is een keuze en daar kun je voor het eerste ziektegeval niets aan veranderen. Op een gegeven moment kom je er achter hoe duur het is om niet verzekerd te zijn, heb je er toen voor gekozen om het overige personeel wel te verzekeren tegen verzuim? Vanzelfsprekend valt de zieke werknemer dan niet onder deze dekking (brandende huizen en zo). Maar als het UWV oordeelt dat de werknemer hersteld was - en dat oordeel wijzigt niet - dan is de nieuwe ziekmelding ook voor de verzuimverzekering een nieuw geval en kan het zijn dat dit wel binnen de dekking valt. Misschien is dit een weg die enige oelaas kan bieden in deze netelige situatie. Succes!

Sonia, Geen enkel probleem hoor, wij zijn hier om vragen te beantwoorden. Jij zegt het kasstelsel toe te passen. Het kasstelsel heeft enkel betrekking op BTW die jij verschuldigd bent (ofwel: de BTW die jouw klanten aan jou betaald hebben). Zie onder meer deze informatie van de Belastingdienst. Dit betekent dat het moment dat jij de betaling ontvangen hebt van jouw klanten bepaalt over welk tijdvak (kwartaal) jij de BTW af dient te dragen. Voor het verrekenen van door jouw bedrijf betaalde BTW als voorbelasting geldt gewoon de regel dat de factuurdatum bepaalt over welk tijdvak je de voorbelasting terug mag vorderen. Dit heeft dus niets te maken met het moment waarop jij de factuur betaalt. Veelal wordt bij internetbetalingen met iDeal de betaaldatum door de leverancier aangehouden als factuurdatum (vooral ook om de grootboekrekening vooruitontvangen facturen te omzeilen). In dat geval zal de factuur op dag één staan en mag je de voorbelasting in dat tijdvak verrekenen. Als de factuur op dag twee of drie gesteld is mag je de voorbelasting pas over dat kwartaal terugvragen. Nogmaals, enig verband met óf je al dan niet de factuur betaalt is er niet. Succes!

Dag Sonia, Er zijn twee mogelijkheden: 1. De meest praktische werkwijze [*]factuur boeken in inkoopboek; [*]bij bijwerken bankboek betaling factuur gewoon afletteren tegen debiteuren. Bij deze werkwijze negeer je dus gewoon de volgorde van de factuur en betaling, je hebt een factuur ontvangen die je regulier inboekt en die streep je weg tegen een betaling. 2. De meest juiste werkwijze [*]Betaling (aan bank) wegboeken tegen de grootboekrekening betaling nog te ontvangen facturen (o.i.d.) [*]Bij ontvangst factuur deze gewoon regulier inboeken tegen debiteuren; [*]Door middel van het memoriaal te openstaande debiteuren wegstrepen tegen de grootboekrekening betaling nog te ontvangen facturen. Bij deze werkwijze werk je helemaal volgens het boekje maar het is wel wat complexer en onoverzichtelijker. Ik zelf werk meestal met de eerste methode, vooral omdat je in een boekhouding meestal eerst het in- en verkoopboek bijwerkt en pas daarna het bankboek. Het probleem lost zich dan vanzelf op. Succes!

Je hebt gelijk. Daarom zou ik er professioneel investeerder ook geen stuiver insteken en is de opmerking van Right ook niet op zijn plaats. Bij plannen met een gegarandeerd succes heb je crowdfunding niet nodig, dan willen banken en vermogenden graag geld investeren. Bij risicovolle avonturen, als slijterijen in Sluis, heb je meer mensen nodig die een klein risico willen nemen - zie hier de crowd die blijkbaar graag fund. Dat is de plek waar geld is dat er blijkbaar op wacht om opgehaald te worden. En dan zeg ik met Highio dat dit niet gat over economische plaatjes en winstverwachtingen. Dit gaat over gunfactor en personal branding. Vind ik het een leuke dame, vind ik het een interessant product, wordt ik op de hoogte gehouden van hasr vorderingen - de vraag of ik daadwerkelijk de waardebonnen ooit zal kunnen verzilveren is minder relevant en ook veel draagbaarder omdat het om zo'n reatief overzichtelijk bedrag gaat. Is er een ondernemer hier die dat begrijpt? Is er hier één webshopeigenaar die zonder schade een maandje dicht kan? Of kan dat omdat de bankrekening vol is en er pas over een jaar begonnen moet worden met afrekenen? Waarschijnlijk is deze sluiting gewoon meegenomen in de liquiditeitenprognose. Kan mij er wel iets bij voorstellen als je magazijn op zijn kop ligt / er niets meer in het rek staat. Kun je tijdige verznding garanderen of stel je dat liever even uit en stel je niemand teleur? Misschien adviseert ze tegen die tijd andere ondernemers over kapitaal uit de samenleving trekken - daar is ze in ieder geval óok erg goed in ;D

John, Je ziet helemaal geen spoken! Sponsoring is een gewone met BTW-belaste prestatie en als de vereniging ondernemer voor de omzetbelasting is moet over de sponsorbijdrage dus 19% BTW geheven en afgedragen worden. Echter, voor (sport)vrenigingen heeft de Stas enige uitzonderingen gemaakt. NOC/NSF heeft daar dit informatieve bestand over gemaakt. M.b.t. sponsoring: er is een grens van € 31.765,00 per jaar. Komt een vereniging daar overheen dan is de volgende jaren over de sponsorinkomsten BTW verschuldigd - ook als de sponsorinkomsten dan maar bijvoorbeeld € 10.000,00 zou zijn. Overigens denk ik dat in dit concrete geval er welliswaar naar de letter van de wet BTW in rekening gebracht moet worden maar dat het in de praktijk wel los loopt. Hier in Nijmegen zit een grote speler op het gebied van sportkleding. Als ik bij hem shirts inkoop kan dat tegen gereduceerd tarief naar overal staan zijn initialen op. Moet ik hem dan een factuur laten sturen voor de BTW over de korting? Hij ziet me aankomen ;D

Dat ligt er helemaal aan. Feitelijk zijn geldelijke rendementen ook appels en eieren, masr dan uitgedrukt in nominale waarde. Ik kan legio voorbeelden verzinnen waar dit systeemkan werken: kledingzaken (moet ik toch ook kopen), schoenenwinkels (idem), restaurant (kom ik ook graag), ijssalon om de hoek, plaatselijk zwembad, campings etc. etc. In mijn eerder aangehaade voorbeeld van Voordekunst gaat het feitelijk alleen maar om appels en eieren - investeer je € 100,00 dan krijg je twee vrijkaartjes en een meeting met de acteurs. Geloof mij, twee kaartjes aan de balie kopen en deze mensen gewoon aanschieten in de foyer is véél goedkoper dan mee te doen aan zo'n manier van fundng. En toch slaagt het vaak! Het gaat om veel meer dan apoels en eieren.

nogmaals: leg eens uit hoe je erbij komt dat 1 jaar rente op 1000 euro meer oplevert als die 200 euro die door die wijnzaak wordt aangeboden? welke bank krijg je dus 20% rente in een jaar? Geen enkele, maar ik bedoel dat natuurlijk ook een beetje schertsend. En 200 euro aan drank in dit geval een serieus rendement? Tja, het is maar hoe je het bekijkt. Ik heb toch het idee dat je je eruit aan het draaien bent - met een glimlach maar toch... Eerst schrijf je: Even wat close reading: hier staat letterlijk dat je het vergelijkt met die € 1.000,00 wegzetten tgn een rendement van 2%. Je schrijft dus niet dat het rendement 2% is. Gelukkig, want het rendement voor de consument is in deze casus 20%. Maar nu schrijf je: Tja, nu ga ik die twee toch koppelen: het rentepercentage over een jaar is 20%, welke andere investering geeft zo'n rendement? Ik denk inderdaad dat je niet kunt rekenen ;D Los daar van, kijk toch eens verder dan je schaduw lang is! Jij blijft appels met peren vergelijken. Zou ik als investeerder € 100.000,00 investeren in de slijterij van Petra? Even afhankelijk van de presentatie en onderbouwing maar vooralsnog: in nog geen 100.000 jaar - niet in die regio en niet met dat product. En zo zullen veel kapitaalbertrekkers er over denken. Zou ik als privépersoon € 1.000,00 investeren in de slijterij van Petra? Als ik haar sympathiek vind, vertrouwen heb in haar capaciteiten en het rendement goed is: waarom niet? En dat is waar het bij crowdfunding om gaat. Binnen het kleinbedrijf is € 100.000,00 al een gigantish bedrag. Ondernemers vangen veelal al bot bij banken als ze € 25.000,00 willen lenen. Crowdfunding kan dan het antwoord geven. Ik vind jouw houding over de buinesscase van Petra behoorlijk laatdunkend. Hier hebben we een onderneemster die uit de markt € 100.000,00 weet te halen om haar droom te realisren - en dat tegen een voor haar negatieve rente. Schamperen dat dit geen goede buinesscase is doet haar creativiteit en ondernemerschap veel te kort. Wat jij in mijn ogen mist is dat financiering voor het MKB verandert van een aanbodgericht spel (bij ons kun je geld lenen, maar dan moet het wel in ons straatje passen) in een vraaggericht spel (ik wil geld lenen, dit is mijn plan, dit is je rendement, wie doet er mee!). Dt is de paradigmaverschuiving waar ik het over had: bij veel investeerders een beetje geld ophalen zodat er in totaal veel kapitaal verzameld wordt in plaats van bij één partij veel geld lenen en van hen volkomen afhankelijk worden. Volgens mij zijn banken op de lange termijn als de dood voor deze veranderingen.

Dag Right, Kun jij aan mij uitleggen waarom jij het steeds hebt over weldenkende ondernemers? Jij redeneert vanuit het standpunt dat alleen investeerders gebaat zijn bij investeringsprojecten. Dat is, denk ik, omdat zij denken in grote getallen - die gaan meestal niet voor € 1.000,00 hun portemenee trekken. Je hebt er dus minder van nodig om je plannen te realiseren. Ik vermoed dat Petra er al snel achter kwam dat ze daar niet moest zijn. Geen weldenkende ondernemer ou een ton investeren in een slijterij in een krimpregio, en zeker niet zo dicht bij de Belgische grens. Daarvoor zijn de statistieken veels te ongunstig en kun je net zo goed het geld meteen in zee gooien. Grote ondernemers zijn dus geen optie voor haar. Maar wat nu als je de instapdrempel verlaagd. Wat zij nodig heeft is € 100.000,00, hoe die samengesteld zijn is totaal niet relevant. Dus of het nou 4x €25k, 2 x €50k, 1 x €100k of 100 x € 1.000,00 is maakt haar niet uit - als de target maar gehaald wordt. Eigenlijk heeft ze haar doelgroep gigantisch vergroot door de dtap om te investeren te verkleinen. De motieven om te investeren worden ook anders. De gemeenteraad wil graag verbetering van de winkelkwaliteit, de loksle ondernemersvereniging wil haar relatiegeschenken in de gemeente kunnen halen, de veeldinker wil graag om de hoek goede wijn kunnen kopen, de volger wil zijn favoriete blogger steunen, pappa en mamma steunen dochterlief - het maakt niet uit wat het motief is. Dat is wat Petra gedaan heeft. Kijk niet nasr de weinigen met vel geld masr nasr de velen die een beetje geld kunnen en willen missen. Ik vind het briljant, het is de paradigmaverschuiving waar (voorheen) monopolisten bang voor zijn. Je kunt dus (grote) bedragen financieren buiten grote partijen om. Hier in Nijmegen is een hotel/restaurant gefinancierd op exact deze manier. Ook lees je vaak dat investeerders in op te richten kroegen barkrukken kunnen kopen. ROI speelt bij deze projecten een ondergeschikte rol het gaat veel meer om de sympathy vote. Als ik een project bij Voordekunst steun is de ROI gering in geld uitgedrukt. In voldoening en plezier is de ROI heel groot: in plaats van de overheid maak ik uit welk projvt ik met mijn centen wil ondersteunen. De motivering speelt dus geen rol, waar het om gast is dat je het resultaat haalt. Door de vraagprijs realistisch te maken (ik vraag € 1.000,00 per persoon en die krijgt daar € 1.200,00 voor terug doet Petra een (blijkbaar!) zeer reële propositie voor haar doelgroep. En dan zit er nog eens een rendement in van 20% ook. Ik ken geen bank die mij dat geeft. Leg mij nou eens uit waarom dit geen crowdfunding zou zijn? Het is zoals kickstarter ook werkt. Volgend mij is dit juist crowdfunding zoals het bedoeld is: financiering door de massa en niet door de happy few. Maar Ik heb het antwoord op de vraag van P.J. nog niet gezien: Dit gaat dus niet over de casus van Petra maar over jouw klantenkring.

Ik vermoed dat de gevraagde zekerstelling niet veel zal afwijken van het betalen van de heffingen - de zekerstelling dient er immers voor om de heffingen te betalen als de goederen toch niet teruggestuurd worden. Voorschieten zal dus moeten blijven gebeuren, of je nu voor methode A of methode B kiest. Voordeel van betalen en terugvragen is dat je niet permanent geld bij de Belastingdienst in onderpand stalt maar alleen als er ingevoerd wordt. Het is dus echt afhankelijk van jouw concrete situatie wat het handigste systeem is. Overigens heeft de douanier natuurlijk volstrekt gelijk als hij stelt dat er gewoon betaald moet worden - beetje jammer dat hij/zij niet ook een paaltje verder gekeken heeft...

Dag Ed, Ik ben geen specialist op douanegebied maar volgens mij kun je uit deze link hoop putten :) Het gaat dan vooral om het tweede kopje: Actieve veredeling onder het terugbetalingssysteem (AV/T). Bij binnenkomst wordt BTW en importheffing betaald (doe je nu dus mrt de factuur van DHL). Bij uitvoer Kan de douane deze heffingen terugbetalen. Je betaalt de heffingen immers omdat de goederen van uit een niet-communautair land deel gaan nemen aan het economisch verkeer binnen de EU. Als je de goederen weer terug stuurt nemen ze nooit deel aan het economisch verkeer en zijn de heffingen ook niet verschuldigd. Bij incidentele opdrachten is dit systeem volgens mij het meest eenvoudig. Door de zekerstelling moet je hoe dan ook betalen. Door het op deze manier te doen kun je dat hele administratieve proces omzeilen. Dus misschien heb je je toch niet zo diep gesneden als je dacht. Succes!

Fijn, dat dacht ik ook ;)

Marcel, Ik denk dat ik iets mis, maar waarom zou bij de ene fiscale werknemer (conciërge bijvoorbeeld) wel uitgegaan mogen worden van de economische huurwaarde en bij de andere fiscale werknemer (DGA) niet? Groet!

Er is natuurlijk een essentieel verschil tussen uitzenden en detacheren. Maar los daar van, zeker als je al een concreet beeld hebt van je doelstellngen zie ik ook niet in waarom je niet zelf een onderneming kunt opstarten. Het geld wat je uitspaart door zelf je goodwill op te bouwen kun je dan spenderen aan goed personeel. Ik ben het met Right eens dat je met goed personeel met kennis van zaken een uitstekende organisatie moet kunnen opbouwen! Succes!

Reden mogelijke persoonlijke aansprakelijkheid is kasrondje en verkeerde btw aangifte. Dat kasrondje is natuurlijk verschrikkelijk onhandig, juist met dergelijke constructies is prudentie essentieel. Maar het BTW-verhaal Is toch relatief eenvoudig te corrigeren door het indienen van een suppletie? Als je toch failliet gaat kun je in ieder geval dat punt proberen te herstellen, ga he failliet dan gaat het mee op de grote hoop, lukt het om door te gaan dan kun je in ieder geval er voor zorgen dat dit in de toemomst geen struikelblok wordt, Maar bij betalingsonmacht zijn juist je werknemers verzekerd door het UWV. Jouw BV is dat natuurlijk niet... Verwaarlozen vind ik een naar woord. Als dat zo zou zijn dan kunnen ze gewoon betaald worden. Wat voor schulden staan er op dit moment nog open? [*]Wat voor soort belastingen; [*]Wat voor een schuld bij de bank (rc / hypotheek of een andere lenng); [*]crediteuren. Succes!

Zodra iemand ook maar 1 dag gewerkt heeft zonder dat er een contract getekend is is het automatisch een dienstverband voor onbepaalde tijd ja. En daarmee dus de regels die gelden bij een contract voor onbepaalde tijd ja, waaronder Die voor ontslag. Als jij ze nu nog een contract aanbied zijn ze niet verplicht dat te ondertekenen. Het is zelfs nog erger dan dat. Je personeel kan met terugwerkende kracht tot vijf jaar terug gederfd inkomen terugvorderen. Jij geeft aan dat bij perioden met minder werk of vakntie er geen loon werd uitgekeerd. Even afhankelijk van CAO-regelingen, maar je kunt ervan uitgaan dat dit niet toegestaan is, dit is namelijk een werkgeversrisico dat niet afgewend kan worden op jouw werknemers. Het is jouw taak als werkgever om je mensen aan ht werk te houden, en als dat niet lukt ben je gewoon verplicht tot loondoorbetaling. In jouw situatie zou je kunnen overwegen om deze mensen te payrollen via een uitzendbureau. Wellicht is het mogelijk om, maar dat is helemaal afhankelijk van de concrete situatie, door middel van de uitzend-cao de flexibiliteit te realiseren die jij wilt hebben. Het zal een kostbaardere regeling zijn dan die je nu denkt te hebben. Maar door de fleibiliteit van uitzenden (geen werk = geen loon) kan en vermoedelijk zal het voordeliger uitpakken dan je huidige werkwijze. Dan ga ik er wel vanuit dat je een ondernemer bent voor de omzetbelasting zdat je de door het uitzendbureau gefactureerde BTW kunt verrekenen als voorbelasting. Succes!

Das war einmal... Het ontslagrecht is lang niet meer zo rigide als het ooit was. In de link die ik gegeven hebt staat uitvoerige informatie van het UWV (én een model vaststellingsovereenkomst) over de inhoud van zo'n overeenkomst. Wordt het model gevolgd dan zal het UWV geen verwijtbare werkloosheid constateren en WW toekennen. Uitgangspunten zijn onder meer bedrijfseconomische omstandigheden en initiatief vanuit de werkgever voor deze overeenkomst. Het voeren van verweer is niet noodzakelijk om het recht op WW veilig te stellen. Dit juist om een afwikkeling te bespoedigen en om een einde te maken aan het zogenaamde water nasrvde zee brengen - verweer werd veelal gevoerd vorm de vorm (veilig stellen van WW) en niet voor de inhoud (behoud arbeidsplaats).

Dus geen contract maar wel met een arbeidsovereenkomst. Dit is blijkbaar gewoon mondeling aangegaan en is rechtsgeldig. Dan heb je een vaststellingsovereenkomst en dat kan voldoende zijn om de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Maar als dit zo op papier wordt gezet heeft ze geen recht op WW. Overigens is het, als zij niet instemt met deze manier van de arbeidsovereenkomst afwikkelen, ondenkbaar dat je op basis van dit argument een arbeidsovereenkomst beëindigt. Als werkgever heb je er maar voor te zorgen dat het begaan van de trap veilig is, of de werkneemster zit met betaald verlof thuis. Maar dat staat toch helemaal los van jouw argumentatie dat het niet veilig is om de trap te betreden. Als jullie vaststellen dat je uit elkaar gaat is er ook geen enkele reden waarom je haar terug zou moeten nemen. Er is geen arbeidsrechtelijke verhouding meer tussen jou en deze (ex-)werkneemster. Vaststellingsovereenkomst moet voldoen aan bepaalde eisen wil je voldoen aan de WW-toets. Op de site van het UWV kun je vinden wat er in deze overeenkomst moet staan. Uitgangspunt is altijd dat het gaat om bedrijfseconomische redenen (dus niet om zwangerschap of een onveilige trap!). Je kunt hier meer lezen (als de site het weer doet...). Whow, blijf daar ver vandaan in je argumentatie. Waar het om gaat bij personeel zijn, naast goed werkgeverschap, drie zaken: dossiervorming, dossiervorming en dossiervorming. Daar doe je vermoed ik niet aan dus al deze argumentatie helpt je niet en zal je eerder van je doel af brengen. Bijf op koers en brandt je vingers niet aan deze items. Zoals ik schreeft, geen contract wel een arbeidsovereenkomst. En omdat je gewoon premie betaald hebt voor deze werkneemster heeft zij ook rechten opgebouwd. Dus dat de arbeidsovereenkomst niet op papier staat heeft niets te maken met de rechten van de werkneemster.

Mij ontgaat waarom de werkgever dit zou willen. Bevallingsverlof wordt volledig (*) vergoed door het UWV, dus waarom zou je de medewerker willen ontslaan vanwege zwangerschap? Of speelt er nog iets anders hier? (*) = gemaximeerd tot het SV Jaarloon Ik ging er dan ook vanuit dat dit geen factor kon zijn. Overigens betaalt het UWV 100% van het dagloon uit. In de praktijk zit er nog altijd een (significant) verschil tussen het dagloon en het daadwerkelijk door de werkgever te betalen loon (i.v.m. onder meer pensioenpremie).

Op wat voor een basis is die oproepkracht bij jou werkzaam (arbeidsovereenkomst?) en voor hoeveel uur? Ook? Wil zij ook stoppen? En doe mij een lol, schrijf of zeg nooit dat je wilt dat een werknemer stopt omdat ze zwanger is - daar kun je de grootste heibel mee krijgen. Wat is er gebeurt? Heb jij haar benaderd en gezegd dat je de samenwerking wilt stopzetten? Dat ligt aan de situatie (meer uitleg nodig!) maar normaal gesproken wel. Als je haar al kunt ontslaan want dat is mij nog niet helemaal helder. Zoals ik het lees heb je gewoon iemand in loondienst voor onbepaalde tijd voor een bepaald aantal uren in de week. Dan kun je dus alleen maar uit elkaar op basis van een vaststellingsovereenkomst (samen afspreken dat je niet meer samen doorgaat). Maar waarom jouw medewerkster dat in dit stadiium van haar zwangerschap zou willen ontgaat mij helemaal. Die overeenkomst moet schriftelijk vastgelegd worden anders verliest ze ook het recht op WW. Leg eerst even de context iets meer toe, dan kunnen wij ook wat gerichter antwoord geven. Dat kan een motivatie zijn voor de vaststeliingsovereenkomst, de bedrijfseconomische noodzaak dat je het met minder personeel af kunt omdat anders de continuïteit van de onderneming gevaar loopt. Wat je nooit kunt aangeven is dat je uit elkaar gaat omdat zij zwanger is.

Ik ken je werkgever niet maar er zijn inderdaad mensen die liever gestoken worden door een wesp dan benaderd worden door advocaten, juristen en andere soorten adviseurs. Dat probleem is natuurlijk te ondervangen: laat de brief zo opstellen dat het juridisch klopt en stuur hem dan zelf (dus niet op het briefpapier van de advocaat maar uit je eigen naam) per aangetekende en reguliere post naar jouw werkgever. Het zal in jouw rechtspositie niets uitmaken, in e relatie met je werkgever kan het een wereld van verschil maken. Maar hoe kan hij dan verwachten dat jij je aan het beding houdt? Je toont in ieder geval aan dat jij er alls aan gedaan hebt om je aan het beding te kunnen houden. Tja: Het is de werknemer tevens verboden, binnen genoemd tijdvak, zijn diensten aan te bieden aan een van de cliënten van werkgever, op welke wijze dan ook, of deze cliënten anderszins te benaderen. - daar heb jij zelf voor getekend. Dus tenzij er namen op de lijst staan waarvan je weet dat het onzin is zou ik er mijn handen niet aan branden. Maar ik vermoed dat jouw werkgever een selectie zal maken en alleen de grote zakelijke klanten (waar herhaalopdrachten gerealiseerd kunnen worden) op de lijst zal plaatsen. Nou, dat ik niet. Er verandert natuurlijk helemaal niets aan het beding dat jullie samen zijn ingegaan, het zit prima in elkaar en je hebt er uit vrije wil mee ingestemd. Daar zit je gewoon aan vast en als de werkgever van mening is dat je het beding overtreedt kan hij de nodige stappen nemen. Jij kunt echter wel zeer plausibel maken dat jij, zonder een sluitend overzicht, je onmogelijk kunt weten welke 50.000 partijen je niet kunt benaderen (tenzij het klanten zijn die jij hebt binnengehaald natuurlijk). Dit kun je misschien weten van de zakelijke klanten met wie jouw werkgever samenwerkt maar dan houdt het ook op. Je kunt wel aantonen (aangetekende brief!) dat jij er alles aan gedaan hebt om die informatie wel te verkrijgen. Dan lijkt het mij niet redelijk en billijk om in deze omstandigheid jou iets te verwijten.

Nou ja, de factuur bedraagt € 238,00 en is dus niet negatief. Dat je de factuur aangrijpt om ook nog iets te verrekenen zou ik gewoon efficiënt noemen ;)

Nee, zo simpel is het (helaas) niet. Waar jij op doelt is een aandelentransactie: het eigendom van de BV gaat over, werknemers blijven in dienst van de BV dus verandert er voor hen niets. Maar wat nu als maar een van de locaties die de rechtspersoon exploiteert verkocht wordt? Als alle locaties vanuit dezelfde BV aangestuurd worden kan er dus geen aandelentransactie plaatsvinden. Hetzelfde geldt voor overname van een deel van een VoF. BW 7:662 derde lid regelt wat een onderneming is: Het begrip onderneming is dus breed. Als een ondernemer twee restaurants uitbaat en er een verkoopt wordt dat restaurant wat verkocht wordt gezien als een onderneming. Ik vermoed dat dat ook de situatie is die hier speelt. BW 7:663 regelt de rechten van de werknemer bij overgang: Uitgebreide informatie kun je onder meer op de site van Arbeidsrechter.nl vinden. Ook heb ik al vaker verwezen naar deze uitwerking waar uitgebreid op deze materie wordt ingegaan.