Marcel Spruit R.I.P.

Ha Piet, Voor zover ik weet zijn verhuiskosten alleen aftrekbaar als er een zakelijk motief achter zit, in het uitvoeringsbesluit of de uitvoeringsregeling staat een zin "een verhuizing wordt als zakelijk beschouwd als de afstand tot de werkplek met X kilometer verminderd is". Dat wil niet zeggen dat er geen andere motieven zijn om een verhuizing als zakelijk te beschouwen, maar die kunnen dus in twijfel getrokken worden.

Dat is afhankelijk van hoe je het berekend hebt, maar als ik je goed begrijp is je vraag of je over doorberekende verzendkosten óók btw moet afdragen, het antwoord daarop is JA. Oke, over het totale bedrag dat je de klant in rekening brengt moet volgens mij btw worden berekend. Hier is het zeker ook weer mogelijk om verzendkosten buiten de btw berekening op de factuur te houden en deze later als onkosten aan te geven? a. NEE het is niet mogelijk om verzendkosten buiten de btw-berekening op de factuur te houden. Ook al doet ongeveer 50% van de ondernemers dat wel, het is onjuist. b. voor het bepalen van je winst mag je kosten die je aannemelijk kan maken aftrekken. Als het goed is heb je bonnetjes van pakketverzendingen en misschien zelfs bankafschriften waar de betalingen op te zien zijn. Dat is afdoende bewijs om de kosten van de verzending af te kunnen trekken. Maar dat heeft dus niets met je btw-aangifte te maken. Dat mag je helemaal zelf weten. Sommige ondernemers vinden het belangrijk om die kosten te splitsen, anderen gooien het op een hoop, want dat is wat het gekost heeft om de goederen hier te krijgen.Oke dan gooi ik het voor deze keer op een hoop, pluis in het vervolg wel uit hoe dit anders aan te geven. Eeeh, je hoeft dit niet aan te geven, althans niet in je btw-aangifte. In je aangifte inkomstenbelasting zul je moeten aangeven wat de inkoopprijs van je verkopen was, en dan kun je een goede discussie voeren of daar nu wel of niet de verzendkosten bijhoren, mijns inziens wel, maar wellicht zie ik dat fout. Begrijp ik nu goed dat de Belastingdienst je heeft verteld dat je waarschijnlijk de dagkoers volgens DNB op factuurdatum moet aanhouden? Volstaan ze tegenwoordig ook met waarschijnlijke aangiftes? Ok volgt hieruit dan dat ik bij 4a kolom 2 €0,- kan invullen? Ja, en in kolom 1 bij vraag 4a vul je eveneens niets in. Afronden op het dichtstbijzijnde gehele getal. http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/themaoverstijgend/brochures_en_publicaties/toelichting_bij_de_digitale_aangifte_omzetbelasting JA, mits je de inkopen ook voor belaste prestaties gebruikt. Wat doe je, als ondernemer? Als de aangifte 'niet niet' klopt zijn er geen sancties. Je wordt geacht dat 'zodra je je ervan bewust bent' door te geven middels een suppletie-aangifte, maar correcties voor kleine bedragen (minder dan € 1.000) mogen ook in de eerstvolgende btw-aangifte verwerkt worden. Bij het invullen van de aangifte wordt gevraagd naar een balans en een resultatenrekening. Je zult dus een boekhouding moeten bijhouden, of in elk geval iets waarmee per 31 december balans en resultatenrekening gefabriceerd kunnen worden.

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/personeel/handboek_ondernemen En dan ga ik nu nog wat van je vragen beantwoorden, maar niet te veel want het is al laat.

Wat een briljant programma is dat Acumulus toch, ze boeken vrijwel niks en toch verdienen ze geld! Dat er nog mensen zijn die zonder kunnen, belachelijk. Zonder ironie dan: Ik ken dat hele Acumulus of which you speak niet, heb er nooit mee gewerkt en heb er dan ook geen mening over. Maar zodra een verkoopmedewerker van een softwarebedrijf zijn verkooptaak uitbreidt met het bijna-gratis verstrekken van fiscale adviezen, krab ik mijn oren eraf. In 99% van de boekhoudprogramma's gebeurt er op het einde van het jaar iets waardoor het eigen vermogen verhoogd wordt met de winst en verlaagd wordt met de privé opnames. Ter illustratie: als je eigen vermogen aan het begin van het jaar 10 is, je hebt 40 winst gemaakt en 36 aan privé opnames, is je eigen vermogen aan het einde van het jaar 10 + 40 - 36 = 14. Wellicht dat Acumulus die boeking volautomatisch doet, dat scheelt de gebruiker weer een boeking. Daarnaast heeft vrijwel elke ondernemer te maken met overlopende posten: - kosten die horen bij 2012 maar die pas in 2013 betaald / gefactureerd zullen worden - opbrengsten die nu in 2012 al in de boeken staan, maar waar het werk nog voor verricht moet worden in 2013 - werk wat al verricht is (en geld wat dus al verdiend is) in 2012, maar waarvan de factuur pas in 2013 verzonden zal worden - kosten die al in 2012 betaald zijn maar die betrekking hebben op verbruik in 2013 Dat soort dingen. Als die jongens bij Acumulus iets ontwikkeld hebben wat dat volautomatisch voor je fixt, petje af. Je hebt een onderneming (althans, een kleine), je bent daarmee verplicht om een administratie te voeren, maar je administratie mag/moet aansluiten bij de aard, grootte en complexiteit van je onderneming. Bol.com heeft ook een webshop heb ik gehoord, vermoedelijk zit hun administratie vrij complex in elkaar. Die van jou mag een stuk eenvoudiger zijn, maar moet nog wel aan een aantal basale dingen voldoen. Eén van die dingen is dat je in je administratie zogenaamd 'goed koopmansgebruik' moet toepassen, en dat houdt m.i. in dat je de voorraad waardeert en op de balans zet. Overigens is hier een relatief eenvoudige truc voor: als de voorraad op 1 januari 14 waar was, en op 31 december 23, is er dus een stijging van voorraadwaarde van 9. Gedurende het jaar kun je alle inkopen boeken op 'kostprijs verkopen' of 'inkoop' o.i.d. en aan het einde van het jaar boek je: voorraad 9 (debet) inkopen 9 (credit) Op die manier doe je ook aan jaarafsluiting en voorraadwaardering, maar dan iets makkelijker. Zolang je administratie klein en overzichtelijk is, doe je hier waarschijnlijk niemand tekort mee Als je dat niet doet, en consequent alle inkopen als kosten inboekt, kom je jezelf nog eens lelijk tegen. In dit draadje (https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=45086) het relaas van een meneer die ook niet aan voorraadwaardering deed. En 't is alsof de duvel ermee speelt, hier lees ik dat een medewerker van Acumulus stelt dat je de voorraad niet hoeft te waarderen. Je mag wat van ze vinden, maar ze hebben wel een consequente lijn in hun communicatie.

Ik ben het niet met de inspecteur eens. De Rechtbank Arnhem zei op 17 december 2009 (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BL2190) onder puntje 4.5: . Mijns inziens is die privé-onttrekking van 1,4% bedoeld om het privé element te vatten, en behoort het daarbij te blijven. Het zakelijk gebruik van G/W/L is daarmee dus 100% 8) Wat de inspecteur lijkt te doen, en volgens mij ten onrechte, is de aftrekbeperking van artikel 3.17 lid 1 onderdeel c, onder 2 toepassen op een zakelijk geëtiketteerd huurrecht, terwijl het artikel het overduidelijk heeft over het in aftrek beperken van 'in privé gehuurde bezittingen' Kun je een inschatting maken van het belang dat hiermee gemoeid is? Hoeveel aftrekpost loop je jaarlijks mis vanwege het standpunt van de inspecteur?

Excuses geaccepteerd, maar niet te vaak doen hoor, vragen stellen op een ondernemersforum ::) Welkom op HigherLevel! Dat is afhankelijk van hoe je het berekend hebt, maar als ik je goed begrijp is je vraag of je over doorberekende verzendkosten óók btw moet afdragen, het antwoord daarop is JA. JA Kun je vertellen over welk bedrag het transportbedrijf die btw berekende? Is dat 115,- btw over 500,- euro leveringswaarde, een tarief van 23% ? Dat mag je helemaal zelf weten. Sommige ondernemers vinden het belangrijk om die kosten te splitsen, anderen gooien het op een hoop, want dat is wat het gekost heeft om de goederen hier te krijgen. ik ken de exacte regels niet hieromtrent, maar ik ben geneigd om gewoon met de koers van de bank te rekenen, op die manier weet je exact wat je er echt in euro's voor opgeofferd hebt. Op het gevaar af dat ik vraag 6 niet snap: Als je importeur voor jou btw afdraagt (en die weer bij jou in rekening brengt) dan hoef je volgens mij de btw niet nogmaals aan te geven in rubriek 4a. De btw die de importeur in rekening brengt vraag je terug bij vraag 5b. Zelfde antwoord, wat lijkt jou nuttig? Ik vermoed dat waar je 'naar andere ondernemer' schrijft, je 'door andere ondernemer' bedoelt, stop de tijd. Je suggestie voor de aangifte klopt, maar je mag naar beneden afronden.

Allereerst zou mijn vraag zijn, de managementfee van WIE, en over welke periode praten we hier, 2500,- per maand of per dag of per jaar? Ter inspiratie zou ik je artikel 12a van de Wet Loonbelasting aan kunnen raden, daar staat ook vrij uitgebreid beschreven wat er mogelijk is met een salaris. Maar serieuzer: Wat zou je zeggen van: "De Management Fee die partij A in rekening brengt bij de partij B bedraagt minimaal 2.500,- euro en maximaal 15.000,- euro per periode C. Jaarlijks wordt deze management fee herzien, waarbij de herziening gebaseerd is op de cijfers uit de vennootschappelijke (commerciele) jaarrekening van het voorafgaande jaar. (* 1). Uitgangspunt is dat de management fee D % van de omzet (*2)van het voorafgaande jaar bedraagt. Indien de waarde van de vlottende activa op 31 december van het voorafgaande jaar minder is dan E% van de waarde van de vlottende passiva (de schulden op korte termijn) (*3), wordt de management fee gehalveerd ten opzichte van het voorgaande jaar, met inachtneming van het genoemde minimum van 2.500,- euro." Toelichting: - wie is partij A ? Partij B is de rechtspersoon waar de onderneming in zit en die de management fee gaat uitbetalen. - vul voor 'periode C' desgewenst maand/dag/jaar/kwartaal in - * 1: als je je op cijfers baseert, leg dan vast of dat de fiscale cijfers zijn (die voor de aangifte gebruikt worden) of de commerciele, dan kun je daar later geen ruzie over krijgen. - D%: je kunt vast zelf een mooi getal hiervoor verzinnen, afhankelijk van hoe je onderneming in elkaar zit. - *2: misschien is omzet een verkeerd criterium, je kunt dit ook vervangen door 'de winst van het voorafgaande jaar vermeerderd met alle in rekening gebrachte management fees in het voorafgaande jaar' - E: mijn eerste gedachte zou zijn 100%, daarmee is de voorwaarde dat de bezittingen die op korte termijn voor geld ingewisseld kunnen worden precies evenveel of meer waard zijn dan de schulden die op korte termijn betaald moeten worden. Sommige mensen vinden dat je beter op 150% of 200% moet zitten om rekening te houden met slecht betalende debiteuren, incourante voorraden et cetera. - *3: een veel gebruikte maatstaf voor het meten van de liquiditeit is de current ratio. Of dit voor jullie onderneming ook de beste maatstaf is, is o.a. afhankelijk van wat jullie doen en andere omstandigheden. Meer toelichting: Ik baseer me goeddeels op de jaarrekening van het jaar ervoor, want dat is iets waar - als het goed is - geen discussie over is. De cijfers van een lopend jaar staan niet vast en dan moet je gaan schatten, en dat wil je voorkomen, begrijp ik. Consequentie is dan wel dat je management fee een beetje 'achter de feiten aan loopt'. Ik heb overwogen om iets over het eigen vermogen van de onderneming er in te verwerken, zodat de management fee ook rekening houdt met de buffers voor tegenvallers. Punt is wel dat andere aandeelhouders, die meebeslissen over uitkeringen van het eigen vermogen, zo invloed krijgen op jouw managementfee. De passage over de liquiditeit (als het onder een bepaalde grens zakt wordt de management fee gehalveerd) is nogal van de botte bijl. Als ik je goed begrijp wil je voorkomen dat er discussie komt, dus je zult dingen vast moeten leggen. Je kunt ook bij tegenvallende liquiditeit een stapsgewijze afname van de Fee beschrijven (tussen 90% en 100% gaat er 20% van de Fee af, tussen de 80% en 90% gebeurt er X) Helpt dit?

Ik ben heel benieuwd of de Belastingdienst zal reageren op je mail, ik dacht dat ze alleen schriftelijk uitspraken deden over dat soort dingen. Mijn idee en corrigeer me als ik verkeerde aannames doe: Je hebt een pand aangeschaft. Dat pand wordt volledig (of voor minimaal 90%) gebruikt in een onderneming. Jij maakt deel uit van die onderneming en haalt daar winst uit. Volgens mij is het pand verplicht ondernemingsvermogen, dat wil zeggen dat het op een balans komt en dat de opbrengsten belast zijn in box 1. Of het op de balans komt van de VOF of van jou persoonlijk haalt niet zo vreselijk veel uit.

Met als toevoeging dáár weer op, dat het lage mrb-tarief alleen bestaat voor bestelauto's, en dat de eis om de auto voor 10% voor je onderneming te gebruiken los staat van de etiketteringskeus. Met andere woorden, je hoeft de auto voor de btw niet als zakelijk te betitelen om gebruik te maken van het lage tarief.

Volgens mij vroeg TS niet om argumenten om die ene factuur 'als bedrijf' uit te mogen schrijven, zoals ik de post begrijp vroeg ze zich af of het wel correct was dat de opbrengsten als inkomen belast werden. Voor verplichtingen omtrent de btw zou ik niet bevreesd zijn, met 2.500,- jaarlijkse omzet val je zeer ruim binnen de KOR en kun je moeiteloos ontheffing van administratieve verplichtingen vragen (dat wordt anders zodra die merknaam meer dan pakweg 7500,- op gaat leveren). Aangezien er geen arbeid wordt verricht, acht ik de kans op VAR-perikelen en dienstverbanden ook niet zo groot.

Ja, dat kan. De VAR die je gehad hebt is een officiele beschikking, daar kun je bezwaar tegen maken als de VAR niet ouder is dan zes weken. Als ie wel ouder is dan zes weken, kun je een nieuwe aanvraag indienen. Dit klinkt als één opdrachtgever. In combinatie met een beperkte tijdsbesteding komt dit op mij niet over als een 'onderneming' in de zin van de inkomstenbelasting, maar er is natuurlijk heel veel wat we nog niet weten. Misschien kwalificeert je activiteit inderdaad als onderneming. En zo wil iedereen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Ik kan het jou niet kwalijk nemen, je wilt een boterham verdienen met leuk werk. Je opdrachtgevers kan ik het ook niet kwalijk nemen, een VAR-wuo biedt ze 100% garantie dat er nooit gezeik komt met de fiscus, dus in zekere zin worden ze aangemoedigd om alleen met VAR-wuo-mensen in zee te gaan. Je opdrachtgevers weten daarnaast ook dat er voor jou 10 anderen zijn die wel een VAR-wuo kunnen overleggen en dat het VAR-systeem relatief makkelijk te manipuleren is. Het is administratief eenvoudiger om ondernemers in te huren, en daarnaast is het in veel branches ook voordeliger om ondernemers in te huren, omdat mensen zich voor bijzonder lage tarieven in laten huren. Ondertussen loopt de pot van de werknemersverzekeringen harder leeg dan dat 'ie vol loopt. Maar goed, zo'n preek, daar heb jij niets aan. Loop het aanvraagformulier van de VAR-aanvraag nog eens door en noteer bij ELKE vraag wat jouw overwegingen waren om het antwoord te geven dat je hebt gegeven. Misschien wil je antwoorden herzien, dat kan een reden zijn voor een bezwaar of een nieuwe aanvraag, misschien brengt het je op inzichten. Daarnaast: leg aan je opdrachtgevers uit dat een VAR-ROW niet tot inhouding van loonheffingen hoeft te leiden, maar dat ze gewoon kunnen toetsen of er sprake is van loondienst (zie: gezagsverhouding) en ze je dus gewoon kunnen inhuren.

Volgens mij is ook de etikettering voor de beide belastingen verschillend: Voor de inkomstenbelasting geldt dat jemoet kijken naar de verhouding tussen het zakelijk en het privé gebruik van een bedrijfsmiddel (niet alleen de auto, ook een pand of een skateboard). Als het zakelijk gebruik minder is dan 10% en het privé gebruik dus meer dan 90%, dan is het verplicht privé vermogen, en dus verplicht privé geëtiketteerd. Als het zakelijk gebruik groter dan 10% maar kleiner dan 90% is, (en het privé gebruik dus ook tussen die twee hang), dan is er sprake van keuzevermogen, je mag zelf weten hoe je e.e.a. etiketteert, de keuze maak je door dit in je administratie terug te laten komen en eenmaal gemaakte keuze kan alleen bij forse wijziging van het gebruik herzien worden. Als zakelijk gebruik groter is dan 90%, is het verplicht zakelijk geëtiketterd. Voor de btw geldt volgens mij dat je sowieso mag kiezen, ongeacht de mate van zakelijk gebruik, dus ook bij 5% zakelijk gebruik zou je iets 'zakelijk' mogen etiketteren voor de btw. Let wel, je wordt vervolgens geacht al het privé gebruik weer te corrigeren in de btw, dus veel wijzer hoe je er niet per se van te worden.

Iets valt onder de noemer inkomen als er sprake is van: - deelname aan het economisch verkeer - voordeel beogen (vanuit je vriend gezien) - voordeel verwachten (objectief gezien). In eerste instantie denk ik dat aan alle drie de voorwaarden voldaan wordt met het registreren en uitbaten van de merknaam. Hij heeft hier heel weinig arbeid voor verricht, maar de uitspraak "hij heeft hier dus nooit arbeid voor verricht" gaat niet op. Uit de jurisprudentie komt een beeld naar voren dat een minimum aan arbeid voldoende is om het als inkomen te beschouwen. Ter vergelijking: de exploitatie van een auteursrecht (boek) of een octrooi (uitvinding) door de 'geestelijk vader' valt ook onder 'overige werkzaamheden'. Zodra zoiets geexploiteerd wordt door een derde (de kinderen van Dan Brown die royalties opstrijken over de Da Vinci Code), valt het weer in box 3. SJa, kun je de 'geestelijk vader' zijn van een merknaam? Ik heb dit nooit aan de hand gehad, het is een grensgeval, het zou best eens kunnen dat deze merknaam met een beetje goede wil ook in box 3 een plekje kan krijgen. Dan moet er wel een waarde aan toegekend worden, en ik heb geen idee wat een redelijke waarde is voor iets wat 2500 per jaar oplevert, maar enkele tienduizenden toch wel. Laat het voor de grap eens 40.000,- zijn. In box 3 betaal je dan 1,2% belasting hierover ofwel 480,- Dat is vermoedelijk een stuk minder dan de inkomstenbelasting en bijdrage zorgverzekeringswet die je er nu over betaalt, dus wellicht is dit iets om eens een brief voor naar de inspecteur te sturen. "Beste inspecteur, kunt u zich er in vinden dat wij dit voortaan in box 3 aangeven tegen een waarde van 16 x de jaarlijkse opbrengst? " Een uitspraak van de belastingtelefoon is in zo'n geval niet iets om je op te beroepen, een schriftelijk antwoord van een inspecteur wel. Let wel op, box 3 vermogen heeft ook effect op toeslagen, uitkeringsrechten, et cetera. Als je, door het in box 3 te plaatsen, op slag je huurtoeslag kwijtraakt, zit je daar weer van te balen. Over die voorlopige aanslag: voor 2500,- inkomen wordt er inderdaad geen aanslag opgelegd. Kennelijk gaat de Belastingdienst er van uit dat je vriend in 2013 géén inkomen uit loondienst meer ontvangt. Als dat niet zo is (je vriend heeft in 2013 óók die baan in loondienst) kun je de voorlopige aanslag eenvoudig laten wijzigen met een programma'tje wat je op de website van de Belastingdienst kan downloaden.

Dat ligt er aan wat je dan wel hebt voor de inkomstenbelasting. Ik vermoed (maar dat is een 'hunch') dat je voor de inkomstenbelasting als 'resultaatgenieter' wordt beschouwd, dus in het vakje 'resultaat uit overige werkzaamheden' valt. In dat geval gelden voor jou nagenoeg dezelfde regels om je winst te bepalen als voor een onderneming (3.95 Wet IB) en in elk geval de regels van art. 3.20 Wet IB, die over de bijtelling voor de auto gaan. Maar let wel, de etikettering (de keuze: is deze auto zakelijk of privé) dient te gebeuren in het eerste jaar waarin de auto voor de (pseudo-)onderneming gebruikt wordt. Als je de auto al een aantal jaren hebt, en de onderneming ook, dan kun je nu niet wijzigen. Als je géén onderneming hebt voor de inkomstenbelasting, maar enkel een onderneming voor de omzetbelasting (dat geldt o.a. bij verhuur van onroerend goed, dat genereert vaak btw-belaste omzet maar wordt verder meestal niet als onderneming beschouwd) , dan kun je met die auto ook niet veel. De winst wordt niet belast, dus autokosten opvoeren heeft in dat geval geen zin. Of het dan heel veel zin heeft om de auto op de balans van deze btw-onderneming te schuiven is wellicht weer een nder verhaal.

Misschien was ik wat kort door de bocht, even Google om aanvullingen gevraagd. De Kamer van Koophandel heeft aangifte gedaan. Het vonnis van de Rechtbank Rotterdam geeft aan dat er voor ruim een half miljoen euro aan schadevergoeding is toegewezen aan de Kamer van Koophandel. Ik heb het vermoeden dat daar niet al teveel van betaald zal worden door de veroordeelden, maar dat is misschien wat makkelijk gedacht van mij. Schijnbaar is men daarna ook nog de mensen strafrechtelijk gaan vervolgen. De Rechtbank Groningen gaf een aantal van hen 18 maanden gevangenisstraf. LJN: BY7644. De rechtbank gaf ze daarmee meer straf dan waar de Officier van Justitie om vroeg. Je zou kunnen zeggen dat het strafrecht wel degelijk iets heeft gedaan in dit concrete geval. Laat ik mijn vraag anders formuleren, en in beginsel aan mezelf: is het de taak van de Kamer van Koophandel om dit soort fraudeurs voor de rechter te slepen en kaal te plukken? Ik denk het niet, ik denk niet dat de andere 98 acquisitiefraudeurs daar heel erg van schrikken. Is het hun taak om aangifte te doen van oplichting namens alle 520 gedupeerde ondernemers? Mwah, sja, gut, iemand moet het doen want schijnbaar doen ze het alle 520 niet zelf, maar die rol zie ik toch sneller bij een belangenorganisatie als MKB-Nederland. De Kamer van Koophandel is een zelfstandig bestuursorgaan (ZBO); het krijgt geld en bevoegdheden van het ministerie van Economische Zaken om bepaalde taken uit te voeren. Volgens de bijbehorende wet is het doel: de bevordering van de economische belangen van handel, industrie, ambacht en dienstverlening. Als je daar een beetje met een schuin oog naar kijkt, behoort het aanklagen van acquisitiefraudeurs omdat ze inbreuk maken op de merkrechten van de Kamer van Koophandel daar wellicht ook toe. Maar is het nuttig? Heeft het er werkelijk toe geleid dat er minder acquisitiefraude gepleegd wordt? Getuige de column worden er nog steeds facturen verstuurd, dus helemaal uitgestorven is de praktijk nog niet. Ik denk dat 'beter lezen' vele malen meer zoden aan de dijk zet dan een rechtszaak. Maar ik denk ook dat de strafrechtelijke veroordeling van de heren van het Kantoor voor Klanten er wellicht niet was gekomen als de Kamer van Koophandel niet zoveel tijd, energie en geld in de zaak had gestoken. Ik hoop dat dit de risico-analyse van toekomstige acquisitiefraudeurs beïnvloedt, dan heeft het nut gehad, wat mij betreft. Mag ik het overigens hilarisch vinden dat (zie uitspraak Rechtbank Rotterdam 30 juni 2010, puntje 5.18) van de pakweg 1900 ondernemers die hun Kantoor voor Klanten-factuur hebben betaald, een goede 1250 dit bedrag hebben overgemaakt aan de Kamer van Koophandel in plaats van aan de fraudeurs? EDIT: per abuis te vroeg gepost, de knop 'preview' deed niet helemaal wat ik wilde. Twee volgende reacties kwamen dus op eerste helft van dit bericht.

gedachtes over salarissen, over de verdeling van de winst, over het punt waarop je ouders hun stemrechten overdragen aan jou (of andere aandeelhouders), of je ouders nog lang willen blijven meedelen in de winst, over hoe de zeggenschap in het bedrijf verder geregeld wordt (zijn er meerdere werknemers? Ga jij die aansturen, of je vader, of doen jullie dat allebei?) En nog zo wat. Je hoeft niet per se iets vast te leggen, maar als er heibel in de tent komt, kán een goed contract er voor zorgen dat de familierelatie het overleeft. Ik zou zeggen, zoek een advocaat ondernemingsrecht die vaker met dit bijltje (familiebedrijven, opvolgingen) gehakt heeft, en betaal hem/haar om een uur te praten. Voordelen: - aansprakelijkheid is in beginsel beperkt tot de BV (je kunt privé niet "gepakt" worden, maar let op de uitzonderingen) - voor sommige mensen geeft een BV status, maar als je je in die kringen begeeft vrees ik dat je met één enkele BV nog niet bent - de winst kan op een zelf gekozen moment uitgekeerd worden aan de aandeelhouders, de belasting kan daardoor enigszins gepland worden - het wordt makkelijker om de boel te verkopen (je verkoopt gewoon de aandelen, wel even langs de notaris) of een deel van het bedrijf te verkopen - je hebt elk jaar minimaal één aandeelhoudersvergadering Nadelen: - je hebt elk jaar minimaal één aandeelhoudersvergadering - iedereen die 5% of meer van de aandelen heeft en werkt voor de BV, krijgt een salaris van 43.000 bruto, en daar zal dan dus ook de loonbelasting over afgedragen moeten worden. Als er aantoonbaar minder gewerkt wordt, kan een lager loon geregeld worden. Als er simpelweg niet genoeg verdiend wordt, kan een lager loon geregeld worden, maar ga er dan wel vanuit dat alle 'winst' opgaat aan salarissen. Als zelfstandig ondernemer (zzp'er of VOF) heb je recht op de zelfstandigenaftrek van 7.280 euro en de mkb-winstvrijstelling van 14%, die heb je niet als je werkt via een BV. Daarom wordt een BV belastingtechnisch pas interessant bij relatief hoge winsten. - de administratie van een BV is over het algemeen iets duurder dan die van een VOF (maar jullie administratie zal toch al een aardige duit kosten, dus dat verschil kun je hebben) Voor de belastingdienst is een bestuurder van de BV aansprakelijk voor de belastingschulden (btw, loonbelasting) TENZIJ hij op tijd meldt bij de Belastingdienst dat de BV niet in staat is om de belasting te betalen. Dit noemt men een 'melding van betalingsonmacht' en zo dramatisch is het niet, maar als je het vergeet ben je wel mooi de sjaak. Als de zaak failliet zou gaan, komt er een curator langs. Die kijkt eerst of er voldoende te halen is om zijn eigen rekening te betalen. Als hij ziet dat er niet al te lang geleden nog geld naar de aandeelhouders is gegaan terwijl de leveranciers en het personeel niks kregen, dan zal hij zeker proberen om de aandeelhouders aansprakelijk te stellen, en afhankelijk van de specifieke omstandigheden, lukt dat soms ook. Wat betreft de bank: heel veel banken vragen je om ook privé garant te staan voor de lening die de BV bij ze aangaat. Op die manier kan de bank alsnog jou in privé aansprakelijk stellen, je hebt er namelijk zelf voor getekend. Even heel lomp: stel dat je deze boot instapt. Over vijf jaar zijn je ouders er wel klaar mee en willen van hun aandelen af. Jij hebt nog onvoldoende vermogen opgebouwd om hun aandelen over te nemen. Dan komt jullie grootste concurrent om de hoek. Die wil graag die 60% van je ouders overnemen, en wil ze er nog wel een mooie premie voor geven ook. Jij mag je 40% houden, maar je bent vanaf morgen wel in dienst van de concurrent. Ik ken je ouders niet, maar theoretisch kan dat.

Zeer eens met het goede voornemen. Ik weet nog steeds niet zo goed wat ik er nu van moet vinden, dat de Kamer van Koophandel destijds gemeenschapsgeld inzette om een bedrijf aan te klagen dat spooknota´s verstuurde. De claim dat ze hetzelfde logo gebruikten, tja, moet je er wel een beetje scheel naar kijken: Ik denk dat 'goed lezen' meer oplevert dan instanties die boos worden omdat hun naam misbruikt wordt.

Hou het onderscheid tussen de omzetbelasting en de inkomstenbelasting goed in de gaten. In de inkomstenbelasting mag je 19 cent per zakelijke kilometer aftrekken, je gaf in een eerdere post aan dat je daar gebruik van maakt. Dat betekent dat je de auto bij aanschaf (of bij start van je onderneming) als 'privé voor de inkomstenbelasting' hebt genoteerd, en het gevolg daarvan is dat je nooit meer dan 19 cent per zakelijke kilometer af mag trekken van je winst. De andere optie 'zakelijk voor de inkomstenbelasting' etiketteren zou leiden tot een bijtelling die in veel gevallen alle kosten die je noemt weer wegvaagt. Je mag die keuze maar een keer maken, namelijk als je 'm voor het eerst voor je onderneming gaat gebruiken. Je kunt dus niet komend jaar een andere keuze maken (tenzij je een andere auto koopt) Op het onderhoud (APK-keuring, ruitenwisser vervangen, reparaties etc.) zit ook btw, en voor die btw geldt het zelfde als voor de benzine, die kun je terugvragen mits je rekening houdt met het forfait van 1,5%

De Wet Omzetbelasting legt in artikel 35 uit wanneer je een factuur MOET uitreiken. De optie 'ter zake van diensten verricht aan anderen dan ondernemers' (ofwel diensten aan particulieren) staat hier niet tussen. Je bent dus niet verplicht om een factuur uit te reiken. De facturen die je wel uitreikt hoeven daarom niet aan alle vereisten te voldoen.

Een liquiditeitsbegroting geeft een overzicht van het geld wat daadwerkelijk in en uit je onderneming vloeit. Een paar verschillen met een 'gewone' begroting: - je omzet krijg je met btw binnen, een in de drie maanden draag je die btw weer af. Qua liquiditeit iets om rekening mee te houden, in je 'gewone' winst-begroting zie je dat niet terug. - een investering neemt een grote hap uit je liquiditeit (en aan het einde van het kwartaal komt er een beetje terug via de btw-aangifte), in je winstbegroting worden die kosten uitgesmeerd. - kosten komen inclusief btw (dus de volle mep, wat je daadwerkelijk betaalt) in je liquiditeitsbegroting, terwijl ze in je gewone begroting excl btw terugkomen (er van uitgaande dat je btw mag terugvragen). Helpt dit?

Ik denk dat je gelijk hebt. Onder de oude regeling (75% van de btw op gebruik en onderhoud aftrekbaar bij privé-etikettering) gold hetzelfde, of een auto nu veel of weinig voor de zaak gebruikt werd, je kon btw terugvragen. Nu onder de 1,5%-correctie, moet je redelijk wat autokosten maken alvorens je wat terugkrijgt. Simon die met een correctie van 450,- te maken heeft, moet dus minimaal 450 / 21 x 121 = +/- 2.600,- aan btw-bonnen voor autokosten in zijn administratie hebben zitten, om daadwerkelijk btw terug te kunnen vragen.

Dat klopt precies, die laatste boeking overigens alleen als je die kosten ook weer aan jezelf hebt terugbetaalt, als je dat niet hebt gedaan (het is niet verplicht), dan moet je die laatste boeking ook niet invoeren.

Ik ben zeer vereerd, maar zit al een tijdje met mijn hoofd overal en nergens. De vijf vragen blijken scherpe eye-openers als je net je baan hebt opgezegd en voor jezelf gaat beginnen, en dat maakt ze op dit moment extra moeilijk. Ik ga proberen binnen nu en twee weken de vragen te beantwoorden.

Je bent vrij in je bewijslast, met andere woorden, hoe je het aantoont mag je zelf weten, ALS je maar aantoont dat je minder dan 500 km met de zaak-auto gereden hebt. "Aantonen" in deze is een stuk zwaarder dan "aannemelijk maken" wat op een hoop andere plekken in de wet staat, het is dus best een zware bewijslast. De uitspraak "kijk, daar staat mijn tweede auto" is onvoldoende om te spreken van aantonen. Een sluitende kilometer-administratie is wel voldoende om te spreken van aantonen. Hoe wil je 'aantonen' dat je privé altijd met de motor rijdt? Dat is volgens mij nogal lastig, en daarnaast zal dat de Belastingdienst ook worst wezen, het gaat ze er om hoeveel privé je met die auto rijdt.

Ik weet niet of er onafhankelijke externen bestaan. De meeste potentiele deskundigen die het werk van jouw boekhouder kunnen beoordelen, kunnen jou zien als een potentiele klant. Toch denk ik dat het geen kwaad kan om er eens iemand naar te laten kijken. Zeker niet eens per twee of drie jaar, maar gewoon een keer. Als die persoon aangeeft dat de boekhouding volgens hem/haar prima op orde is, slaap jij weer goed. Stel wel van te voren vast wat jij eigenlijk van je boekhouder verwacht, voordat je door een ander laat toetsen of ie er aan voldoet. Verder kan ik Dennis tip onderschrijven: zorg dat je je eigen cijfers snapt, dan kun je zelf het werk van je boekhouder beter controleren.