Marcel Spruit R.I.P.

Ha Bartkees, leuk dat je nog even terugkoppelt! Eerst even wat begripsverwarring uit de weg proberen te ruimen: omzet minus kosten is je winst. winst minus ondernemersaftrek is je belastbare winst belastbare winst plus belastbaar loon minus hypotheekrenteaftrek is het belastbare inkomen uit werk en woning (box 1 noemt men dit) (*) belastbaar inkomen uit werk en woning (box 1) plus belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang (box 2) plus belastbaar inkomen uit sparen en beleggen (box 3) is je verzamelinkomen. Dan de kwestie. In de jaren 2005 t/m 2009 was je omzet lager dan je kosten en heb je jaar op jaar verlies behaald. Deze zogeheten 'aanloopverliezen' (art. 3.10 Wet IB) heeft je boekhouder als het goed is opgevoerd in de aangifte van 2010. Tevens voldeed je in 2010 aan het urencriterium (gefeliciteerd!) dus ook nog zelfstandigenaftrek en startersaftrek. Hierdoor ontstaaat een verrekenbaar verlies in box 1. Dit verrekenbare verlies wordt volgens vaste regels verrekend met positief inkomen in box 1 in andere jaren. Eerst kijkt men drie jaar terug, naar 2007. Als daar positief inkomen is, wordt daar het verlies mee verrekend. Als het verrekenbare verlies 20.000 is en in 2007 was het positieve inkomen 13.000, dan is er nog 7.000 verrekenbaar verlies over, dat gaat naar 2008, und so weiter. Het klinkt logisch dat het verrekenbare verlies in 2010 met de drie voorafgaande jaren verrekend is, zodat er geen verlies meer over is om met 2011 te verrekenen. Als het verlies groter was dan de positieve inkomens van 2007, 2008 en 2009, dán is er nog verlies over dat opgevoerd kan worden in de aangifte van 2011. Om antwoord te geven op de vraag Ja, dat klopt, een verlies wordt eerst met oudere jaren verrekend (achterwaarts, zogezegd), en dan pas met nieuwere jaren, als er dan nog wat over is. Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt als je zegt Als die vraag nog leeft, kun je die dan toelichten? (*) ik sla gemakshalve even een paar elementen van 'werk en woning' over

Misschien te makkelijk gedacht, maar is het niet vaak zo dat een persoonlijk faillissement meestal volgt op een periode waarin de vennoot in kwestie meer opneemt dan zijn winstdeel, waardoor zijn aandeel in het kapitaal van de vennootschap lager en lager zal worden? Het restant van het kapitaal dat dan nog uitbetaald moet worden bij een faillissement is dan wellicht te overzien. Stap één is dus volgens mij om de stand van de kapitaalrekeningen goed in de gaten te houden en hier eventueel afspraken over te maken.

Om de kosten op te kunnen voeren moet je kunnen aantonen dat je de kosten gemaakt hebt (zie bankafschrift) en dat je ze gebruikt hebt voor je bedrijf (zie agenda voor dagelijkse treinreizen). Voor de btw gelden strengere eisen, je moet een factuur hebben die op jouw naam staat. Voor losse kaartjes bij de NS geldt een uitzondering (art. 33 Uitvoeringsbeschikking Omzetbelasting), een treinkaartje geldt als factuur en geeft dus recht op aftrek. Maar jij wil geen treinkaartjes kopen, je wil een kaart om te voorkomen dat je treinkaartjes moet kopen. Ik neem toch aan dat de klantenservice van de NS je kan vertellen of zij in staat zijn om een factuur uit te reiken met de btw er expliciet op vermeld? als je gaat chippen (inchecken en weer uitchecken), zul je een uitdraai moeten maken van je zakelijke reizen (of een uitdraai van al je reizen en aanstrepen wat zakelijk is). Die uitdraai geeft dan recht op btw-aftrek, en dan heb je ook gelijk je zakelijke kosten te pakken. Of je een kaart koopt met het woordje 'zakelijk' er op, of de 'gewone' particuliere kaart, haalt niet uit.

Ha Eveline, Dennis heeft bijna alles wat ik wilde typen al gezegd ;-( Als jij schrijft 'economische waarde 5.000', bedoel je dan de economische waarde ex btw? M.a.w. op marktplaats zou de auto 6.050 of iets daaromtrent opleveren? Voor zover je dat nog niet gedaan hebt, zou ik bij een garage of dealer een taxatierapport op laten maken zodat je bij vragen van de Belastingdienst ondersteuning hebt voor je handelwijze.

Inderdaad, dat lijkt mij ook. Hierover lopen de meningen uiteen. In de wet staat dat de kosten van een telefoonabonnement aan huis NIET aftrekbaar zijn. De wet spreekt niet over internet-aansluitingen, dus je zou denken dat die - voor zover zakelijk gebruikt - wel aftrekbaar zijn. Wat een redelijke verhouding is, kun je het beste zelf bedenken, want je zult het bij een controle ook zelf moeten onderbouwen. Ik zou er niet te lang op rekenen, bijvoorbeeld 50/50. Je zou alle infrastructuur ook kunnen beschouwen als onderdeel van het huis, en het huis heb je privé beschouwd en niet zakelijk (althans, dat neem ik aan, woon je koop of huur?). Daarmee is alle infrastructuur ook privé en niet zakelijk. In beide varianten kun je volgens mij het zakelijk deel van de btw terugvragen. Zie de eerdere discussie over zonnepanelen (dit forum heeft een uitstekende zoekfunctie), die kosten zijn niet aftrekbaar.

Het is geen besteding IN een horecabedrijf, en het is ook geen verstrekking van voedsel aan jouw personeel, dus mijns inziens mag je de btw op het gebak terugvragen. Let wel, je moet een bon/factuur hebben waar de btw expliciet op vermeld staat. Formeel moet de factuur ook aan jou gericht zijn, de praktijk is dat een bonnetje van bakker bart ook OK is, als ie maar niet aan iemand anders gericht is. De kosten voor het gebak voor je op in je onderneming onder 'representatiekosten'. Bij de aangifte inkomstenbelasting is er een mogelijkheid om de zogeheten 'niet-aftrekbare en gedeeltelijk niet-aftrekbare kosten' op te geven. Dáár geef je 26,5% van het totaal van de representatiekosten op. Op die manier corrigeer je je winst in de belastingaangifte, zodat het gebak effectief voor 73,5% afgetrokken wordt.

Inderdaad, alleen voor BV's. Wat is de reden dat je dit zou willen?

De KIA gaat uit van de verplichting, dus als de factuur in 2012 staat en daarmee de verplichting, heb je in 2012 recht op de KIA. Als je de motor nog niet in gebruik hebt genomen in 2012 (en dat is zo als ie nog niet geleverd is), is de KIA echter nooit meer dan je daadwerkelijk betaald hebt, dus als je de KIA graag in 2012 op wil voeren, zul je op zijn minst een aanbetaling moeten doen.

Wel aangifte doen maar niet (of niet op tijd) betalen wordt aangemerkt als een verzuim. Hierop staat een boete van 2% van het bedrag dat je zou moeten betalen, met een minimum van 50 euro. Als je stelselmatig te laat bent kan de inspecteur de boete verhogen. Als je de naheffingsaanslag (bedrag van de aanslag + boete) niet op tijd betaald, komt daar al gauw aanmaningskosten en deurwaarder bovenop, dus het kan een duur grapje worden.

Dat is een mooie cirkelredenering. Vraag 1 is natuurlijk of er nog wel een onderneming is. Als er niks meer gebeurt in je onderneming, is er geen onderneming meer (je hebt je onderneming gestaakt, heeft dat belastingtechnisch) en valt de FOR vrij. Om de FOR in stand te houden moet er niet alleen een onderneming zijn, maar het ondernemingsvermogen moet ook hoog genoeg blijven (toetsing 31 december) om de FOR in stand te houden. Volgens mij hebben we het hier over een vorm van 'tax planning'. Je hebt over het bedrag van de FOR tot nu toe geen belasting betaald. Als je het in een bankspaar-product stopt, ga je in kleine beetjes belasting betalen over de uitkeringen. Als je de onderneming staakt, valt de FOR in zijn gehele vrij en betaal je belasting in een keer. Je kunt daar wel de stakingsaftrek op toepassen (pakweg 3.600 euro dacht ik). Als je de FOR in delen vrij laat vallen doordat je ondernemingsvermogen elk jaar lager wordt, betaal je de komende jaren de belasting, wederom in kleine beetjes. Verschil met banksparen is dat je in deze laatste methode geen groot bedrag naar een bank hoeft over te maken. Dit zijn zomaar wat suggesties, als het bedrag de moeite is, zou ik je aanraden om hier iemand over te raadplegen.

Ik wil voor de zekerheid even herhalen wat Dennis zei: Redenerend vanuit MN Services (ik ken die hele toko niet, laat ik dat maar zo houden) is een faillissement bijna efficient te noemen,want de betaling wordt ineens een stuk zekerder. Kortom: reken niet teveel op goodwill van MN Services. Dankzij het UWV-vangnet hebben ze nauwelijks voordeel als jij overeind blijft, wellicht hebben ze het geld via het UWV zelfs sneller als je failliet verklaard wordt.

Ja, volgens moet er inderdaad een bijtelling berekend worden voor de periode dat de auto wél zakelijk geëtiketteerd was. Let op: Als je in die periode (bijvoorbeeld de periode januari t/m augustus) minder dan 500 km privé hebt gereden, wordt dit voor de bijtelling in de inkomstenbelasting herrekend naar een heel jaar. Dus als je in de eerste 8 maanden 350 km privé hebt staan, wordt dat voor de bijtelling even herrekend naar 12 maanden, 12/8e x 350 = 525, hoppa, toch wel een bijtelling. Die bijtelling geldt dan wel slechts voor 8/12e i.p.v. voor de volle mep, maar toch.

Het lijkt mij dat dit afhankelijk is van de branche waarin je werkt. In de ene branche is een vaste vergoeding wellicht gebruikelijk, of een vergoeding per klant, in een andere branche is het een vergoeding van bijvoorbeeld 8% van de omzet. Ik vind 'commerciele activiteiten' een beetje vaag geformuleerd. Ik denk dat 98% van de forumbezoekers zich daar mee bezig houdt ;D Als hij feitelijk onder jouw leiding komt te werken, is er al gauw sprake van een gezagsverhouding, en dan spreek je al gauw van een dienstverband, met andere woorden, de goede man komt bij jou in dienst. Nu kun je bijvoorbeeld eerst een contract voor een paar maanden of een jaar aangaan, om te kijken hoeveel geld deze meneer binnenbrengt, alvorens je voor langere tijd te binden. Als hij grote vrijheid kent in zijn handelen in zich over zijn werkwijze niet of nauwelijks naar jou hoeft te verantwoorden, kun je dit wellicht als 'aanneming van werk' vorm geven, je pensionado stuurt dan facturen. Aangezien jij (waarschijnlijk) zijn enige opdrachtgever bent en hij (vermoedelijk) ook niet streeft naar meer, zal het voor hem in de categorie 'resultaat uit overige werkzaamheden' vallen en mag hij btw afdragen over zijn omzet. Dit is voor jou wellicht makkelijker omdat je geen werknemer krijgt. Optie drie die ik zo zie, is dat jullie een VOF vormen waar de 'commerciele activiteiten' in ondergebracht worden. De winst van die VOF verdelen jullie op een manier die jullie goed uitkomt, maar het blijft buiten je huidige bedrijf. In algemene zin denk ik dat je meer details mag vertellen en dat je dan ook meer respons krijgt. Hoop ik.

Ik ken deze pipo niet, maar weet enkel van zijn bestaan: http://www.merkwerk.nl/ Wellicht kan dit een interessant startpunt zijn, maar hopelijk krijg je nog meer tips. Ik denk dat een goed advies op dit terrein zeer snel terugverdiend kan zijn. Daarnaast raad ik je aan na te denken over wat JIJ wil met dit product. Wil je in de toekomst betrokken blijven bij de ontwikkeling? Wil je je naam er aan verbinden? Wil je het verkopen, een zak geld krijgen en er van af zijn? Jouw wensen (en de mate van risico die je wilt lopen) bepalen natuurlijk hoe je hier het beste mee om kan gaan.

We citeren de wetstekst, dit keer de versie van 2012, ik heb zelf gedeeltes vet gemaakt: Je schrijft 'ben inmiddels 66 jaar'. Als ik mag aannemen dat je in 2012 66 bent geworden, voldoe je dus in 2012 aan het criterium 'bij aanvang van het kalenderjaar de leeftijd van 65 jaar heeft bereikt'. Dat betekent dat je FOR dit jaar automatisch vrijvalt voor zover de FOR groter is dan het ondernemingsvermogen. Je schrijft ook 'ondernemingsvermogen is groter dan FOR op mijn balans'. Mijns inziens is er dan geen verplichte vrijval van de FOR. Ik vraag me wel af of een bankspaarstorting op je 66e, om van je FOR af te komen, het beste idee is, maar dat is een hele andere discussie.

Uit de VAR-vragenlijst: Er wordt inderdaad niet gevraagd naar de verhoudingen qua inzet, maar de verhoudingen qua omzet. De situatie 'meer dan 70% van de inkomsten bij één opdrachtgever' verandert niet, maar de situatie 'aantal opdrachtgevers' verandert zeker wel. Ik zou - als je opdrachtgever dat belangrijk vindt - voor komend jaar een nieuwe VAR-aanvraag indienen, waarin je deze omstandigheden meeneemt. Zoals gezegd, mocht daar 'loon' of 'ROW' uit komen, dan kun je daar bezwaar tegen aantekenen en gaat een echt mens je aanvraag beoordelen. Dat echte mens gaat dan heel veel vragen stellen over je onderneming, maar verder kom je er dan vast wel uit.

Je kunt er ook voor kiezen je zakelijke Fiat te verkopen. Je zult er winst op maken want hij staat nu in de boeken als 'volledig afschreven'. Je privé-auto kun je dan gaan gebruiken voor zakelijke ritten en hiervoor 19 cent per kilometer van je winst aftrekken. Je zou ook kunnen overwegen om de verkoopopbrengst van je privé auto te gebruiken om een nieuwe privé auto aan te schaffen, als ie heel zuinig is is dat qua vaste lasten nog redelijk op te brengen. Ik zou het een perverse uitwas van de regelgeving vinden als het goedkoper is om twee auto's te hebben dan één, maar het zou zomaar kunnen.

Ik denk dat 'de leverancier confronteren' niet zo veel zal opleveren. Waarschijnlijk heb je te maken met een groot bedrijf waar 'sales' en 'support' twee afzonderlijke afdelingen zijn en de afdeling 'customer service' vorig jaar is weggesaneerd. Maar ik ben soms wat pessimistisch. Je kunt aangeven dat je geschrokken bent van de facturen, omdat je niet verwacht had dat de uren in rekening gebracht zouden worden. Maar als dat in het contract of de Algemene Voorwaarden staat, dan had je het dus wel kunnen verwachten, en ben je vooral geschrokken omdat je - sorry - je contracten niet goed gelezen had. Ik zou zeker in de toekomst heel duidelijk vragen wat zaken kosten, en bij grotere zaken om schriftelijke offertes vragen. En je dan afvragen: als ik dit bedrag investeer, wat levert het me dan op? Een investering die je maandelijks twee uur saai rotwerk scheelt, waarmee je in de komende drie jaar toch zo'n 72 uur bepaart, wat zou jij daar voor over hebben? Ik noem maar even een dwarsstraat, maar in de kern is het kosten en baten afwegen. Je ruilt geld in voor een (nog beter) systeem om je zaak te runnen. Je kunt je zaak ook runnen op twee bierviltjes, maar dit werkt kennelijk beter, waardoor je meer geld verdient en/of meer plezier uit de zaak haalt.

Nee, dan kun je de huur gewoon opvoeren als kosten en heeft het m.i. geen enkele zin om iets op je balans te zetten.

Deze vat ik even niet? Dus als hij het pand voor meer dan 20 jaar huurt moet ie wel wat huurrecht gaan activeren? Nee. Als je een substantieel bedrag neerlegt om het huurrecht te bemachtigen en dat later voor een vergelijkbaar of groter bedrag verwacht te kunnen verkopen, dán krijgt het huurrecht m.i. wel een waarde op de balans. '20' was een willekeurig getal in deze, had ook 3,14 kunnen zijn.

Inderdaad, maar of dat de meest voordelige optie voor je vriend is, kunnen we van hier neit beoordelen.

Waarschijnlijk mocht hij om 20:00 uur naar huis :P Als je een pand/ruimte huurt die je enkel en alleen voor je onderneming gebruikt, zijn de huur en alle bijkomende kosten volledig aftrekbaar als ondernemingslast. Maar verkijk je niet op het fiscale, kosten besparen levert je altijd meer op dan kosten aftrekken.

Ja, waarom niet?

In de schatting van Dennis zorgde de accountant er dus voor dat er 600,- méér aftrekbaar was (uitgaande van de hypothetische situatie dat 'ie wel de WOZ-correctie had toegepast), als je daar nog wat extra aftrekbare kosten voor gas/water/licht/telefonie/internet/ozb/onderhoud/glazenwasser bij optelt zit je op 1.000 euro extra aftrekbare kosten. Hoeveel dat netto is, is afhankelijk van je verdiensten. Als de nieuwe boekhouder minimaal dat bedrag goedkoper is, heeft je vriend een goede deal, op voorwaarde dat die nieuwe boekhouder niet ergens ook nog dingen laat liggen. Als een pand aangemerkt wordt als ondernemingsvermogen, zijn ALLE kosten van dat pand aftrekbaar, dus mijns inziens is de correctie van 1,4% van de WOZ-waarde afdoende om van telefoon, internet et cetera de volle mep mee te nemen in de administratie. Het huurrecht, ofwel het recht om een ruimte te gebruiken tegen een maandelijkse betaling van geld, wordt beschouwd als iets wat je privé kunt beschouwen, of zakelijk. Als je het zakelijk beschouwt, heet dat in de terminologie dat je 'het huurrecht activeert'. Dan staat het op je balans. Maar omdat je geen bedrag hebt geïnvesteerd in het huurrecht, en het huurrecht geen geld op zal leveren, is de economische waarde volgens mij meestal 0 euro. (*) Om duidelijk te maken dat je het geactiveerd hebt, zou je het dan voor € 1 op je balans kunnen zetten, zodat je naar de Belastingdienst duidelijk laat zien dat je het huurrecht zakelijk beschouwt. Uit de rechtspraak blijkt ook dat het consequent aftrekken van de huur daarvoor ook voldoende aanwijzing voor is, dus volgens mij is het niet nodig om het voor € 1 op je balans te zetten. Meer een esthetische kwestie, denk ik. Complimenten voor de reactiesnelheid van de boekhouder! Concreet: als de belastingdienst hier schriftelijk mee akkoord is gegaan, zit je safe, je werkwijze is goedgekeurd. Of je ook optimaal zit, is een ander verhaal Nogmaals, bij onroerend goed is niet zo makkelijk te zeggen hoe de etikettering dient te verlopen, zelfs niet als je er zes regels op een forum aan wijdt. Afhankelijk van de specifieke situatie kan het zomaar zijn dat je vriend alleen het zakelijke deel kan opvoeren en het privédeel buiten zijn onderneming valt. Dat hij het héle pand huurt, wil niet zeggen dat het belastingtechnisch niet als twee panden beschouwd zou kunnen worden. *: ik kan me situaties voorstellen waarbij je een bedrag mag neerleggen om een pand te mógen huren, en je wellicht een veelvoud van dat bedrag kan verwachten als je 20 jaar later het stokje doorgeeft aan een nieuwe huurder. In zulke situaties zou ik het huurrecht wél met een waarde activeren op de balans, maar dat terzijde.

En ik ben op zoek naar een businessmodel waarbij ik daadwerkelijk € 1,- krijg voor elke keer dat iemand dit roept. Iemand ideeën? Dennis: ik denk niet dat het nodig is om zo hard van de toren te blazen (*), al mag je dat natuurlijk zelf weten. Jan: Bij mijn weten is die 50/50 verdeling fout en moet het via de WOZ-correctie, maar dat is, zoals Dennis al aangeeft, zeker bij onroerend goed, van zo ontzettend veel zaken afhankelijk, dat een beschrijving van drie regels op een forum onvoldoende basis biedt. Zoek op www.rechtspraak.nl gerust eens naar termen als ´bouwkundig splitsbaar´ en je bent alweer een middagje verder... *: excuus voor het brakke Nederlands.