Financieel Breda

Wat ik aan de toppic-vraag wil toevoegen: en hoe gaat de informele kapitaalstorting in de BV dan in zijn werk bij het verwerken ervan in de aangifte inkomstenbelasting?

Goed initiatief om dit aan te bieden, gratis. Maar de excel-sheet lijkt me te mager om hier een administratie mee te voeren. Als ik mag inhaken op het initiatief, volledig onbaatzuchtig overigens, dan kan ik het gratis boekhoudpakket van OS Financials van harte aanbevelen. Dit pakket gebruik ik al een paar jaren voor een klant van mij, gratis. Het vergt wel wat starterskennis, maar werkt uitstekend en is ook nog eens geschikt voor het voeren van een volledige administratie. http://www.osfinancials.org/

Wat ik in de praktijk nog al eens zie, is dat bij oprichting van een onderneming voor een ltd. wordt gekozen, ter vervanging van de Nederlandse BV. Wat ik mij afvraag is of er in Nederland juridisch gezien, hetzelfde wordt omgegaan met de rechtspersoonlijkheid wanneer de Ltd. te maken krijgt met kwesties van aansprakelijkheid? Met andere woorden, als de Ltd. gewoon in Nederland actief is, het bestuur tot het moment van optreden van aansprakelijkheidskwesties alle acties die het bestuur dient te ondernemen, ook heeft ondernomen; kan de ltd. dan worden gezien als een volwaardig substituut voor de Nederlandse besloten vennootschap? Met bestuursacties bedoel ik dan: het tijdig opstellen en vaststellen van de jaarrekeningen, het tijdig doen van aangifte het deponeren van cijfers bij Companieshouse, Heeft hier iemand ervaring mee. Iemand die aandeelhouder is van een limited en die in staat van faillissement is gesteld of op een andere manier aansprakelijk is gesteld voor zakelijk schulden van de limited? Graag jullie reactie.

in de koopakte staat ook nog een clausule over naverrekening van de rekening-courant. Als blijkt dat na de verkoop nog geld is overgemaakt, kun je dat mogelijk nog terugvorderen als die betalingen niet zijn opgenomen in de rekening-courant-staat die bij de notaris op tafel is gelegd bij de aandelenoverdracht. Ik zou z.s.m. de administratie (laten) bijwerken, dat wordt dit punt wel duidelijk.

Op basis van de beperkte informatie, waar overigens wel het een en ander gezegd kan worden, het volgende: - ten eerste zou ik voorzichtig zijn met openlijk uitspraken te doen op dit forum en zou ik de bijlage verwijderen en er een ge-anonimiseerde pdf ervoor in de plaats uploaden. Het is namelijk strafbaar iemand open te beschuldigen als dat (later) blijkt dat dit onterecht was (smaad) - Wat je compagnon waarschijnlijk bedoelde te zeggen bij de gang naar de notaris, dat wanneer jij ook zou stoppen met de BV, je prive aansprakelijk gesteld kon worden voor de zakelijke schuldeisers uit de BV en beter de BV kon blijven aanhouden. Of dit een integer argument is geweest om zijn aandelen jou op te dringen, is een andere vraag. Gezien het totaalplaatje lijkt me van niet. - De brief van de gerechtsdeurwaarder gaat erover dat je prive aansprakelijk gesteld kunt worden voor nakoming van de schuld ad. Eur. 15.000, zijnde de koopprijs van de aandelen die je verschuldigd bent. - Dan ontstaat de vraag of de koopprijs van Eur. 15.000 die je verschuldigd bent over de gekochte aandelen misschien niet te hoog is geweest, lijkt me het uitzoeken waard. Gezien het verhaal ligt namelijk voor de hand dat er sprake is van een negatief eigen vermogen. Echter heb je ingestemd met de koop door bij de notaris een officieel stuk te tekenen. Om daar op terug te komen wordt moeilijk lijkt me. Misschien kan een advocaat hier nog iets mee, als blijkt dat er sprake is van misleiding of andere valse argumenten die hebben geleid tot de koop. Maar raadpleeg hiervoor altijd een jurist. - Op welke belastingteruggave (belastingsoort) is beslag gelegd, die van jou prive of die van de BV? - Met het verkopen van de aandelen aan jou, verloor je compagnon het recht om bestuurders te ontslaan. Dus jij had het recht op het moment van het krijgen van de aandelen, hem te ontslaan als bestuurder. Is dat ook gebeurd na het moment van krijgen van alle aandelen? Zo ja, dan had hij geen recht meer om beheersdaden (lees administratie voeren en geld overmaken) - Het ontslag had er ook toe moeten leiden dat hij geen salaris meer kreeg. - Het was raadzaam geweest de ontslagvergoeding te verrekenen met de koopprijs van de aandelen. Een hoop opmerkingen hierboven zijn achteraf conclusies. Echter zou ik met dit verhaal wel naar een jurist stappen. Ik denk dat er wel was zaken niet behoorlijk zijn gelopen die misschien nog kans bieden e.e.a. terug te draaien. Succes.

Je moet het natuurlijk helemaal zelf weten, maar het lijkt mij (na deze dag van frontale aanval op van alles en nog wat door jou) dat je een paar dingen over het hoofd ziet: - Je bent nogal schreeuwerig in je standpunten. - Het hele land kan dit meelezen en jouw (soms merkwaardige) opvattingen zien. - Een van de sponsoren van HL is de Rijksoverheid, die (mijns inziens) geen voorstander van vele van jouw stellingen zal zijn. - Ik denk persoonlijk niet dat je daarmee je klanten een dienst bewijst, maar dat weet ik natuurlijk verder niet. - Het lijkt alsof je indruk wil maken, maar volgens mijn bescheiden menig werkt dat niet zo. Althans bij mij niet. Ik zou het op een andere manier proberen, maar wie ben ik (ik heb immers een “didactische gemis en een kort lontje”, in jouw optiek…). Het is maar een vriendelijk advies hoor. Ik zie het verband niet helemaal met het urencriterium, het onderwerp van deze discussie. Bel me gerust als je je ergens aan stoort. En laat de Rijksoverheid zelfstandig een standpunt bepalen.

dat is een goeie....persoonlijk neig ik te antwoorden om grotendeels daar te verblijven en je als Indiase fiscaalplichtige te laten aanmerken (sahib). Maar dergerlijk advies werkte ook niet bij een Nederlandse voetbalcoach die geadviseerd werd, lang genoeg in Belgie te blijven..... Ik weet het dus niet....

Persoonlijk vind ik zwaktes in een controlesysteem nu juist bijzonder interessant om mijn belangen makkelijker gerealiseerd te krijgen. Men is te onderdanig ingesteld (of te eerlijk) om te vragen of je alsjeblieft aan de beurt mag komen om eens grondig gecontroleerd te worden. Dus als ik snel, en moreel verantwoord met een rechte rug door het kapotte scan-poortje kan lopen, dan vervloek ik mij dat ik er al niet doorheen gestapt ben. Het is toch niet mijn taak om mij op te dringen gecontroleerd te worden, ik ben wel gek (omgekeerde wereld). Ten aanzien van je standpunt dat mijn collega Msc zijn UVI-uren niet uitwisselbaar zijn deel ik je mening niet (de stelling dat wetenschappelijke inspanningen prevalleren boven de praktische). Dat is in mijn optiek niet relevant om uren die gemaakt worden in het kader van de onderneming te kwalificeren. Het gaat erom of je uren zou hebben gemaakt wanneer er geen directe vergoeding tegenover zou hebben gestaan, maar de uren naar verwachting op termijn wellicht tot opbrengsten zouden kunnen leiden. Een van oorsprong opgeklommen mbo-student die voor een HBO klas komt te staan, zou misschien wat makkelijker gehoor vinden als hij een academische graad zou hebben gehad. Zo geldt dat mijn hogere, gewaarde collega misschien eenzelfde verband kan leggen dat hem in staat stelt zijn werk zelfstandig en goed betaald vergoed te krijgen op een ander platform. Wat me tot slot verbaast Marcel, is dat je eindbetoog en –advies, net zo aansluit als mijn standpunt, pakken wat verantwoord gezien tot de mogenlijkheden behoort. (je schrijft namelijk dat het beter in den beginne privékosten zakelijk te etiketteren boven later of achteraf je standpunt in je eigen voordeel bij te stellen. Waar of niet waar?

wat er niet is (zwarte kas), hoef je ook niet in de gaten te houden ;)

Ja dat kan je prima onder de huidige inschrijving bij de kvk, vormgeven. Ik zie geen bezwaren, prove me wrong. Natuurlijk kun je de inkoopfacturen in je administratie verwerken. Alleen wordt het iets lastiger als je geen inkoopfactuur krijgt (wat aannemelijk is) of dat het niet leesbaar is wat erop geschreven is. Maar dan heb je nog altijd de bankafschriften waarmee een verband kan worden gelegd. Ik neem aan dat je geen roepiahs in een envelop verstuurt?

-----------

dan moet de bankemployee (vermoedelijk een 1e jaars student communicatie met te weinig studiepunten) de website van het CBS maar eens raadplegen. http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/handel-horeca/cijfers/default.htm

Daar sla je de spijker op zijn kop. Ik bekeek gisteren de statistieken van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het viel me op dat de horeca (in mijn regio) in 2010 ruim 4% van de totale bedrijvigheid (industrie, bouwnijverheid, handel, informatie-communicatie, financiele dienstverlening en onderwijs) beslaat.

Is dat zo?. => dan vraag ik me af, wie is er nu crimineel? De verzekeraar had toch toegang tot de registers? Hoe? Hoe kom je er achter wat de status is? En wie is de partij die je moet aanschrijven? Consequentie, verhoogde premiestelling. Is niet bepaald een optie toch? [Mod edit : quotes toegevoegd, en onnodig hoofdlettergebruik (=schreeuwen!) verwijderd tbv leesbaarheid van dit topic]

Ja dat klopt, met eten en drank kun je ook geld verdienen hoor! oh, begrijp me niet verkeerd, natuurlijk kan dat. maar de horeca staat er helaas niet om bekend dat de vrije kasstromen die oveblijven om de arbeidsvergoeding en de aflossing van het geleende kapitaal plus rente te betalen, zo overvloedig zijn.

Ik ga volledig met je mee Dennis, maar je geeft aan dat je klant na de verkoop een jaartje later opnieuw begint. Hij had zijn belang verkocht (opgebouwd binnen vijf jaar??). Ik redeneer dat je klant dan de stakingsaftrek heeft toegepast, omdat op dat moment het meest logische moment zou zijn, de 'joker' in te zetten. Je klant doet daarna een jaar niks en gaat opnieuw aan de slag (dat kan overigens realistisch zijn). Maar tussen de periode van groei van het 1e succesvolle bedrijf, een jaartje niet ondernemen en daarna opnieuw starten met een nieuwe onderneming en dan in deze totaalperiode niet meer dan twee maal gebruik hebben gemaakt van de zelfstandigenaftrek (doorlooptijd 4 jaar...?) levert nog steeds een beperkte tijdsspanne op, waarin gebruik gemaakt had kunnen worden van de startersaftrek in beide ondernemingen. Misschien klopt je verhaal. Maar nogmaals dat truucje flikken, dat geloof ik niet. Dat doe je maar hooguit 1 keer in je leven.

nota bene: waarom ligt jouw bal bij je compagnon? deze zal toch niet doelbewust zijn bezit te grabbel gooien om jou te dwarsbomen? de onderneming die gefinancierd moet worden betreft de bv waarin ook jij een belang hebt, of sterker, misschien bestuurder van bent, al dan niet via een holding bv. Dan kun jij toch ook de taak van bestuurder op je nemen en naar een bank stappen om de boel te redden? Je hoeft je stuurse compagnon daar toch niet voor aan te kijken, dat mag je als benoemd bestuurder zonder toestemming organiseren. Of de bank eisen stelt aan het stellen van zekerheid van de mede aandeelhouders, is vraag 2. Volgens mij spreek je over een vof ipv een bv.

ik vind het een vreemde casus. moet de ondernemingsvorm geen VOF zijn i.p.v. BV? Er van uitgaande dat jullie als prive personen aandelen hebben in de rechtspersoon (BV) -wat alleen al suboptimaal is- is juridisch niet van belang voor de probleemstelling. Als bestuurder heb je namelijk verplichtingen de taak die is overeengekomen met de BV te volbrengen. Dat vraagstuk richt zich eerder op het begrip dienstverband (zeggenschap) dan op het aandeelhouderschap (economisch eigenaar/financier). Als je als medebestuurder geen meerderheid van stemmen in je bv hebt (allebei 50-50) en dus geen 51-49 verdeling, dan wordt het een vervelend verhaal. Een dermate vervelend verhaal, dat je je compagnon dus niet zo maar buiten spel kunt zetten omdat je geen meerderheid van stemmen hebt in de AvA om (mede)bestuurders te benoemen of te ontslaan. Probeer je compagnon tot rede te brengen, doe het zelf, of overweeg mediation of in het uiterste geval, koop hem uit!

dat klopt inderdaad (art. 3.76-3 IB) " in een of meer van de vijf voorafgaande kalenderjaren geen ondernemer was en bij hem in die periode niet meer dan tweemaal zelfstandigenaftrek is toegepast..." Dan durf ik te stellen dat er weinig personen zijn die meer dan twee reeksen aan zelfstandigenaftrek+startersaftrek realiseren in hun ondernemende leven. je start een nieuwe onderneming omdat de vorige niet echt 'lekker' uit de verf kwam. dat houdt in dat je opnieuw een vragenformulier moet invullen om het felbegeerde papiertje (beschikking) te krijgen dat je opnieuw bent toegelaten tot de club der startende ondernemers voor de IB (als je al niet bij de VAR procedure een 'halt' hebt toegezegd gekregen....tenzij je toch echt nu eens een keertje je stakingsaftrek wil gaan benutten en je er NU echt vol voor gaat....maar ja, die kans wordt (bewezen) klein als je al twee keer jammerlijk gefaald hebt en niet tref-zeker de stakingsaftrek hebt kunnen inzetten. Dus ja: once in a lifetime.

betreft de overname misschien het aangaan van het huurcontract van het pand waarin gehandeld gaat worden? In dat geval kan geopteerd worden voor btw-belaste huur. maar over de overnamesom in termen van goodwill, wordt doorgaans geen btw gerekend.

volgens mij niet, geldt once in a lifetime voor de ondernemer. heb je de jaren al 'verbruikt' kan het niet opnieuw.

als je je bedenkt dat de beursgang van een franchiseclub als Mc Donalds geleid heeft tot een gigantische kapitaal-collecte, mag je veronderstellen dat het kleine broertje SubWays ook enig vertrouwen mag krijgen als een franchisenemer een vestiging wil starten of overnemen. A-locatie, goed concept, kwalitatief goede producten, uitgekauwde procedures...die kunnen toch niet anders dan minimaal een kostendekkende cashflow leiden? Als je nou 'De 100 pullen over wil nemen van ome sjaak, daar op de hoek', dan kan ik me voorstellen dat men niet wil praten... Tenzij de bank zijn zinnen heeft gezet op het onroerend goed waar de franchise-onderneming toevallig is gehuisvest...

ik heb exact hetzelfde meegemaakt. in ons geval kregen we te maken met een stagiaire (vrouw!) die op het onbeschofte af MOCHT komen meedelen dat het feest niet doorging. Bij doorvragen schemerde door dat het besluit voor de uitnodiging om langs te komen, al lang vast stond. Bij banken hanteren ze computers naar het schijnt. Niemand weet daar hoe ze werken. Niemand kan de toetsen fatsoenlijk bedienen. Niemand kan vertellen wat de computer de medewerker als uitkomst geeft. Er schijnen competente mensen wat controles te hebben ingebouwd waarmee een stagiair wel of niet je te woord zal gaan staan. Compleet stuurloze club (ABN AMRO!!!!) In het geval dat: 'computer say's NO', heb je een gevalletje dikke pech...hoe goed je plan ook is doordacht. Een gesprek is dan niet meer mogelijk. Niet dat het zin heeft met een 1e jaars MER student tegenover een accountant met 15 jaar ervaring. Eerlijk gezegd weet ik niet zo goed wat te adviseren. Je kunt andere banken proberen. Maar mijn ervaringen bij de Rabobank en de ING bank zijn ook niet optimaal. Een private-investor of vrienden, familie of andere optimisten kun je proberen te benaderen een financiering te verstrekken. Banken nemen geen deel uit van het economisch verkeer als er ook maar een risico in aanmerking moet worden genomen. Ben benieuwd naar je uiteindelijke oplossing....

niet alleen de zelfde verantwoordelijkheden. acties door de ene vennoot binnen de vof, binden de medevennoot eveneens hoofdelijk!

Ik had het niet beter kunnen beantwoorden. Feitelijk bezien is het voldoende als de naam van de stille vennoot in de jaarrekening wordt vermeldt (en indien het een openbare CV betreft, in de deponeringsstukken). De kosten van de KVK wijziging schat ik in op een paar tientjes. Kosten voor het opstellen van een vof overeenkomst door een jurist kunnen wat hoger uitvallen. Maar als het belang binnen de onderneming niet al te groot is, kan worden volstaan met standaard sjablonen te vinden op de site van de KVK.