Michel_S

Weet je zeker dat je niet voor de BBZ in aanmerking komt ? Ik zou dat zeker door iemand met kennis van zaken na laten trekken. Het inkomen van je man is te weinig voor de vaste lasten schrijf je. Zijn dit de inclusief de "vaste lasten" van jou onderneming of is er sowieso al te weinig inkomen in verhouding tot jullie vaste lasten zonder de kosten van je onderneming ? Je hebt het over verkopen, verkoop je goederen ? Heb je een voorraad en is dit te retourneren of verkopen (eventueel met een verlies), om zo de schuldpositie te verminderen ? Of verkoop je zaken die je zelf maakt met hele goedkope grondstoffen of verkoop je iets immarterieels ? Net als Fvddungen zou ik adviseren een deskundige in de arm te nemen die alles op een rijtje zet en die je wijst op de eventuele mogelijkheden, maar ook de eventuele onmogelijkheden.

Jullie zijn dus te weten gekomen dat een BV niet interessant is. Waarom zal het dus een schenking worden ? Waarom is dat nodig ? Wie heeft je dat verteld ? Is er al een gesprek geweest met een adviseur die jullie dossier kent ? Lees de post die Roel Jongman hierboven reeds heeft geschreven. En met name het volgende stukje. Volg dit advies op !!! In de meeste belastingwetten zijn bedrijfsopvolgingsfaciliteiten opgenomen (inkomstenbelasting, overdrachtsbelasting en schenkbelasting) Maar probeer eerst maar eens voor jullie situatie in beeld te brengen jullie huidige situatie is en waar jullie naar toe willen binnen welke termijn dat is nu veel belangrijker.

Is niet aan jouw te wijten, maar is wel voor jou risico. En dit behoort tot het risico van een ondernemer. Probeer duidelijkheid te krijgen over de fase waarin, het het doel voor en door wie de bewindvoerder in ingesteld, is dit vrijwillig of is hij bijvoorbeeld een bewindvoerder tijdens surceance van betaling (helaas vaak voorbode van een faillisement). Dit zal de bewindvoerder wel zelf aan moeten kunnen geven neem ik aan. Je moet je realiseren, als ik je verhaal zo lees, dat je waarschijnlijk een van de meerdere (zo niet vele) schuldeisers bent, die allemaal niets te verwijten is en je dus gewoon in de rij moet staan, misschien zelfs achteraan na de belastingdienst en de bank. Kans is niet gering dat jullie nu allemaal veren proberen te plukken van een kale kip. Voorlopig zou ik afwachtend zijn met er teveel energie en geld in steken door een gerechtelijke procedure te starten.

Een en ander lijkt goed gescheiden, maar dat was nog niet duidelijk uit je eerste post. Ik de praktijk ben ik het nog wel eens anders tegengekomen. Zo te lezen ben je er zelf kritisch en alert op en blijf dat ook en laat je indien nodig bijstaan door een eigen adviseur.

Goed bericht van de bank altijd fijn om te horen. Zeker een opsteker waar je blij mee moet zijn. Ik deel echter de kritische noot van Marco van den Maagdenberg. Weet je de voorwaarden al ? Je man heeft een bedrijf. Ik las in een andere thread dat je op een boerderij woont en werkt, dus ik neem aan dat het een agrarische onderneming is ? Dan is het niet zeer onwaarschijnlijk dat er daar voldoende onroerend goed en overig vermogen in zit. Wellicht heeft de bank dit meegewogen in haar beslissing omdat ze er voor zorgen dat ze daar via een achterdeur altijd aan kunnen komen. Zijn jullie in gemeenschap van goederen gehuwd ? Eist de bank dat je man hoofdelijk meetekent als schuldenaar ? Het kan zo maar zijn dat doordat jij een kredietfaciliteit krijgt toegekend (ook al maak je daar geen gebruik van) het bedrijf van je man en zwager daar op een gegeven moment last van kunnen hebben als zij een keer geld nodig hebben. Ook al loopt je zaakje verder goed. Daar moet je allert op zijn. Ik begrijp je standpunt. Maar je moet je realiseren dat als jij bepaalde verplichtingen aangaat, dit verdergaande gevolgen heeft dan waar je in eerste instantie stil bij staat. Boehouding door een ander laten doen kan, maar houd er wel rekening mee dat de aangifte IB waarschijnlijk gezamelijk met die van je man gedaan moet worden, dit is in ieder geval wel aan te raden. Al met al een opsteker dat de bank wil financieren, maar blijf kritisch op de voorwaarden houd rekening met verdergaande gevolgen.

Even een tip, bedenk van tevoren welke oplossing voor jou aanvaardbaar is en zet de hoofdlijnen daarvan op papier en neem dit mee. Je kunt bijvoorbeeld wel bedragen e.d. open laten om later in te vullen. Kom je er samen uit dan meteen vastlegggen wat is afgesproken is.

Daar ben ik het helemaal mee eens. In de casus van TS moet de de beloning van de betreffende DGA echter eerst op basis van onderlinge afspraken moeten worden vastgesteld en moet je ervan uitgaan dat de beloning zakelijk tot stand komt. Een toetsing aan de fiscale regeling moet daarna plaatsvinden en dient niet als uitgangspunt te worden genomen. Het risico is in deze casus een stuk kleiner dan bij een DGA enig aandeelhouder. Daar hoeft ook niks mis mee te zijn, dan is het aan de fiscus om aan te tonen dat er wel iets mis mee is. Als de fiscus daarin slaagt is er meestal ook wel een valide reden voor. In een bepaalde situatie is er niks mis met 80K salaris met een winst van 200K, maar in andere gevallen kunnen er valide redenen zijn dat dit te laag is en de DGA dit salaris alleen laag houd om een fiscaal (of ander) voordeel te behalen. Dat de fiscus het op een andere manier gebruikt, veranderd de oorspronkelijk essentie van de regeling niet. Ik sluit me hierbij aan bij mr van Vijfeijken dat bij deze regeling er soms sprake is van overkill en soms buitensporig is LINK. Ik denk dat we het in het essentie eens zijn maar het op een verschillende manier benaderen ;D Misschien gebaseerd op verschillende ervaringen in de praktijk.

het overshot zit in de prijs verwerkt naar mijn mening, dus eigendom klant. Probeer dit overschot maar eens te krijgen van je drukker zonder extra te betalen. Het is naar mijn mening nog gewoon eigendom van de drukkerij, echter deze is beperkt met wat hij er mee kan doen.

Dus is er sprake van een situatie vergelijkbaar met een gewone werknemer zonder een aanmerkelijk belang. En bij een DGA die enig aandeelhouder is, is het juist zo dat deze wel zijn salaris kan bepalen en dan is de regeling juist ook van toepassing. Uit artikel 12v LB Zoals dus bij elke werkgever/werknemer. Als de DGA elders meer kan verdienen kan hij vertrekken of zal hij niet aan het avontuur beginnen. Dus zal deze DGA zich inzetten ten minste te verdienen wat hij elders ook zal kunnen verdienen, anders zal hij vertrekken en daar zullen de andere aandeelhouders ook rekening mee houden. Een salaris van een dergelijke DGA zal daardoor ten minste vergelijkbaar zijn met iemand in een soortgelijke dienstbetrekking zonder AB. Natuurlijk zijn er situaties dat de belastingdienst een salaris wel aan kan passen. Maar daar moeten wel voldoende sterke argumenten voor zijn in een dergelijke situatie omdat zij mede ingrijpt in de rechtsverhouding tussen de DGAs. Er moeten meer argumenten zijn dan dat er in de BV veel winst gemaakt wordt. De regeling wordt naar mijn mening te vaak genoemd zonder enige nuance. De regeling is er niet voor om bedrijven in de problemen te brengen en ook niet om onderlinge verhoudingen te verstoren. Het is een anti misbruik bepaling. Als een DGA salaris in een dergelijke situatie in objective zin naar alle redelijkheid is vastgesteld zal er niet vaak een probleem ontstaan. In de gevallen dat er wel een discussie ontstaat, is de discussie vaak ook niet geheel ontrerecht of is er in ieder geval een reden voor de belastingdienst er kritisch naar te kijken. (mijn ervaring).

Als de freelancer alleen voor jou gaat werken onder bovenstaande voorwaarden, acht ik de kans niet gering dat er sprake is van een dienstbetrekking, maar er zijn hier leden met meer kennis van arbeidsrecht dan ik

Je moet het niet alleen zien in verband met de zeggenschap. De active partner is in deze ook een werknemer waarvoor hij, net als iedere andere werknemer, een marktconforme beloning (zo hoog mogelijk) zou willen ontvangen. Alles wat hij immers niet als salaris ontvangt moet hij immers delen. Net als iedere werknemer zal hij dit bij zijn werkgever (in dit geval de andere aandeelhouders) proberen te bedingen. De niet active aandeelhouders zullen als hij goed zijn werk doet ervoor willen zorgen dat hij zich gewaardeerd wordt, oa door een goede marktconforme beloning, zodat hij zorgt voor een maximale winst. Ik ga er hierbij overigens vanuit dat er sprake is van 3 onafhankelijke personen. De belangen liggen hier anders als bij een DGA enig aandeelhouder of een structuur waarbij bijvoorbeeld 2 aandeelhouders afspreken eenzelfde beloning te ontvangen. Omdat de DGA in een dergelijk geval vaak een maximale beloning voor zijn arbeid zal willen ontvangen zal er in de praktijk ook daarom niet snel een probleem ontstaan dat deze te laag is en is er geen belang zijn voor de belastingdienst om te gaan corrigeren. Mocht de fiscus in een dergelijk geval wel corrigeren, dan heeft dit wel verregaande gevolgen voor onderliggende rechtsverhouding tussen partijen. De belastingdienst moet dan wel goede argumenten hebben om in te kunnen grijpen.

Omdat het hier zou gaan over een BV met meerdere aandeelhouders, waar er echter maar 1 active partner arbeid verricht, zal men er vanuit moeten gaan dat deze voor zichzelf altijd een zakelijke beloning bedingt. De fiscus kan niet zomaar ingrijpen in een beloning waar 3 partijen gezamenlijk een beloning voor 1 van de drie zijn overeengekomen. Daar zullen meer argumenten voor moeten worden aangedragen dan alleen dat de winst hoog is.

Als je de auto verleased aan een familielid/kennis heb je niks meer van doen met bijtelling, dit is alleen voor werknemers die een auto ter beschikking krijgen gesteld van hun werkgever en voor ondernemers die een "auto van de zaak" rijden. Jij verleased aan een derde. De leasetermijnen zijn opbrengsten waar je belasting over moeten betalen. En aangezien ik aanneem dat je dit niet uit vrijgevigheid doet neem ik aan dat deze opbrengsten ten minste gelijk zullen zijn aan de kosten die je maakt.

Als het betreffende familielid/kennis geen werknemer van je is, neem ik aan dat de leasetermijnen dusdanis zullen zijn dat deze de kosten dekken en moet je gewoon de leasetermijnen die ze jou betalen als omzet zien. Bijtelling is dan niet aan de orde als jij de auto niet meer zelf gebruikt. .

Werkt deze freelancer alleen voor jou of heeft en houd hij ook nog andere opdrachtgevers ? Als ik ook de rest van je post lees vraag ik me namelijk af of er wel sprake is van een freelancer die je inhuurt. Afhankelijk van hoe je het inkleed lijkt het meer op een dienstbetrekking of een samenwerking in de vorm van een VOF.

Los van het juridische aspect zou ik dit proberen in de minne te schikken als het om een niet al te groot bedrag gaat. Ik zou een aangetekende brief sturen waarin je stelt dat de tegenpartij niet heeft geleverd wat je verwachtte en dat je hem daarvoor in gebreke stelt. Gezien het karakter (de site had al online moeten zijn) van de opdracht stellen dat je niet verder met hem wilt. Daarna zou ik noemen dat je niet geleverd hebt gekregen waarvoor je betaald hebt, maar dat je graag een en ander correct af wil handelen en water bij de wijn zou willen doen. Je zou dan bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat de tegenpartij een X percentage van het voorschot mag houden en dat jullie dan over en weer schriftelijk overeenkomen dat er geen verplichtingen meer zijn. Daarbij moet je aangeven dat je indien hij hier niet mee akkoord gaat je verdere (juridische) stappen gaat nemen. In tweevoud opsturen met een aan jezelf gerichte retourenveloppe. Zo kost het beide partijen geld maar kunnen kunnen jij en de andere partij wel verder. Je moet het maar zien als leergeld.

TS schrijft : Rond 2007 is niet echt exact. Het kan nu dus echt belangrijk zijn of dit nu eind 2007 is geweest of begin 2008

Is de datum van de factuur nog relevant als nadien nog aanmaningen zijn verzonden ? Dan gaat toch de termijn opnieuw lopen ?

Niet mijn vakgebied, maar hier mijn visie op basis van mijn beperkte kennis en ervaringen. Je hebt in 2007 dus alleen aangegeven (door je inkomsten en loonbeslag door te geven) dat je op dat moment niet in de gelegenheid bent om te betalen en hebt de vordering niet betwist ? De vordering is niet ineens weg omdat ze op dat moment geen verdere invorderingsmaatregelen nemen omdat je op dat moment een kale kip bent. Volgens mij staat hen echter niets in de weg alsnog hun vordering te proberen te innen. Om de vordering nu nog te gaan betwisten lijkt me rijkelijk laat. In hoeverre ze daarbij meteen kosten mogen rekenen en een gerechtsdeurwaarder in mogen schakelen weet ik niet, dat zal denk ik ook afhangen hoe de poging tot inning in 2007 is verlopen. Ga er niet te snel van uit dat je iets niet meer hoeft te betalen als je niks meer hoort. Binnen ons bedrijf hebben wij ook een keer te maken gehad een aanzienlijke vordering op een voormalige zakenrelatie, echter waren er meer schuldeisers (waaronder de fiscus) en was er op dat moment niks te halen. De vordering hebben wij daarom maar afgeschreven. De betreffende schuldenaar is de WSNP ingegaan en is er inmiddels weer uit zonder schone lei. Onze vordering bestaat derhalve nog steeds en is ook invorderbaar. Op dit moment weten wij dat er nog steeds niets noemenswaardig te verhalen is dus doen wij ok geen moeite om te inkasseren. Mocht hij echter bijvoorbeeld de staatsloterij winnen, dan gaan we echt wel weer proberen onze vordering te innen.

Heb je echt nooit een factuur ontvangen voor een dergelijk bedrag ? Ik zou in ieder geval de deurwaarder en/of die advocaat even bellen voor de onderliggende stukken. Lijkt me zeer stug dat een dergelijk bedrag zo uit de lucht omt vallen.

Dat is niet helemaal juist. Een wijziging in de winstverdeling kan wel degelijk een afrekenmoment betekenen. Er kan door de gewijzigde winstverdeling een verschuiving plaatsvinden in het aandeel van de stille reserves (goodwill, pand enz). Dit is te voorkomen door bijvoorbeeld een voorbehoud stille reserves of door de verdeling van alleen de jaarwinst te wijzigen en de verdeling van de stakingswinst hetzelfde te laten. Lees ook een onderstaande topics over het wijzigen van winstverdelingen, daar staat ook het een en ander toegelicht. info info Een en ander is allemaal best te regelen zonder dat er direct belastingheffing aan de orde komt, zorg er alleen voor dat je akte op de juiste manier word aangepast. Niet alleen om fiscale redenen, maar ook om de gewijzigde afspraken met je mede vennoten vast te leggen. Laat dit verzorgen door een specialist. Is er ook een pand in eigendom, dan kan er ook overdrachtsbelasting om de hoek komen kijken info

Ik ga ervan uit dat er sprake is van een VOF. Als je bedrijfsvermogen voldoende blijft hoeft de FOR niet af te nemen. Wel vraag ik me af hoe je de afname van je betrokkenheid ziet. Wil je minder werken en derhalve je aandeel in de winst aanpassen, of ook je aandeel in het vermogen verlagen door geld te onttrekken al dan niet in te brengen door je compagnon ? Laat je bijstaan om ervoor te zorgen dat je niet onverwachts met fiscale claims geconfronteerd word, maar ook om jullie akte van vennootschap onder firma aan te passen aan de gewijzigde situatie.

Als je op voorhand al de urenadministratie wantrouwt dan vraag ik me af of je nog verder moet gaan met deze boekhouder. Andersom kan ik me zelfs voorstellen dat de boekhouder dan niet meer verder met je wil. Kritisch zijn op de factuur en een vragen om een urenspecificatie en eventueel een toelichting erop, ok dat is gezond. Maar als je deze op voorhand al vanuit gaat dat deze onjuist is, dan is het tijd om afscheid van elkaar te nemen. Prijs is niets over te zeggen zonder inzicht in je administratie en welke werkzaamheden er onder vallen. Verschillende tarieven is niet zo vreemd als hij bijvoorbeeld medewerkers in dienst heeft en/of zo nu en dan extern advies moet inwinnen.

Welke schuldeiser zet er nu de druk op jou, dit haal ik niet echt uit je verhaal. Als dit de fiscus is, dan zou ik je aanraden het advies van Joost op te volgen. Wacht daar niet mee en ik zou dat uitbesteden als ik jou was. Deze schuld is er dus nog ? Is dit de schuld inclusief rentes, boetes e.d. Dus van die 60.000 die je had heb je 40.000 gebruikt om de priveschuld te betalen. Heb je dus 20.000 geinvesteerd in je wok toko ? Hoe bedoel je dit, heb je ook nog schulden a.g.v. overname van de inventaris oid welke je af moet betalen ? Heb je wel alle overige verplichtingen, zoals de huur, voldaan ? Positief of negatief ? Hoe kom je tot die waarde ? En is dit allemaal reeds afbetaald en zit er geen eigendomsvoorbehoud op ? Je had 60.000, waarvan je 40.000 hebt gebruikt om een prive belastingschuld te betalen. Resteert dat je 20.000 hebt kunnen investeren in je wok toko. Waar komt die overige 30.000 waarde vandaan. Je schrijft dat je nog niet goed genoeg draait dus een echte meerwaarde zal er nog niet ontstaan zijn. Laat een profesional voor jou de boel op een rijtje zetten. Een en ander lijkt een beetje door elkaar te lopen. Wellicht is nog iets (of een deel) te redden, maar misschien is het ook dweilen met de kraan open. Waar zit de wok toko ? Ook in de BV waar de 100.00 schuld bij de fiscus zit ?

Dit staat in de uitspraak Hier staat niet dat ALLE andere huisvestingkosten van de winst in aftrek gebracht mag worden als je je hier op baseert. Zie ook deze thread. Gaat daar over een woning in eigendom, maar dat maakt voor de aanpak van G/W/E niet uit.