RT....

We hoeven elkaar niet uit te leggen dat andere financieringsvormen haast niet voorhanden zijn. Dus wat dat betreft ben je snel klaar met 'onderhandelen'. Wat mij stoort is dat banken er geen moeite mee hebben om geld uit te lenen, als er maar genoeg borg tegenover staat. Kennelijk hebben ze zelf geen vertrouwen in de investering die ze doen, vertrouwen dat ze wel verlangen van de ondernemer. En als er om wat voor reden dan ook misgaat, dan staat de bank klaar om ook die laatste centen van jou en je gezin er uit te schudden...wel nadat ze natuurlijk een tijd lang hun rente (de prijs voor het risico dat de bank neemt) hebben ontvangen.

Vind ik wat kort door de bocht. Als de bank er geen vertrouwen in heeft dat de BV(?) haar schuld niet zal voldoen, dan moet de bank geen krediet verstrekken. Jammer genoeg pakken ze je in een houdgreep en duwen hun risico's door jouw strot, iets anders krijg je niet te vreten. Tekenen voor borg = overgeleverd aan de goden, maar alternatieven zijn er helaas nauwelijks.

Daarom raadpleeg je altijd het beste deze bron ;)

Liever een groep schijnzelfstandigen, dan de 'zekerheid' van werk....

Ok, dan begrijp ik niet wat je bedoelt als je zegt dat een meerderheid een minderheid niet kan overrulen.

Dat is wel een beetje het principe van 'meeste stemmen gelden'. Maar ik zou zeggen, gooi eens een balletje op om een systeem te introduceren waarbij de minderheid de meerderheid kan overrulen.

Nee ik spreek niet voor mezelf, althans, ik neem aan dat iedereen zich aan de wet houdt. En de wet is gemaakt door onze volksvertegenwoordigers, die wij gekozen hebben. Dus kennelijk willen we het zo.

Omdat dat voor alle werkgevers voordeliger zou zijn, en je dus als werknemer met de rug tegen de muur staat. Iets wat ze overzees prima vinden, maar wij (gelukkig) niet.

Precies, kan. En als het dus geen inbreuk op de privacy is, dan mag het dus wel. In tegenstelling tot je eerste zin. Een foto van een meubel tegen een witte muur in iemands woonkamer, hoe zie je dat voorbeeld als inbreuk van privacy?

Zo lees ik het ook. "This change will affect mobile searches". Het zal dan wel inhouden dat je resultaten overall zullen dalen, maar niet zozeer dat je niet of nauwelijks meer gevonden wordt.

wat? Je reactie was niet goed, dus dat heeft Norbert hersteld. ;D

Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat het woord voor Hollanders met beperkte kennis van het Engels heel logisch klinkt, maar voor engelstaligen een rare associatie wekt. Vraag blijft of Quooker met de naam wil aangeven dat het water snel kookt, of dat het een hulpmiddel is om sneller te kunnen koken (immers, niet wachten tot de piepers de pan in kunnen). In het laatste geval is de naam misschien beter dan Qoiler (oid) want iedereen heeft al een waterkoker maar associeert dat kennelijk niet met koken (cooking).

Ehm, ok? Alle niet werkende mensen krijgen netto meer, alle wel werkende mensen krijgen netto meer, en dat wordt betaald door het bijdrukken van geld? Of door het onbeperkt laten oplopen van de staatsschuld? Of door ondernemers extra uit te knijpen? Of door de kaboutertjes? Haha, kaboutertjes! Maar Cristine toch, die bestaan helemaal niet, gekkie!

Ik dacht dat een 'basisinkomen voor iedereen' vooral positief zou zijn omdat mensen dan werk zouden doen dat ze eigenlijk ook wel gratis zouden doen. Volgens mij is dat een mogelijk gevolg, maar niet de enige. Een hoger (gezins!)inkomen (zelfde baan) betekent minder criminaliteit, minder ziekte, minder ondervoeding, minder...armoede. Vergelijk de onderneming met Nederland, de ondernemer met de staat en het hogere salaris voor dezelfde werkzaamheden met het gewenste basisinkomen, dan zie ik de raakvlakken met het 'iedereen gratis geld' concept wel. Het is niet 'hetzelfde', maar ik vond het in ieder geval een opmerkelijk bericht dat wellicht wel in deze discussie past. Dat ze moeten werken is evident, maar dat is ook de kern van het experiment: mensen gaan juist wel werken ipv thuis op de bank hangen. En als je vindt dat ze meer gebonden zijn aan het bedrijf vanwege het hoge salaris, dan wordt bij een introductie van het basisinkomen verhuizen naar het buitenland (vrijheid van vestiging) ook moeilijker.

Zelfkennis? ;)

Wel jammer als je een stevige mening geeft zonder stevige motivatie Ik vind de opmerking vooral off-topic, en niet zozeer onzinnig. Op de website van Annedien wordt inderdaad geen voorbeeld gegeven van namen die niet passend zijn en ook niet uitgelegd waarom de namen die wel verzonnen zijn juist wel een schot in de roos zijn. Annedien heeft bijvoorbeeld SheSuit verzonnen, maar dat had wat mij betreft ook SuitsHer kunnen zijn (verwijzend naar het woord 'pak' als naar 'het past/staat haar', eventueel met 'it' ervoor). Ze legt dus wel in haar column uit waarom het verzinnen van een naam het beste kan worden uitbesteed, maar die filosofie zie je niet terug op de website. Daar zie ik alleen namen waarvan ik misschien denk dat ik ze zelf ook wel had kunnen verzinnen (terecht of niet!), maar waar ik wel flink voor moet betalen. In dat opzicht is de opmerking van Maarten slechts een (off-topic) constatering en niet zozeer een sterke mening die motivatie behoeft.

Het topic-artikel gaat niet alleen om niet-werkenden geld te geven, maar ook om werkenden meer te geven. In het geval van de ondernemer in mijn voorbeeld geeft hij iedere werknemer minimaal (lees: basisinkomen) 70k. De ondernemer in mijn voorbeeld is uit zijn luie stoel geklommen en heeft in ieder geval zijn werknemers een hoger basisinkomen gegeven.

Dat zal een aflevering van Tegenlicht zijn geweest, "Experimenteren met gratis geld".

Deze ondernemer geeft al een mooie voorzet...

Dat ben ik niet geheel met je eens. Het gaat erom of TS voor het tekenen van de overeenkomst kennis heeft kunnen nemen van de AV (oftewel, zijn ze vooraf ter hand gesteld). Zo niet, dan zijn ze vernietigbaar. Dat je er achteraf kennis van neemt doet daar niets aan af. Daarmee wil ik overigens jatwerk niet vergoelijken, maar juridisch kan het zomaar zijn dat de gebruiker van de AV daar geen beroep op kan doen.

Waarom stelt jouw kennis deze vraag niet zelf?

Dan zijn ze dus niet ter hand gesteld en dus niet van toepassing. Nou, dat betwijfel ik in dit geval. TS geeft hier immers publiekelijk te kennen dat hij de voorwaarden heeft bestudeerd? 'Bestuderen' kun je ze ook achteraf natuurlijk, dat zegt niks over de terhandstelling op het moment van het sluiten van de overeenkomst. Dat er 'getekend is voor ontvangst/akkoord' biedt overigens niet (in alle gevallen) voldoende bewijs dat de voorwaarden ook daadwerkelijk ter hand zijn gesteld. Overigens is het m.i. nogal afhankelijk van de inhoud van de cursus in hoeverre wederpartij überhaupt zou kunnen bewijzen dat zijn lessen commercieel worden gebruikt.

Dan zijn ze dus niet ter hand gesteld en dus niet van toepassing.

Bedoelde je deze post?

Nou Norbert, volgens mij kan deze ook wel in je top-10 'meest-gedateerde-topic-kick'...;)