RT....

Het niet inschrijven terwijl je daartoe wel verplicht bent is een economisch delict (overtreding). (Zie art. 2 jo. art 1 onder 4 Wet op de economische delicten), hetgeen bestraft kan worden met hechtenis van ten hoogste zes maanden, taakstraf of geldboete van de vierde categorie (zie artikel 6) Als de wiedeweerga inschrijven dus lijkt me, of stoppen. My 2 cents.

Ik heb mijn frikandel nog nooit op een plaat gebakken zien worden eigenlijk, noch dat de friet niet wordt voorgebakken. Geef die Hollandse frituurder nog een kans! ;)

Is de vraag van TS inmiddels al beantwoord?

Ja, dat is een gemotiveerde betwisting. Had ik niet verwacht. Een dergelijke stelling zal toch onderbouwd moeten worden dunkt me? Hoe zie jij de stelling dat het doorgaans niet nodig zal zijn een betalingsbewijs te overleggen om (vermogens)schade aannemelijk te maken? Wellicht (te) off-topic, maar ben wel benieuwd hoe daar over gedacht wordt.

Dat is een beetje wat ik van verzekeraar mis, het verweer. Of is 'ik geloof niet dat de factuur echt is' voldoende verweer om de vordering te betwisten?

Ik zou de verzekeraar verzoeken over te gaan tot betaling, met verhoging van de wettelijke rente. Bij weigering verzoeken de gronden en verweren te vermelden zodat jij je positie kunt bepalen en je eventueel gedegen kunt voorbereiden op een gerechtelijke procedure.

Toch lijkt het mij dat als ik middels een factuur aannemelijk maak dat een aangesproken partij nog geld verschuldigd is, hij met een beter verweer moet komen dan 'ja maar ik geloof het niet'. Overigens geloof ik niet zo in het nut van een 'betaalbewijs' (zou het überhaupt nodig zijn om daadwerkelijk betaald te hebben), als partijen echt zouden willen frauderen dan is het geld ook zo weer teruggestort. But let's agree to disagree ;)

Met oprechte interesse, op basis waarvan? Moeten we dit niet 'gewoon' zien als een partij die schadeplichtig is en de schade weigert te vergoeden zonder aan te geven waarom? TS heeft bewijs aangedragen, de factuur (hetgeen m.i. voldoende is om schade aan te nemen, want het vermogen daalt), maar de wp betaalt niet. Art 6 wam. Verzekeraar van tp is schadeplichtig, maar is niet voornemens de schade voor vervangend vervoer te vergoeden, terwijl TS aannemelijk heeft gemaakt dat hij schade heeft geleden. Of een factuur voldoende bewijs is om de schade aannemelijk te maken is niet aan de verzekeraar om te bepalen, maar aan een rechter.

Subtiel verschil : ze weigeren niet uit te keren, maar verzoeken om een bewijs van betaling dat in dit geval de echtheid van de factuur kan ondersteunen.Ze weigeren dus uit te keren op basis van de informatie die ze hebben. Vraag me dus af of ze meer bewijs mogen verlangen dan een factuur. Aanmanen en dagvaarden?

Dan zou impliceren dat verzekeraar vermoedt dat TS fraudeert. Als ze weigeren schade uit te keren, dan lijkt het me dat ze dit dan richting TS moeten beargumenteren, zodat TS ook verweer kan voeren. Tot nu toe heeft TS een factuur waaruit blijkt dat hij een schuld heeft, in beginsel geen reden om niet uit te keren.

Ben je zelf ook werkzaam in het bedrijf van je man?

M.i. hebben ze geen betalingsbewijs nodig. De (onbetwiste) factuur bewijst dat je een schuld hebt, je vermogen is door die schuld aangetast. Daarmee staat het feit dat je schade hebt geleden vast.

Met 150 is de kans ook groter dat dat korte leven nog korter wordt... Ontopic: wellicht kun je met circuits zoals zandvoort regelen dat jouw klanten daar korting krijgen?

Denk het niet, maar dit wel Laten we het hopen van niet. Internet-aankopen doen door in te loggen met (de opvolger van) DigiD... De overheid en het internet, niet iets dat ik associeer met 'betrouwbaarheid en bescherming van privacy' :P

Ik begrijp niet zo goed wat volgens jou (want zo lees ik het) het verschil is tussen een bron op het internet gebruiken, of gebruikmaken van 'klassieke' bronnen. Beiden genieten dezelfde auteursrechtelijke bescherming, dus wat dat betreft schept jouw artikel bedoeld om verwarring te voorkomen juist verwarring...

Wellicht bedoel je wat anders, maar ook werken geplaatst op een vrij toegankelijke website wordt beschermd door het auteursrecht. Ik zou ook niet weten waarom niet overigens.

@Roel, zo lees ik het ook. Wel apart dat de overheid zegt dat je je studiefinanciering stop moet zetten als je de grens voor bijverdiensten nadert. Stopzetten (en geen stufi meer ontvangen) is nogal wat anders dan het verschil terugbetalen...

Maakt het nog geen gezond product. :'( Dat staat er ook niet ;) Coca Cola zelf zegt gebruik te maken van stevia, want minder calorieën = gezonder. Dus wat dat betreft niet perse een onjuiste claim.

Helemaal met Marcel eens! Zij dient jou salaris te betalen, als werknemer. Heeft ze daar geen trek in, dan moet ze het zelf maar doen, punt. Wellicht dat je dan op zoek moet naar een nieuw baantje, maar dan ben je beter af dan nu voor die 60 euro in de week je een hoop werk en risico op de hals halen.

Zo, jij durft ;) Maar inderdaad correct, inbreng van een emz in een BV wordt gezien als overgang van onderneming, waarbij van rechtswege de rechten en verplichtingen overgaan op de BV. Zelfs het laten tekenen van een verklaring is in principe overbodig, aangezien de alle rechten en plichten van rechtswege overgaan. @TS: Wijzigen van de prestatie die de werkgever zelf moet leveren (loon) kan, ook indien er een wijzigingsbeding is opgenomen, alleen indien werkgever een zwaarwichtig belang heeft dat in redelijkheid moet wijken voor de belangen van werknemer (vgl art. 7:613 BW) Het te hoog uitpakken van een beloning kan een zwaarwichtig belang zijn, maar een en ander is (zoals altijd) afhankelijk van de omstandigheden. Het inschakelen van een arbeidsrechtjurist is geen overbodige luxe. N.B. (zowel nota bene als Norbert Bakker): de knop 'hyperlink toevoegen' werkt niet?

Die redenering kan ik niet volgen. Hoe concreter jij met je informatie bent, des te concreter kan je vraag beantwoord worden, en des te minder gaan we off-topic de meest vergezochte ideeën spuien. Natuurlijk kan dat. Je kunt vragen naar de geboortedatum, je kunt een facebook-koppeling verlangen, je kunt een kopie van het id icm een creditcard-betaling vragen, je kunt bij iemand langs de deur gaan om daar de foto's op een usb-stickje op te halen (en meteen even id checken!)...ach, je kunt zoveel bedenken. Ja dat kan. Doorgaans zul je op de betreffende website naar de leeftijd worden gevraagd. Vermoedt de bezorger vervolgens dat de ontvanger jonger dan 25 is, dan moet hij naar een identiteitsbewijs vragen. Te jong=geen drank.

Uiteraard kun je ergens boos op zijn, maar als ondernemer heeft TS waarschijnlijk niet het doel om aardig gevonden te worden. Waar TS zich m.i. op moet richten is welke wettelijke maatregelen hij dient te nemen. Als je kinderporno exploiteert, dan is een boze moeder nog wel het minste van je problemen... Wellicht dat TS iets gerichter kan aangeven welke diensten hij aanbiedt?

Ik weet niet welke 'diensten' je aanbiedt, maar je bedrijfsstrategie aanpassen aan eventuele 'kwade ouders' lijkt mij niet de juiste motivatie. Jij hoeft hun kinderen niet op te voeden ;)

Ik zou dat eerlijk gezegd niet met zekerheid durven zeggen, maar ik vermoed dat het niet zal volstaan. De aanzegging is immers bedoeld om de werknemer expliciet duidelijk te maken wat hem te wachten staat. Een dergelijke aanzegging verwerken in de salarisstrook is m.i. dan niet voldoende, want betoogd kan worden dat een werknemer geen (of onvoldoende) acht zal (hoeven) slaan op de gegevens vermeld op zijn salarisstrook. Als het nettoloon iedere maand maar wordt overgemaakt ;) Ten eerste: voor de zekerheid, je zult maar net een paar dagen te laat zijn. Liever 23 dan 24 maanden. Ten tweede: bij een arbeidsverleden van 23 maanden is geen transitievergoeding verschuldigd, bij 24 wel.

De is inderdaad niet het meest efficiënte ;) 6-12-6 zou overigens niet mijn voorkeur hebben. Ten eerste kun je bij overeenkomsten van 6 maanden of korter geen proeftijd afspreken,iets dat bij aanvang van de arbeidsrelatie doorgaans wel wenselijk is. Ten tweede loop je een risico als de tweede overeenkomst (per abuis) stilzwijgend wordt verlengd, hetgeen in de praktijk toch nog veelvuldig voorkomt. In dat geval heb je een keten van 6-12-12, hetgeen zou inhouden dat er bij stilzwijgende verlenging van de tweede overeenkomst er van rechtswege een overeenkomst van onbepaalde tijd tot stand komt. Vandaar mijn voorkeur voor 7+8+8 (en dus ook niet 8+8+7)