RT....

Als de datum van ontvangst van de factuur niet vaststaat, dan geldt een betalingstermijn van 30 dagen na ontvangst van de prestatie. Dat de leverancier je nog heeft gebeld en alsnog de mogelijkheid heeft gegeven tot betaling over te gaan zou je dus coulant kunnen noemen. Om dan alsnog niet direct te betalen...tja. Je weet dat je al twee maanden geleden de prestatie hebt ontvangen en er ergens een mede-ondernemer is die op z'n centjes wacht, vind ik het nu niet erg sportief om de vermoorde onschuld te spelen. -edit- Je bedoelt 86 dagen...

Wat is de relatie met ondernemerschap?

Zoals Ferry al aangaf zie je dat goed. Kanttekening: kennelijk werkt de werknemer al meer dan 2 jaar naar tevredenheid en wil je graag met haar door. Dan is de prijs die je zou moeten betalen (1/3 maandsalaris per dienstjaar) te overzien (en m.i. billijk). Mocht je behoefte hebben aan iets meer flexibiliteit mbt opzegmomenten, 'begin' in juli dan met een contract voor 7 maanden (en vervolgens evt. 8 en 8 ).

De VOF kent een afgescheiden vermogen. Schulden van (de eenmanszaak van) je compagnon kunnen dus niet (rechtstreeks) op de VOF worden verhaald. Voor schulden van de VOF zijn de vennoten hoofdelijk aansprakelijk met hun gehele vermogen, dus ook emz van (de partner van) je compagnon. Het laten opstellen van huwelijkse voorwaarden is wellicht een optie om de risico's aldaar te verkleinen.

Dat is inderdaad een andere situatie, en kan dus voor een onzorgvuldige lezer een verkeerde indruk wekken. Vandaar mijn toevoeging :)

Kleine toevoeging om verwarring bij TS te voorkomen. In je voorbeeld spreek je van een derde overeenkomst in de keten, die het beste voor 1 juli 2015 wordt aangegaan. TS is echter voornemens een vierde overeenkomst aan te gaan, waarbij in jouw voorbeeld tussen de derde en vierde overeenkomst niet meer dan 3 maanden zouden zitten (want 'aangegaan voor 1 juli'). In dat geval heeft TS te maken met een overeenkomst van onbepaalde tijd. TS dient dus niet voor 1 juli een nieuwe overeenkomst aan te gaan!

Kneus zag op het topic dat Yusef al drie keer eerder opende in twee weken tijd, en inmiddels (dus) ook verwijderd zijn...

Als er mbt jouw uittreding geen afspraken zijn gemaakt met de schuldeiser/verhuurder, dan blijf je aansprakelijk voor schulden die zijn aangegaan tijdens jouw deelname aan de VOF. Zie ook deze uitspraak van het Hof Den Bosch.

Ter aanvulling en verduidelijking: de vennoten blijven wel hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden van de vennootschap! Het kan echter best zo zijn dat de aangesproken vennoot voldoende (privé-)middelen heeft om deze schuld te voldoen en voor het overige niet in een staat verkeert op te hebben gehouden te betalen. Het uitspreken van het faillissement van de vennoot is dan niet alleen zinloos, maar ook in strijd met art. 6 EVRM. Ook met het oog op de WSNP is de 'oude regel' niet (meer) houdbaar.

@Hans, dat een TS niet (meer) reageert vind ik persoonlijk ook hoogst onfatsoenlijk en storend, daar is denk ik iedereen het wel over eens. In mijn optiek sterven dat dergelijke topics al snel een stille dood. In enkele gevallen discussiëren andere gebruikers verder, wat ik vaak leerzaam vind. Jammer voor TS als hij daar geen kennis van neemt, maar helaas. M.i. heeft een topic ook bestaansrecht als TS niets meer van zich laat horen, de ingebrachte vraagstelling en antwoorden kunnen ook voor anderen zinvolle informatie opleveren. Daar waar daadwerkelijk teveel off-topic wordt gereageerd, wordt er m.i. door de mods adequaat ingegrepen. Het sluiten van topics vind ik niet problematisch, tenzij er een topic wordt gesloten waarin onjuiste informatie wordt gedeeld zonder dat daarop gereageerd kan worden. In dat geval zouden misschien alle off-topic reacties (incluis de initiële onjuiste info) verwijderd moeten worden.

Mee eens, echter wanneer zou een mod een topic dicht moeten gooien? Als de mod vindt dat TS geholpen is? Dat komt de kennisdeling op dit forum natuurlijk niet ten goede. Er wordt wel vaker een slotje op een topic gezet op het moment dat er (off-topic) gereageerd wordt op een 'dood' topic en dat is prima. In het geval waaruit dit topic ontsproot werd er echter door een gebruiker een stelling geponeerd die evident onjuist is. Gevolg is dat niet alleen TS maar ook overige lezers (bijvoorbeeld via google op het topic landend) onjuiste informatie als waar aannemen, zeker als op die stelling verder niet is gereageerd. Juist dan lijkt het mij dus zinvol om gewraakte stelling nog eens onder de loep te nemen, waarbij een 'discussie' onvermijdelijk is.

Je weet het natuurlijk maar nooit met de "de (ge)rechtelijke maffia in Nederland." ::)

Dat is toch de bedoeling van een (actief)forum? Voor louter vraag en antwoord is goeievraag.nl de aangewezen plek ;)

Dat ligt er waarschijnlijk aan dat je op TS zijn vraag (off-topic) reageerde met de stelling dat een gefailleerde geen auto meer zou mogen rijden. Niet alleen heeft TS niets aan die opmerking, het werkt ook verwarrend voor andere geïnteresseerde lezers in dit topic. Vandaar de verdere off-topic reacties daarop. Dat is een beetje jammer. Verwijzen naar rechtspraak.nl is net zo zinvol als verwijzen naar google.nl. Naar informatie op Stidag.nl verwees ik al eerder, met de vraag die informatie te onderbouwen, hetgeen helaas uitblijft. Van iemand die volhardend is in de stelling dat de Hoge Raad heeft geoordeeld dat een gefailleerde geen auto mag rijden, zou je toch op zijn minst mogen verwachten dat hij de datum van die uitspraak met bijbehorend LJN-nummer paraat heeft.

Schroom niet ons allen wijzer te maken met de vindplaats van bedoeld arrest!

Ik ben wat minder scherp vandaag, waar doel je op. En welke site bedoel je specifiek: die van Stidag of de site van de pdf? EDIT, na aanvulling RT: 2 zielen, 1 gedachte RT: kennelijk verbaas jij je over hetzelfde :) Doelde inderdaad op de info van Stidag. Een stichting die meent gefailleerden bij te kunnen staan, maar zelf de basisbeginselen van het goederenrecht niet kent (bezit en houderschap worden voor t gemak maar op een hoop gegooid)... Dan hoop ik maar dat ze hun woorden nakomen en inderdaad geen reclame maken ;)

Beetje oldschool, Waarom niet een link naar een PDF heb je de 'info' op die website bekeken? ???

haha, wat?

In tegenstelling tot hetgeen in de jurisprudentie (en o.a. ook hier op HL) tot heden werd aangenomen, leidt het faillissement van een VOF niet automatisch ook tot persoonlijk faillissement van de vennoten! Aldus de Hoge Raad in zijn arrest van 6 februari jl.

Is het dan redelijk dat de bank zou moeten zeggen: 'ach weet je, laat die 100k maar zitten!'? Lijkt me ook niet. Wat overigens niet afdoet aan het feit dat ondernemers onvoldoende geïnformeerd worden (al dan niet bewust) danwel niet anders kunnen dan hun hoofd op het hakblok leggen. Op www.ftm.nl komen de schrijnende voorbeelden met enige regelmaat voorbij, waarvan deze zich nog het meest zou lenen voor een hollywood-script.

Als je daarmee de keten beoogt te onderbreken, houd er dan rekening mee dat je vanaf juli 6 maanden moet wachten...

Daar ligt wat betreft TS vermoedelijk het voordeel van de inlener, het is het probleem van de payroller en dus niet van de inlener = voordeel voor de inlener. Ongetwijfeld een risico dat zal worden doorberekend, maar wellicht voor de inlener de euro's waard. Verder sluit ik mij wat betreft de noodzaak tot payrolling volledig aan bij Norbert!

Joost, je hebt gelijk wat je aanname betreft, weer wat wijzer geworden ;D Vraag me alleen af of dat zelfde uitgangspunt ook zou gelden tussen kind/ouder. Wellicht dat TS wat meer achtergrond informatie kan verschaffen over de feiten en omstandigheden van zijn casus.

Die aanname was nieuw voor mij, is dat praktijkervaring of regel? Overigens kan ik me van dat uitgangspunt een betere voorstelling maken bij man/vrouw dan bij kind/ouder.

Echtelieden kunnen geen arbeidsovereenkomst met elkaar aangaan? Althans, dan zou er geen sprake kunnen zijn van een gezagsverhouding?