RT....

Omdat de genetische factor in de landen in de tabel hetzelfde is maar de percentages toch sterk uiteenlopen? Zo sterk lopen de percentages niet uiteen toch? Er zijn maar 8 landen waar het percentage boven de 30% uitkomt, met 1 uitschieter naar de 48%. Dan vind ik het sterk om te zeggen die 8 landen representatief zijn voor wat betreft de interesse van vrouwen in techniek (want redelijk hoog), en in die overige 28 landen de opvoeding deze natuurlijke interesse kennelijk onderdrukt. Het tegendeel lijkt me dan waarschijnlijker.

Hoezo trek je de conclusie dat het aan de opvoeding ligt en niet aan de genen als het aandeel vrouwen in 'engineering, manufacturing and construction' wereldwijd gemiddeld maar 25% is? Jij leeft kennelijk nog in de jaren '50, of je legt vrouwen gewoon graag een slachtofferrol op.

Ja maar nog steeds een EU gemiddelde van maar 25%, natuurlijk zijn er uitschieters. Maar 7 landen in de lijst die meer dan 30% aandeel hebben, vind ik toch meer dan schijn van nature dan nurture hebben. Dan kun je beter investering in die mensen die uberhaupt de kans niet krijgen te studeren, dan in mensen die die kans wel hebben, maar (on)bewust niet kiezen voor een bepaalde richting. En aan de vrouw die nu een goede technicus is, is wellicht een briljante rechtsgeleerde verloren gegaan, is ook weer zonde. Wellicht dat er wat van die rechtsgeleerden vrouwen een switch kunnen maken naar de techniek en vice versa, is dat probleem ook weer opgelost ;)

Wel interessant om te zien dat vrouwen zich blijkbaar niet aangetrokken voelen tot engineering, manufacturing en construction...zijn toch genoeg vrouwen die een steen kunnen leggen lijkt me. Maar ik vraag me eigenlijk ook af wat het punt is. Heeft de ICT-sector een probleem dat er te weinig vrouwen zijn?

Dan zal je oude baas het misschien niet leuk vinden, maar er is niks dat je tegenhoudt.

Ja, waarom niet? Ik neem tenminste aan dat je niet alleen geen concurrentiebeding hebt gehad, maar ook geen relatiebeding.

Dat is een zo mogelijk nog stompzinniger vooroordeel.

In de zorg loopt de participatie van mannen ook achter, nou en? De markt vraagt om goede ICT-ers, en als dat mannen zijn, dan zijn dat mannen. Dat technische beroepen nu eenmaal meer tot de verbeelding spreken bij mannen dan bij vrouwen, is een gegeven. Ik zie ook zelden vrouwelijke lassers of vuilnis'vrouwen'. En als een vrouw de techniek in wil, is er niemand die haar tegenhoudt.

Met het gevaar m'n vingers te branden,maar....waarom?

;D

Ok, duidelijk. Kwestie van wennen dus ;)

Valt me op dat er een extra witregel is tussen een quote en een eigen tekst. Zie de volgende 3 voorbeelden: na de [ / quote ] eigen tekst daar direct onder. na de [ / quote ] witregel en eigen tekst. [ / quote ] direct onder/na 'blablabla' en eigen tekst daar direct naast. Mijn voorkeur heeft die laatste, overzichtelijk genoeg en het volgt duidelijk op de quote. Ik meende dat dit ook de standaard-afstand was in het oude design. Nu moet ik er op letten dat ik na de 'quote' "doortype" en niet een nieuwe regel begin...wat wel zo overzichtelijk is als je zelf aan het tikken bent... Bewust gekozen voor een extra witregel?

Niet echt een ondernemersvraag...of wel?

Ga je mijn onderbouwde input nu afdoen als 'agressief gehakketak'? ;)

Nee dan begrijp je dus niet wat ik zeg, maar blijkbaar krijg ik het je niet uitgelegd. Ik stel voor dat je je vraag voorlegt op rechtenforum.nl, daar lopen ongetwijfeld juristen rond met betere onderwijzende capaciteiten dan ik. Succes!

Pff...vooruit dan maar. Maar als je er dadelijk nog een vraag over gaat stellen, dan begrijpen we elkaar dus niet...dwz, jij begrijpt het dan niet. Fysieke Goederenstroom(Houder)Juridische GoederenstroomFactuurB Eigenaar?Titel voor overdrachtKoopovereenkomst opgesteld door Direct - Contractuele VerleningA-> B-> C of A-> CA -> CA -> B, B -> CNee1 EnkelvoudigeB, tussen B en C

Ja dan heb je me inderdaad verkeerd begrepen. De 'fysieke' goederenstroom kan van A naar B naar C gaan, maar kan ook van A rechtstreeks naar C (terwijl B dan nog steeds degene is die levert), dat doet er niets toe. De juridische goederenstroom (ik neem aan dat je daarmee bedoelt in welke vermogens het goed zich bevindt) is onjuist weergegeven, omdat het goed zich nooit in het vermogen van B zal bevinden, dat probeer je immers te voorkomen. Anyway, ik denk dat deze verdieping wellicht beter thuishoort op een rechtenforum oid.

Is dit de nieuwe 'Loesje' van de maand?

Ja. Ik neem aan dat je verwarring ontstaat bij het 'leveren', dit hoeft niet nl. altijd 'fysiek', het kan ook indirect. Bijvoorbeeld middels een levering-c.p. (constitutum possessorium). A, onmiddellijk bezitter, wordt dan houder voor C (die op dat moment middellijk bezitter wordt). Oftewel, A is eigenaar en heeft de auto fysiek onder zich, jij (B) zegt tegen C: "je kunt hem gaan ophalen bij A." B heeft dan zelf (c.p.-)geleverd aan C. In de praktijk komt dit vaak voor, bv. om onnodig 'gesleep' met goederen te voorkomen. Dat B moet leveren, betekent dus niet dat B het goed fysiek onder zich moet hebben.

De juridische goederenstroom is hier onjuist weergegeven. Deze gaat van A --> C, niet eerst naar B (dat zou impliceren dat B ook eigenaar wordt). Overigens is het niet perse nodig dat het goed fysiek overgaat van A naar B (zie 'fysieke goederenstroom') alvorens het naar C gaat. Het heeft vaak zelfs de voorkeur dat A onmiddellijk bezitter blijft, in plaats van middellijk bezitter wordt door het houderschap van B.

Iets met 'gebakken' zeker... ;)

Wel als je die theorie wilt aanhangen. Het stuk tekst dat je quote is een theorie/optie (de doorleveringsleer), die in het goederenrecht niet als wenselijk wordt geacht. Met name t.a.v. faillissementen is het niet handig dat een goed zich op enig moment (een juridische seconde) in het vermogen van de tussenpersoon bevindt. Als je doorleest zie je dat de auteur het vervolgens heeft over de directe leer. De laatste leer heeft de voorkeur omdat het goed zich op geen enkel moment in het vermogen van de tussenpersoon bevindt. Van belang bij iedere overdracht zijn de 3 eisen van art. 3:84 BW: geldige titel, levering en beschikkingsbevoegdheid. Bij de directe leer is de (geldige) titel voor overdracht de koopovereenkomst tussen de tussenpersoon en koper. De levering geschiedt door het ter hand stellen van het goed (andere leveringsvormen even buiten beschouwing gelaten) en de beschikkingsbevoegdheid van de tussenpersoon vloeit voort uit de overeenkomst tussen de verkoper en de tussenpersoon. Daarmee kan aan alle eisen van 3:84 worden voldaan, zonder dat het goed zich in het vermogen van de tussenpersoon zal bevinden. Eigendom gaat altijd over "op grond van" art. 3:84 BW. Als je de constructie zoals die van de doorleveringsleer hanteert wel ja. Dan doorloop je tweemaal het proces van art. 3:84 door eerst de tussenpersoon eigenaar te maken en daarna de koper, maar dat hoeft dus niet.

Welk lettertype wordt gebruikt voor de topic-titels? Op een of andere manier doet het wat standaard of 'kinderachtig' aan, kan de vinger er niet precies op leggen. Misschien is het het zelfde lettertype als bij het vorige design, maar nu valt 't me in ieder geval op.

Sorry, ik bedoelde natuurlijk: non est. Zie vetgedrukt, de curator is geen debiteur. Zoals ik zei, de faillissementsverslagen zijn openbaar. Als je je perse op een wet wilt beroepen, dan zou dat de Faillissementswet kunnen zijn.

...bestaat niet. Je bedoelt waarschijnlijk onrechtmatig handelen. De faillissementsverslagen zijn openbaar. Voor inzage in niet-openbare stukken dien je je met een verzoekschrift te wenden tot de rechter. Dan ben je ongetwijfeld het Maclou-arrest tegengekomen...