RT....

Dat is een 'prive' discussie, kan hem helaas niet lezen. Overigens heb ik ook niet willen beweren dat een eigenaar geen huurverhoging kan afdwingen. Alleen het feit dat er sprake is van een nieuwe eigenaar lijkt me onvoldoende om een huurverhoging af te kunnen dwingen. Mocht uit die aangehaalde discussie iets anders blijken, dan ben ik daar alsnog benieuwd naar!

Misschien dat ik het niet helemaal goed begrijp, maar 1. je bent nu huurder, 2. je verhuurder wil het pand verkopen en 3. jij bent dan bang dat je dan meer huur moet gaan betalen aan de nieuwe verhuurder? Ik weet niet wat voor een huurcontract je nu hebt, maar de nieuwe eigenaar dient de verplichtingen die daaruit voortvloeien gewoon over te nemen. Hij kan niet zomaar de huurprijs verhogen, althans niet op andere gronden dan je huidige verhuurder wellicht ook al zou kunnen. Dus als dat de enige overweging is, dan zou dat wat mij betreft geen reden zijn om te kopen. Ook gelet op hetgeen Dennis al opmerkte over de hoogte van de huurpenningen.

Klinkt gecompliceerd genoeg om te moeten kunnen werken!

's Nachts verlichten met wat LED-lampen. Die zijn super zuinig en de zonnepanelen zetten dat licht weer om in energie, veel meer dan zo'n led-lampje verbruikt. Graag gedaan.

Ik heb er ook een tijdje aan gedacht om aan iets te beginnen om miljonair mee te worden. Had wat offertes opgevraagd, maar iedereen vroeg de hoofdprijs. Totaal gedesillusioneerd ben ik toen maar begonnen met werken. Ik hoop dat jou niet hetzelfde overkomt!

Als je dan toch niet gaat betwisten, dan zou ik ook niet verstek laten gaan. Betaal dan maar gelijk nu zonder het voor te laten komen. Anders krijg je nog een keer de proceskosten voor je kiezen die je nu waarschijnlijk nog (voor een deel) kunt vermijden.

Ik wil je zeker niet tekort doen, maar ik kan me voorstellen dat je objectieve blik enigszins vertroebelt raakt als je er middenin staat. Ik kan in ieder geval voor mezelf spreken. Er zijn in Nederland voldoende kantoren die internationaal gericht zijn en ook verstand hebben van Belgisch recht. Dat is vaak prettiger (en praktischer) communiceren. Mocht het op procederen aankomen, dan zijn zij vaak ook prima in staat om een collega in België te machtigen (als ze zelf die bevoegdheid niet zouden hebben). Succes!

Nee, maar dat zou dan direct jouw probleem zijn. Dan gaat hij de muntjes bij jou halen. En ik zou ook voorzichtig zijn met het zelf inschatten van je eigen bestuurdersaansprakelijkheid en wat een curator wel of niet zou doen. En als dat allemaal niet aan de hand is, neem het dan maar als algemene tip aan.

Weet de Voip-aanbieder ook dat ze tekeningsbevoegd is? ::)

Je schiet er uiteindelijk ook niet veel mee op, maar zou je zomaar een ritje naar Antwerpen kunnen schelen. En als de tp dan nog een keer kosten moet maken om het geding in NL aanhangig te maken, zijn ze misschien iets vatbaarder voor een minnelijke regeling.

Nu we toch het EEX-verdrag gaan aanhalen, weet TS zeker dat de rechtbank in Antwerpen ook bevoegd is? Ik neem aan van wel ( ;D), maar zou zomaar kunnen dat onze zuiderburen zitten te slapen natuurlijk...

Tja Iwan, we kennen nu eenmaal het dossier van TS niet van binnen en buiten, dus geven we wat tips en opmerkingen waar TS eventueel rekening mee moet houden...

Ik begrijp het probleem niet zo eerlijk gezegd. Menig werknemer zal er behoefte aan hebben om een weekje (desnoods verspreid over 4 weken) thuis te zijn bij zijn kersverse zoon/dochter en moeder. Werkgevers die hier schijt aan hebben en verwachten dat hij werknemer na twee dagen weer op en top fit op het werk verschijnt, verdienen het geconfronteerd te worden met dit soort wetgeving. Werkgevers die wel enig sociaal vermogen hebben zullen altijd al in overleg de werknemer genoeg ruimte hebben gegund (niet zelden met behoud van loon). En werknemers zijn natuurlijk niet verplicht om 5 dagen thuis te blijven zitten als ze daar geen behoefte aan hebben. Bovendien, waar hebben we het over...drie dagen onbetaald verlof...poehpoeh

Nee, maar ook niet dat wel gestaakt is (of gestaakt wordt), dus dan ga ik uit van een voortzetting van de onderneming...en daar ziet mijn kanttekening op.

Waar ik op doel is dat het niet zelden voorkomt dat een bestuurder koste wat kost een faillissement probeert te voorkomen, terwijl hij eigenlijk op het punt is beland dat hij zijn activiteiten dient te staken (en zijn schuldeisers beschermt).

Even off-topic, maar van een dergelijke opmerking krijg ik toch wel even de koude rillingen... Dit is nl. exact de oorzaak waarom bestuurders door curatoren en schuldeisers in prive worden aangesproken.

Is er op korte termijn een faillissement te verwachten, of zit je nu alleen even in zwaar weer? Mocht een faillissement te verwachten zijn, dan zou ik zeer terughoudend zijn met het doen van betalingen aan schuldeisers. Curatoren zijn daar doorgaans niet zo 'blij' mee.

En wat is exact je vraag dan? Even afgezien van het feit dat het hele forum (en de rest van het internet) vol staat met informatie over de oprichting van verschillende rechtsvormen....

Ondernemers mogen dat ook zelf regelen, als het er maar minimaal 5 zijn.

Hans haalde dat voorbeeld toch juist aan als mogelijke auteursrechtelijke bescherming? Die link bevestigt alleen dat het als merk geregistreerd is, niet dat het ook louter auteursrechtelijke bescherming kan genieten....hetgeen juist de (door jouw opgeworpen) uitdaging was ;). Zou me overigens verbazen, maar ik laat me graag verrassen. Ben ik met je eens, maar ik denk dat het eerder een slip of the tongue is geweest en niet als een alternatief als zodanig genoemd werd door TwaBla. Maar je opmerking is terecht (en alert).

Dat kan hij niet, vandaar dat hij ook noemt dat een ingeschreven merk wenselijker is.

Je vraag was al duidelijk. Misschien moet je wat meer uitleg geven over wat nu eigenlijk het probleem is, in plaats van ons te laten gissen. Wanneer een contract ingaat hangt af van de omstandigheden en de inhoud van de overeenkomst. Regel is dat een ovk pas tot stand komt indien beide partijen instemmen. Als je het zetten van een handtekening ziet als instemming, dan geldt dus de tweede handtekening als 'ingangsdatum'. Maar er kan natuurlijk zomaar in het contract staan dat het ingaat per 1 februari, of dat uit de overeenkomst voortvloeit dat de ingangsdatum niet leidend is, of... etc etc.

De tweede partij heeft ergens tussen 1 en 8 april zijn geheimhouding geschonden? Ik denk dat de datum van ondertekenen niet heel relevant is. Ik ken de overeenkomst verder niet, maar het zal er op neer komen dat partijen zich zullen onthouden van het doen van mededelingen ....etc etc. Partij 2 heeft dat (kennelijk) niet gedaan, dat ze de overeenkomst pas later hebben getekend doet daar imho niets aan af.

Ik begrijp dat het slechts gaat om een opfriscursus en je wn geen examen hoeft te doen, maar e.e.a. zou ook nog te maken kunnen hebben met het feit dat CBR-examens vrijgesteld zijn van BTW. Als een rijschoolhouder BTW doorberekend aan zijn klant, dan moet hij in de factuur de diensten (21%) en het examen (0%) splitsen. Dit hoeft volgens mij niet als je geen BTW doorberekend...maar eerlijk gezegd is dit voor mij ook een gevalletje klok en klepel en ik brand me liever niet aan btw-vragen ;)

Dan ben ik wel benieuwd waar jij je blikjes coca-cola inkoopt voor 5 cent...