RT....

Maar je zult nog minder zitten te wachten op het moeten betalen van de borg. Bovendien, je hoeft niet meteen duizenden euro's uit te geven aan een jurist. Maar je situatie leent zich er beter voor om aan een advocaat voor te leggen om zo je goede en kwade kansen in te schatten. Dat hoeft niet duur te zijn. Die goede raad heb je inmiddels gekregen.

Niet lang aanmodderen op fora, maar asap juridisch advies inwinnen bij een ter zake kundig advocaat.

Kan me vergissen, maar met een stichting kom je dan niet uit de voeten. Het doel van de stichting mag niet inhouden het doen van uitkeringen aan anderen, tenzij de uitkeringen een sociale of ideële strekking hebben.

Ik lees het volgende: De Duitse leverancier leverde dus tot aan de grens, maar in Duitsland, bij de Duitse expediteur. Deze expediteur levert in opdracht van TS de goederen af in Nederland. Voor de leverancier begint en eindigt de verzending dus in Duitsland. Lezen is ook een kunst...die ik blijkbaar nog niet helemaal beheers ;D

Lijkt mij niet. In het voorbeeld van de Belastingdienst gaat het wel degelijk om een intracommunautaire levering (van Italië naar België). In het geval van TS gaat het om een levering binnen Duitsland waarover gewoon Duitse BTW verschuldigd is. Deze BTW kun je via de Nederandse Belastingdienst aan de Duitse fiscus terug vragen, zie hier. Volgens TS zijn de goederen in Dld overgeslagen en doorgeleverd naar NL, hoezo is dat geen intracommunautaire levering?

Komt deze situatie overeen met die van jou?

Ik denk dat Espen wel een punt heeft, m.i. loop je namelijk op de feiten vooruit. Je zult eerst een goede berekening moeten maken van de te verwachte opbrengsten/levensvatbaarheid etc, voordat je je zorgen gaat maken over belastingen. Zoals J H (Hans) van den Bergh hierboven ook aangeeft lijkt het alsof je met een beetje nattevingerwerk een inschatting maakt. Misschien dat je al goed hebt onderzocht welke opbrengsten je verwacht, maar dan is het wellicht verstandig hierover wat meer openheid te geven.

Het was wellicht handiger geweest als je eerst was nagegaan of je een vergunning nodig hebt. Zover ik kan zien heb je die namelijk wel nodig. Heb je het NIWO al eens gemaild met je vraag?

Van de website van Niwo: 'De Eurovergunning is de ondernemersvergunning voor transportbedrijven. Bedrijven die actief zijn in het beroepsgoederenvervoer over de weg, moeten in bezit zijn van de Eurovergunning. Wilt u een bedrijf starten in het beroepsgoederenvervoer over de weg, dan moet u dus eerst een Eurovergunning aanvragen bij de NIWO. Beroepsgoederenvervoer is het tegen betaling vervoeren van goederen in opdracht van derden. De vergunningplicht geldt voor nationaal en internationaal vervoer met voertuigen met een laadvermogen van meer dan 500 kg. Het laadvermogen staat vermeld op het kentekenbewijs. Niet alleen vrachtauto's, maar ook bestelauto's zijn vanwege hun laadvermogen in veel gevallen vergunningplichtig.' Waar had je iets anders zien staan?

Ben je al nagegaan of je plannen binnen het bestemmingsplan passen en of je een bouwvergunning kunt krijgen?

Een assurantietussenpersoon benaderen? Norbert Bakker zal je ongetwijfeld een eind op weg kunnen helpen, maar zonder alle details en risico's te kennen wordt het geven van een goed advies haast onmogelijk.

Martina, wat is het eigenlijk wat je doet? Onder 'huis renoveren' versta ik misschien iets anders dan jij.

Misschien dat het antwoord op je vraag al in dit topic wordt beantwoord...

Ben zelf altijd wel nieuwsgierig... Geeft extra transparantie, dus ja. Ik had verwacht (gehoopt) iemand nog bezig te zien in het magazijn, dan had het wat meer 'geleefd'. Alleen als verwachtingen niet voldoen aan wat men ziet en (dus) teleurgesteld raakt. Lijkt me geen showstopper.

Heb je dit topic al doorgelezen? Ik ga ervan uit dat het hier eenzelfde situatie betreft?

Ik kan het gemist hebben (of t gewoon verkeerd hebben), maar waar haal je uit dat zijn vriendin ook zijn toeslagpartner is? Dat hoeft toch niet perse?

Beter kijken handig toch! is inderdaad niet gebruikelijk..... leg uit? ja want geen bedrijf zonder logo! Niet iedereen is natuurlijk zo'n fashionata zoals een 'Bigspenderrr' als jij Ach, je hebt in ieder geval de moeite gedaan om hier een profiel aan te maken...

Had je hun ook al gevonden? Ze verhuren naast tenten ook de nodige campingspulletjes er bij. Misschien kun je daar eens vragen of ze je op weg kunnen helpen!

Je hebt grote kans dat het nu al als 'vast' wordt gezien/moet worden gezien. Artikel 7:610b BW geeft een rechtsvermoeden van arbeidsomvang. Hiervoor wordt, zoals je in het artikel kunt lezen, gekeken naar de omvang van de laatste 3 maanden. Is die omvang over die 3 maanden gemiddeld per maand bijvoorbeeld 30 uur geweest, dan bestaat het rechtsvermoeden dat de arbeidsomvang 30 is (en blijft) ondanks dat in de overeenkomst 20 uur staat. Deze omvang is echter een rechtsvermoeden. Als je kunt beargumenteren en aantonen waarom het noodzakelijk was om je werknemer in bepaalde periodes meer te laten werken, en daarna weer minder, dan kun je het vermoeden wellicht weerleggen. Denk bijvoorbeeld aan seizoensarbeid. Ook in een eventuele CAO kunnen bepalingen zijn opgenomen mbt bv. overuren die je kunnen helpen bij je beargumentering. Uit je verhaal kan ik niet opmaken wat de reden is geweest voor de tijdelijke uitbreidingen, dus om het vermoeden te kunnen weerleggen hebben we wat meer informatie nodig. Het heeft dus niks te maken met het ketenbeding van 3 (straks 2) opeenvolgende overeenkomsten. Dat is alleen van belang om te bepalen of er een arbeidsovereenkomst van bepaalde of onbepaalde tijd is. Zoals je aangaf heeft je werknemer als een overeenkomst van onbepaalde tijd (ik neem aan dat je dat bedoelt met 'vast contract'), en staat nu alleen de omvang ter discussie. Daarvoor is het eerder genoemde artikel van belang.

Ik weet niet hoe het voor andere beroepsgroepen zit, maar ik heb begrepen dat het advocaten niet is toegestaan om te betalen voor 'leads'. Daar is vast wel een creatief weerwoord op te verzinnen, maar dan weet je alvast dat je dat als argument op je bordje kunt verwachten ;) En waar TwaBla waarschijnlijk ook op doelt: er staan hier en daar wel wat spel/tikfoutjes. Over ict heb ik weinig verstand, maar ik vind het er persoonlijk in ieder geval fris uitzien. Succes!

Ze spelen kennelijk niet alleen in op angst... ;)

Ik zou toch oppassen met gezond verstand gebruiken. Het is natuurlijk een goed uitgangspunt, maar iedereen heeft z'n eigen gedachten over wat 'gezond verstand' is. Mijn eerdere opmerking dat iedereen de wet behoort te kennen sluit daar bij aan. Ik verwijt niemand de wet niet te kennen (want dat doet niemand), maar als je ergens een antwoord op zoekt zou ik toch de 'wet' (in de meeste ruime zin van het woord) als bron nemen. De kennis die op HL gedeeld wordt is doorgaans correct, maar je informatie lukraak van het internet halen is niet altijd verstandig. Vraag je altijd af wat de wettelijke basis is, dan begrijp je vaak ook beter waarom iets is zoals het is. Oefening baart ook hier kunst. Btw, dat je geen 120 mag rijden in de bebouwde kom staat in het RVV 1990 ;)

Daar heb ik ook niet overheen gelezen, maar jij blijkbaar wel over een van mijn vorige posts:

Ik denk toch dat je je portemonnee mag trekken. Als de Bdienst je per ongeluk teveel geld overmaakt (schijnt wel eens te gebeuren...) en je geeft het uit, dan kom je ook van een koude kermis thuis. Het is natuurlijk allemaal anders als je als koper 1. kunt beargumenteren dat die lage prijs waarvoor oorspronkelijke verkoper het aanbiedt helemaal geen kennelijke vergissing is. Maar als ik iets verkoop (en lever) voor 1 euro, terwijl jij als koper dondersgoed weet dat de marktprijs rond de 1000 ligt, dan kun jij als koper wel denken slim te zijn en alles snel doorverkopen, maar dan heb je toch echt dikke vette pech lijkt me. En dit voorbeeld is wellicht extreem, maar dat geeft in ieder geval aan waar de spanning ligt.

"Gewoon" en "revindiceren" in één zin ;D Lijkt mij dat je daar toch een hele kluif aan hebt. Temeer omdat de organisatie blijkbaar wel in staat is om de omissie te constateren en de koop te annuleren. Ga dan maar eens uitleggen dat je dat bij eerdere leveringen niet kon en dat de kopende partij er niet op kon vertrouwen dat er een wilsovereenstemming was. Haha excuus, niks is 'gewoon', en recht hebben en krijgen zijn nog altijd 2 verschillende dingen inderdaad Maar je gebruikt in je laatste zin het argument dat de koper er op kon vertrouwen dat... Ik ben er in mijn stelling van uitgegaan dat daar geen sprake van is: Als je spreekt van een kennelijk vergissing (verkoper verkoopt voor 1 euro ipv 1000), dan heb je er als koper m.i een hele kluif aan om te beargumenteren dat er sprake is van gerechtvaardigd vertrouwen. Ook als de omissie pas bij latere leveringen geconstateerd wordt (en verkrijgende verjaring gaat ook niet over 1 nacht ijs). Zonder wilsovereenstemming (en een kennelijke vergissing=geen beroep op 3:35), is er geen overeenkomst tot stand gekomen en is de koper nooit eigenaar geworden, dat er inmiddels geleverd is doet daar niets aan af. Enfin, een en ander speelt niet aangezien TS al heeft aangegeven dat de prijs niet schokkend laag was, dus de hele discussie geraakt een beetje off-topic...maar wel interessant ;)