RT....

Van de website van Niwo: 'De Eurovergunning is de ondernemersvergunning voor transportbedrijven. Bedrijven die actief zijn in het beroepsgoederenvervoer over de weg, moeten in bezit zijn van de Eurovergunning. Wilt u een bedrijf starten in het beroepsgoederenvervoer over de weg, dan moet u dus eerst een Eurovergunning aanvragen bij de NIWO. Beroepsgoederenvervoer is het tegen betaling vervoeren van goederen in opdracht van derden. De vergunningplicht geldt voor nationaal en internationaal vervoer met voertuigen met een laadvermogen van meer dan 500 kg. Het laadvermogen staat vermeld op het kentekenbewijs. Niet alleen vrachtauto's, maar ook bestelauto's zijn vanwege hun laadvermogen in veel gevallen vergunningplichtig.' Waar had je iets anders zien staan?

Ben je al nagegaan of je plannen binnen het bestemmingsplan passen en of je een bouwvergunning kunt krijgen?

Een assurantietussenpersoon benaderen? Norbert Bakker zal je ongetwijfeld een eind op weg kunnen helpen, maar zonder alle details en risico's te kennen wordt het geven van een goed advies haast onmogelijk.

Martina, wat is het eigenlijk wat je doet? Onder 'huis renoveren' versta ik misschien iets anders dan jij.

Misschien dat het antwoord op je vraag al in dit topic wordt beantwoord...

Ben zelf altijd wel nieuwsgierig... Geeft extra transparantie, dus ja. Ik had verwacht (gehoopt) iemand nog bezig te zien in het magazijn, dan had het wat meer 'geleefd'. Alleen als verwachtingen niet voldoen aan wat men ziet en (dus) teleurgesteld raakt. Lijkt me geen showstopper.

Heb je dit topic al doorgelezen? Ik ga ervan uit dat het hier eenzelfde situatie betreft?

Ik kan het gemist hebben (of t gewoon verkeerd hebben), maar waar haal je uit dat zijn vriendin ook zijn toeslagpartner is? Dat hoeft toch niet perse?

Beter kijken handig toch! is inderdaad niet gebruikelijk..... leg uit? ja want geen bedrijf zonder logo! Niet iedereen is natuurlijk zo'n fashionata zoals een 'Bigspenderrr' als jij Ach, je hebt in ieder geval de moeite gedaan om hier een profiel aan te maken...

Had je hun ook al gevonden? Ze verhuren naast tenten ook de nodige campingspulletjes er bij. Misschien kun je daar eens vragen of ze je op weg kunnen helpen!

Je hebt grote kans dat het nu al als 'vast' wordt gezien/moet worden gezien. Artikel 7:610b BW geeft een rechtsvermoeden van arbeidsomvang. Hiervoor wordt, zoals je in het artikel kunt lezen, gekeken naar de omvang van de laatste 3 maanden. Is die omvang over die 3 maanden gemiddeld per maand bijvoorbeeld 30 uur geweest, dan bestaat het rechtsvermoeden dat de arbeidsomvang 30 is (en blijft) ondanks dat in de overeenkomst 20 uur staat. Deze omvang is echter een rechtsvermoeden. Als je kunt beargumenteren en aantonen waarom het noodzakelijk was om je werknemer in bepaalde periodes meer te laten werken, en daarna weer minder, dan kun je het vermoeden wellicht weerleggen. Denk bijvoorbeeld aan seizoensarbeid. Ook in een eventuele CAO kunnen bepalingen zijn opgenomen mbt bv. overuren die je kunnen helpen bij je beargumentering. Uit je verhaal kan ik niet opmaken wat de reden is geweest voor de tijdelijke uitbreidingen, dus om het vermoeden te kunnen weerleggen hebben we wat meer informatie nodig. Het heeft dus niks te maken met het ketenbeding van 3 (straks 2) opeenvolgende overeenkomsten. Dat is alleen van belang om te bepalen of er een arbeidsovereenkomst van bepaalde of onbepaalde tijd is. Zoals je aangaf heeft je werknemer als een overeenkomst van onbepaalde tijd (ik neem aan dat je dat bedoelt met 'vast contract'), en staat nu alleen de omvang ter discussie. Daarvoor is het eerder genoemde artikel van belang.

Ik weet niet hoe het voor andere beroepsgroepen zit, maar ik heb begrepen dat het advocaten niet is toegestaan om te betalen voor 'leads'. Daar is vast wel een creatief weerwoord op te verzinnen, maar dan weet je alvast dat je dat als argument op je bordje kunt verwachten ;) En waar TwaBla waarschijnlijk ook op doelt: er staan hier en daar wel wat spel/tikfoutjes. Over ict heb ik weinig verstand, maar ik vind het er persoonlijk in ieder geval fris uitzien. Succes!

Ze spelen kennelijk niet alleen in op angst... ;)

Ik zou toch oppassen met gezond verstand gebruiken. Het is natuurlijk een goed uitgangspunt, maar iedereen heeft z'n eigen gedachten over wat 'gezond verstand' is. Mijn eerdere opmerking dat iedereen de wet behoort te kennen sluit daar bij aan. Ik verwijt niemand de wet niet te kennen (want dat doet niemand), maar als je ergens een antwoord op zoekt zou ik toch de 'wet' (in de meeste ruime zin van het woord) als bron nemen. De kennis die op HL gedeeld wordt is doorgaans correct, maar je informatie lukraak van het internet halen is niet altijd verstandig. Vraag je altijd af wat de wettelijke basis is, dan begrijp je vaak ook beter waarom iets is zoals het is. Oefening baart ook hier kunst. Btw, dat je geen 120 mag rijden in de bebouwde kom staat in het RVV 1990 ;)

Daar heb ik ook niet overheen gelezen, maar jij blijkbaar wel over een van mijn vorige posts:

Ik denk toch dat je je portemonnee mag trekken. Als de Bdienst je per ongeluk teveel geld overmaakt (schijnt wel eens te gebeuren...) en je geeft het uit, dan kom je ook van een koude kermis thuis. Het is natuurlijk allemaal anders als je als koper 1. kunt beargumenteren dat die lage prijs waarvoor oorspronkelijke verkoper het aanbiedt helemaal geen kennelijke vergissing is. Maar als ik iets verkoop (en lever) voor 1 euro, terwijl jij als koper dondersgoed weet dat de marktprijs rond de 1000 ligt, dan kun jij als koper wel denken slim te zijn en alles snel doorverkopen, maar dan heb je toch echt dikke vette pech lijkt me. En dit voorbeeld is wellicht extreem, maar dat geeft in ieder geval aan waar de spanning ligt.

"Gewoon" en "revindiceren" in één zin ;D Lijkt mij dat je daar toch een hele kluif aan hebt. Temeer omdat de organisatie blijkbaar wel in staat is om de omissie te constateren en de koop te annuleren. Ga dan maar eens uitleggen dat je dat bij eerdere leveringen niet kon en dat de kopende partij er niet op kon vertrouwen dat er een wilsovereenstemming was. Haha excuus, niks is 'gewoon', en recht hebben en krijgen zijn nog altijd 2 verschillende dingen inderdaad Maar je gebruikt in je laatste zin het argument dat de koper er op kon vertrouwen dat... Ik ben er in mijn stelling van uitgegaan dat daar geen sprake van is: Als je spreekt van een kennelijk vergissing (verkoper verkoopt voor 1 euro ipv 1000), dan heb je er als koper m.i een hele kluif aan om te beargumenteren dat er sprake is van gerechtvaardigd vertrouwen. Ook als de omissie pas bij latere leveringen geconstateerd wordt (en verkrijgende verjaring gaat ook niet over 1 nacht ijs). Zonder wilsovereenstemming (en een kennelijke vergissing=geen beroep op 3:35), is er geen overeenkomst tot stand gekomen en is de koper nooit eigenaar geworden, dat er inmiddels geleverd is doet daar niets aan af. Enfin, een en ander speelt niet aangezien TS al heeft aangegeven dat de prijs niet schokkend laag was, dus de hele discussie geraakt een beetje off-topic...maar wel interessant ;)

Hmm, ik heb toch altijd iets anders geleerd... 8) Als er sprake is van een kennelijke vergissing, dan is er sprake van een wilsgebrek bij de verkopende partij (wil en verklaring stemmen niet overeen). Als wil en verklaring niet overeenstemmen, dan is er nooit een koopovereenkomst tot stand gekomen (gerechtvaardigd vertrouwen daargelaten). Er heeft dus geen geldige overdracht plaatsgevonden wegens het ontbreken van een geldige titel (koopovk). De verkoper/eigenaar kan m.i. dan gewoon zijn spullen revindiceren. Dat er wel of niet is geleverd doet er imho niets aan af.

Dennis, ik was altijd in de veronderstelling dat wanneer een aanbod aanvaard is de overeenkomst tot stand is gekomen en dat ze dus niet terug kunnen komen op (de prijs van) hun aanbod. Ik ga er overigens van uit dat er geen sprake is van een kennelijke vergissing:

Hoezo tussentijds? Zoals ik het lees is het contract verlengd tegen nieuwe condities (nl verhoging van de huurprijs), dat de verhuurder hiermee een indexering heeft beoogd staat imho niet vast.

Als het in de wet staat is het waar, als het op de site van de belastingdienst staat niet perse ;) Enfin, iedereen wordt geacht de wet te kennen, dus jij ook.

Excel, Speedbalance, Xcount, GnuCash, Mamut One Office.... wil je er nog een paar honderd bij?

Misschien zou je daarover eens contact kunnen opnemen met [knip]... edit R. Tummers: excuus! Voor andere geïnteresseerden, gegevens zijn via www.whois.nl verkregen. Mod edit: persoonlijke gegevens verwijderd

Volgens mij heb ik net ook vermeld dat niet ALLES af is. Het gaat nu puur om design, snelheid van de website,en fouten die op de website staan. EN het idee.. Kom dan terug als wel het wel af is, het heeft weinig zin feedback te geven op half werk. Overigens zou ik al het commentaar ter harte nemen, wordt het alleen maar beter op....

De (geïndexeerde)huurverhoging achteraf vorderen/doorberekenen kan doorgaans, tenzij er sprake is van rechtsverwerking (verhuurder heeft laten blijken de verhoging niet door te zullen voeren). Je moet wel rekening houden met een verjaringstermijn van 5 jaar, de verhuurder kan dus alleen de verhoging terugvorderen vanaf 1-1-2009 (daarbij heb ik 1-1-2014 aangehouden als stuitingsdatum) waarbij iedere maand zijn eigen verjaringstermijn kent (dus huur over 1-2-2009 verjaart op 1-2-2014, die van 1-3-09 op 1-3-14 etc.) Dus op je vraag of hij die verhoging alsnog in rekening mag brengen zou ik (zonder je overeenkomst te zien) een bevestigend antwoord geven. Op de vraag of hij die mag verrekenen zou ik een afwijzend antwoord geven. Borg wordt doorgaans niet bedongen ter zekerheid van te betalen huurpenningen. In dat geval wordt niet voldaan aan de vereisten van verrekening. De praktijk is uiteraard wat weerbarstiger. Hoewel je juridisch wellicht een punt hebt, kun je natuurlijk afwegen hoeveel moeite (en kosten) het je waard is ook op dat punt gelijk te krijgen. Als je in principe geen moeite hebt met de indexering, dan is al die moeite je misschien wat veel van het goede. p.s. de juridische overwegingen zijn gebaseerd op algemene aannames. In je huurcontract kunnen uiteraard andere afspraken gemaakt zijn. Je mag me dat contract altijd even sturen, dan lees ik er graag even voor je doorheen!