RT....

Ok, dan zal ik maar gewoon zeggen wat je wilt horen. Je kunt de auto op je naam zetten en daarna weer terugverkopen, daarmee ondervang je al je problemen. Succes!

Al bij de bank langs geweest?

Artikel 2:9 lid 2 BW: Elke bestuurder draagt verantwoordelijkheid voor de algemene gang van zaken. Hij is voor het geheel aansprakelijk terzake van onbehoorlijk bestuur, tenzij hem mede gelet op de aan anderen toebedeelde taken geen ernstig verwijt kan worden gemaakt en hij niet nalatig is geweest in het treffen van maatregelen om de gevolgen van onbehoorlijk bestuur af te wenden.

Ik kan me haast niet anders voorstellen dan dat ten tijde van de oprichting er 4 bestuurders geweest zijn. Als er met de 3/4 meerderheid een besluit moet worden genomen, dan kan ik dat met slechts 3 bestuurders niet anders lezen dan 2/3. Ben niet zo thuis in de praktische kant van dit hele verhaal, wellicht dat StevenK je hier mee kan helpen. edit: In tegenstelling tot hetgeen in eerder schreef is het besluit niet vernietigbaar, maar nietig. Verwijzend naar art. 2:14 bW.

Wat is in de statuten bepaald over het wijzigen van de statuten?

Als het besluit destijds is genomen i.s.m. de statuten, dan is het wellicht vernietigbaar o.g.v. art. 15 lid 1 sub a BW. nietig o.g.v. art. 2:14 BW Wanneer was 'vorig jaar'? De mogelijkheid tot vernietiging vervalt nl. een jaar na de dag waarop het besluit kenbaar is gemaakt. (lid 5). Wat wellicht ook kan, is een 2/3 besluit nemen. Dit is wellicht ism de statuten, maar dan moet de derde bestuurder dit besluit dus vernietigen. Als verweer zou je dan art. 2:8 in stelling kunnen brengen, omdat het i.c. onredelijk is vast te houden aan een statutaire bepaling (en er kennelijk in het verleden ook niet aan werd vastgehouden).

Je wilt jezelf als taxichauffeur laten inlenen door een taxibedrijf dat over een taxivergunning beschikt? Volgens deze bron heb je dan zelf geen taxivergunning nodig.

Ik denk niet dat het fiduciair is en wel om de volgende reden: De eigendomsoverdracht die mogelijk fiduciair is, betreft de auto. En laten we stellen dat de eigendomsoverdracht gedaan wordt omwille van zekerheid (dat is imho niet zo, maar goed). Je hebt anders al meerdere malen aangegeven dat je de eigendom wilt om te voorkomen dat je niet betaald wordt... Niet relevant, de auto wordt overgedragen louter ter zekerheid van betaling van die diensten. Het is Tummers ;) Wat je wilt kan dus niet, andere opties hebben we al meerdere malen aangereikt (retentie, of pandrecht zoals StevenK voorstelt). Aangezien jij als importeur de kennis en expertise hebt die een toiletjuffrouw ontbeert, ga ik ervan uit dat je ons nog laat weten hoe je het hebt opgelost.

Ik mag met dat kenteken niet van bv Luik naar de RDW in Maastricht rijden om hem daar te laten keuren? Om maar weer even ontopic te geraken: je vraag was of jij eigenaar wordt. Het antwoord is dus nee omdat het hier een fiduciaire overdracht betreft. Mij lijkt het verder dat je in feite moet doen wat een particulier ook moet doen (eendagskenteken etc) en vervolgens de auto pas afgeven als betaald is voor je dienst. edit P.S.: maak er eens een gewoonte van om niet voor iedere zin een nieuwe post te plaatsen. Als je meent nog iets te moeten toevoegen aan je laatste post, gebruik dan de 'verander' knop.

En als ik de auto zelf wil importeren, en ik heb geen handelaarskentekenplaten, hoe doe ik dat dan?

En waarom wil je met handelaarskenteken rondrijden? Kan het buitenlandse kenteken er niet opblijven? En even terzijde, kun je me uitleggen waarom ik überhaupt iemand anders mijn auto zou laten importeren? Komt daar speciale kennis bij kijken?

Wat is dan in godsnaam het probleem? Als wat jou betreft de auto opgehaald kan worden, dan doe je dat toch pas nadat jij betaald hebt gekregen.

Je hebt het over een product, is dit iets nieuws? Je zou het ontwerp etc kunnen vastleggen in een octrooi, maar dat is niet goedkoop. Als je eerst wat wilt testen zou je het in beperkte kring kunnen doen en dmv een overeenkomst je rechten proberen te beschermen (geheimhoudingsverklaring met boetebeding etc).

Sorry, ik begrijp nog steeds niet waarom jij de eigendom moet verkrijgen. Ja behalve dat dat fiduciair is en dus een geldige titel ontbreekt. Jij wordt dus geen eigenaar, dus je hele plannetje heeft geen zin. Dan heb je de auto dus niet meer onder je. Ik zou tegen die garagist zeggen dat hij best de auto alvast mag hebben om eea te installeren etc, maar pas nadat hij jou al betaald heeft. Wil hij pas betalen als de import rond is, dan moet hij maar wachten.

Nu heb je het weer over keuren. Je keurt die auto fysiek in je eigen garage? Oftewel, is er een moment waarop je de auto fysiek onder je hebt?

Als jij je auto naar de garage brengt ter reparatie, vraagt de monteur jou dan ook om je eigendom eerst over te dragen omdat hij er zeker van wil zijn dat jij de reparatiekosten wel betaalt? Nee, hij repareert je auto, en als je niet betaalt dan krijg je hem niet terug. Veel succes met het vinden van een gek die zijn auto eerst wel even op jouw naam wil overschrijven.

Ja nou en? Waarom wil je perse eigenaar worden? Als jij de papieren krijgt, dan geef je die toch gewoon niet af voordat je betaald hebt gekregen?

Dan krijg jij toch ook alle 'papieren' in je bezit?

De koper krijgt eerder geleverd dan de overeengekomen datum, maar de overeenkomst is wel de geldige titel voor de levering op 15/1. Welke overeenkomst? Die van 1/2? Kom eens met een concreet voorbeeld! Waarom wil je perse de zekerheid van eigendom hebben? Bang dat je klant niet betaald? edit Wanneer ik de auto geleverd krijg: van wie? Dat geef ik dan weer af wanneer mijn factuur betaald is.: aan wie? Moet ik het zo begrijpen?: ik heb een auto met een belgisch kenteken, maar wil hem importeren naar Nederland. Jij gaat dat voor mij doen: is dat je dienst?

Ja, maar de vraag was tot wanneer hij eigenaar is. Volgens jouw post is dat 15-1, en ik stelde dat het tot 1/2 moest zijn aangezien dan pas een geldige titel tot stand komt.

Ik snap deze vraag niet zo goed, wat is de vraag? Sorry, wat onduidelijk geformuleerd, maar ik bedoelde te vragen waarom je de goederen in eigendom wilt verkrijgen. Misschien is het handig als je even uitlegt welke dienst je levert. Repareer je auto's oid? Het fiduciaverbod staat inderdaad in art. 3:84 BW. Kan me vergissen, maar volgens mij zeg je hier dat je de eigendom wilt verkrijgen, omdat je anders het kentekenbewijs niet zult ontvangen, welke je weer nodig hebt tot zekerheid van betaling. Hoe lees ik dit anders dan dat de overdracht louter strekt ter zekerheid?

Op grond van welke titel dan? Volgens het voorbeeld verkoopt (titel) B pas op 1-2 aan A. Misschien zie ik iets over het hoofd. Het is een nogal aparte constructie. Ik zou als A zijnde niet mijn eigendom overdragen, in de hoop dat B het weer aan me terug zal leveren. Immers er is (volgens de casus) geen rechtsgrond op basis waarvan B gehouden is het goed aan A over te dragen. Zou je dat voor de overdracht van A naar B al regelen, dan heb je zeker te maken met een fiduciaire overeenkomst. @Ondernemer1979: kun je wat meer vertellen op basis waarvan je de eigendom wilt verkrijgen? Om wat voor 'n soort goederen gaat het? Wat is in het verleden blijkbaar fout gegaan? P.S. eigendom is inderdaad het meest omvattende recht. Dat je eigendom bezwaard is met een hypotheek, maakt dat niet anders.

Nee is zeker niet het beste medium (al vind ik een incassobureau niet perse groot geschut), maar als er al gevraagd is om aan te tonen dat er betaling heeft plaatsgevonden, dan heeft TS opdrachtgever waarschijnlijk al uitgelegd dat hij zijn centen niet heeft gekregen. Oftewel, er heeft blijkbaar al iets van communicatie plaatsgevonden afgezien de twee herinneringen. Iemand die vervolgens hardnekkig blijft ontkennen, verwijzend naar de SC, dan houdt t op een gegeven moment natuurlijk ook op. Maargoed, blijft natuurlijk allemaal gissen. Mocht hij nog geen simpel belletje hebben gepleegd, dan heb ik niks gezegd, maar kan het me haast niet voorstellen. Nu klink je net als m'n vrouw, stop it. >;(

Als mijn opdrachtgever mij een SC stuurt, dan heb ik hem blijkbaar toch al uitgelegd dat de betaling niet is binnengekomen? En wat levert een verhelderend gesprek op? TS heeft zijn betaling niet binnen, opdrachtgever zegt wel betaald te hebben, einde gesprek.

Ik begrijp dat jij er dan geen punt van maakt als ze dan alsnog besluiten het product niet te willen (en dus niet hoeven betalen). Maar als jij flauw zou zijn, dan zou je die betaling kunnen afdwingen. De klant heeft namelijk op internet een product besteld en daarmee jou aanbod aanvaard. Na dat moment heb jij de verplichting om te leveren en de klant om de koopsom te voldoen. Je moet dus alleen kijken naar het moment waarop de koop gesloten wordt en niet wanneer betaald of geleverd wordt. Wordt de koop op internet gesloten(=bestellen van producten), dan is de wet koop op afstand van toepassing en zou jij dus niet flauw kunnen doen ;)