RT....

Des te grappiger dat je dan zo'n mening weet te formuleren.. ;D Ik formuleerde dan ook geen 'mening' ik vroeg het me alleen (hardop) af, zodat iemand die er verstand van heeft iets zinnigs over kan zeggen. Zoals jezelf zegt (en ik na Christine's vraag probeerde aan te geven) zal aan iedere maatregel zijn voor en tegens hebben. Ik geloof dus niet zonder meer dat een dergelijke nivellering hoe dan ook slecht zou zijn voor onze economie. En nogmaals, het zou zomaar kunnen dat arbeid in Nederland juist goedkoper wordt (los van wat dat met onze economie in z'n geheel zou doen).

Zit toch liever in de winter niet te bibberen, omdat iedereen zo nodig een mening moet hebben ;) Maar dat is mijn mening.. ;D

Waarom denk je dat? Geen idee, ben geen econoom, maar kan me er iets bij voorstellen. Een tomatenplukker is inwisselbaar voor een goedkopere (Poolse) kracht, maar iemand in de IT wellicht niet. Als de Nederlandse werkgeverslasten door de nivellering goedkoper worden, dan zou je als werkgever in die branche juist meer werknemers aan kunnen nemen.

Wat vind je belangrijker? Geld verdienen of alles kunnen roepen wat je wil? In het recht hoor je wel eens dat principes duur zijn, hier geldt volgens mij hetzelfde. Leuke discussie overigens, maar vind hem eigenlijk beter passen binnen de stamtafel dan hier.

Of zoals ze het in sales trainingen noemen: je speelt in op "fear, uncertainty and doubt". Wat zou m'n (onderbewuste) angst zijn als ik toch besluit dat ijsje te kopen bij de ijscoman?

Arbeid duurder in Nederland of in Europa in z'n geheel? In Nederland wordt het wellicht goedkoper, althans dat lijkt de SP te verwachten (uitholling=goedkoper?). Als de rechten/kosten gelijk getrokken worden en arbeidskrachten zouden in z'n geheel duurder worden, dan vraag ik me af of dat niet juist positief is voor onze nationale economie? 1000 respondenten is meer dan voldoende voor een dergelijke steekproef. Ik zou me eerder 'druk maken' over de achtergrond van deze respondenten en de vraag of het om die reden wel representatief is...

Mag hij best redelijk en billijk vinden, maar dat wil niet zeggen dat hij rekening houdt met de redelijkheid en billijkheid. @TS: Voor welke periode geldt de huur überhaupt? Staat er nog iets in over ontbindende voorwaarden (evt. mbt een huurprijsverhoging)? Dat natuurlijk afgezien van het feit dat die bepaling straks onduidelijkheid gaat scheppen en een heldere afspraak vooraf de voorkeur heeft.

en... ...gaat wat mij betreft niet samen. Als je bij de grote winkelketens basic-shirts koopt onder de 4 euro, dan zal daar al een flinke marge op zitten, oftewel, het is een shirt van een paar cent. Daarvoor kun je geen kwaliteit verwachten en dan vraag ik me af waarom jouw shirts dan beter zijn als je er een print op drukt? Na 3 keer wassen verliezen die goedkope shirts hun vorm en dus ook die mooie print...waar wel gewoon 20 (?) euro voor betaald is. Als jouw prints echt heel gaaf zijn, dan wil ik deze ook behouden. Ga dan voor een kwalitatief goede shirts, daar wil men best wat meer voor betalen.

Altijd fijn, mensen die uitkeringsfraude willen plegen.

Hier vind ik nog een uitspraak waar oneigenlijke dwaling wel werd aangenomen.

Waarom niet? De rechtbank zal je toch moeten laten weten wanneer ze je verwachten. Schrappen kan altijd nog. -edit: Kennelijk heeft Y Happy Level er ervaring mee en zetten ze waarschijnlijk door. Het is geen dagvaardingsprocedure, maar een verzoekschriftprocedure. Komt geen deurwaarder aan te pas.

Het lijkt me dat dat juist meer problemen geeft. Want als je een reden opgeeft als je Bin Laden niet wilt printen, betekent dat dat je het wel eens bent met het printen van Poetin? Of van Cliven Bundy? Ik denk dat je je als tshirt printer moet onthouden van elk waardeoordeel over wat je klanten geprint willen hebben, en in voorkomende gevallen gewoon zonder reden de opdracht terug moet geven. Of je BL wil afdrukken of niet staat los van je motivatie om Poetin wel of niet af te drukken. Misschien vind je de een wel kunnen en de ander niet, dat is voor iedereen verschillend en voor de drukker ook. Je hoeft ook geen objectieve maatstaf aan de dag te leggen of te verdedigen waarom je vindt dat het niet kan. Als je aangeeft dat je dit het niet vindt passen, dan lijkt me dat een prima reden en statement (ik zie GeenStijl al voor me: drukker verkoopt t-shirts van terroristen) Gewoon de opdracht retour zenden met 'het lukt niet' komt ook niet echt professioneel over. Maar goed, denk dat TS inmiddels wel z'n plan getrokken heeft.

Ook mijn idee, maar: Hij zoekt dus een reden om het niet te hoeven doen, behalve 'ik wil het niet'. Lijkt mij overigens een prima reden, het druist gewoon in tegen je eigen normen en waarden en je wenst er om die reden geen uitvoering aan te geven. Excuus en geld terug. doeggg

Dan zie je het probleem inderdaad niet zo... @TS, ben je er al uit hoe je het gaat aanpakken? @TwaBla, ben toch benieuwd of je dan idd niet op de bon geslingerd wordt als je rondloopt met Osama op je borst, zou zomaar eens haatzaaiend, beledigend bla bla kunnen zijn. Net als met dat politie-shirt. Dat was trouwens de tweede vraag van TS, of hij strafbaar is als hij het levert (denk het niet, maargoed). Zijn eerste vraag is op basis waarvan hij het zou mogen weigeren, hij zoekt helemaal niet naar een wet als excuus. Ow, behalve dan de wet van contractsvrijheid misschien...

Ben je nu al bang dat de NSA meekijkt dat je de naam niet durft uit te spreken?

Waarvoor? Ik neem aan dat je ergens aan zit te denken...?

Nee, maar kennelijk heeft TS er wel bezwaren tegen en vraagt hij ons hoe zijn opdracht netjes te annuleren.

Ik zou de klant een berichtje sturen dat je helaas niet aan je verplichtingen kunt voldoen, omdat dat in strijd zou zijn met de goede zeden, eventueel verwijzen naar art. 40 van boek 3 BW. En volgende keer je AV aanpassen met een zinsnede als: X BV houdt zich te allen tijde het recht voor een opdracht zonder opgaaf van reden te weigeren. Succes!

*Huiswerk voor het weekend?*: check ;D

Dat een benadeelde niet schadeloos gesteld kan worden is toch het gevolg van het feit dat de 'schadeveroorzaker' het zich niet zelf kan permitteren het slachtoffer schadeloos te stellen? Als dat immers wel het geval zou zijn, dan was een wam-verzekering niet nodig. En als je de directe ratio achter de WAM wilt volgen en ervan uitgaat dat de benadeelde beschermd moet worden, dan heb je het toch nog steeds over een groep die zelf geen middelen heeft om de schade te dragen. Het adagium luidt immers 'ieder draagt zijn eigen schade', maar blijkbaar zal dat niet lukken, dus is iedereen verplicht verzekerd. Lijkt me een prima onderwerp om over te discussieren...op vrijdagmiddag met een borrel :) Wellicht dat Christine wel voor een vrijstelling in aanmerking komt ;D Wat betreft de vraag wat nu de beste oplossing is om je arbeidsongeschiktheid op te vangen, en of de voorstellen van de overheid nou zo goed zijn, wil ik je best gelijk geven. Verbaasd me alleen niet dat de overheid meent zich er mee te moeten bemoeien.

Dat zijn specifiek verplichte dekkingen voor ingezetenen of autobezitters. Je mist mijn punt, namelijk dat de overheid het blijkbaar belangrijk vindt bepaalde groepen verplicht te laten verzekeren, omdat deze groepen zich de financiële gevolgen niet kunnen permitteren als het mis gaat. Daar prijzen we ons, terecht, gelukkig mee. Kennelijk is de overheid van mening dat zzp'ers ook een dergelijke groep vormen die tegen zichzelf beschermd moeten worden. Dan krijgen we 'specifiek verplichte dekkingen voor zzp'ers'. Helaas??? De WAZ was een peperduur gedrocht en een voorbeeld van overheidsinefficiency. Fvddungen merkte op dat een dergelijk vangnet niet bestaat en er niet gaat komen. Ik interpreteerde dat als 'ze laten ons (zzp'ers) al in de kou staan'. Wellicht verkeerd geïnterpreteerd, maar een dergelijk vangnet was er wel. Het helaas had je 'moeten' lezen met een knipoog naar mijn handtekening :)

Als je niet van overheidsbemoeienis houdt, dan ben je ondernemer in het verkeerde land vrees ik ;) En niet ieder zzp'er kiest bewust voor de vrijheid die dat met zich meebrengt, zeker niet in de huidige arbeidsmarkt. Dat deze groep doe-het-zelvers tegen zichzelf in bescherming wordt genomen is dan ook niet verwonderlijk. Lijkt me een beetje in de lijn van een verplichte ziektekosten- of WA-verzekering etc. te liggen. Die door de overheid opgelegde maatregel is helaas verdwenen (voor wat betreft arbeidsongeschiktheid na 2004), wellicht in de geest van minder regelgeving ::) ;)

Ik vermoed dat je vraag buiten de scope van dit forum valt, zie forumregels:

Welke risico's schat je zelf in te lopen? Maak daar een inventarisatie van en leg daar de voorwaarden en dekking van een beroepsaansprakelijkheidsverzekering naast.

Wat betreft de laatste optie met een standaard-format: ik stem voor!