Rik ·

Ok, dat lijkt dan duidelijk. Alleen in geval er totaal niets meer in de BV zit aan activa en er schulden zijn is het dus een kwestie van liquideren. Er is totaal niets voor de curator om te verdelen dus heeft faillissement aanvragen geen zin. Als er nog wel activa is (OP had het over ontbreken van financiële middelen maar dat hoeft nog niet te betekenen dat er geen activa is) en er is meer dan één schuld, kan er wel faillissement aangevraagd worden. Per slot van rekening kun je niet zelf als vereffenaar optreden wanneer niet alle schuldeisers geheel betaald kunnen worden. http://www.dezaak.nl/1154/liquidatie-als-jouw-bedrijf-niet-meer-levensvatbaar-is.htm# Ik neem aan dat er bij één schuld de activa verkocht moet worden en de ene schuld zoveel mogelijk ingelost moet worden. Ik neem aan dat dat zo klopt.

In het begin werd er geen belasting betaald. In een veel later stadium toen alles een beetje serieuzer begon te worden had ze een officiele personeelsadministratie met ziektekosten, heffingen ed. Wat betreft de belastingen weet ik dat ze de laatste twee jaar een bedrag op gaf aan haar vader. Die deed voor de kwekerij de belastingen altijd. Maar als ik naar de cijfers kijk kloppen die niet echt en was het meer een fictief bedrag. Niet zo netjes geregeld allemaal dus. De ziektekosten, heffingen e.d., werden die ook op naam van de kwekerij gedaan? Ik begrijp dat het emotioneel anders voelt maar ze heeft dus eigenlijk altijd geopereerd onder de naam van het bedrijf van haar ouders en ze heeft zich daar nooit los van gemaakt (tot aan de belastingen toe). Zoals het nu een beetje aanhoort (en ik begrijp dat dat een beetje cru kan klinken) lijkt het alsof dochter binnen een onderneming zelf voor "ondernemertje speelt", voor de echte maatschappij in te gaan (wat uiteindelijk nooit is gebeurd). Alles ging onder de hoed van de familie onderneming. En ze kan dan zelf wel gevonden hebben zelf een "echte onderneming" gehad te hebben, maar dat heb je pas op het moment dat je jezelf ook emotioneel en zakelijk losmaakt van je ouders, met alle bijbehorende risico's. Dat is dus nooit gebeurd. In hart en ziel was ze misschien ondernemer... Maar was ze dat ook werkelijk...? Als ze zich niet los kon maken van haar ouders? Nu begrijp ik ook wel dat de zussen niet gehandeld hebben in de geest van de gedachten van je moeder maar strikt genomen was er geen sprake van een aparte onderneming. Je zou natuurlijk met hun in gesprek moeten gaan. En indien zij niets willen doen heb je zelf nog de mogelijkheid om ook dwingend op te treden. Ik begrijp dat de hele administratie dus aan alle kanten gerammeld heeft. Je kunt natuurlijk aangeven dat je anders het één en ander met de betreffende instanties wil gaan bespreken (nooit betaalde belasting e.d.). Dat zou dan een behoorlijke beerput open kunnen trekken. Dat lijkt mij voor alle betrokkenen niet wenselijk. Maar zelfs als de zussen toe zouden geven en iets over zouden willen dragen... Wat zou dat dan moeten zijn? Er is geen sprake van een onderneming. Geld kan ook niet zomaar want er is geen onderneming en je kunt dat dus niet verantwoorden in de kwekerij, hoewel ze het daar met belasting blijkbaar niet zo nauw nemen. Fiscaal lijkt het mij dus lastig om een geldsom aan iemand te betalen voor goodwill voor een bedrijf dat niet eens bestaat. Het enige dat zonder problemen overgedragen kan worden zijn de plannen (ontwerpen), laptop met inhoud en de mogelijkheid de oude klanten te benaderen... En dat allemaal onder een nieuw op te richten bedrijf.

Ik blijf het toch raar vinden. Ze hield een eigen administratie bij maar opereerde onder de bedrijfsnaam van haar ouders. Wie betaalde de belastingen? Wie deed aangiftes? Welk "bedrijf" had het personeel "in dienst"? Met alles wat aangegeven is, is er eigenlijk erg weinig dat zegt dat ze een eigen zaak had (wat je dus eigenlijk ook betwijfeld in je topic-titel). Er werd zelfs naar buiten getreden onder de naam van de zaak van haar ouders. Dus ja, wat is er mis met het feit dat die klanten alsnog een rekening kregen op diezelfde naam. Er bestond immers geen ander "bedrijf". Het enige dat misschien te "redden" valt in deze situatie is de laptop met ontwerpen en privé gegevens e.d. (als die niet vernietigd is).

Ja, waarom niet? Het is zelfs normaal dat die failliet gaat als er alleen maar schulden in zit. Het hangt echter af of er twee schuldeisers zijn. Het aanvragen door derden kan alleen gebeuren met minimaal twee schuldeisers. Maar als je zelf geen toekomst ziet (zoals in dit geval) kun je dus ook zelf faillissement aanvragen. Dat kan wel, maar niet op eigen aangifte, alleen wanneer een schuldeiser het faillissement aanvraagt. Waar staat dat, dat je niet je eigen faillissement aan kan vragen als je alleen maar schulden hebt? Bij één schuldeiser kan die niet eens faillissement aanvragen. Als er dan ook geen inkomsten meer zijn en alleen maar schulden is het zelf aanvragen volgens mij de enige mogelijkheid. Je kunt je kop in het zand steken en hopen dat de schulden vanzelf weggaan maar dan heb je ook kans dat de persoonlijke aansprakelijkheid zijn kop opsteekt. Dus zelf faillissement aanvragen lijkt mij dan de enige mogelijkheid.

Ja, waarom niet? Het is zelfs normaal dat die failliet gaat als er alleen maar schulden in zit. Het hangt echter af of er twee schuldeisers zijn. Het aanvragen door derden kan alleen gebeuren met minimaal twee schuldeisers. Maar als je zelf geen toekomst ziet (zoals in dit geval) kun je dus ook zelf faillissement aanvragen.

En wat wil je dan doen met die 3.500 in Seychellen? Als je die weer uit gaat betalen aan jezelf dan betaal je er hier weer belasting over.

Of mevrouw X natuurlijk :D Tsja, persoon X kan het natuurlijk proberen. Denk alleen dat niemand daar intrapt.

Gegarandeerd 10% goedkoper klinkt inderdaad goed. En dat is op elke mogelijke aanbieder? Staat dat ook zo zwart op wit in het voorstel? Heb je de tarieven in het voorstel al vergelijken met je eigen huidige tarieven (en tarieven van andere aanbieders) ook i.c.m. de duur van het contract?

Het gaat denk ik ook wel om de site uit de handtekening. Ik zie daar inderdaad 6.480 pagina's (op de site zelf via overzicht). Dus Google kan de overige 34.000 niet vinden. Dit los je dan inderdaad via een sitemap op (omdat je zelf al aangeeft ze niet op te willen nemen in je overzicht). Zorg er wel voor dat de content van die pagina's goed is (want je gaf ook zelf al aan dat de benodigde (zoek)gegevens ontbreken). (Tevens kwam ik een rare lege pagina tegen toen ik op een link in Google klikte, dus ook niet alle pagina's zijn in orde)

Hoe zijn de huidige 6.000 pagina's overigens "gevonden" door Google? Zijn dit allemaal direct links geweest? Ik neem even aan dat alle pagina's een "nette" url hebben. En niet site.php?artikel=123&modus=1&nogietsdergelijks Google kan dat soort URL's wel indexeren maar ze hebben volgens mij niet de voorkeur. Verder kun je inderdaad een sitemap file laten genereren. Let op, dit is iets anders dan een sitemap pagina waarop je alle URL's zet. De resulterende XML (of compressed XML) kun je dan submitten en dan maar afwachten. Je kunt echter ook meerdere sitemaps aanmaken. (Op https://www.google.com/webmasters/tools kun je ook die sitemap file alvast aanmelden) Een sitemap is wel de gewezen methode om (op normale wijze) "onbereikbare" pagina's te laten indexeren.

Het is altijd belangrijk om de crawl-fouten zelf (als site-beheerder) bij te houden voor je site: via https://www.google.com/webmasters/tools/ Daar kun je ook de crawl-statistieken voor je site vinden. Dan is de volgende vraag... loopt het aantal pagina's wel op? Indien Google nog steeds nieuwe pagina's toevoegt aan de index voor je site heeft het opnieuw indienen van een eventuele sitemap geen zin. Het crawlen van deze hoeveelheid pagina's van één site is geen kwestie van een paar uur, dagen of zelfs weken. Ik denk dat dit een hele tijd kan duren. Verder kan het inderdaad zijn dat Google de pagina's wel bezocht heeft maar niet index-waardig acht. Te weinig content of op elkaar lijken zijn inderdaad één van die redenen.

Google Agenda Ik gebruik 2 gedeelde agenda's. (wel niet voor waar jij het zou gebruiken maar het werkt wel) Voor een gedeelde agenda hoeft men geen account te hebben. Je kunt de agenda zelfs op je website laten zien. (Simpel voorbeeldje van de Formule 1 Agenda)

http://google-calendar-hours.com/ werkt dan toch prima? Je kunt maand, week, dag e.d. opgeven. Eenmaal koppeling opgegeven logt ie automatisch in in Google Agenda (als je browser dat ook doet). Je moet alleen even aangeven of je per maand of week wilt. Zoveel klikken zijn dat toch niet? En de gekozen opties worden onthouden zodat je de volgende keer nog minder hoeft te klikken.

Je hoeft niet iedere keer in te loggen. Je moet één keer toestemming verlenen. Je moet inderdaad wel een van tot datum opgeven en een agenda selecteren. Maar ik denk dat je dat bij alle programma's zult moeten doen. Hier is er nog eentje die de uren uit Google Calendar kan trekken per maand (met één click): http://google-calendar-hours.com/ De source daarvan kun je ook zelf aanpassen en gebruiken. Gevonden na 15 seconden Googelen. Dus er zullen er echt wel meer zijn. Er zullen ook wel andere Agenda programma's zijn die dit kunnen (wel of niet betaald).

Er zijn natuurlijk ook oplossingen genoeg die de gegevens uit de Google Agenda trekken: Even Googelen.

Normaal gesproken doe je die natuurlijk wel na de vaststelling. Of dat ook "verplicht" is weet ik niet. Heb je overigens nog geen herinnering gekregen voor de VPB? als_u_uw_aangifte_te_laat_hebt_ingediend wanneer_een_verzuimboete Ik zou dus verwachten dat je die herinnering al gehad hebt of dat die onderweg is. Maar zoals ik het hier lees krijg je NA de herinnering nog een aanmaning waarin een nieuwe termijn staat waarbinnen je aangifte moet doen voordat je een boete krijgt. (Zo snel zijn ze dus niet bij de Belastingdienst ;D)

Ja, zonder praktische kennis lijkt mij dat ook de te volgen stappen. Let wel even op...: Bij faillissement BV B komen de bevoegdheden (en taken) bij de curator te liggen. Dus ook het opstellen, vaststellen en deponeren van de jaarrekening 2017 van BV B. De curator is hiervoor echter vrijgesteld. Dit geldt echter alleen voor de cijfers van 2017. Voor de voorgaande jaren (zoals 2016) blijft de oude bestuurder verantwoordelijk (maar daar ga je dus aan werken). Dit zou dus eigenlijk ook gelden voor BV A (als dat nog niet is gedaan). Dat is dus misschien wel een aandachtspuntje. http://www.curatoren.nl/fo/nieuws/2040/fd-moet-ik-een-jaarrekening-opstellen-in-geval-van-surseance-of-faillissement/

Dan vraag ik me af of je niet zelf het faillissement van BV B aan moet vragen. Uit de genoemde link heb je gezien dat dat niet door de curator kan gebeuren. En bij gebrek aan andere schuldeisers zou dat dus zelf moeten gebeuren. Het zelf aanvragen van een faillissement is echter niet altijd aan te raden. Even advies vragen aan een advocaat lijkt dan wel op zijn plaats. Je kunt zelf wel het faillissement aanvragen zonder advocaat maar je wilt niet voor onverwachtse verassingen komen te staan (zoals persoonlijke aansprakelijkheid). Het niet gedeponeerd hebben van de jaarcijfers en ontbrekende VPB 2016 aangifte helpt daar dan niet bij denk ik. https://www.ondernemersplein.nl/ondernemen/geldzaken/faillissement/info-en-advies/aanvraag-faillissement/ https://www.rechtspraak.nl/Uw-Situatie/Onderwerpen/Faillissementen/Paginas/Aanvraag-eigen-faillissement.aspx

VPB 2016 voor BV B had toch al voor 1 juni gedaan moeten zijn? Of betreft het hier een fiscale eenheid? (blijkbaar niet als je het over VPB 2016 voor BV B hebt) Is er uitstel aangevraagd en zo ja, tot wanneer is die verkregen? Wellicht zal de dochteronderneming verkocht/overgenomen moeten worden, waarna die taken door de opvolger gedaan kunnen worden. Maar als BV B totaal geen financiële middelen meer heeft is het maar de vraag of deze het gaat redden. Ik neem aan dat je daar nog wel andere rekeningen in krijgt die dan ook tot problemen zullen leiden.

Die begrijp ik even niet. startersaftrek is iets dat in je IB verwerkt zit. Niet in de onderneming. Je bouwt op die manier toch niets op? Je zegt er 45.000 vermogen in te hebben zitten. En de andere vennoot ook. Maar als er maar 20.000 op de rekening staat Wil je dan zeggen dat de derde vennoot er 70.000 teveel uitgehaald heeft (nog bovenop waar hij zelf wel echt recht op had). Dat lijkt mij sterk. Staat die 45.000 + 45.000 en iets voor de derde vennoot ook echt op de balans?

Volgens onderstaande link zou een curator niet bevoegd zijn om bestuurstaken bij een dochteronderneming uit te voeren: http://dirkzwagerondernemingsrecht.nl/2012/04/27/bevoegdheid-curator-tot-aanvragen-faillissement-dochtervennootschap/ Dat zou dus betekenen dat jij als bestuurder (hoewel niet meer bevoegd in je eigen holding) nog wel de taken uit zou moeten voeren voor de dochteronderneming. Blijft de grote hamvraag... als dit een lange tijd gaat duren... wie krijgt dan de management vergoeding/beloning voor die taken :D

Ja, maar ik denk dat de vraag meer zal zijn wie nu de dagelijkse werkzaamheden in BV B moet gaan verrichten. Normaal zou bestuurder van BV A dit ook doen voor BV B en daar een management fee voor ontvangen. Nu BV A dus failliet is, is het natuurlijk de vraag of bestuurder van de failliete BV A nog steeds die werkzaamheden moet verrichten. Moet die bestuurder dan nog gewoon het werk verrichten, wetende dat het management fee dat BV B aan BV A betaald niet bij hem meer terecht kan komen? (Indien BV A failliet verklaard is mag deze dan nog wel werkzaamheden uitvoeren?)

Waarom kom je in de problemen met je management fee? De holding stuurt de werkmij toch een (0 btw-)factuur voor man.fee? Deze vallen dan in de kosten voor de werkmij waardoor de winst lager wordt en dus minder voor dividend overblijft. Ik zie niet waarom dat het management fee in de weg zou staan. Puntje van aandacht is de fiscale eenheid. Maar ik geloof dat dat geen probleem is zolang >50% van de holding blijft.

Nee, ten eerste zou je dan een compleet plaatje moeten maken van wat er overblijft nadat partner 1 zichzelf een "redelijke beloning" gegeven heeft. Als dit dan daarna 30.000 "overwinst" geeft, dan gaat daar ook nog IB e.d. vanaf. Wat er dan netto overblijft gaat maal een factor (bijvoorbeeld 4 of 5 maal) zodat er gerekend kan worden op een 4 tot 5 jaar "terugverdientijd". Tenminste, dat is één manier om het te bepalen. In jouw voorbeeld zou dat (30.000 - 40%) * 4 of 5 zijn = 72.000 tot 90.000. Partner 2 zou daar dan bijvoorbeeld 50% (afhankelijk van de verdeling) van krijgen. Er spelen wel weer andere dingen zoals belasting die partner 2 zou moeten betalen over de te verkrijgen som (of goodwill) dus het een en ander kan lekker ingewikkeld worden. Zie: http://www.verkoop-bedrijf.nl/bedrijfseconomische-aspecten/waardebepaling-eenmanszaak/ Let ook op. Als partner 2 kennis en ervaring heeft moet partner 1 wel even kijken of die dit zelf op kan vangen. Zo niet dan wordt het plaatje natuurlijk weer onzekerder.

Zoals eerder opgemerkt door Peter: welk salaris? Het gaat hier om een VOF. Dan wordt de totale winst verdeeld op basis van de verdeling in het vennootschapscontract (of anders 50/50). Je kunt hooguit meer of minder daarvan daadwerkelijk opnemen. Ja, maar als twee vennoten zich uit het naadje werken in die VOF en er is 50.000 winst (zonder beloning) dan is dat dus echt wel belangrijk voor de waardebepaling. Bij een waardebepaling haal je de normale "beloning" van de winst af voordat je met het overgeblevenen gaat rekenen voor een waardebepaling. Er wordt naar waardebepaling van de VOF gevraagd. Niet naar wat een vennoot zou krijgen van die waarde. Zo is een VOF die 50.000 winst heeft, maar waar maar één vennoot een beetje werk doet, meer waard dan een VOF met 50.000 winst, waar beide vennoten zich te pletter werken. (Salaris was dan misschien de verkeerde uitdrukking. Het zou dus 'redelijke beloning' moeten zijn.)